Rakas apostolimme sanoi tuossa vähän aikaa sitten, että usko on henkilökohtainen asia. Sitä ennen hän oli kertomut että hän käy kouluissa puhumassa uskostaan.
Kertokaa minulle, onko käsitykseni henkilökohtaisuudesta täysin vituillaan. Eikö henkilökohtaisuus ole ihmisen oma asia, josta ei puhuta toisille, tai varsinkaan tyrkytetä sitä toisille? Eikö henkilökohtaisuuden ominaispiirre ole nimenomaan siinä, että se on ihmisen oma asia, josta pysytään hiljaa? En minäkään kierrä kouluissa kertomassa seksuaalisista kiinnostuksen kohteistani. Ne ovat minun henkilökohtaisuuksiani.
Uskon ongelma on nimenomaan siinä, että se on henkilökohtainen. Siksi siitä pitäisi pysyä hiljaa. Ihmettelen suuresti miksi uskovaiset perustelevat elämää, ja toimiaan kanssaihmisten keskuudessa henkilökohtaisuudella. Täysin sairasta.
En oikein osaa kuvailla tunteitani tätä meidän apostoliamme kohtaan. Tavallaan pidättelen kokoajan oksennusta kun ajattelen millainen hän on, toisaalta säälin häntä suuresti. Traaginen ihmiskohtalo. Aina surullista katsella hullujen toimia sivusta.
Kertokaa minulle, onko käsitykseni henkilökohtaisuudesta täysin vituillaan. Eikö henkilökohtaisuus ole ihmisen oma asia, josta ei puhuta toisille, tai varsinkaan tyrkytetä sitä toisille? Eikö henkilökohtaisuuden ominaispiirre ole nimenomaan siinä, että se on ihmisen oma asia, josta pysytään hiljaa? En minäkään kierrä kouluissa kertomassa seksuaalisista kiinnostuksen kohteistani. Ne ovat minun henkilökohtaisuuksiani.
Uskon ongelma on nimenomaan siinä, että se on henkilökohtainen. Siksi siitä pitäisi pysyä hiljaa. Ihmettelen suuresti miksi uskovaiset perustelevat elämää, ja toimiaan kanssaihmisten keskuudessa henkilökohtaisuudella. Täysin sairasta.
En oikein osaa kuvailla tunteitani tätä meidän apostoliamme kohtaan. Tavallaan pidättelen kokoajan oksennusta kun ajattelen millainen hän on, toisaalta säälin häntä suuresti. Traaginen ihmiskohtalo. Aina surullista katsella hullujen toimia sivusta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"En minäkään kierrä kouluissa kertomassa seksuaalisista kiinnostuksen kohteistani. Ne ovat minun henkilökohtaisuuksiani."
Mutta voisitko kiertää kertomassa seksistä? Vaikka valistamassa...
Aloin eilen voimaan niin pahoin Apen vastauksista, joissa kertoilee kuinka käy kertomassa omaa henkilökohtaista (subjektiivista näkemystään!) uskoaan kouluissa, päiväkodeissa, kahviloissa ja tapahtumissa.
Mies ei itse ymmärrä mitä puhuu. Pitää uskoa todellakin henkilökohtaisena asiana, mutta omaa selkeän ja itse itselle antamansa oikeuden puuttua jokaisen toisen omaan henkilökohtaiseen uskon tai ei-uskon elämään tyrkyttämällä omaansa.
Mielestäni tuollainen on hälyttävän sekavaa ajattelua.
Harvemmin otan netissä mitään niin vakavasti, että oikeasti pulssi laskee ja alkaa ahdistamaan.
Eilen kävi niin, ensimmäistä kertaa ja kiitos Apen, kiukkuni vain kasvaa. Miten tuollaisia pienten uhrien mielten raiskaajia annetaan olla olemassa toimittamassa tuhojaan lain suojalla?!
Hirvittää ajatella, miten pienet lapset kuuntelee kiinnostuneina Apen vaaleanpunaisia kertomuksia taivaista ja kaiken maailman lupauksista..ottavat rukat ne tosissaan, työstävät mielissään siten kuin lapsi työstää...ja alkavat uppoamaan tuohon pahalta haisevaan uskonnon suohon.
Ei voi olla täysijärkinen ihminen, joka tuputtaa niin henkilökohtaista asiaa kuin uskoaan LAPSILLE totuutena.
Kannatan uskonnoille 21v ikärajaa.
On todella törkeää että Apostolin kaltaiset vastuuttomat idiootit saavat vapaasti käydä kouluissa suoltamassa pimeitä keskiaikaisia taikauskoisia näkemyksiään. Herkkien lasten mielien raiskaus on tosiaan lievä ilmaisu tuolle uskontojen harjoittamalle julmalle henkiselle väkivallalle ja moinen moraaliton toiminta olisi pikimmiten kiellettävä. Seurauksena on taas lisää pahoinvointia ja epätoivoa (apua mä joudun Helvettiin!!??) ja psyykkisiä ongelmia ja paljon lisää asiakkaita tuonne Uskontojen uhrit - palstalle, jossa on jo ennestään tungosta...
...voit käydä lukemassa, kuinka Apostoli_tz nostaa itsensä "yläpuolelle" työllään, mitä pitää hyvänä ja rakentavana, parantavana ja uhreja auttavana.
Suorastaan itkettää tuollainen.
On ihan uskomatonta, ettei asialle ole koskaan tehty mitään. Onko joku yrittänyt? Tietääkö joku?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024150189
Lapsi, joka on hakattu, raiskattu ja hyväksikäytetty uhri, ei kaipaa tuekseen mielikuvitukseen perustuvia taivaan isiä vahtimaan ja huolta pitämään, vaan rationaalisten aikusten tukiverkkoa, vertaistukea ja ymmärrystä, apua 24/7 niin kauan kuin ikinä tarvitsee.
On vastuutonta alkaa sekoittamaan nuorta hämmentynyttä ja vihaistakin mieltä totuuksilla, jotka perustuvat ei-mihinkään. Sellaisesta ei kasva tervettä ja tasapainoista aikuista koskaan (sikäli kuin traumoiltaan pystyy muutenkaan), sehän on nähty jo sen miljoonat kerrat.
>>>... ja paljon lisää asiakkaita tuonne Uskontojen uhrit - palstalle, jossa on jo ennestään tungosta...
Koskakohan koittaa päivä kun heroinistit alkavat kiertämään kouluja?:"Tämä piikki tuo avun kaikkiin ongelmiinne. Kun poistutte salista, rehtorinne jakaa teille ovella ilmaisnäytteen. Puhtaita piikkejä saatte apteekista, kun nätisti vain pyydätte."
Uskonto on suoraan verrannollinen huumeeseen. Se vie ihmisen kauas pois todellisuudesta, mikä luo tyydyttävän tunteen kun ei tarvitse turhia ajatella ja stressata. Miksi siis kouluissa jaetaan käänteistä huumevalistusta? Minä vaan kysyn.
Tossa on mainio esimerkki siitä, mitä Apostolin kaltaiset ääliöt saavat kouluissa aikaan, kannattaa lukea (toi viesti oli just siellä Uskontojen uhrit -palstalla):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000024160536
...odottelemaan Apen tukevaa vastausta ja selityslitaniaa "enhän minä, mutta ehkä muut, ne vääräuskoiset". Apehan on TOSIuskovainen.
Ape ei tosin välttämättä ole tuota vanhan mallin ussan opettajaa. Luulisin Apen toimintaa siksi pehmeähköksi ujuttamiseksi ja lieväksi aivopesuksi, ainakin alkuun. Jokatapauksessa se, että kohteena on lapsiuhrit, on niin julmetun väärin kuin vain voi olla.
Koskahan tulee se aika, jolloin kouluihin saa mennä kertomaan lapsille ateistisesta maailmankatsomuksesta?
Ihan vaan vaikka tasapuolisuuden vuoksi.
että oikein aletaan käsittelemään tiettyä nikkiä oikein aloituksen voimalla.
Mitä sanoisit ihmiselle, joka kertoisi henkilökohtaisesta kokemuksestaan esim. maantiedon tunnilla? Kun tunnin aiheena olisi esim. Kiina, niin olisiko oikein kutsua tunnille ihminen, jolla on henkilökohtainen kokemus Kiinan kulttuurista ja maantiedosta? Kuten esille ottamassasi keskustelussa totesin, käymme uskonnon tunneilla puhumalla uskosta ja helluntailaisuudesta, joka kuuluu uskonnon opintosuunnitelmaan, jonka on laatinut opetushallitus. Jos siis haluatte vaikuttaa asiaan, teidän tulee vaikuttaa poliittisiin päättäjiin ja opetushallitukseen uskonnonontuntien lopettamiseksi.
Muuten en viitsi tätä keskustelua kommentoida, enkä lähteä puolustelamaan. Jos asia noin paljon suututtaa, tehkää sitten asialle jotain.
Jään odottamaan tuloksia.
Tästä keskustelusta tuli mieleen:
"57 Silloin he alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa.
58 He raahasivat hänet ulos kaupungista kivittääkseen hänet, ja todistajat jättivät viittansa Saul-nimisen nuoren miehen huostaan.
59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä rukoili Herraa ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." 60 Hän vaipui polvilleen ja huusi kovalla äänellä: "Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!" Sen sanottuaan hän nukkui pois."
Kivet ovat nykyään onneksi vähän toisenlaisia. Evankeliumin julistuksesta on näköjään edelleen sama seuraus.
Kiinan voi näyttää maapallolta, nähdä televisiosta ja tustustua kiinalaisiin ihmisiin, jos haluaa.
Mites on jumalasi laita?
Löytyy vain mielikuvituksista, kirjan kansien välistä jossa ei ole edes kuvitusta...Kiina on ja pysyy, näkyy ja vaikutaa realistisesti olemassa olollaan. Jumalasi ei tee mitään noista.
Sie sätkit ja pyristelet Ape tällä palstalla vain masokistisuuttasi.
"Tämän on mielenkiintoista että oikein aletaan käsittelemään tiettyä nikkiä oikein aloituksen voimalla."
Voisikohan se olla mielenkiintoista siksi että se nikki olet sinä?! :D
"Mitä sanoisit ihmiselle, joka kertoisi henkilökohtaisesta kokemuksestaan esim. maantiedon tunnilla?"
Kiina on konkreettinen asia, jonka olemassaolo on fakta. Jumala taas on yksilön mutu-tuntumaa. Siksi vertauksesi kusee pahasti.
"Jos siis haluatte vaikuttaa asiaan, teidän tulee vaikuttaa poliittisiin päättäjiin ja opetushallitukseen uskonnonontuntien lopettamiseksi."
Voit olla varma että vaikutetaan. On tämä nyt hullua jos opetusjärjestelmä tukee mielisairauksia.
""57 Silloin he alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa.
58 He raahasivat hänet ulos kaupungista kivittääkseen hänet, ja todistajat jättivät viittansa Saul-nimisen nuoren miehen huostaan.
59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä rukoili Herraa ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." 60 Hän vaipui polvilleen ja huusi kovalla äänellä: "Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!" Sen sanottuaan hän nukkui pois."
Kivet ovat nykyään onneksi vähän toisenlaisia. Evankeliumin julistuksesta on näköjään edelleen sama seuraus."
Ja loppuun pakollinen marttyyrisoiminen!!!!! Te hihhulit olette kyllä itserakkauden ruumiillistuma :D Ei voi kyllä muuta sanoa.
Tajuatko kuinka helvetin lapsellista on marttyyrisoida itseään jonkun psykopaattisen satukokoelman avulla?? Et ehkä itsekään ymmärrä miksi noin teet, kun olet niin uskontosi luoman psykoosin pauloissa. Kerron sinulle:koska sinut on ajettu keskustelussa nurkkaan, etkä tiedä mitä sanoa, ainoa keinosi on ottaa raamatusta esille eräänlaisia psykologisia "suojakilpiä". Se on halpamainen ja naiivi defenssimekanismi, jonka avulla suggestoit itseäsi kuvittleemaan että sinua on sorrettu; olet muka marttyyri.
Tuollaisiin itserakkaisiin defensseihin sinun mielisairas uskontosi perustuu. Kun sinulle yrittää kertoa että tomintasi on erittäin sairastaa, itserakasta ja yhteiskuntaamme rappiottavaa, isket päälle defenssin, jonka avulla sukellat syvemmälle hulluuteesi, ja suljet korvasi yhä visummin järjeltä, koska kaistapäinen maailmankuvasi ei kestä tippaakaan järkeä. Järki on myrkkyä hulluille uskonnoille.
Säälin sinua hullua. Tietäisit kuinka paljon sinua hullua säälinkään. Kerro mitä voisin tehdä että pääset irti hellareiden otteesta?
"Kerro mitä voisin tehdä että pääset irti hellareiden otteesta? "
Voit alkaa rukoilemaan;).
Sinun vastauksessasi on muutama virhe:
1) Uskoa Jumalaa ei yksikään psykiatri diagnosoi mielisairaudeksi. Älä siis ala leikkimään psykiatria.
2) On myös muita asioita, joita ei voi näyttää "kartalta", mutta niistä voi kertoa kokemuksina. On kokemuksia, joita kukaan toinen ei välttämättä ole kokenut, mutta silti niistä kerrotaan henkilökohtaisina kokemuksina.
Ajettu nurkkaan? Voi olla, että näin on. Että olen vähemmistönä "hävinnyt keskustelun". Mitä sitten? Jos sinun motiivisi keskusteluun on keskustelun voittaminen, niin kehoittaisin todella katsomaan peiliin ja kysymään: Miksi haluat voittaa keskustelun?
Jään mielenkiinnolla odottamaan hankettanne uskonnon kieltämiseksi. Tällä välin jatkan täällä kahvilassamme evankeliumin julistamista, tänäänkin klo 21 asti. :)))))))
"Ajettu nurkkaan? Voi olla, että näin on. Että olen vähemmistönä "hävinnyt keskustelun". Mitä sitten? Jos sinun motiivisi keskusteluun on keskustelun voittaminen, niin kehoittaisin todella katsomaan peiliin ja kysymään: Miksi haluat voittaa keskustelun?"
Sinun kanssa keskusteleminen on kuin yrittäisi saada pikkulasta syömään vihannekset lautaselta :D
Nyt sitten vedit esiin tuon "miksi haluat voittaa"-kortin; erittäin yleinen defenssi tämäkin uskisten keskuudessa. Yrität vääntää perusteellisen argumentointini tuoman voiton negatiiviseksi asiaksi. Yrität myös kiertää perustelemisen vastuun.
En halua voittaa mitään, ainoastaan aktivoida ihmisten aivosoluja. Kysyt minulta että mitä sitten että voitin. Sitä sitten että jos olet normaali itsekriittinen ihminen, voisit kokeilla ottaa opiksesi. Minä toin esiin sinun elämäntavassasi ristiriitaisen ja silkkaa typeryyttä huokuvan seikan. Et kyennyt perustelemaan minua kumoon, joten ainoa normaali teko olisi itsetutkiskelu, ja mahdollinen tapojen muuttaminen.
Rehellinen ihminen tekisi niin, narsisti taas tietenkään ei. Mielenkiintoista että "täydellisen rakkakuden" oppi kristinusko perustuu itsekkyyteen. Miksi "täydellisen rakkauden" oppia joudutaan ylläpitämään itserakkaudella ja sulkeutuneisuudella? Ristiriitaista.
Kerrataan vielä:sanoit että uskonto on henkilökohtianen asia. Miksi sinä et sitten käyttäydy niin, että se olisi henkilökohtainen? Miksi sinun täytyy levittää henkilökohtaisuuttasi? Se on melko itserakasta touhua, tiesitkös? Pidä henkilökohtaisuutesi omana tietonasi.
Muutamia asioita, joiden perusteella ihminen kyllä voidaan todeta sairaaksi:
(Lähde:ICD-10, plus psykiatriaan erikoistuva kollega) F60.0, fanaattinen persoonallisuus.
F48.1 (derealisaatio ja depersonalisaatio) liittyy myös usein uskonnolliseen ihmistyyppiin. F44.3 (hurmostila). Jotkut uskovaiset jopa hakeutuvat tilanteisiin ja yhteisöihin, joissa voivat suggeroida itsensä vaikkapa "kielillä puhumiseen". Erityisenä mainintana F68.1 (Münchhausen by proxy), joka voidaan ulottaa käsittämään myöskin ahdasmielisen uskonnollisuuden lapselle aiheuttamaa "hengellistä sairaudentuntoa". Syy siihen, miksi uskontojen opetusta EI pitäisi antaa alaikäisille tai vajaavaltaisille.
"Et kyennyt perustelemaan minua kumoon, joten ainoa normaali teko olisi itsetutkiskelu, ja mahdollinen tapojen muuttaminen. "
Ei tavoitteeni olekaan perustella sinua tai ketään kumoon.
"Rehellinen ihminen tekisi niin, narsisti taas tietenkään ei."
Milloin olet viimeksi täällä osoittanut itsetutkiskelua ja mahdollista pohdintaa omien toimintatapojesi muuttamiseksi? Olet kyllä itseasiassa oikeassa tässä näkemyksessäsi. Narsisti ei näe itsessään mitään vikaa tai heikkouksia. Onko sinulla niitä? Toisen ihmisen kutsuminen tyhmäksi, idiootiksi, toisen ihmisen halveksuminen jne. osoittaa asettumista toisen ihmisen yläpuolelle.
"Kerrataan vielä:sanoit että uskonto on henkilökohtianen asia. Miksi sinä et sitten käyttäydy niin, että se olisi henkilökohtainen? Miksi sinun täytyy levittää henkilökohtaisuuttasi? Se on melko itserakasta touhua, tiesitkös? Pidä henkilökohtaisuutesi omana tietonasi. "
Tämä asia käytiin jo läpi. Vaatimuksesi mukaan vaalien alla ei saisi mainostaa, koska myös poliittinen suuntaus ja kanta on henkilökohtainen asia. Logiikkasi mukaan siis tiettyä poliittista kantaa omaavat ihmiset, joille poliittinen vakaumus myös on henkilökohtainen asia, eivät saisi tuoda sitä esiin.
Antti Heikkilä kuvaa kirjassaan "Riippuvuus" uskonnollisuutta ja hengellisyyttä erillisinä asioina ja tuo nimeomaan tämän esiin: "Jotkut uskovaiset jopa hakeutuvat tilanteisiin ja yhteisöihin, joissa voivat suggeroida itsensä vaikkapa "kielillä puhumiseen". Hän puhuu uskonnollisuudesta riippuvuutena siinä mielessä, että ihminen tulee riippuvaiseksi nimenomaan uskonnollisista ja hurmoksellisista kokemuksista. Fanaattinen ateisti ei vaan saa kaaliinsa mahtumaan, että eivät kaikki uskovat juokse massatapahtumissa kaatuilemassa ja pulputtamassa kielillä. Kuten jo Paavalikin sanoi:"Eiväthän kaikki puhu kielillä."
Raamattukin itsessään puhuu fanaattisuutta vastaan, siellä käytetään sanaa "kiihkoilu". Se on mainittu Galatalaiskirjeessä.
Minua henkilökohtaisesti häiritsee myös näkemys, että kaikki kristillisyys olisi ahdasmielistä uskonnollisuutta, mutta kai sitten sellainen kuva täällä helposti tulee, jos käyttää raamatunjakeita tai puolustaa uskoaan?
Täytyy myöntää, että moni ateisti kyllä täyttää myös nuo fanaattisuuden tunnuspiirteet ja jopa ahdasmielisen uskonnollisuuden.
F60.0
"F60.0 Epäluuloinen persoonallisuus
Ekspansiivinen paranoidinen (mahtaileva epäluuloinen) persoonallisuus
Sensitiivinen paranoidinen (arka epäluuloinen) persoonallisuus
Fanaattinen (kiihkomielinen) persoonallisuus
Kverulanttinen (valitteleva) persoonallisuus
Persoonallisuushäiriölle ovat luonteenomaisia epäluuloisuus, ylenmääräinen herkkyys takaiskuille, kyvyttömyys antaa anteeksi loukkauksia sekä taipumus kokemusten vääristymiseen tulkitsemalla toisten neutraalit tai ystävälliset teot vihamielisiksi tai halveksiviksi. Piirteisiin kuuluvat myös toistuvat perusteettomat epäilykset puolison tai sukupuolikumppanin seksuaalisesta uskollisuudesta sekä taistelunhaluinen ja itsepintainen tietoisuus omista oikeuksista. Myös liiallinen itsekeskeisyys ja omahyväisyys ovat usein esiintyviä ominaisuuksia."
"F68.1 Ruumiillisten tai henkisten oireiden tai vammojen tarkoituksellinen tuottaminen tai teeskentely (itseaiheutettu häiriö)"
F44.3:
"F44.3 Hurmos ja haltiotilat
Henkilökohtainen identiteettitunne ja täysi tietoisuus ympäristöstä ovat väliaikaisesti hävinneet. Tähän ryhmään luetaan vain tahattomat transsitilat, jotka esiintyvät uskonnollisesti tai kulttuurisesti hyväksyttyjen tilanteiden ulkopuolella.
Ei sisällä:
- Äkillisiin ja väliaikaisiin psykoottisiin häiriöihin liittyviä tiloja (F23)
- Elimelliseen persoonallisuushäiriöön liittyviä tiloja (F07.0)
- Aivotärähdyksen jälkeiseen oireyhtymään liittyviä tiloja (F07.2)
- Psyykeen vaikuttavien aineiden aiheuttamiin myrkytyksiin liittyviä tiloja (F10-F19.0)
- Skitsofreniaan liittyviä tiloja (F20)"
Tämä määritelmä ei kyllä nyt vastannut sinun antamaasi. Tulkintasi mukaan uskovat hakeutuvat tällaiseen tilantseeseen, mutta tämä luokitus puhuu toista. Se sulkee uskonnollisuuden ulos tästä luokituksesta: "jotka esiintyvät uskonnollisesti tai kulttuurisesti hyväksyttyjen tilanteiden ulkopuolella. "
"F48.1 Depersonalisaatio- ja derealisaatio-oireyhtymä
Harvinainen häiriö, jossa henkilö oma-aloitteisesti valittaa henkisen toimintansa, ruumiinsa ja ympäristönsä muuttuneen toisenlaisiksi, ikään kuin epätodellisiksi, etäisiksi ja itsetoimiviksi. Oireisto voi olla monimuotoinen, mutta useimmiten valitetaan tunteiden menetystä sekä vieraantumisen elämystä tai ajattelustaan, ruumiistaan taikka todellisesta maailmasta irtautumisen tunnetta. Kokemuksen voimallisuudesta huolimatta henkilö on tietoinen muutoksen epätodellisuudesta. Tajunta on normaali, samoin tunteiden ilmaisukyky.
Depersonalisaatio- ja derealisaatio-oireita voi ilmetä skitsofreenisen tai pakko-oireisen häiriön taikka masennus- ja pelkotilojen osana. Näissä tapauksissa diagnoosiksi pitäisi asettaa hallitseva häiriö. "
Ei tässäkään puhuta mitään uskonnollisuudesta?
Lähde: Muistiinpanoja ICD:n tautiluokituksesta
http://www.ahjos.net/luokitus/F40.htm
http://www.ahjos.net/luokitus/F60.htm#F60.0
"Milloin olet viimeksi täällä osoittanut itsetutkiskelua ja mahdollista pohdintaa omien toimintatapojesi muuttamiseksi?"
Kokoajan. Pointti on siinä että ei ole tarvetta muuttaa, jos kukaan ei osaa perustella jotain muutettavaa. Minä perustelin sinun elämäntavassasi silkkaa typeryyttä huokavan tavan, etkä kyennyt osoittamaan argumenttiani vääräksi. Normaali ihminen muuttaisi tapojaan, eikä esim. yrittäisi vaihtaa puheenaihetta argumentin esittäjän elämäntapoihin ja muutumiskykyyn, niin kuin sinä nyt defenssinä yrität tehdä. Miten tämä ei nyt mene perille?
"Narsisti ei näe itsessään mitään vikaa tai heikkouksia. Onko sinulla niitä?"
Tonneittain. Satoja ja taas satoja vikoja, ja heikkouksia. Olenhan ihminen. Miksi kysyt? Mihin tämä liittyy? Defenssiä peliin taas kun ei parempaakaan keksi.
Kun minä nyt osoitin sinun elämäntavassasi suuren typeryyden, osoittaa tuo sinulta suurta naiviutta että alat vaihtamaan puheenaihetta minuun, ja esittämään narsismiepäilyjä minusta. Muistutan vielä kerran:kyse on perusteluista, ei mutu-tuntumaan perustuvista epäilyksistä. Perustele jotain minun ajatusmaailmastani, ja tule sitten vasta syyllistämään ahdasmielisyydestä. Ymmärrätkös?
"Toisen ihmisen kutsuminen tyhmäksi, idiootiksi, toisen ihmisen halveksuminen jne. osoittaa asettumista toisen ihmisen yläpuolelle."
Totta, riippuen tietenkin siitä mitä yläpuolella oleminen tarkoittaa. Usein kun aikuisten ihmisten kanssa joutuu jankkaammaan kuin jääräpäisten pikkulasten kanssa, muutama oikeutettu haukkumasana saattaa päästä ulos. Kun keskustelukumppani kokee oikeutta olla typerä, naivi ja itsekäs, on pieni paineiden purkaminen vastapuolellakin sallittua.
"Tämä asia käytiin jo läpi. Vaatimuksesi mukaan vaalien alla ei saisi mainostaa, koska myös poliittinen suuntaus ja kanta on henkilökohtainen asia. Logiikkasi mukaan siis tiettyä poliittista kantaa omaavat ihmiset, joille poliittinen vakaumus myös on henkilökohtainen asia, eivät saisi tuoda sitä esiin."
Ihmettelen miten keski-ikää lähestyvä voi olla noin naiivi. Uskonnolla on kauhistuttava vaikutus ihmsiiin.
Uskontosi on nyt sitten yhtäkkiä poliittinen vakaumus :D:D:D Noin suurta vitsiä ei kuules saisi heittää ilman varoitusta - tukehduin melkein jogurtiini.
"Perustele jotain minun ajatusmaailmastani, ja tule sitten vasta syyllistämään ahdasmielisyydestä. Ymmärrätkös? "
Kuka sinua on syyllistänyt ahdasmielisyydestä? Sanoinko sinua ahdasmieliseksi?
"osoittaa tuo sinulta suurta naiviutta että alat vaihtamaan puheenaihetta minuun, ja esittämään narsismiepäilyjä minusta."
Olenko esittänyt? Taisit nyt kyllä ihan itse itseasi syyllistää? Miksi niin kuvittelet?
"Usein kun aikuisten ihmisten kanssa joutuu jankkaammaan kuin jääräpäisten pikkulasten kanssa, muutama oikeutettu haukkumasana saattaa päästä ulos."
Kuulostaa tutulle;). Mutta missä säännöissä sanotaan, että se olisi oikeutettua? Agneistin moraalisäännöissä?
"Kun keskustelukumppani kokee oikeutta olla typerä, naivi ja itsekäs,"
Sinäpä sen sanoit.
"Uskontosi on nyt sitten yhtäkkiä poliittinen vakaumus :D:D:D Noin suurta vitsiä ei kuules saisi heittää ilman varoitusta - tukehduin melkein jogurtiini. "
Älä vain tukehdu, vaan ota selvää asioista. Sosilaalityössä on kaksi asiaa, joita ei asiakkaille julisteta. Uskonto ja politiikka.
Oletko koskaan kuullut "uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton."-sanontaa?
En väittänyt, että uskonto olisi poliittinen vakaumus (itseasiassa islamismi on), mutta poliittista vakaumusta pidetään usein yhtä henkilökohtaisena asiana kuin uskonnollistakin vakaumusta.
Toivottavasti jogurtti maistui.
"Kuka sinua on syyllistänyt ahdasmielisyydestä? Sanoinko sinua ahdasmieliseksi?"
Kysyit minulta milloin olen viimeksi ollut avoin muuttamaan käsityksiäni. Yritit vaihtaa puheenaihetta minuun, kun oli kyse sinusta. Epäsuoraa syyllistämistä ahdasmielisyydestä.
"Kuulostaa tutulle;). Mutta missä säännöissä sanotaan, että se olisi oikeutettua? Agneistin moraalisäännöissä?"
Niin, vaikkapa minun moraalisäännöissäni. Minusta on oikeutettua käyttäytyä keskustelussa kuin kakara jos toinen tekee niin ensin.
"Oletko koskaan kuullut "uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton."-sanontaa?"
Olen, ja se liittyy aiheeseen millä tavalla?
""Oletko koskaan kuullut "uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton."-sanontaa?"
Olen, ja se liittyy aiheeseen millä tavalla? "
Etkö oikeasti ymmärrä? Vertasin uskonnon henkilökohtaisuutta poliittisen vakaumuksen henkilökohtaisuuteen, etkä ymmärrä miten tuo sanayhdistelmä liittyy aiheeseen?
Jos kummatkin ovat henkilökohtaisia asioita, jopa siinä määrin, että koetaan tärkeäksi ilmaista, että joku taho on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton, niin kummastakaan ei puhuta tai kumpikaan ei ohjaa esim. yhdistyksen toimintaa tai ole sen arvopohja. Tämän asian esiintuonti liittyi siihen sinun uskonnon ja politiikan naureskeluusi, kun kuulemma jogurttikin meinasi mennä väärään kurkkuun. Kysyn siis edelleen, jos poliittinen vakaumus on henkilökohtainen asia siinä missä uskontokin, miksi poliittista vakaumusta saa pitää esillä, mutta uskonnollista ei? Tämä oli pointtini, jota et jostain syystä ymmärtänyt.
"Minusta on oikeutettua käyttäytyä keskustelussa kuin kakara jos toinen tekee niin ensin."
Eli toista saa lyödä, jos tämä lyö ensin? Kostaminen on ok?
"Tehkää toisille niinkuin toivoisitte itsellenne tehtävän."
Konfutse:"Älkää tehkö toisille sitä mitä ette haluaisi itsellenne tehtävän."
"Siunatkaa vihamiehiänne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat."-Jeesus-
Näistä ei mikään anna oikeutusta vastata samalla mitalla takaisin.
"miksi poliittista vakaumusta saa pitää esillä, mutta uskonnollista ei? Tämä oli pointtini, jota et jostain syystä ymmärtänyt."
Koska vaikka poliittinen vakaumus onkin jokaisen henkilökohtainen asia, politiikka on kaikkien yhteinen asia, toisin kuin uskonto.
"Eli toista saa lyödä, jos tämä lyö ensin? Kostaminen on ok?"
Jos joku lyö, hän antaa toiselle oikeuden lyödä takaisin. Riippuu tietenkin tilanteesta onko kostaminen sitten Kannattavaa. Useimmiten ei ole.
"Näistä ei mikään anna oikeutusta vastata samalla mitalla takaisin."
No sepä hyvä tietää. Punahilkassakin on mukava elämänopetus.
arvon herra Apostoli, mainitsit kohdassa kaksi: "On myös muita asioita, joita ei voi näyttää "kartalta", mutta niistä voi kertoa kokemuksina. On kokemuksia, joita kukaan toinen ei välttämättä ole kokenut, mutta silti niistä kerrotaan henkilökohtaisina kokemuksina."
Ei sitten tullut mieleen antaa esimerkkejä, ja vaikka kertoa kuinka niitä käydään kertomassa koulussa? Huh huh, herra helluntalainen.
että usko on henkilökohtaista vertikaalisessa suhteessa (ihminen Jumala). Horisontaalisessa suhteessa (ihminen ihminen) kristinusko ei ole luonteeltaan henkilökohtainen yksityisasia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024295865
ja kohtalo säälittää.
Toisaalta hän erittäin tehokkaasti estää palstalla vierailevia uskistumiselle alttiita henkilöitä hurahtamasta.