käytöstä tällä palstalla esiintyessään harjoittavat muutamat tietyt, ateistiset ajattelijat ja Jumalan sanan , eli Raamatun kritikoijat, provokaatioisella tavalla ja halventavalla kirjoittelulla, sekä suoraan henkilöihin kohdistuvalla agressiivisella vastustuksella.
Herjaten, väheksyen, jopa pilkaten Jumalaa tai Jumalaan uskovia.
Eikä siis uskovaiset.
Me haluamme keskustella nimenomaan juuri uskonasioista, mutta yleensä avoin ja rehti keskustelu kaatuu ateismin provokaatioihin, eikä osata keskutella , ottaen huomioon myös sen vaihtoehdon, että Raamatu voikin olla totta ja Jumalansanaa.
Hedelmällistä keskustelua ei voi syntyä, jos oteta huominn myöskin toisen osapuolen mielipiteitä.
Mutta ateismi ja usko, nimenomaan usko, ei uskonnot, ovat kaiketi kuin vesi ja öljy jotka ei mitenkään sekoitu toisiinsa vaikka ovat samassa "astiassa"! Tai tuli ja vesi eivät koskaan kohtaa toisiaan, etteikö synny räiskettä ja muuta epäsovinnaista.
Herjaten, väheksyen, jopa pilkaten Jumalaa tai Jumalaan uskovia.
Eikä siis uskovaiset.
Me haluamme keskustella nimenomaan juuri uskonasioista, mutta yleensä avoin ja rehti keskustelu kaatuu ateismin provokaatioihin, eikä osata keskutella , ottaen huomioon myös sen vaihtoehdon, että Raamatu voikin olla totta ja Jumalansanaa.
Hedelmällistä keskustelua ei voi syntyä, jos oteta huominn myöskin toisen osapuolen mielipiteitä.
Mutta ateismi ja usko, nimenomaan usko, ei uskonnot, ovat kaiketi kuin vesi ja öljy jotka ei mitenkään sekoitu toisiinsa vaikka ovat samassa "astiassa"! Tai tuli ja vesi eivät koskaan kohtaa toisiaan, etteikö synny räiskettä ja muuta epäsovinnaista.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Arroganttia "käytöstä tällä palstalla esiintyessään harjoittavat muutamat tietyt, ateistiset ajattelijat ja Jumalan sanan , eli Raamatun kritikoijat, provokaatioisella tavalla ja halventavalla kirjoittelulla, sekä suoraan henkilöihin kohdistuvalla agressiivisella vastustuksella."
Minusta tuo osuu paremmin kuin hyvin omaankin kirjoitteluusi, mutta varsinkin uskonveljesi Jukan tekemisiin. Tehän hyökkäätte yksilön yksityisyyttäkin vastaan, ja jokainen tiedonmuru on sopiva haukkumiseen. Seuraapas Kaaleppia, Frihetiä. Seuraile. Ette te uskovat sen paermpia ole.
Avauksesi on turha ja aika tekopyhä. Kannattaisikos se riidan haastamisena poistaa? MIETIPÄ.
Raamattuhan ei hyväksy nk. uusavioliittoja.Pitääkö paikkansa,että sinulle olisi tullut avioero ja olisit uudelleen naimisissa?Jos niin on,miten voit erinomaisella omallatunnolla kuulua helluntaiseurakuntaan?
Jokainen vastaava tapaus otetaan seurakunnissa yksittäisenä tapauksena, ja se ei kuulu kuin seurakunnalle ja minulle.
Mitä omaantuntooni tulee, niin se on "erinomainen", mistä muuten keksitkin tuon laatusanan?
Koska anteeksiantamus on täysin Raamatun mukaista, myöskin avioliitto asioissa, seurakuntajärjestyksessä.
En puhu tätn enempää omasta avioliitosta, se on minun, Jumalan ja seurakunnan välinen asia.
Raamatun kannalta ja näkemyksestä kyllä voidaan keskutella.
Ei Jeesuskaan tuominnut avionrikkojaa, eikä niitä kiviä lennellyt muualtkaan, kivet tippuivat käsisitä armahtavan Vapahjajan edessä.
Jeesus vapautti syntisen ja snoi, että "älä enää tästedes syntiää tee."
Tarkoittaa, ettei enää syyllisty vaiorikoskeen, eikä siis tee samaa syntiä uudestaan.
Eihän Jeesus voinut tarkoittaa, että ei yleensäkkään saisi syntiä tehdä, eihän synnitöntä ole olemassakaan, Johanneskin sanoo, ei ole ihmistä joka ei syntiä tee, se on valhettelija joka sellaista väittää, vaikka hän toisaalla sanookin, ettei kukaan joka on Jeesuksessa tee syntiä, mutta jos joku tekeekin, hänellä on puollustaja Jeesus Kristus.
Samarialaisella naisella oli ollut jo viisi miestä, eikä sekään joka hänellä oli, ollut hänen miehensä, kuitenkin Jeesus teki naisesta evankelistän, koska sen senjälkeen hän alkoi kertoa Jeesuksesta ja Samariaan tuli suuri herätys.
Vanhanliiton puoleta saamee uskoa lujat Daavidin armot Jeesuksessa , Daavid teki suuren synnin, ja oli kuningas, sai kuitenkin anteeksi, ja sai pitää Batsebansa, ja sai kuninkuutensa takaisin, vaikkain joutui kokemaan kovia, syyn ja seurauksen myötä.
Mutta Jumala ei häntä hyljännyt, sai Lujat Daavidin armot.
Ja niin saamme mekin Jeesuksessa, kaiken anteeksi, myöskin kutusmustaan ja armolahjojaan Hän ei kdu, niikuin Daavid sai kunikuutensa, niin uskovainenkin voi saada vanhurskautensa takaisin, ja on Jumalaan seurakuntaan ja omaantuntoon nähden täysin "kuninkaallinen ja pyhään heimoon taas kuuluva"!
Ihmisiin nähden se jää aina nähtäväksi, miten ja ksoka saa ihmisten silmissä asemansa takaisin, vai saako koskaan? Mutta siihenkin on vain sitten tyytyminen.
Koska Jumala vihaa hylkäämistä, siksi Daavidkaan ei hylännyt Batsebaa, vaan jakoi elämänsä hänen kassaan loppuun asti.
Jos siis menee uudestaan naimisiin, niin asia ei sillä valkoisemmaksi tule, että sitten taas jompikumpi hylkäisi toisensa. Päinvastoin, tulee vain lisää hylkäämisiä ja pettymyksiä.
Pitää muistaa, Jumala on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa kenet tahtoo, eikä asia ole sen valssa joka juoksee, vaan Jumalan, ja se on tärkeintä, ei se, mihin asti olemme ehtineet, vaan että Jumala on ARMOLLINEN!
Olipas pitkä vastaus.Näyttää menevän selittelyksi.Herran ohjaama nainen lakkasi tekemästä ehkä asiassa syntiä ja jätti tuon miehen,joka ei ollut hänen,tai sitten,jos molemmat olivat kunnon sinkkuja,he menivät naimisiin.Daavid ja Baatseba taas olivat oikeutettuja menemään naimisiin,koska Baatseban aviomies Uria oli kuollut,samoin Daavidin ensimmäinen vaimo Mikal.Miksi et tunnusta suoraan,jos olet uusavioliitossa,että sinä elät synnissä.Jumala kuitenkin näkee sydämeesi.Ei siinä selittelyt auta.
synnissä elämistä?
Onko helluntaiseurakunnassa alkoholin ja tupakankin nauttiminen henkilökohtainen asia,vai tutkitaanko nekin "tapauskohtaisesti"?
meille arroganteille ateisteille, sillä mehän vahvistamme uskoanne ja jalostamme ja pelkistämme helluntailaista sanomaa. Ainakin, jos toimitte viisaasti.
Nythän on niin, että sokea usko mihin tahansa on tyhmää. Siksi teidänkin kannattaisi karsia uskostanne kaikkein selvimmät "tieteenvastaisuudet" ja jättää ne dogmit, joita tiede ei (toistaiseksi) pysty vääräksi todistamaan.
Näin saattaisitte saada uusia nuoria jäseniä seurakuntiinne hellariperheiden ulkopuoleltakin.
Katsos nuoret ovat nykyään kovasti valistuneita, eikä heihin uppoa ihan mikä tahansa ufo- mytologia. Uskonnonkin pitää nuorille olla rationaailista.
Asia vaan on niin, että seurakuntaan ei liitytä tietämisen perustella, tiedon perusteella kyllä.
Seurakuntaan liitytään ja pääsee henkilökohtaisen uskon tunnustuksen kautta, että on uudestisyntynyt ylhäältä, elävän veden ja Pyhän Hengen peson kautta, Jumalan sanan uudistuksen kautta, siinä on se tieto, joka on tarpeellista että pääsee Jumalan seurakunnan jäsenyyteen.
Ei siksi ole mikään etu, onko teiteen kanssa sopusoinnussa vaiko ei.
Usko on jossain mielessä sokeea ja sokesati luottavaa, niikuin lapsikin luottaa isään ja äitiinsä, siitä Jeesus tähdenti, että on lapsen omainen usko, uskoo ilaman epäilystä, sokea usko ei kysele, se luottaa täysin, niikuin lapsikin, hän luottaa vanhempiinsa, heidän sylinsä on turvallisin paikka maailmassa lapsen mielstä,ei epäile lainkaan, niin tulisi olla uskovaisenkin, Jumalan syli se paras ja turvallisin paikka ihmiselle.
Ja Jumalan "syli" on valmistettu Jeesuksessa jokaiselle joka tahtoo siihen syliin luottaa ja siihen turvata.
kiitosta. Tosin olin haistavinani ironian hajun taustalta.:)
Ehkä te onnistutte joitain herkkäuskoisia nuoria tilapäisesti sumuttamaan. Tosin heistäkin suurin osa häipyy, kun huomaavat petoksen.
Me olemme niin eri tasolla ajatuksiemme kanssa, etten näköjään pysty tuottamaan sinulle ymmärrettävää tekstiä. Päinvastoin käy varmaan samoin.
Otan yksinkertaisen esimerkin, jos sitten selkenisi:
Nykynuori, joka saa tietoa valtavasti enemmän kuin saman ikäinen muutama kymmenen vuotta sitten, ei purematta niele mitä tahansa.
Luomiskertomus on hyvä esimerkki. On turha väittää nykynuorelle, että jumala loi aatamin ja eevan 6kv sitten ja sitä rataa.
Luomiskertomus on parasta esittää Raamattuun sisältyvänä taruna ilman totuuspohjaa. Jos väität, että maailma luotiin seitsemässä päivässä jne., niin teet itsesi ja uskosi vaan naurettavaksi nuorten silmissä.
Usko on ihan hieno asia sellaiselle, joka sitä tarvitsee, mutta myy usko uskona, äläkä sotke siihen tietoa.
No. Et sinä minua kuitenkaan USKO. :)
Mielestäni se vaan oli myönteisen palutten ansainnut!
Tuntuu, että ei miedän ajatukset nyt oikein kohtaa, myöteisessä mielessä.
Ajatukseni on tmä, että usko perustuu tietoon, kun me tiedämme, miten tulee suhtautua pelastukseen.
Ja kun nuori tulee synnintuntoon, ja tietää tarvitsevansa pelastajaa, hän kuulee evankeliumin, usko tulee kuulemisesta edelleen, hän kuulee, uskoo kuulemansa, tulee halu tarttua evankeliumiin, eikä siinä silloin ajatella mitään luomiskertomuksia eikä vedenpaisumuksia, siinä kohdataan elävä Jeesus joka antaa synnit anteeksi, vapaudutaan, nuori saa tajuntaansa tiedon, se on totta, Jeesus on totta, eikä senjälkeen mikään enää ole epäselvää, Raamattu muuttuu todelliseksi, tiedon kautta, koska hän kohtasi kongkreettisesti Jeesuksen tunnossaan, syvällä sisimmässään, hän tietää siitä hetkestä alkaen, hän ei enää ole manipuloitavissa mihinkään suuntaan, hänellä on tieto,omakohtainen kokemus Jeesuksen kanssa, tässä se on se, että ei tarvitse tietää onko luomiskertomus totta vai tarua, kaikki muutuu todeksi, kun kohtaa elävän Jeesuksen.
Tekikään siinä sanonnassa?
http://www.atheist-community.org/atheisteve/index.php?i d=22