Nöyryys, nöyristely ja nöyryyttäminen
Kirjoittanut: poikalapsi 4.3.2007 klo 11.15
>>>Olen ymmärtänyt, että uskova on nöyrä Jumalan edessä ja nöyrä myös suhteessaan lähimmäisiin. Ei siis suuria tarpeita oman erinomaisuuden todisteluun, oman uskontietämyksen korosteluun, oman pikkutärkeyden nosteluun. Voi elää ja olla ja anta toistenkin elää omaa elämäänsä ihan rauhassa.>>>
-Kysymys on paljolti siitä, miten itse kukin kokee minkäkin toisen esittämän kommentin. Jos on jo valmiiksi nurjalla asenteella, niin kokee lähes kaiken tietyltä taholta tulevan negatiivisesti ja itse saattaa vielä tahallaan käyttäytyä todella provosoivasti. Tiettyyn rajaan asti, uskova voi olla ihan rauhasta käsin, niin että "antaa toistenkin elää omaa elämäänsä, niin kuin elää..." -mutta jos esim. tullaan tänne hellarpalstalle provoilemaan, niin saa olla varma että tiettyjä raamatullisia totuuksia ei jätetä sanomatta; joten sellaista "valhe rauhaa" on aivan turha odottaa...
>>>Tulee mieleeni Ukko-Paavon (Paavo Ruotsalainen) sanat:"Elä ja anna elää." Minusta ne sopivat uskovan ohjenuoraksi mainiosti - paitsi tällä palstalla liikkuvien "uskovien".>>>
-Tuosta kommenttisi loppuosasta päätellen et siis tottapuhuen tahdokaan mitään rauhaa tulevankaan, tällä palstalla käymääsi, jatkuvaan ja toistumistaan toistuvaan kinasteluun.
>>>Nöyristely on asia, jota nämä tämän palstan uskovat toisaalta harrastavat toistensa edessä>>>
-Mikä sinun mielestäsi on sellaista "nöyristelyä", johon tuossa viittaat?
>>>Mm. minuun suunnataan nöyristelyvaateita, koska minua mm. Jukka ei pidä uskovana eikä kelvollisena ihmiseksikään. Minun siis kuuluisi nöyristellä, antaa sastat anteeksi ja antaa hänen jatkaa petollisia puheitaa, homofobisia asenteitaan, ihmiskileteistä kristinuskon irvikuvan levitystään.>>>
-Mitä tarkoitat noilla "nöyristelyvaateilla"?
>>>Kun en nöyristele, minua uhataan raastuvalla, jutellaan riivaajista ja muista satuhahmoista, puhutaan "luonnottomuudesta", kivitetään jne.>>>
-Missä sinua on "uhattu" raastuvalla?
-Miksi ei saisi hengellisen aihepiirin palstalla puhua riivaajista?
-Onko puhuttu, -siis totuuden vastaisesti, jostain "luonnottomuudesta"? -Perustele.
>>>Perään kerrotaan jeesustellen Jeesuksesta, joka muuten TAATUSTI ei olisi mielissään moisesta nöyristelyyn alistamisesta.>>>
-Oho, yht'äkkiä "nöyristelyvaade" olikin jo muuttunut "nöyristelyyn alistamiseksi", -mitä sinä sitten sillä mahtanet tarkoittaa?
>>>Nöyryyttämisen aseeksi uskovalle sopii netti mainiosti. Täällä kun voi vihjailla mitä vain miten vain. Ylläpitokaan ei ennätä jukkien juttujen perässä juosta, ja niinpä sitten nöyryytetään vihattuja ja korostetaan omaa jumaluutta.>>>
-Mitä on "vihjailtu"?
-Mitä tarkoitat "vihatuilla" ja miten väittämäsi "vihaus" on ilmennyt?
-"Korostetaan omaa jumaluutta"...???
>>>Nämä itseään jumalaksi luulevathan ne nöyryyttävät. Ajoittain aika monella palstan vakiouskovista on tarve olla jumala, ja niinpä sitten alkaa tulikiviä lentää eri suuntiin.>>>
-Tuosta ei viitsi edes kysyä....
>>>Ilmiön tekee kiinnostavaksi se, että nöyryyttäjultä ja nöyristelijöiltä puuttuu aito nöyryys.>>>
-Voisitko siteerata jotain kohtaa, johon viittaat ja selittää siitä, miten siinä kohtaa olisi "aito nöyryys" esiintynyt? (nyt sinulla on hyvä tilaisuus hieman "opettaa" meitä...
>>>Sitä nöyryyttä kaipaan minä ainakin keskustelukumppaniltani silloin, kun hän pyytää anteeksi tekojaan. Kun ylimielisyys paistaa ja valheen pilakhdus vilahtaa, enteksianto on helppo kiistää. Ylimielinen luulee olevansa jumala, joten hän ei ole kunnon kristitty. Jos annan ylimieliselle anteeksi, olen nöyristelijä - eikä sekään ole kaunista. Ainakaan minä en halua alentua ilkeämielisten nöyristelijäksi.>>>
-Onko siis anteeksiantaminen mielestäsi "nöyristelyä"? ...vaiko...
>>>Varsinkin, kun nöyryyttäjä on kiistatta homofoobinen valehtelija,>>>
-...vain silloinko kun anteeksipyytäjä(="nöyryyttäjä"?) on, sinun mielestäsi, "homofoobinen"?
-Mitä muuten tarkoitat "homofobisella"? Eikö se ole ihan luonnollinen tila, eikä mikään "fobia"?
Onko sellainen ns. homofobiaa, että jos mies tietää esim. uimahallin saunassa olevan jotain homoporukkaa, niin ei haluaisi mennä niitten kanssa samaan saunaan...? Eikö sitten uimahalleissa voisi yhtä hyvin olla miehet ja naiset yhteissaunoissa? Itseäni ainakin iljettää ajatus, että esim. saunassa joku mies voi katsoa ja arvioida toisen miehen kroppaa, kuten yleensä katsottaisiin alastonta naista...
>>> ...minua on turha tulla nöyryyttämään. Samaa asennetta toivoisi laajemminkin: omasta itsestään Luojan luomana saa olla ylpeä. Omaa vakaumustaan ja uskoaan saa kunnioita niin paljon, ettei anna kaiken maailman jukkien kävellä sen yli sonnanlevityssaappain.>>>
Tuosta tuli mieleen joskus kuulemani omituinen sanonta: "olen homo, -ja olen ylpeä siitä"... -Ylpeä, SIITÄ ???!!! Mitä se voi tarkoittaa? Eiväthän edes heterotkaan yleensä sano, että "olen hetero, -ja olen ylpeä siitä... Paitsi että voisi kai nykyään jo sanoa, että "minulla on normaali, Jumalan luomistyön mukainen, luonnollinen seksuaalinen identiteetti, joten pystyn jatkamaan sukuani. Olen siitä todella iloinen ja tyytyväinen, -Kiitos Jumalalle!"
Kirjoittanut: poikalapsi 4.3.2007 klo 11.15
>>>Olen ymmärtänyt, että uskova on nöyrä Jumalan edessä ja nöyrä myös suhteessaan lähimmäisiin. Ei siis suuria tarpeita oman erinomaisuuden todisteluun, oman uskontietämyksen korosteluun, oman pikkutärkeyden nosteluun. Voi elää ja olla ja anta toistenkin elää omaa elämäänsä ihan rauhassa.>>>
-Kysymys on paljolti siitä, miten itse kukin kokee minkäkin toisen esittämän kommentin. Jos on jo valmiiksi nurjalla asenteella, niin kokee lähes kaiken tietyltä taholta tulevan negatiivisesti ja itse saattaa vielä tahallaan käyttäytyä todella provosoivasti. Tiettyyn rajaan asti, uskova voi olla ihan rauhasta käsin, niin että "antaa toistenkin elää omaa elämäänsä, niin kuin elää..." -mutta jos esim. tullaan tänne hellarpalstalle provoilemaan, niin saa olla varma että tiettyjä raamatullisia totuuksia ei jätetä sanomatta; joten sellaista "valhe rauhaa" on aivan turha odottaa...
>>>Tulee mieleeni Ukko-Paavon (Paavo Ruotsalainen) sanat:"Elä ja anna elää." Minusta ne sopivat uskovan ohjenuoraksi mainiosti - paitsi tällä palstalla liikkuvien "uskovien".>>>
-Tuosta kommenttisi loppuosasta päätellen et siis tottapuhuen tahdokaan mitään rauhaa tulevankaan, tällä palstalla käymääsi, jatkuvaan ja toistumistaan toistuvaan kinasteluun.
>>>Nöyristely on asia, jota nämä tämän palstan uskovat toisaalta harrastavat toistensa edessä>>>
-Mikä sinun mielestäsi on sellaista "nöyristelyä", johon tuossa viittaat?
>>>Mm. minuun suunnataan nöyristelyvaateita, koska minua mm. Jukka ei pidä uskovana eikä kelvollisena ihmiseksikään. Minun siis kuuluisi nöyristellä, antaa sastat anteeksi ja antaa hänen jatkaa petollisia puheitaa, homofobisia asenteitaan, ihmiskileteistä kristinuskon irvikuvan levitystään.>>>
-Mitä tarkoitat noilla "nöyristelyvaateilla"?
>>>Kun en nöyristele, minua uhataan raastuvalla, jutellaan riivaajista ja muista satuhahmoista, puhutaan "luonnottomuudesta", kivitetään jne.>>>
-Missä sinua on "uhattu" raastuvalla?
-Miksi ei saisi hengellisen aihepiirin palstalla puhua riivaajista?
-Onko puhuttu, -siis totuuden vastaisesti, jostain "luonnottomuudesta"? -Perustele.
>>>Perään kerrotaan jeesustellen Jeesuksesta, joka muuten TAATUSTI ei olisi mielissään moisesta nöyristelyyn alistamisesta.>>>
-Oho, yht'äkkiä "nöyristelyvaade" olikin jo muuttunut "nöyristelyyn alistamiseksi", -mitä sinä sitten sillä mahtanet tarkoittaa?
>>>Nöyryyttämisen aseeksi uskovalle sopii netti mainiosti. Täällä kun voi vihjailla mitä vain miten vain. Ylläpitokaan ei ennätä jukkien juttujen perässä juosta, ja niinpä sitten nöyryytetään vihattuja ja korostetaan omaa jumaluutta.>>>
-Mitä on "vihjailtu"?
-Mitä tarkoitat "vihatuilla" ja miten väittämäsi "vihaus" on ilmennyt?
-"Korostetaan omaa jumaluutta"...???
>>>Nämä itseään jumalaksi luulevathan ne nöyryyttävät. Ajoittain aika monella palstan vakiouskovista on tarve olla jumala, ja niinpä sitten alkaa tulikiviä lentää eri suuntiin.>>>
-Tuosta ei viitsi edes kysyä....
>>>Ilmiön tekee kiinnostavaksi se, että nöyryyttäjultä ja nöyristelijöiltä puuttuu aito nöyryys.>>>
-Voisitko siteerata jotain kohtaa, johon viittaat ja selittää siitä, miten siinä kohtaa olisi "aito nöyryys" esiintynyt? (nyt sinulla on hyvä tilaisuus hieman "opettaa" meitä...
>>>Sitä nöyryyttä kaipaan minä ainakin keskustelukumppaniltani silloin, kun hän pyytää anteeksi tekojaan. Kun ylimielisyys paistaa ja valheen pilakhdus vilahtaa, enteksianto on helppo kiistää. Ylimielinen luulee olevansa jumala, joten hän ei ole kunnon kristitty. Jos annan ylimieliselle anteeksi, olen nöyristelijä - eikä sekään ole kaunista. Ainakaan minä en halua alentua ilkeämielisten nöyristelijäksi.>>>
-Onko siis anteeksiantaminen mielestäsi "nöyristelyä"? ...vaiko...
>>>Varsinkin, kun nöyryyttäjä on kiistatta homofoobinen valehtelija,>>>
-...vain silloinko kun anteeksipyytäjä(="nöyryyttäjä"?) on, sinun mielestäsi, "homofoobinen"?
-Mitä muuten tarkoitat "homofobisella"? Eikö se ole ihan luonnollinen tila, eikä mikään "fobia"?
Onko sellainen ns. homofobiaa, että jos mies tietää esim. uimahallin saunassa olevan jotain homoporukkaa, niin ei haluaisi mennä niitten kanssa samaan saunaan...? Eikö sitten uimahalleissa voisi yhtä hyvin olla miehet ja naiset yhteissaunoissa? Itseäni ainakin iljettää ajatus, että esim. saunassa joku mies voi katsoa ja arvioida toisen miehen kroppaa, kuten yleensä katsottaisiin alastonta naista...
>>> ...minua on turha tulla nöyryyttämään. Samaa asennetta toivoisi laajemminkin: omasta itsestään Luojan luomana saa olla ylpeä. Omaa vakaumustaan ja uskoaan saa kunnioita niin paljon, ettei anna kaiken maailman jukkien kävellä sen yli sonnanlevityssaappain.>>>
Tuosta tuli mieleen joskus kuulemani omituinen sanonta: "olen homo, -ja olen ylpeä siitä"... -Ylpeä, SIITÄ ???!!! Mitä se voi tarkoittaa? Eiväthän edes heterotkaan yleensä sano, että "olen hetero, -ja olen ylpeä siitä... Paitsi että voisi kai nykyään jo sanoa, että "minulla on normaali, Jumalan luomistyön mukainen, luonnollinen seksuaalinen identiteetti, joten pystyn jatkamaan sukuani. Olen siitä todella iloinen ja tyytyväinen, -Kiitos Jumalalle!"
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kiitos kirjoituksestasi wayofcross.
Poikalapsi kirjoittaa
>>koska minua mm. Jukka ei pidä uskovana eikä kelvollisena ihmiseksikään
No niin, oli hyvä ja selventävä kommentti; ei mitään vihaamista, ei syyttelyä,
eikä tuomion julistamisia. Ei, vaan uskomme alkajan, perustajan ja täyttäjän,
Jeesuksen Kristuksen mielen mukaista totuutta, jota me, Hänen seuraajinaan,
olmme velvollisia julistamaan, ettei meitä kerran syytettäisi sen salaamisesta,
tai siitä että olisimme julistaneet jotain syntiä ei-synniksi...
"Kiistät myös ihmisen mahdollisuuden muuttua, joka perustunee Jeesuksen ristiin ja lunastukseen. "Jumalalle on kaikki mahdollista" ja jos kiellämme elämässämme tämän totuuden niin kiellämme evankeliumin totuuden. Sinä teet määrätietoisesti näin, Poikalapsi. Tällainen Herran Jeesuksen ja Hänen apostoliensa sanojen kieltäminen merkitsee Jumalan Pojan kieltämistä, ja joka "kieltää Minut ihmisten edessä sen Minä olen kieltävä Isäni ja Hänen enkeleittensä edessä". "
Tuo siis tarkoittaa sitä, että Raamatun "totuudet" tulee laittaa lääketetieteen totuuksien edelle.
Lääketiede tietää, että homous on synnynnäinen ominaisuus, josta siis ei voi parantua. "Eheytyminen" on silkkaa tarua. Silti uskovaisen pitää siis uskoa Raamatun "totuuteen" ennen tutkittua tietoa. ??
Laajemmin tuon voi ymmärtää niin, että uskovalla tulee ensin aina Raamatun laki ja vasta sitten maallinen laki. Jotkut uskovat näyttävät noudattavan tuota järjestystä mm. lasten kasvatuksessa. He käyttävät lailla kiellettyä ruumiillista kurittamista, koska se on Raamatun mukainen tapa kasvattaa. Näilläkin palstoilla joku sanoi avoimesti rikkovansa tässä kohtaa lakia. Kysymyksessä muistaakseni oli tosin lestadiolainen eikä helluntailainen.
Mielenkiintoisia näköaloja avaa tuo.
Raamattu ennen tiedettä ja maallista lakia, koska raamattu on totuus.:)
Tuo siis tarkoittaa sitä, että Raamatun "totuudet" tulee laittaa lääketetieteen totuuksien edelle.
--Nimenomaan näin on! Tuolla tavalla ihminen joka ei sovellu lahkolaisen maailmankäsitykseen, ajataan seinää täysin seinää vasten.
Otetaanpa esimerkki:
Uskova väittää että minun pitäisi esim kyetä ajatuksen voimalla nostamaan kirjoituspöytäni ilmaan. Minä yritän mutta pöytä ei nouse. Siihen uskova vastaa happamasti "Sinä kiellät ristin ja lunastuksen". Arvatkaa miltä tuntuisi :) Tuollaisia typeryksiä monet ovat, he vaativat mahdottomia ja luonnonlakien sekä tutkimusten vastaisia asioita, ja sitten syyllistävät ihmisen päälle.
Raamatun "totuuteen" ennen tutkittua tietoa. ??
-Ei suinkaan, uskova kyllä hoidattaa omat vaivansa lääkäreillä ja hyväksyy tutkitun tiedon siltä osin. Uskova ei myöskään kysenalaista omaa uskoansa vaikka joutuukin turvautumaan jeesuksen sijasta lääkäriin.
>>>Raamatun laki ja vasta sitten maallinen laki. Jotkut uskovat näyttävät noudattavan tuota järjestystä mm. lasten kasvatuksessa. He käyttävät lailla kiellettyä ruumiillista kurittamista, koska se on Raamatun mukainen tapa kasvattaa.>>>
-Joopas; itse olen muutaman kerran "koivuniemenherraa" saanut lapsena ja hieman useampia kertoja napakan tukistuksen "niskavilloista", mutta vieläkään en ole saanut kehiteltyä niistä kurittajalleni mitään muuta kuin kiitollisuutta, että ovat minua asianmukaisesti kohdelleet. Ja jos kasvatus on jollain lailla mennyt pieleen, niin ei se ole mennyt ainakaan niissä kohdin, vaan ihan muulla tavoin. Ts. kasvatuksen oikeellisuus ja onnistuminen ei ole vain siitä kiinni, miten kuritetaan, tai jätetään kurittamatta, vaan se on paljon suurempi ja kokonaisvaltaisempi prosessi, kuten monet ehkä ymmärtävätkin.
Olisiko ehkä tarkoituksenmukaisempaa ja järkevämpää keskustella siitä että miten ohjaamme, "ohjelmoimme", arvotamme ja kohtelemme lapsiamme. Siis että huomioimmeko riittävästi, että enemmän kuin suoralla "kasvatuksellamme", me vaikutamme lapsiimme omalla esimerkillämme; ts. siis millaisia mallikappaleita olemme lapsillemme, millaisia käyttäytymismalleja tarjoamme heille ja millainen hengen ja ilmapiirin pystymme luomaan siihen kotiin, joka on lapseen eniten vaikuttava kasvualusta...
Kysymys edelliselle: kumpi on mielestäsi pahempi rangaistus lapselle tottelemattomuudesta vanhempien auktoriteettia kohtaan, -pieni napakka piiskaus pienellä koivunvitsalla / vai -rankaiseminen henkistä väkivaltaa käyttäen, joka on lain mukaan "se oikea tapa"?
>>>Lääketiede tietää, että homous on synnynnäinen ominaisuus,>>>
Miten lääketiede voi sellaista tietää; siis mihin perustuen,
-minkälaisiin tutkimusiin, minkälaisiin tutkimustuloksiin
ja onko ko. asioiden "tutkijoilla" mahdollisesti ollut "oma lehmä ojassa"?
-siis ovatko itse-, tai onko joku heidän läheisensä ollut homo?
Onko joku vastasyntynyt todettu homoseksuaaliksi... -ja miten?
Onko joku vastasyntynyt todettu homoseksuaaliksi... -ja miten?
-Ketään vastasyntynyttä ei myöskään todeta heteroseksuaaliseksi. Kuitenkin jonkinlainen perimä tms on todennäköisesti jo olemassa, mikä määrittää kumpi tai kumpi todennäköisesti, ihmisestä myöhemmin tulee.
Höpö höpö, "todennäköisesti"!! Väitetään että on synnynnnäistä, eikä kuitenkaan ole mitään todisteita. Olisi se nyt ihan mielenkiintoista tietää, esim. onko edes sitä tutkittu kuinka paljon enemmän, mahdollisesti, yksinhuoltaja äitien, tai hajonneiden perheiden lapsista kehkeytyy homoseksuaaleja, tms. ; onko tutkimusta?
Luultavasti ei enää halutakaan saada selville sellaisia tutkimustuloksia, jotka tukisivatkin sitä seikkaa, että homoseksuaalisuuden kehittymiseen vaikuttaisikin enemmän jotkut olosuhdeperäiset seikat ihmisen varhaislapsuudesta teini-ikään... Ei, vaan halutaankin nimen omaan jauhaa sitä OLETTAMUSTA että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä.
Kyllä te osaatte sitten vääntää noi jutut ihan päänlaelleen "ei ole myöskään todettu heterose..."!!! On olemassa sellainenkin käsite kuin normaali, luonnonjärjestyksen mukainen; jos kaikki normaalit asiatkin pitäisi erikseen "todeta", niin kylläpä riittäisi maailmassa toteamisen hokemista...
Jospa pidettäisiin edelleen se linja, että raportoidaan VAIN poikkeavuuksista. Käy muuten turhan työlääksi nää jutut...
Ei homoseksuaalisuus ole mitenkään normaalia seksuaalisuutta. Voidaan tietysti sanoa sen olevan "normaalia", että populaatiossa esiintyy tietyssä määrin poikkeavuuksia normaalista. Näin se vaan on, ottamatta kantaa sen yleiseen hyväksymiseen suuntaan tai toiseen. Pikkulapsikin sen tajuaa, jos ei ole jo pienestä asti aivopesty homopropagandalla, valehtelemalla heille jotain sellaista, että "se on ihan normaalia"... Onko eläimiin sekaantuminenkin, sitten normaalia, niiden mielestä, jotka pitävät homoilua "normaalina", tai kaikki sellainen ns. seksuaalinen toiminta, joka kohdistuu johonkin mitä ihminen sanoo "rakastavansa"...
Väitetään että on synnynnnäistä, eikä kuitenkaan ole mitään todisteita
-- Kyllä siitä on todisteita olemassa, olen joskus aiemmin laittanut tännekin linkkejä useisiin tutkimuksiin. Eräässä biologian kirjassa, jota koulussa käytetään, kerrottiin myös selvistä eroavaisuuksista esim homo ja heteromiesten aivoissa.
Kukaan ei ilmeisesti synny homona tai kukaan ei synny heterona, vaan mieli "kieroutuu" homoksi tai heteroksi syntymän jälkeen. Pieni lapsi ei tunne eroottista tai romanttista kiinnostusta samaa eikä eri sukupuolta kohtaan. Taipumus on kuitenkin todennäköisesti jo olemassa. Siihen vaikuttanee perimä, mahdollisesti raskaudenaikaisetkin asiat ja ehkä muutkin tekijät. Ympäristötekijöillä lapsuuden aikana saattaa olla jotain vaikutusta asiaan - ainakin taipumustensa hyväksymisen osalta.
--Sama pätee oikea- ja vasenkätisyyteen. Kätisyyden merkit ovat selkeästi näkyvillä jo nuoremmalla iällä, sillä kätisyys on ominaisuus, joka ihmisessä ilmenee jo varhain. Ei oikeakätinen voi luontevasti valita vasenta kirjoituskädekseen, eikä vasenkätinen oikeaa kättään. Kun yhteiskunta on rakentunut oikeakätiselle sopivaksi, selviäisi vasenkätinen varmasti monista asioista helpommalla, jos pystyisi toimimaan kuin oikeakätinen, mutta kätisyydessäkään ei ole kyse valinnasta. Vasenkätinen harjaantuu tarkkuutta vaativissa asioissa toimimaan vasemmalla kädellään nopeammin kuin oikealla, vaikka tämä olisi pakottu oikeakätiseksi jo nuorena, ja tämä olisi oppinut muuten käyttämään oikeaa kättä moitteettomasti.
--Tuoreessa kanadalaistutkimuksessa (johdossa Anthony Bogaert), kuten myös monissa muissa tutkimuksissa, on löydetty korrelaatio miesten homoseksuaalisuuden ja vanhempien veljien määrän välillä. Tämän pohjalta on esitetty väite, että ainakin osalla mieshomoseksuaaleista homoseksuaalisuus kehittyisi lapsen sikiöaikana, äidin tuottaessa poikasikiöön vasta-ainetta, jonka tiedetään vaikuttavan sikiön aivojen maskulinisoitumisprosessiin.
--Simon LeVayn (Salk-instituutti v. 1991) mukaan eräs hypotalamuksen (aivolisäkkeen tietyn soluryhmän) osa on homomiehillä samankokoinen kuin naisilla eli pienempi kuin heteromiehillä. LeVay raportoi tutkineensa 19 AIDSiin kuolleen homomiehen aivot. Tulos: eräs hypotalamuksen alue oli yhtä suuri kuin heteronaisilla ja kaksi kertaa pienempi kuin heteromiehillä
--Laura Allenin ja Richard Gorskin (Kalifornian yliopisto v. 1992) mukaan aivokurkiainen on homomiehillä ja -naisilla paksumpi kuin heteromiehillä.
--Muun muassa yhdysvaltalaisten Richard C. Pillardin, J. D. Weinrichin ja Michael Baileyn mukaan etenkin miesten homoseksuaalisuus vaikuttaa perinnölliseltä, sillä sitä esiintyy tietyissä suvuissa muita enemmän, ja se on yleensä identtisillä kaksosilla yhteinen piirre. Baileyn (1991 ja 1993) tutkimukset osoittivat, että jos toinen identtisistä kaksosista on homo/lesbo, 48-65,8 %:n todennäköisyydellä on myös toinen.
--Erityisesti homouteen negatiivisesti suhtautuvat pyrkivät selittämään, että homon homouden syynä olisi lapsuudessa ollut jollakin tavoin "vääristynyt" suhde vanhempiin tai kavereihin. Esimerkiksi homomiehillä olisi usein samastumisongelmia suhteessa isään, hyvin läheinen suhde äitiin ja samastumisongelmia suhteessa samaa sukupuolta oleviin kavereihin, ja että samastumisprosessi olisi lapsuudessa keskeytynyt suhteessa omaan sukupuoleen (vanhempaan ja tovereihin).
jotka tukisivatkin sitä seikkaa, että homoseksuaalisuuden kehittymiseen vaikuttaisikin enemmän jotkut olosuhdeperäiset seikat ihmisen varhaislapsuudesta teini-ikään...
--Tutkimuksia, joissa em. tuloksiin on päädytty, pidetään usein perusteluna sille, että ympäristöllä tai kasvatuksella olisi jotenkin korostunut merkitys ihmisen seksuaalisen suuntautumisen muotoutumisessa ja selitetään, että jos nuoruudessa olisi kehitys ollut "normaali", olisi tuloksena heteroseksuaali "eheä" ihminen. Eikö noita varhaisen kehityksen "samastumisongelmia" olisi syytä pitää paremminkin merkkinä olemassaolevasta homoudesta kuin syynä tulevaan kehitykseen? Oliko ensin muna vai kana?
On olemassa sellainenkin käsite kuin normaali, luonnonjärjestyksen mukainen; jos kaikki normaalit asiatkin pitäisi erikseen "todeta",
-- Määrittelysi normaalista ei ole yhdenmukainen sen kanssa mitä psykiatrit ja seksuaaliterapeutit asiasta sanovat, suosittelen perehtymään ja lukemaan tietoa eikä vain luulemaan. Seksuaalisuus ei nyt vain ole niin mustavalkoinen asia kuin haluaisit uskoa.
-Homo- tai biseksuaalisuutta ei voi pitää sen "luonnottomampana" kuin heteroseksuaalisuuttakaan, vaan ne ovat yksi variaatio suvullisesti lisääntyvien lajien keskuudessa. Monissa muissa eläinlajeissa (etenkin nisäkkäissä ja linnuissa) esiintyy myös homoseksuaaliseksi luokiteltavaa suuntautumista. Eräiden apinalajien keskuudessa on tavallista harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Kaksi pingviiniurosta saattavat solmia elinikäisen kumppanuuden samaa sukupuolta olevan kanssa. Toisin sanoen homoseksuaalisuus on heteroseksuaalisuuden tapaan luonnollista.
Homoseksuaalisuutta väitetään esiintyvän eläinkunnassa muidenkin kuin ihmisten keskuudessa, erityisesti sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu 1500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.
Joten
on hyvin kyseenalaista sanoa ettei homoseksuaalisuus olisi "luonnollista", sitä se nimenomaan on.
Onko eläimiin sekaantuminenkin, sitten normaalia, niiden mielestä, jotka pitävät homoilua "normaalina",
--Aina silloin tällöin homoseksuaalisuus yhdistetään seksuaaliseen yli-innokkuuteen,eläimiin sekaantumiseen, ulosteilla leikkimiseen, fetisseihin, ja oikeasti kyseenalaisiinkin asioihin, kuten itsensäpaljasteluun ja jopa pedofiliaan jne. Ne ovat kuitenkin yksittäisiä ja erillisiä asioita, joilla ei ole sinänsä mitään tekemistä homouden kanssa, ei myöskään heterouden kanssa, eikä noilla asioilla keskenäänkään. Toki edellä mainituista asioista kiinnostuneita voi olla niin homojen kuin heteroidenkin keskuudessa.
Tietolähteitä: Wikipedia ja Ranneliike.net
Tässä vielä pari kiinnostavaa tutkimusta Tiede lehdestä muiden lisäksi:
Miehen tuoksu vetoaa sekä heteronaisiin että homomiehiin.
Miehen hikisestä kainalosta tunnistettu hajuaine herättää samanlaisen vasteen homoseksuaalisten miesten ja heteroseksuaalisten naisten aivoissa. AND-nimisen yhdisteen arvellaan olevan ihmisten välinen viestiaine, feromoni.
Aiempien havaintojen perusteella tiedetään, että miehet reagoivat naisen hikirauhasista löydettyyn EST-yhdisteeseen, naiset puolestaan AND:iin. Jälkimmäinen aiheuttaa uuden Karoliinisessa sairaalassa tehdyn tutkimuksen mukaan naisiin verrattavan reaktion homomiesten hypotalamuksessa. Samanlaista reaktiota ei kuitenkaan nähdä homomiesten nuuhkiessa EST:iä.
PNAS -lehdessä julkaistu tutkimus osoittaakin mahdollisen yhteyden aivotoiminnan ja seksuaalisen suuntautumisen välillä.
---------
Kuva: Corbis RF.
Lesbot reagoivat feromoneihin toisin
Lesbot reagoivat seksuaalisiin hajusignaaleihin eli feromoneihin eri tavoin kuin heteronaiset tai homomiehet, osoittaa ruotsalaistutkimus.
Ivanka Savic Karoliinisesta instituutista on aiemmissa tutkimuksissaan havainnut, että miesten erittämä androstadienoni aktivoi homomiesten ja heteronaisten aivoissa saman hypotalamuksen alueen. Heteromiehillä tämä aivoalue reagoi naisferomoniin nimeltä estratetraeoli.
Nyt Savic kollegoineen tutki, mitä nämä yhdisteet saavat aikaan 12 lesbonaisen aivoissa. Yllättäen ilmeni, että kumpikin feromoni vilkastutti aivoja samalla tavoin. Feromonien käsittelytapa muistutti enemmän heteromiesten kuin -naisten aivojen työskentelyä.
PNAS-sarjan verkkoversiossa julkaistu tutkimus antaa lisätukea ajatukselle, että AND ja EST kietoutuvat seksuaalimieltymyksiin sekä vahvistaa näkemystä, että miehen homoseksuaalisuus on erilaista kuin naisen.
Sinun ja Jukan masinoimaan kampanjaan osallistun lyhysesti kysymällä:
Mistä sinä ja Jukka siis "tiedätte2 että homo voi muuttua heteroksi, kun ainoaakaan reaalimaailmassa olevaa esimerkkiyapausta ei ole. Missä ja millä keinoin moinen muutos on todistettu?
Jeesusta en ole kosaan kieltänyt. Siinä Jukka puhuu sontaa. Sontaajhan hän muutenkin psaa jutella, ja sitten hänelle pyäisi kai raas olla antamassa anteeksi ilman mitään selvitystä hänen vastuustaan.
Jukka on vain suurisuinenm itseään jumalana pitävä valehtelija. Kun ei kerran selitä, mitä ja miten sanoon omien, takkaiden homopiitiensä tietävän minusta, ulkopuolisesta ja tuntemattomasta, ui8kutelkoon valheineen. Homofobia on keskeinen hänen pontimensa.
Nyt en töiltäni enempiin ehdi. Rypekää rauhassa valheissanne, Jukka ja sinäkin.
Kovin hepposia on tuollaiset syytökset; kun jauhat tuota syyttelyäsi
ja toistat samaa nauhaa, jankuttaen "valehtelemisesta", jota
et ole vielä kertaakaan pystynyt, edes sitä erikseen kysyttäessä,
osoittamaan ja esittämään todeksi, puhumattakaan, että edes joskus
kertoisitkin mitä ne väittämäsi "valheet" sitten olisivat.
Siispä sinun jatkuvat väitteesi muitten "valheista", ovat
jatkuvaa valhetta sinulta itseltäsi. Tajuatko itse ollenkaan,
kuinka säälittävää tuollainen olematon räksyttäminen on.
Vai sitäkö yritätkin, -kerätä sääliä itseäsi kohtaan...?
Seksuaalisuudesta voisivat uskovatkin lukea vähän enemmän tietoa, se vähentää asenteiden ja luulojen määrää, joita seksuaalisuuteen liitetään.
Tässä eräs uusi kustannus Duodecimin julkaisema kirja: Seksuaalisuus (toim Apter, Väisälä, Kaimola)
Kirja sisältää tietoa seksuaalianatomiasta, seksuaalisuuden ongelmista, seksuaalineuvonnasta ja seksuaalisuuden eri ilmenemismuodoista. Kirja sopii terveydenhuoltoalan ihmisille ja tietoteokseksi kaikille aiheesta kiinnostuneille.
Sivuja on 478 ja hinta 86 euroa.
Juuri selasin sitä nopeasti kirjakaupassa, ja siinäkin kirjassa sanottiin mm selvästi ettei homoseksuaalisuuttansa voi muuttaa, aihetta käsittelevässä luvussa.
Tosiasiat on tosiasioita, uskomuksia ei niihin pidä sotkea tai yrittää käyttää niitä selityksinä.
Vastikään Jukka valehteli tällä palstalla, että henkilötunnukseni on yleisessä tiedossa hänen homopiireissään, joita minä taas en lainkaan tunne. Juttu oli valhe, joten Jukka on todistetusti valehtelija. Hän on stitään selittämättä ruikutellut juttujaan anteeksi. Siis Jukka on todistetusti valehtelija.
Toivon mukaan ymmärsit nyt, mitä sanoin.
Mitä tulee homon muuttumiseen heteroksi, olen iloinen, jos sinä vaikka ENSIMMÄISENÄ lopultakin todistat tuommoisen tapauksen oikeasti. KUKAAN ei ole tpteen ainoaakaan tapausta näyttänyt, useista pyynnöistä huolimatta. Koska juttuja ei ole todennettu tutkituin tiedoin missään, on selkeästi kyse vain harhasta.
Heppoisia puhelet. No, annettakoon se sinulle anteeksi. Itse olet tiesi valinnut.
on olemassa entisiä homoja joista on tullu heteroja, oon niitä itekin tavannut. Tuossa pari viikkoo sitten viimeksi. Riippuu tietty minkä sä hyväksyt todisteeksi ja mikä ei kelpaa. Mulle ainakin kelpaa todisteeks se, että joku ite sanoo että on ollu homo ja on nyt hetero.
Sinulle varmaan kelpaa oikeusistuimessakin, kun syytetty itse sanoo, ettei ole syyllinen. Asiaahan on turha ainakaan tieteen keinoin ja puolueettomasti tutkia? Vastapuolen näkemystä ei kuulla?
Ihminen on omassa asiassaan jäävi.
Mistä se muuten johtuu, että näitä "heteroksi muuttuneita - siis tässä asiassa valehtelijoita" on vain uskispiireissä? Mistähän se johtuisi...
miten "tieteellisesti" tutkitaan homouden muuttuminen heteroksi? Sähän pyysit näyttöä, ja sitten kun mä sanoin siitä, niin se ei kelpaa. Eli, millasen näytön tarvit että uskot? En muuten sanonu että se heteroksi muuttunu henkilö oli uskis, se oli sun oma oletus.
>>>Vastikään Jukka valehteli tällä palstalla, että henkilötunnukseni on yleisessä tiedossa hänen homopiireissään, joita minä taas en lainkaan tunne. Juttu oli valhe, joten Jukka on todistetusti valehtelija.>>>
Kiitos asian rajauksesta; nyt ei puutukaan enää, muuta kuin se, että osoitat esim. linkillä tai muuten täsmentäen, missä ketjussa ja missä hänen kommentissaan tuo "valhe" täsmälleen on...?
Vaikea minun on todistella sellaista, jota ei minulle itselleni ole tapahtunut ja vaikka olisikin, niin osaisitko itse kertoa , että millä sinä itse pysytyt "tieteellisesti todistamaan" olevasi homo? Mitä jos joku väittääkin, että et sinä mikään homo oikeasti ole, vaan sinä vain haluat omasta halustasi tykätä miehistä, niin kuten yleensä tykätään naisista...
Mitä tällä ajan takaa, on se, että jos joku sanoo sinulle että on Jumalan voimasta vapautunut homoudestaan ja saanut itselleen normaalin seksuaalisen identiteetin, niin sinä voisit vaatia jotain "tieteellistä näyttöä" ja sanoa edelleen ettet usko siihen...
Kuulepas: eri tieteenaloilla tutkitaan monenmoista. Ihmistä tutkitaan mm. psykologiassa. En ole tutkija, joten ei minun tarvitse tuohon osata vastata. Siitä olen varma, että JOS noita heteroituneita olisi olemassa, heitä taatusti olisi tutkittu ja tutkimustulokset uurisoitu isoin otsikoin. Kyse on niin mullistavasta jutusta, että ihan oikea tieto kiinnostaisi hyvin monia.
Miksi noita kertomasi kaltaisia ihmisiä siis ei ole tutkittu?
En ole tiedemies, ei minun ITSE tarvitse asiaa tieteellisesti todistaa. Kyllä kuule tutkimusta olisi, jos noita "eheytyneitä" oikeasti olisi.
En ole sinin googlesi enkä muukaan palvelijasi. Keskustelua käytiin muistaakseni viime viikon lopulla pe-la. Lue sieltä. samalla näet myös, miten rakas uskonveljesi Kulla haastoi minua oikuteen kertomatta, mitä hänen mielestään olen ylipäätään tehnyt.
Täällä palstalla olevia uskomattomia ihmisiä ärsyttää uskovaiset siksi, että osa uskovaisista tuntuu olevan "pyhiä" oman pyhyytensä perusteella. Meillä uskovaisilla kuitenkin pää korostus tulisi olla siinä, että Pyhä Henki meissä saa aikaan Hengen hedelmiä. Eli me itsessämme emme ole sen parempia ihmisinä kuin kukaan muukaan. Nöyryys uskovassa on hyve kun on kyse suhtautumisesta muihin ihmisiin, mutta ei nöyristely silloin kun toimitaan väärin. Sen voi toki sanoa ja pitääkin sanoa. Tämä erottaa meidät "maailmasta". Meillä on taivallinen Isä Jumala johon luotamme. Emme siis rakenna itsemme varaan. Tämäkin on muuten aiheuttanut ärsyyntymistä monissa uskomattomissa joiden kanssa olen keskustellut.
jotain sellasta mistä et tiedä (omien sanojes mukaan) mitään? Jes! Sano ny jo vihdoin miten ne pitäis tutkia? Sä varmaan taas sanot ettet tiedä, mutta jos sun mielestä kyseinen asia pitäis pystyä jotenkin tutkiin, niin luulis että sä silloin tietäisit. Turha on vaatia jotain sellasta josta ei tiedä. Koska homous ei oo geeneissä, niin jonkun muuttuminen heteroks ei oo lääketieteellinen havainto. Mun mielestä se kertoo muuttumisesta jo paljon, jos joku joka on ennen halunnut vain miehiä, ei enää haluakaan miehiä vaan naista. Se muutos on siis tapahtunu tuolla päänupissa. Sitä en sitten tiiä miten se pitäis tutkia. Pitäiskö siitä käydä kertoon lääkärille? Et "Hei lääkäri, kirjaa tällänen juttu: Mä olin homo, mä halusin vain miehiä, en aatellu naisia sillä tavoin. Nyt sitten mulle tapahtu jotain enkä enää halua miehiä samalla tapaa kuin ennen, vaan nyt haluan naista"?
tällä palstalla ei oo väittäny olevansa parempi kuin muut, saatikka väittänyt olevansa Jumala. Se on ei-uskisten oma oletus josta sitten syyttävät uskiksia. Vähän väliä joku uskis saa kuulla olevansa Jumala ite tms. Ikävää että ei-uskikset käyttää tollasta omaa oletusta lyömäaseena.
Omassa asiassaan "eheytynyt" on JÄÄVI todistajaksi. Ymmärrätkö, mitä se mahtaa tarkoittaa?
Jos muuttuneita oikeasti olisi, asia olisi kuule jo aikaa sitten todennettu tutkimuksin eri tieteenaloilla.
Mistä sinä muuten "tiedär", ettei homous muka ole geeneissä? Kerrohan!
Loppuosa viestistäsi on silkka pelleilyä. Et taida tosiaan tietää oikeasti, mitä tarkoittaa JÄÄVI.
Luuletkos, että itseään täynnä oleva ihminen itse huomaa saati tunnustaa luulevansa, että on juamala? Katsos huttujen perusteella voi päätellä jotain. Sinä et varmaan luulekaan olevasi jumala, hyvä niin. Aika tietämätön olet kuitenkin mm. tieteen toimintatavoista. Kovin koulutettu et siis voi olla. Tu on nyt vain päättelyä tuokin, ja sinä tietysti kohta muuta väität.
tämä itse asianomainen on JÄÄVI todistaan? Miks? Siksikö koska se vois vaikka valehdella asian, niinkö? Mä näen asian taas aivan päinvastoin. Juuri nimenomaa itse henkilö on paras todistus tästä asiasta. Kuka muu sen asian vois tietää paremmin kuin se ite asianomainen? Oletetaanpa että sulla on ollu käsi kipee vaikka kuinka kauan mutta et oo käyny siitä lääkärillä. Se sun käsi paraneekin yhtäkkiä, niin etkös sä ite sen parhaiten tiedä että se parani? Vai väitäkkö itekin että siihen sattuu vaikkei sattuiskaan? Sori, mutta tää sun logiikka ei oikein mahdu mun kalloon.
Sä vain LUULET tietäväsi jotain vaikket oikeesti tiedäkään, eli se on vain arvaus, eikä sulla varsinkaan mun koulutukselle oo mitään tieteellisiä näytteitä ;) Mun koulutuksesta en siis sano mitään koska se ei kuulu muille.
Ihminen voi toki KERTOA oman näkemyksensä omasta itsestään. Hän ei kuitenkaan sovi todistamaan sitä itse, koska on jäävi. Etkös sä ihan siis hei oikeesti tajua muka tuota?
Miksi oikeudenkäynneissä kutsutaan saliin ketään muuta kuin syytetty? Kerro! Mikäs logiikka siinä on?
Teillä uskovaisilla on tuo "todistaa"-verbi muuten TOSI omituisessa käytössä.
Uskismielessä sanaa todistaa käyttäen olen kuitenkin valmis TODISTAMAAN, että olet varsin kouluttamaton ja tietämätön mm. tieteellisestä tutkimuksesta.
mitä sana "jäävi" tarkottaa. Tolla sun logiikalla sitten jos sä oot ollu kipee, ja paranet, sä oot ite jäävi todistaan sun omaa paranemista? Selvä.
Mutta kysymys kuuluu että MILLÄ ja MITEN sä todistat mitään mun koulutuksesta? Et mitenkään, sä et tunne mua etkä tiedä mitään mun taustoista. Sä kyllä kuvittelet ittestäs vähän liikoja.
Selityksen makua. Minä, kuten me muutkin lukijat,
voimme vetää tuosta vain yhden johtopäätöksen: et
pysty, koska sellaisia ei todellisuudessa ole.
Saatat itse kuvitella niin olevan, koska vaikuttaa
siltä, että sinä itsekin jo uskot omiin valheisiisi.
Totuus on kuitenkin totuus, eikä siitä mihinkään
pääse selititpä mitä hyvänsä
Jahas: no se oli taas sitä" veljet ovat yhdessä päättäneet salata eiliset temput" -uskislogiikkaa se. Aika moni lukija on NÄHNYT nuo. joten se sinuhn "me lukijat" viittauksestasi.
En ole valehdellut.
Miksi minua raastat?
Millä ja MITEN ne heteroksi "eheytyneet" "todistavat"....
Et näämmä huomannut, että puhuin "uskisten" sanasta todistaa...
Tottakai minä voisin kahlata noita kirjoitettuja komentteja läpi, mutta tahdonkin että juuri sinä esität sen kodan, aadakseni tietää mitä kohtaa ja kommenttia/kommentteja sinä, aivan eksaktisti olet tarkoittanut, koska minähän en sitä voi tietää. Ja ota huomioon, että minulla, kuten varmasti kaikilla muillakin, tämän palstan lukijoilla, on nyt vieläkin epäilys, ettei sellaista, mitä sinä olet väittänyt, lopultakaan löydy sieltä. Sehän tässä nyt onkin niin vaikeaa, eikö niin?
Minä nimittäin olen kyllä seurannut melkoisen tarkkaan näitä kirjoituksia tässä viime viikkojen aikana, joten tiedän melko tarkkaan, mitä on kirjoitettu ja mitä ei... Mutta ainahan voi joku kommentti jäädä välistä lukematta; joten olisitko niin ystävällinen ja osoittaisit ne paikat, mistä väittämäsi kommentit löytyvät. Ei totuus raasta, vaan se vapauttaa; -paitsi jos onkin valehdellut...
Homon on ilmeisesti saunottava yksinään, ei ole muuta vaihtoehtoa..? Tehdäämpä tästä mahdollisimman vaikeaa:
1) Nainen ei suostu menemään saunaan miehen kanssa, olipa tämä homo tai hetero.
2) Heteromiehet eivät halua saunaan homojen kanssa.
3) Minä en homona halua saunaan toisten homojen kanssa, koska he voivat katsoa "sillä silmällä".
Eli on saunottava yksinään. Käytännössä teen kuitenkin näin:
1) Olen uimahallissa saunassa heteromiesten kanssa, koska en välitä katsoa toisia ihmisiä. En koskaan keskity missään uimahalleissa sellaiseen. Itse koen ettei kenenkään alastomuus tee ihmisestä sen kiihhoittavampaa. Ei minulla ole koskaan tälläiset asiat mielessä kun uimahalleissa käyn.
2) Homoille on olemassa omia saunoja ainakin ulkomailla, mutta itse en käy sellaisissa paikoissa koska ne ovat "seksisaunoja" joissa uiminen ja liikunta ovat sivuseikkoja. Toisten homokaverien kanssa jotka ovat ystäviä voi taatusti olla saunassa, emme ole kiinnostuneita toisistamme "sillä tavalla".
Lisähuomio: Miksi uimahallin miesten puolella saa olla naissiivoojia ja mutta naisten puolella ei miessiivoojia?
Lisähuomio2: Uima-asut eivät loppujen lopuksi paljon peitä ja tuovat "muodot hyvin esille". Kuinka hetero miehet ja naiset uskaltavat uida samassa altaassa? Jokuhan voisi vaikka katsoa...?
Tärkeintä ei ole minusta kenenkään suuntautuminen vaan paikka missä ollaan. Uimahallit eivät ole mitään seksisaunoja tai seksiuimaloita, eivätkä normaalit liikuntaa harrastamaan menevät ihmiset siellä toisiaan katsele olipa suuntautuminen mikä tahansa.
>>> Uima-asut eivät loppujen lopuksi paljon peitä ja tuovat "muodot hyvin esille". Kuinka hetero miehet ja naiset uskaltavat uida samassa altaassa? Jokuhan voisi vaikka katsoa...? >>>
-Kyllä siellä varmaan ainakin "vilkaistaan", koska itse ainakin muistan joskus kauan sitten todenneeni sen seikan, että joidenkin naisten, kohdalla oli ehkä jonkinlainen "pettymys", kun näki sen totuuden, kun ei esim. ollut kireitä farkkuja "kiinteyttämässä"... No, nyt ei ole enää varaa, eikä senkään vertaa tarvetta arvostella, mutta silloin olikin itellä vielä kroppa hyvällä mallilla.
Niin sitä ihminen on kovin helposti, heti arvostelemassa toisia, kun on hieman saanut itseään "kondikseen".
Kiitos asiallisesta vastauksesta.