Ihan näin ammatillisesta mielenkiinnosta kysyn:
Kuulin huhun että tämä verensiirtokielto olisi muuttunut tyyliin: on jokaisen oma asia ottaako verta vai ei, eikä se olisi enää tuomittava asia Vartiotornin mukaan.
Onko tuo totta vai pelkästään huhu?
Kuulin huhun että tämä verensiirtokielto olisi muuttunut tyyliin: on jokaisen oma asia ottaako verta vai ei, eikä se olisi enää tuomittava asia Vartiotornin mukaan.
Onko tuo totta vai pelkästään huhu?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä se on tuomittava asia. Bulgariassa tosin seura ei rankaise ketään jos ottaa verensiirron, tähän oli pakko siellä suostua.
Suomessa erotetaan.
Ainoastaan jotkut osat verestä ovat sallittuja vartiotorniseuran mukaan ja niitä saa ottaa jos haluaa. Tässäkään ei ole järkeä koska raamatun mukaan veri pitää laskea maahan ja sallitut ainesosat joudutaan ottamaan verestä jota ei ole laskettu maahan:)
En tiedä miten seura suhtautuu jos tulee oikeudenkäynti, selitetäänkö silloin että kyse on henkilökohtaisesta valinnasta esim suomessa?
"Bulgariassa tosin seura ei rankaise ketään jos ottaa verensiirron, tähän oli pakko siellä suostua."
Ympäri maailman katsotaan jehovantodistajan "erottaneen itse itsensä teollaan", jos hän ottaa verensiirron. Tuo Bulgarian jupakka nimenomaan johti
tähän sanasaivarteluun.
A.Men
http://www.veljesseura.org/
No kyllähän jokainen järkevä ihminen ottaa verensiirron jos sitä tarvitsee! Mihin tälläinen kielto muka perustuu?
vapaus, ollut periaatteessa jo kohta sata vuotta,
mutta miten on periaatteessa mahdollista, että ns. järkevyyttään korostavat luterilaiset ovat meilläkin niinkuin muuallakin keskiaikaisen suvaitsemattomia jonkun ,(yhden lääketieteen ns. hyväksymän, toimen, yhden muiden joukossa, verensiirron,)kohdalla, jos joku ilmoittaa uskonnollisen vakaumksensa kieltävän sen?
sama on ollut lasten uskonnonopetuksen suhteen,on ollut ihan omakohtaisia kokemuksia: luterilainen kirkko on kaikenlaisilla vähintään oudoilla perusteluilla tunkenut omaa outoa oppiaan peruskouluun, kun vanhempi on ottanut lapsen pois uskontotunneilta; tahi aamunavauksesta koulussa tai monta muuta; suosittu on ollut uskonnonopettajan kahdenkeskinen "keskustelu" oppilaan kanssa "elämän perusperiaatteista" tyyliin; "koska nyt olen lehtori, niin..."
maailmassa on ja on ollut toinen toistaan "järkevämpiä "menetelmiä, joista sitten on ollut kauheita seurauksia; tämä "hullun lehmän tauti,"joka oli seurausta karjankasvattajien ahneudesta, ja älkää vain sanoko, että se on eläinten ongelma; jakob -creuzfeltin tauti tarttuu ihmiseenkin.
ja kaikkein kivointa; sen voi saada verensiirrossa. prionitautiin ei tehoa nämä pastorointitoimet, joilla esim. aids yritetään saada verestä pois. niin että jotain muuta perustelua, kuin "järkevyys,"
pliis,
kun olet kuolemassa ellet saa verensiirtoa? Olen kuullut että tämä kielto perustuisi teillä siihen että jumala ei tunnista sinua kun kuolet jos olet vaihtanut veresi. Kyllä on aika tyhmä jumala siinä tapauksessa kun minäkin tunnistin kaverini verensiirron jälkeen.
sinun mielestäsi verensiirto auttaa? penisilliiniä pidettiin ihmelääkkeenä, ja mitens nyt on? ennen verens. yleisin hoitotapa oli suoneniskentä, ei siitä ollut kenellekään apua, se oli vain otettu mukaan taikauskoiseen lääkitysluetteloon; tällä hetkellä käytetään verensiirtoa, kun varakkaat ympäri maailman yrittävät elää ikuisesti ties mistä ryövättyjen siirrännäisten avulla.
niin että mistä se kertoo;
Kyllä se on niin, että mieluummin kannattaa kuolla kuin ottaa verensiirtoa.
Aina ja kaikissa tapauksissa verensiirto on saatanan juoni jolla vilpittömiä uskovia houkutellaan pois jumalan huomasta.
Israelilaiset saivat syödä hädässä verta, mutta se ei päde nykyään. Jumala on muuttanut mieltään.
Millä syyllä verensiirto on kielletty? Kiinnostaa ihan noin vaan yleistiedon kannalta.
Viralliset selitykset löytänet Jehovan todistajien omilta sivuilta mutta liittyy raamatun kieltoihin veren käyttämisestä ravintona, ja siihen että raamatussa sanotaan että veressä on sielu tms