Moi!
Synnyin ateistisessä petrheessä ja kinnostuin kristinuskosta. Hieman harhailin protestanttisissa liikeissä kunnes aloin tosissani tutkia raamatun kieliä ja kristinuskon historiaa, löysin lopulta historiallisen ortodoksisen kirkon. Olen kumminkin keskustellut noin 4 vuotta jehovantodistajien kanssa eri asioista, mutta en saa valitettavasti kumminkaan miinkäänlaista selvää kuvaa vartiotorniolaisteologiasta; vaikka olenkin lukenut lähes kaikki teidän kirjallisuutenne.
kysymyksiä:
1. Te väitätte että on "aina ollut tosijumalan palvojia ja raamatun ymmärtäjiä". Okej, ketkä silloin? Luin yhdestä 'herätkää-lehestä' areioksesta, vaikka hänellä olikin samanlainen kuva Pojasta niinkuin tilläkin, niin hänen teologiansa on erittäin poikkeava, he uskoivat ristiin ja muuhun sellaiseen mitä te kiellätte.
2. Miksi ette luota varhaisiin kirkkoisiin kuten irenaeukseen, polykarpokseen ja justinus marttyyriin, olivathan he apostolejen omia opetuslapsia?
3. Miksi olette niin vihamielisiä Nicean kirkolliskokousta vastaan? Kokouksessa yhdistettiin raamatun kanoni jota tekin käytätte tänään. Niinä aikoina oli kauhea määrä gnostilaista kirjallisuutta joittenka keskeltä oli löydettävä oikeat autenttiset kirjoitukset, ja nämä Hengen innoittamana yhdistettiin niceassa. Jos raamattu on Jumalan Hengen henkäyttämä miksi silloin ei kaikki muukan mitä kokouksessa päätettiin olisi?
4. Seuraava kysymys on melko filosofinen kysymys. Te ette usko sielun kuolemattomuuteen, joten oikeastaan silloin ei ole mitään mitä voi kutsua esimerkiksi 'minuksi'. Sanotaan että joutuisin esimerkiksi ikuisen rangaistuksen alaiseksi, johon en lainkaan usko sillä olenhan oikeappoinen kristitty, mutta JOS niin silloinhan 'minua' ei rankaista vain minun kopiota jonka jumala luo taas.
Teidän ylösnousemuksenne on melko kummalinen. Minä olen yhtä paljon minun ylösnoussut ruumiini kuin savenvalaajan rikkoutuneen vaasin kopio. Eli silloin ei minua rankaista vaan täysin 100 % identtistä klooniani. ;)
5. onko teidän keskuudessanne kiellettyä lukea muuta materiaalia kuin teidän omaa kirjallisuuttaanne? Ihmettelin kovasti kun eräät teikäläisistä sanoi että 'harhaoppisessa' kirjallisuudessa voi olla demoneja. vaikuttaa ihan siltä että juttu en keksitty pitääkseen teikäläisiä tietämättöminä. - PS. voi olla erittäin väärässä tässä asiassa.
No siinäpäs se :D
Synnyin ateistisessä petrheessä ja kinnostuin kristinuskosta. Hieman harhailin protestanttisissa liikeissä kunnes aloin tosissani tutkia raamatun kieliä ja kristinuskon historiaa, löysin lopulta historiallisen ortodoksisen kirkon. Olen kumminkin keskustellut noin 4 vuotta jehovantodistajien kanssa eri asioista, mutta en saa valitettavasti kumminkaan miinkäänlaista selvää kuvaa vartiotorniolaisteologiasta; vaikka olenkin lukenut lähes kaikki teidän kirjallisuutenne.
kysymyksiä:
1. Te väitätte että on "aina ollut tosijumalan palvojia ja raamatun ymmärtäjiä". Okej, ketkä silloin? Luin yhdestä 'herätkää-lehestä' areioksesta, vaikka hänellä olikin samanlainen kuva Pojasta niinkuin tilläkin, niin hänen teologiansa on erittäin poikkeava, he uskoivat ristiin ja muuhun sellaiseen mitä te kiellätte.
2. Miksi ette luota varhaisiin kirkkoisiin kuten irenaeukseen, polykarpokseen ja justinus marttyyriin, olivathan he apostolejen omia opetuslapsia?
3. Miksi olette niin vihamielisiä Nicean kirkolliskokousta vastaan? Kokouksessa yhdistettiin raamatun kanoni jota tekin käytätte tänään. Niinä aikoina oli kauhea määrä gnostilaista kirjallisuutta joittenka keskeltä oli löydettävä oikeat autenttiset kirjoitukset, ja nämä Hengen innoittamana yhdistettiin niceassa. Jos raamattu on Jumalan Hengen henkäyttämä miksi silloin ei kaikki muukan mitä kokouksessa päätettiin olisi?
4. Seuraava kysymys on melko filosofinen kysymys. Te ette usko sielun kuolemattomuuteen, joten oikeastaan silloin ei ole mitään mitä voi kutsua esimerkiksi 'minuksi'. Sanotaan että joutuisin esimerkiksi ikuisen rangaistuksen alaiseksi, johon en lainkaan usko sillä olenhan oikeappoinen kristitty, mutta JOS niin silloinhan 'minua' ei rankaista vain minun kopiota jonka jumala luo taas.
Teidän ylösnousemuksenne on melko kummalinen. Minä olen yhtä paljon minun ylösnoussut ruumiini kuin savenvalaajan rikkoutuneen vaasin kopio. Eli silloin ei minua rankaista vaan täysin 100 % identtistä klooniani. ;)
5. onko teidän keskuudessanne kiellettyä lukea muuta materiaalia kuin teidän omaa kirjallisuuttaanne? Ihmettelin kovasti kun eräät teikäläisistä sanoi että 'harhaoppisessa' kirjallisuudessa voi olla demoneja. vaikuttaa ihan siltä että juttu en keksitty pitääkseen teikäläisiä tietämättöminä. - PS. voi olla erittäin väärässä tässä asiassa.
No siinäpäs se :D
Vastaukset 9
Vanhimmat
>>Jos raamattu on Jumalan Hengen henkäyttämä miksi silloin ei kaikki muukan mitä kokouksessa päätettiin olisi?>>
Nikean kokouksessa ei kirjoitettu Mooseksen Lakia, ei aikakirjoja, ei kuningasten kirjoja, ei Profeettoja, ei psalmeja ei evankeliumeja, ei apostolien kirjeitä seurakunnille, ei Ilmestystä.
Nikean kokouksessa ei tunnustettu kolmiyhteistä jumalaa, kolminaisuusoppia. Tunnustettiin ainoastaan Isä ja Poika samaksi Kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Pyhää Henkeä ei tunnustettu tuossa kokouksessa Jumaluuden kolmantena persoonana. Kokouksessa tunnustettiin ainoastaan jumalkaksikko.
Nicean kirkolliskokous järjästettiin nimenomaan taistellakseen vastaan areioksen harhaoppeja joka opetti että Kristus ei ollut tosi-Jumala, vain ainoastaan jumala. Hänen mukaan oli aika jolloin poikaa ei ollut, ja jos jokin ei ole olemassa yhtäaikaa kuin kaikkeuden luoja niin sen on oltava luotu. Ja näin Areios teki Kristuksesta luodun olennon eikä Jumalaa, ja tätä asiaa selvittääkseen kutsuttiin Nicean kirkolliskokous esille Apostolejen käskyn vuoksi.
Eli Nicean kirkolliskokous on täysin jehovantodistajien oppia vastaan.
Se että esim. kolminaisuutta ei korostettu ennen ei ollut siitä syystä etteikö kristityt aina tienneet kuka Kristus oli, mutta kun alettiin definoimaan väärin Jumaluutta Pyhän Hengen oli liityttävä asiaan.
..heitä oli monta, ja kun kysyt, niin vastaan; jehovan t. voivat vastata oman tietonsa puolesta, en lukeudu heihin;
tuo sana kirkkoisät jo sanoo jotain; eikös siellä sanota kirjoituksissa; älä sano isäksesi ketään maan päällä;
ja toiseksi; yksi ,ehkä tärkein "kirkkoisä jää aina mainitsematta; augustinus. hänen kirjojaan on vieläkin kirjastoissa, ainakin "jumalan valtio".
kolminaisuusopista on ollut p. niin paljon, ettei tässä muuta, kuin että areioksen aikana oli myös athanasios, jonka uskontunnustus käveli apostolisen uskontunnustuksen yli kolminaisuusoppia kehiteltäessä.
sielun kuolem . kuuluu kolm. oppiin; ne ovat alunperin hindu-oppeja.
paulus sanoi ennen poismenoaan"; .. minun jälkeeni nousee miehiä, jotka puhuvat väärää puhetta.." sen perusteella arvioin kirkkoisiä. kirjoitukset olivat olemassa ja tunnettiin jo ennen kirkkoisiä, niin niitä ei ollut helppo muutella,
älä sano isäksesi ketään maan päällä;
Rikonko määräystä jos sanon isäksi omaa biologista isääni?
Jehovalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa, jehovalaisille on tärkeää päästä aina jollain verukkeella arvostelemaan mitä milloinkin kristinuskoon liittyvää.
Miksi pappia kutsutaan isäksi?
Papista käytettävä nimitys ”isä” ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin ”korkeammassa” asemassa uskovien yhteisössä, vaan paremminkin nimitys on eräänlainen hellyydenosoitus. Kreikassa kutusuaan kyläpappia ”papaksi” ja Venäjällä ”batjuskaksi”. Kumpikin sana ilmaisevat läheisyyttä ja hellyyttä. Papin hengellinen isyys on tarkoitettu olemaan osoituksena suhteen ja läheisyyden syvällisyydestä, jota ihmiset Kirkon elämässä tuntevat johtajiansa kohtaan. Tämä suhde perustuu papin osuuteen meidän toisessa syntymässämme, syntymisessämme evankeliumin kautta, toisin sanoen, meidän kasteessamme. Aivan kuten biologisella isällämme on tärkeä osuus syntymäämme ja jatkuu kasvatuksessamme, niin papillakin, meille kasteen toimittajana, on tärkeä osuus toisessa syntymässämme, syntymisessämme ”ylhäältä … vedestä ja hengestä” (Joh. 3:3 – 5).
,- peruskysymys, johon ei kukaan kolminaisuusopin alainen ole vielä vastannut: apostolit kastoivat ain a nasaretilaisen nimeen; he sanoivat, ettei muuta nimeä ole ihmisille annettu taivaan alla; oletko kastettu nasaretilaisen nimeen ,ja jos ei, niin miksi,, ei ole pakko vastata.
Hän sanoi myös "pysykää vahvoina siitä mite me olemme teille luovuttaneet", nämä miehet jatkoivat täta apostolista traditiota/paradosis (tämä kreikkalainen sana löytyy parisen kertaa uudesta testamentistä)
Paavali kutsuu kerran seurakuntaansa "hengellisiksi lapsikseen" se tekee paavalin heidän hengelliseksi isäkseen.
Etkö kutsu bioloogisat isääsi isäksi?
Kristus tarkoitti tällä että meidän todellinen Isämme on Jehova Jumalä, mutta niin kirkkoisät, bioloogiset isät kuin presbyteritkin (vanhimmat) seurakunnissa ovat isiä toisessa tarkoituksessa.
Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Mat 28:19
.. olisi oikea, niin silloin alkuseurakunta ja apostolit olisivat opettaneet väärää oppia; voit itse lukea: jokainen apostoli paulusta myöten kastoi nasaretilaisen nimeen. ja miten kuuluu ensimmäinen käsky, tuo sema"; kuule israel; sinun jumalasi on yksi ."
tuo tönkkö luterilaisten "paavali" väännös paulus- sanasta raapii korvaa; eihän daavidkaan ollut tahvo, eikä salomo sauli. eivätkä historiasta tutut englannin george -kuninkaat olleet yrjöjä, vaikka suomen historiat niin väittävät. jos elisabet toista ryhdytään britanniassa kutsumaan lissuksi, niin sitten ...
..sori nyt tämä puhe nimien tuhosta,tark oli puhua siitä. että kun kyse oli jt, uskosta ,niin on siinä yksi tuttu ja yhteinen asia, jt. -opin kaste on myös tuo. itse luen alkuseurak. kastaneen niinkuin he sanovat: ja se on eri.
Eikä se ollut Paavali vaan Shaul, jos pitää olla tiukkoja. Ei jehova ole jehova vaan "Ieuhua" jos lausutaan oikein. Ja ei se mikään "nasarettialinen" ollut vaan "Yeshua ha-nasari". ja mikä Johannes, se oli kylläkin Ionan.
Ja toiseks Suomalaiset useimmiten eivät osaa lausua hepreaa oikein kumminkaan.
Eikä se mikään salomo ole, vaan "shlomo".
Ja uskon Yhteen Jumalaan niinkuin uskontunnustuskin alkaa: Minä uskon Yhteen Jumalaan...
juutalaisten "shma yisrael adonai eloheinu adonai achad" sopii täysin minun ortodoksiseen teologiaani.