Hes. 13:3
Näin sanoo Herra Jumala: Voi noita mielettömiä profeettoja! He ennustavat oman päänsä mukaan, ilman että olisivat näkyjä nähneet. [Jer. 14:14, 23:16,21]
Millaisia näkijöitä tälle palstalle kirjoittaa?
Näin sanoo Herra Jumala: Voi noita mielettömiä profeettoja! He ennustavat oman päänsä mukaan, ilman että olisivat näkyjä nähneet. [Jer. 14:14, 23:16,21]
Millaisia näkijöitä tälle palstalle kirjoittaa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Luulen näiden henkilöiden olevan tosissaan asiassaan ja uskovat itse enneuniinsa. Heillä tuntuu olevan suuri huoli lähimmäistensä sieluntilasta. Eivät tule ajatelleeksi, että toisillakin on jo oma vakaa käsityksensä uskosta ja myös lukeneisuutta uskonnosta. Itse suoraan sanoen ärsyynnyn, jos joku yrittää tuputtaa minulle omaa näkemystään raamatun lauseita heitellen. Osaan ne itsekin ulkoa, en vain katso niiden siteeraamisen edustavan kovinkaan suurta oppineisuutta. Keskustelu, kriittinenkin on kyllä toivottavaa, mutta omin ajatuksin, ei siteerauksin.
Miksi pähkäillä itse, kun voi siteerata? Kerro minulle.
Minulle merkitsee enemmän se, ovatko ajatukset totta, kuin se, kenen ne ovat alunperin olleet.
mieluummin kuin siteeraan. Aivoni toimivat vielä ja itselleni en voi valehdella.
Itselleen voi valhedella. Jos uskoo valheita, valehtelee samalla itselleen.
Asia,johon uskoo ja ei tiedä sitä valheeksi, ei ole itselleen valehtelemista.Useimmista kirjoituksista, asioista ja tapahtumista ei ole absoluuttista totuutta.
Tieto on tietoa ja luulo on luuloa. Perättömät jutut ovat valhetta. Totuusrelativismi ei toimi, koska totuus ei ole riippuvainen esittäjän näkökulmasta.
Mielenkiintoinen aihe pohdiskeltavaksi. Miten tunnistamme totuuden, joka on piilotettu arvovaltaiseen tekstiin, tai puheeseen. Mistä tunnemme totuuden, jos asia tai aihepiiri on täysin ennalta tuntematon. Uskommeko luottavaisesti vain, koska meille niin sanotaan tai kirjoitetaan. Onko epäilys mielestäsi valhetta? Jokainen käyttää aivoistaan sitä kapasiteettia, joka on hänelle syntymässä annettu. Toisille enemmän , toisille vähemmän. Itse herkästi kyseenalaistan valmiita totuuksia.
Kehenkään ei voi luottaa 100%. Argumentoidut väitteet ovat uskottavampia kuin argumentoimattomat, mutta argumentitkin voivat olla virheellisiä. Silloin perustellutkin väitteet voivat olla valhetta. Itse tunnustan valehtelevani silloin tällöin tietoisesti. Se mitä sanon voi kuitenkin olla silloinkin praktisesti totta.
Katso wikipediasta totuus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
Juuri tällaista keskustelua sanoit inhoavasi. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että useimmiten on turhaa itse miettiä. Ajattelu kannattaa ulkoistaa asiantuntijoille.
Ulkoistatko itse mieluusti ajattelun niille, jotka sen paremmin taitavat, Epäilenpä? Vai pidätkö itseäsi suurenakin asiantuntijana?
Totuus ei mahdu naiivin relativismin väitteeseen, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen esittäjä vain uskoo niin. Filosofit kautta aikojen ovat väitelleet totuudesta, joten voi tulla johtopäätökseen, ettei ole ehdotonta totuuden määritelmää.
Minulla on kriteerit, joilla arvioin asiantuntemuksen. Totuusrelativismi ei minua miellytä. Pragmatismi on OK. Fallibilismi on kuitenkin se mihin pyrin. Välillä luotan ehkä turhan sokeasti joihinkin väitteisiin mutta sinä tuskin osaat heittää lonkalta yhtäkään sellaista väitettä.
Mielestäni oma ajattelu on silkka myytti kuten vapaa tahtokin.
"Vapautuminen aikakausien ajatusvirroista ja ympäristön ajatustottumuksista on vaikein ponnistus, mikä ihmisen osalle voi tulla. Sekä pelottavassa että meitä nöyryyttävässä määrin pitää paikkansa lause: Ihminen ei ajattele, vaan hänen ympäristönsä ajattelee hänessä."
-Yrjö Kallinen
Edellisessä viestissäni provosoin hieman epäillessäni sinun suuntautuvan naiiviin relativismiin. Johan nimimerkkisi valinta kertoo sinusta paljon. Klikkasin äsken auki myös tiedot nimimerkistäsi ja totesin sinun olevan huomattavan nuori henkilö minuun verrattuna. Harrastat hyvää ja monipuolista kirjallisuutta. Filosofisten teosten ohella suosittelisin myös hieman "kevyempää", esim. Herman Hessen Narkissos ja Kultasuu ja Siddartha, Budhan elämästä romaanin muodossa.Pidän myös muusta Hessen tuotannosta. Onhan niitä hienoja teoksia ennemmän kuin aika riittää lukemiseen. P.S Klassinen musiikki on myös minun mielimusiikkiani, esim. J S Bachin h-molli messu ja Matteuspassion koraali ja loppukuoro kauneinta musiikkia minulle maailmassa.
En tiedä, miksi suosittelet minulle "kevyempää" lukemista. Katsoin vasta DVD:ltä elokuvan Levottomat, ja mielestäni se oli juuri sopivan kevyttä minulle juuri sillä hetkellä. Näyttelijät osasivat näytellä roolinsa siten, että oli helppo samaistua. Olivatpa kaiken lisäksi lähellä omaa ikäluokkaani.
Galleriasivuillani mainituista kirjoista suosittelen sinulle erityisesti kirjoja Miksi heittää lanttia ja Linkit. Myöskin kirja Neurofilosofia saattaisi olla sinulle sopivaa tosin raskasta luettavaa. Lisäksi suosittelen perehtymistä käsitteeseen skeema. Suosittelen siksi, että psykologinen tietämyksesi ei vaikuta kovin vahvalta.
Tämäkin saattaisi olla hyvää luettavaa sinulle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thought
Myöskin kirja Neurofilosofia saattaisi olla sinulle sopivaa tosin raskasta luettavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeema
Wikipedian artikkeli aiheesta skeema on aika suppea.
Voisit myös mennä iltalukioon, jotta yleissivistyksesi paranisi. Suosittelen erityisesti filosofiaa, luonnontieteitä ja matematiikkaa.
Olet oikeassa. Yleissivistyksessäni on tosiaan valtavia puutteita. Tällä hetkellä en kuitenkaan kovin raskasta luettavaa jaksa harrastaa. Pitkä, lähes 50vuotta kestänyt avioliittoni päättyi puolisoni kuolemaan noin vuosi sitten. Vasta äskettäin olen päässyt jollain lailla elämään jälleen mukaan. Sinä olet nuori ja sivistynyt ihminen, toivon lämpimästi sinulle hyvää ja onnellista elämää!
Toivon sinulle miellyttävää elämää myöskin. Mukavaa elämää voi viettää, vaikkei yleissivistystä niin hirveästi olisikaan. Ei siitä tietenkään yleensä ole mitään haittaa.