Oheisella palstalla on väitetty Kimmo Sasin sahanneen omaan jalkaansa tuomioiden korottamisvaatimuksilla. Kohdistuiko vaatimus lain säätäjää itseään kohtaan.
Epäilen, että Kimmo Sasin ajatus tuomioiden korottamisesta törkeissä liikennerikkomuksissa oli tarkoitettu muille.
Muistaakseni samankaltainen tilanne oli kun Kimmo Sasi oli jättänyt hankkimatta televisioluvan vaikka istui sekä liikenneministerinä että valiokunnassa. Samanaikaisesti kuin julkisesti painostettiin televisioluvan maksamisen tärkeyttä myös alueilla, jossa ei ole kunnon kenttää, Kimmo Sasi jätti kylmästi oman televisioluvan maksamatta.
Hänen osuutensa ylen maksuista perittiin lainkuuliaisilta kansalaisilta.
On ikävä, että osa lainsäätäjistä kokee, etteivät lait koske heitä itseään.
Nyt seuraukset olivat järkyttävän kohtalokkaat.
Epäilen, että Kimmo Sasin ajatus tuomioiden korottamisesta törkeissä liikennerikkomuksissa oli tarkoitettu muille.
Muistaakseni samankaltainen tilanne oli kun Kimmo Sasi oli jättänyt hankkimatta televisioluvan vaikka istui sekä liikenneministerinä että valiokunnassa. Samanaikaisesti kuin julkisesti painostettiin televisioluvan maksamisen tärkeyttä myös alueilla, jossa ei ole kunnon kenttää, Kimmo Sasi jätti kylmästi oman televisioluvan maksamatta.
Hänen osuutensa ylen maksuista perittiin lainkuuliaisilta kansalaisilta.
On ikävä, että osa lainsäätäjistä kokee, etteivät lait koske heitä itseään.
Nyt seuraukset olivat järkyttävän kohtalokkaat.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sasia ei syytetä törkeästä teosta, vaan liikenneturvan vaarantamisesta, jne, mutta ei törkeästä teosta.
Toiseksi, Viestintäviraston ohjeissa sanotaan, että kakkosaunnossa ei tarvita erillistä TV-lupaa, jos kotona on jo sellainen.
Ruotsin kohun jälkeen Sasi osoitti esimerkkiä ostamalla TV-luvan MYÖS KAKKOSASUNTOONSA.
Ai että, kun on kivaa AMPUA ALAS kateellisten vääriteleviä viestejä. Sori vaan!
Loma-asuntoon ei tarvita erillistä TV-lupaa. Sasin Helsingin asunto ei ole mikään loma-asunto.
Mielestäni Kokoomuksenkin innokkaampien kannattajien kannattaisi rauhoittua, mielipahani vanhan ihmisen kuolemasta ei ole seuraus kateellisuudesta.
Kuten totesitte "Sasin mielestä maksimissaan kahden vuoden vankeustuomio kuolemantuottamuksesta liikenteessä on liian alhainen rangaistus." ei koske lainsäätäjää itseään. Ei hän omaa jalkaansa sahannut.
Kyllä Kimmo Sasin olisi pitänyt maksaa televisiolupa. Olisiko normaali henkilön kohdalla lupatarkastaja hyväksynyt tarinoita kakkosasunnosta. Jos Kimmo Sasi kohdalla ne on hyväksytty, väitteeni olisi oikea. Normaali lainkuuliainen kansalainen olisi joutunut Kimmo Sasin tilanteessa maksamaan televisioluvan.
Tokkopa mitään tuomiota tulee. Kyllä Sasin teko -tälläkin kertaa- kuihtuu viimeistään syyttäjän käsissä olemattomiin.
Siittä juuri on kysymys, jos Kimmo Sasin tilalla olisi ollut normaali kansalainen, tilanne olisi täysin toinen.
Kysymys oli; pitääkö kansanedustajan itsensä toimia säätämiensä lakien mukaan - on ikävä todeta Kimmo Sasin tapaukseen liittyen - ei tarvi. Ainakaan seuraamukset eivät ole samankaltaisia kuin normaali kansalaisilla.
Onko Sasi syyllistynyt törkeään liikennerikkomukseen? Tietääkö joku täällä sen? Heitelläänkö täällä kanssaihmisiä väärillä syytöksillä näin vakavassa asiassa, kuolema on aina kohtaamisonnettomuudessa läsnä kaikille osallisille tasapuolisesti ja siitä jää vastuuntuntoiselle selviytyvälle syviä sisäisiä haavoja! Toivon Sasille ja menehtyneen omaisille parasta kuten vain kanssaihmisenä voin tässä tilanteessa tehdä.
Kimmo Sasi ei tosiaankaan ole syyllistynyt mihinkään, Kysymys kuului olisiko hän lainkuuliaisena normaali kansalaisena syyllistynyt johonkin.
Jos Kimmo Sasi olisi normaali kansalainen, olisiko hänen pitänyt hankkia myös televisiolupa. Riittääkö se, että kansanedustaja löytää aina jonkin ohjemääräys, joka sattumalta koskee vain itseänsä.
Mielestäni kansanedustajan pitäisi noudattaa itse laatimiansa lakeja; useat niistä on tarkoitettu kaikkien hyväksi. Myös kansanedustaja itse hyötyy -lainkuuliaisesta- yhteiskunnasta.