Liikenne- ja viestintäministerinä toiminut Kimmo Sasi (kok.) koventaisi rangaistuksia törkeissä liikennerikkomuksissa. Nyt Sasi pääsee käytännössä testaamaan omaa vakaamustaan liiallisen tilannenopeuteen syyllistyneenä kuolemantuottajana. Sasin mielestä maksimissaan kahden vuoden vankeustuomio kuolemantuottamuksesta liikenteessä on liian alhainen rangaistus.
"Tuomiot törkeissä liikennerikkomuksissa eivät ole kohdallaan. Minusta niitä pitäisi korottaa, on Sasi toistanut useita kertoja."
Olemme moraalisen dilemman edessä, mies jonka vakaamuksesta haluaa itselleen kovemman rangaistuksen joutuu vastaamaan teoistaan oikeuteen. Oikeus Suomessa punnitsee myös ihmisen oman henkilökohtaisen näkemyksen ja tilanteen mukaan, lain lisäksi on siis olemassa lieventäviä, sekä raskauttavia asioita.
Millainen on lukijoiden mielestä hyvin populistisesti toimineen Sasin laita kuolemantuottamuksessa, pitäisikö Sasin saada kuolemantuottamuksesta ehdoton maksimirangaistus 2-vuotta. Vaatiiko Sasi oikeudessa itselleen kovempaa rangaistusta kahden vuoden sijaan.
Omasta mielestäni ihmishengen menettäminen liikenneonnettomuudessa on aina traagista, mutta kukaan tuskin tahalleen ajaa toisen ihmisen päälle autolla. Näitäkin tietenkin tapahtuu, mutta silloin kyse on jo täysin erilaisesta rikoksesta, ei kuolemantuottamuksesta.
Rattijuoppo tietää rattiin astuessaan ajokykynsä heikentyneen, ylinopeutta ajava tietää, että nopeuden kasvaessa autonhallinta vaikeutuu, nämä asiat opetetaan autokoulussa. Vaikka kyseessä on kaksiteräinen miekka, uskon nykyisen käytännön olevan asianmukaisella mallilla, vastaavan yleistä suomalaisten oikeuskäsitystä. Toisaalta, en ole koskaan jotunut uhrin asemaan, kuolemaan Sasien toimesta. Kuolemantuottamus ei ole koskettanut ketään läheistäni ja olen mielestäni jäävi kommentoimaan asiaa uhrin omaisten osalta.
Politikoilla on tarve olla esillä julkisesti, antaa lausuntoja joiden sisältöä he eivät itse välttämättä edes ymmärrä. Konginkankaan onnettomuuden yhteydessä me näimme tätä tapahtuvan laajalla rintamalla. Kuinka moni meistä ajaa ylinopeutta, uskaltaisin väittää 80 prosentin autoilijoista syyllistyvän tähän rikkomukseen, usein, joskus, harvoin tai poikkeustapauksessa.
Populismi on aina pahasta, on sitten kyse Sasin kaltaisesta liikenne populismista tai maahanmuuton ihanuudesta kertovasta monikulttuurisuus propagandasta. Usein tällaiset asiat sattuvat lopulta myös siihen kuuluisaan "omaan nilkkaan", ihminen joutuu vastaamaan omista kannanotoistaan. Sasi olkoon tästä varoittavana esimerkkinä kansalle, sillä olen varma, että Sasi ei vaadi itselleen oikeudessa maksimirangaistusta, tai vielä parempaa, tätäkin kovempaa rangaistusta.
Suurin rangaistus lienee se, että Sasi joutuu huomaamaan, liikenteessä sattuu tahattomia onnettomuuksia, niitä ei kyetä välttämään, hän joutuu käytännön kautta muuttamaan näkökantaansa myös ammattiautoilijoiden suhteen.
Suurin rangaistus populistiselle Sasille lieneekin kasvojen menetys, omien lausuntojensa vastentahtoinen märehtiminen ja miettimien. Mitään rangaistusta ei Sasi tule teostaan saamaan, ansaitsi hän rangaistuksen tai ei. Kyse on merkittävästä valtapuolueen politikosta, tällöin asiat hoidetaan aina kliinisen korrektisti matonalle.
Populismi politiikassa on aina lyhytnäköistä, virheiden tunnustaminen aina hankalaa ja niiden käytännön kautta oppinen politikolle rankkaa. Kokoomus on tällä hetkellä Suomen populistisin puolue, linjansa valinnut puolue saakin nyt nauttia populismin varjopuolista.
"Tuomiot törkeissä liikennerikkomuksissa eivät ole kohdallaan. Minusta niitä pitäisi korottaa, on Sasi toistanut useita kertoja."
Olemme moraalisen dilemman edessä, mies jonka vakaamuksesta haluaa itselleen kovemman rangaistuksen joutuu vastaamaan teoistaan oikeuteen. Oikeus Suomessa punnitsee myös ihmisen oman henkilökohtaisen näkemyksen ja tilanteen mukaan, lain lisäksi on siis olemassa lieventäviä, sekä raskauttavia asioita.
Millainen on lukijoiden mielestä hyvin populistisesti toimineen Sasin laita kuolemantuottamuksessa, pitäisikö Sasin saada kuolemantuottamuksesta ehdoton maksimirangaistus 2-vuotta. Vaatiiko Sasi oikeudessa itselleen kovempaa rangaistusta kahden vuoden sijaan.
Omasta mielestäni ihmishengen menettäminen liikenneonnettomuudessa on aina traagista, mutta kukaan tuskin tahalleen ajaa toisen ihmisen päälle autolla. Näitäkin tietenkin tapahtuu, mutta silloin kyse on jo täysin erilaisesta rikoksesta, ei kuolemantuottamuksesta.
Rattijuoppo tietää rattiin astuessaan ajokykynsä heikentyneen, ylinopeutta ajava tietää, että nopeuden kasvaessa autonhallinta vaikeutuu, nämä asiat opetetaan autokoulussa. Vaikka kyseessä on kaksiteräinen miekka, uskon nykyisen käytännön olevan asianmukaisella mallilla, vastaavan yleistä suomalaisten oikeuskäsitystä. Toisaalta, en ole koskaan jotunut uhrin asemaan, kuolemaan Sasien toimesta. Kuolemantuottamus ei ole koskettanut ketään läheistäni ja olen mielestäni jäävi kommentoimaan asiaa uhrin omaisten osalta.
Politikoilla on tarve olla esillä julkisesti, antaa lausuntoja joiden sisältöä he eivät itse välttämättä edes ymmärrä. Konginkankaan onnettomuuden yhteydessä me näimme tätä tapahtuvan laajalla rintamalla. Kuinka moni meistä ajaa ylinopeutta, uskaltaisin väittää 80 prosentin autoilijoista syyllistyvän tähän rikkomukseen, usein, joskus, harvoin tai poikkeustapauksessa.
Populismi on aina pahasta, on sitten kyse Sasin kaltaisesta liikenne populismista tai maahanmuuton ihanuudesta kertovasta monikulttuurisuus propagandasta. Usein tällaiset asiat sattuvat lopulta myös siihen kuuluisaan "omaan nilkkaan", ihminen joutuu vastaamaan omista kannanotoistaan. Sasi olkoon tästä varoittavana esimerkkinä kansalle, sillä olen varma, että Sasi ei vaadi itselleen oikeudessa maksimirangaistusta, tai vielä parempaa, tätäkin kovempaa rangaistusta.
Suurin rangaistus lienee se, että Sasi joutuu huomaamaan, liikenteessä sattuu tahattomia onnettomuuksia, niitä ei kyetä välttämään, hän joutuu käytännön kautta muuttamaan näkökantaansa myös ammattiautoilijoiden suhteen.
Suurin rangaistus populistiselle Sasille lieneekin kasvojen menetys, omien lausuntojensa vastentahtoinen märehtiminen ja miettimien. Mitään rangaistusta ei Sasi tule teostaan saamaan, ansaitsi hän rangaistuksen tai ei. Kyse on merkittävästä valtapuolueen politikosta, tällöin asiat hoidetaan aina kliinisen korrektisti matonalle.
Populismi politiikassa on aina lyhytnäköistä, virheiden tunnustaminen aina hankalaa ja niiden käytännön kautta oppinen politikolle rankkaa. Kokoomus on tällä hetkellä Suomen populistisin puolue, linjansa valinnut puolue saakin nyt nauttia populismin varjopuolista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kksinaamainen "TYÖLÄINEN"
tällaisiin uutisiin on hyvin nähtävissä palstalla.
suureen ääneen vaaditaan kovia rangaistuksia, vaikkei asiaa ole edes tutkittu.
mielestäni näiden tunnepitoisten reaktioiden kanssa voisi odottaa ja rauhoittua ensin.
ei se lopputulos siitä mihinkään karkaa.
oletetaan että samanlainen onnettomuus tapahtuisi kyseisten henkilöiden omaisille, olisiko reagointi ehkä toisenlaista, näin luulisin sillä vaistomaisesti moni puolustaa omaa piiriään, olipa se minkälainen tahansa.
kannattaisi muistaa vanha sanonta tutkitaan enenkuin hutkitaan.
tämä ei ole mikään puolustus kyseiseen tapahtumaan, vaan kannanotto näihin reagointeihin, jotka ovat mielestäni yliampuvia.
Ihan ilman tämän palstan vaikutusta Kimmo Sasi on itse vaatinut kovennuksia liikennetuomioihin:
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=26871&hakusanat=Asteikot
Sasi koventaisi liikennetuomioita
VERKKOTIE-IA, 5.11.2002
Liikenne- ja viestintäministeri Kimmo Sasi (kok.) koventaisi rangaistuksia törkeissä liikennerikkomuksissa. Sasin mielestä maksimissaan kahden vuoden vankeustuomio kuolemantuottamuksesta liikenteessä on liian alhainen rangaistus.
- Tuomiot törkeissä liikennerikkomuksissa eivät ole kohdallaan. Minusta niitä pitäisi korottaa, Sasi sanoi Kalevassa tiistaina.
Sen sijaan muilta osin tuomiot liikennerikkomuksista ovat ministerin mukaan kuta kuinkin kohdallaan. Ongelma Sasin mukaan se, että tuomioistuimet eivät langeta maksimituomioita kuin harvoin. Liikenneministeri toivoo, että tuomioistuimet ryhtyvät noudattamaan ankarampaa asteikkoa.
- Törkeimmissä tapauksissa nyt jos koskaan olisi syytä tuomioistuimien pyrkiä korottamaan käytännössä rangaistuksia. Asteikot riittävät tällä hetkellä aika hyvin paitsi niissä törkeissä liikennerikkomuksissa, joissa seuraamuksena on kuolemantuottamuksia. Minun mielestäni kahden vuoden maksimirangaistusta niissä voisi aivan hyvin nostaa, Sasi sanoi.
Sasi lisäsi liikennetörttöilijöille myös taloudellista vastuuta.
- Nyt vakuutus korvaa seuraamukset hyvin pitkälle, mutta vahingon aiheuttajan oman taloudellisen vastuun lisääminen voisi myös olla yksi keino liikenneturvallisuuden parantamiseen.
Tällä hetkellä rangaistus törkeästä liikennerikkomuksesta on alimmillaan kolmekymmentä päiväsakkoa ja ylimmillään kahden vuoden vankeustuomio.
katso vaikka edelliset viestit asian tiimoilta.
siitähän ei nyt ollut edes kyse, vaan siitä että julistetaan tuomioita etukäteen.
se ei ole kovinkaan korrektia, vai sanoisinko kuten U-T, relevanttia.
kuten sanoin en ota kantaa onnettomuuteen, koska en siitä tarpeeksi tiedä, mutta näihin etukäteistuomioihin kylläkin.
En ole minäkään ottanut kantaa onnettomuuteen/rangaistukseen. Mutta siihen otan kantaa, että poliitikko vaatii helposti esimerkiksi kovempia rangaistuksia niille, joihin ei katso itse lukeutuvansa. Kuitenkin kuka tahansa saattaa joutua samanlaiseen tilanteeseen kuin KS nyt joutui.
Olet kyllä oikeassa, katsotaan mitä tapahtuu. Jos on käynyt niin, että Sasi on nukahtanut rattiin, mikä on hänen vastuunsa, vaatiiko hän itselleen kovennettua rangaistusta kuolemantuottamuksesta, tuskin.
Kuten sanoin, vielä puuttuu, että Vilenin ja Kataisen vaimot saavat muslimiehiltä parrua, lapset hakataan ja niiltä ryöstetään kännykkät. Ehkä herrat saavat kokea raskaasta vaalityöstään palattua miltä puukko tuntuu, vaatisivatko vielä lisää suvaitsevaisuutta ja maahanmuuttoa, ratsastaisivatko rasismi kortilla joka käänteessä.
Populismi sattuu aina omaan nilkkaan, näin taisi nyt käydä Sasin tapauksessa liikenne asioissa. Monikulttuurisuuden ihanuuden allonharjalla ratsastava Kokoomus, teitä on varoitettu, joskus se sattuu vielä omaan nilkkaan.
asia ja sen jälkeenhän asia menee käräjille, joten turha etukäteen asialla spekuloida "miksi näin kävi jne."
saanut tietoosi, mikä oli onnettomuuden syy, kun sitä vasta tutkitaan.
että katsotko, että Sasin onnettomuus, mikä sen sitten aiheuttikin on mielestäsi törkeä liikennerikkomus, josta Sasi puhuu ja jolle hän vaatii kovempia rangaistuksia. Eikö siis rattijuoppojen, joissa kuljettaja astuu kaatokännissä autonrattiin ja kenties tappaa muita ihmisiä, pitäisikään saada kovempia rangaistuksia, vaikka heidät pidettäisiin näin pois liikenteestä.
Minusta on käsittämätöntä, että täällä mässäillään traagisella onnettomuudella ennen kuin syy on edes selvitetty. Entä jos Sasi oli väsynyt, entä jos hän sai sairaskohtauksen?
tuolla ei voi ketään puolustaa.
turha siis spekuloida tapausta ennenkuin se on tutkittu.
mutta väsyneenä ajaminen ei ole niin selkeästi törkeä liikenteen vaarantaminen kuin kännissä ajaminen. Ihminen voi olla väsynyt ja univelkainen niin, että ei tiedosta omaa väsymyksen astettaan. Sen sijaan alkoholia juonut tiedostaa kyllä juoneensa alkoholia ja hänen pitäisi tietää, että kännissä ei mennä autonrattiin, mutta menee siitä huolimatta.
Kyse on siis siitä, mikä katsotaan törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja sitä on ainakin rattijuopumus, törkeä ylinopeus, törkeät liikennesääntöjen rikkominen. Sasihan on koko ajan puhuu vaativansa kovempia rangaistuksia törkeille kuolemantuottamuksille, mutta millä perusteella Sasin onnettomuus voidaan tulkita törkeäksi, kun sitä ei ole vielä edes tutkittu eikä sen syytä tiedossa.
mitä ei kyetty jälkikäteen selvittämään, joten ei löytynyt vähäisintäkään syytä mihinkään rangaistukseen.
Julkkiksilla on aina ihmeellinen onni mukana pahoissakin elämän käänteissä.
Eihän täällä tuomita vaan keskustellaan jo etukäteen, mahdollisesta VAPAUTTAVASTA TUOMIOSTA! Näin se kuitenkin menee, että sakoilla selviää, tuo ihmisen tappanut.
Missä se ylinopeus jo on todettu?
Ensinnäkin koko asiaa ei ole edes vielä tutkittu.
Toisekseen miksi te puhutte tuosta 2 vuoden maksimirangaistuksesta, kun teon arviointiin aina vaikuttaa monia seikkoja.
Lisäksi kyse oli törkeistä liikennerikkomuksista, Sasia epäillään liikennerikkomuksesta, ei törkeästä sellaisesta.
Ja tietysti kuolemantuottamuksesta.
Oliko kysesssä vakava piittaamattomuus? Sitä ei vielä edes tiedetä, mutta jengi jo hihkuu täällä.
En ole kokoomuslainen, enkä todellakaan pidä Sasista. Hän mielestäni niljakas pyrkyri, tyypillinen poliitikko.
Sasi taatusti ansaitsee jonkin rangaistuksen, mutta puheet vuosien linnatuomiosta vähintäänkin ennenaikaisia.
Muistatteko muuten, että Haavisto tappoi naisen ajamalla kännissä päälle, mutta ei saanut mitään. Noh, hän olikin Kepulainen....
joten hän tulee ilman muuta vaatimaan itselleen maksimirangaistuksen, ollakseen esimerkkinä kansalle, kuten kansanedustajan aina tulee olla.
Sitä paitsi Sasi on juristi, joten kyllä hän hoitaa homman ilman tällaisia palstakommentoijiakin. Kukaan ei ole niin lainkuuliainen kuin juristi - paitsi ehkä juristi, joka on myös kansanedustaja!
Täällä puhutaan 2- vuoden rangaistuksesta vain siitä syytä, että Sasi on itse vaatinut vieläkin kovempia rangaistuksia, kun ihminen kuolee. Jos Sasi saisi vain 2- vuotta, niin hänen pitäisi olla pelkästään tyytyväinen, sillä omat vaatimukset olivat vieläkin kovempia.
Koska Sasi poliitikko, niin häntä kohdellaan silkkihanskoin jo heti alusta alkaen ja vankilaan hän ei taatusti joudu.
Hyvä!
Näinhän se on. Jaskarin tapaus kuihtui kaikessa hiljaisuu´dessa yhteen laittomaan uhkaukseen ja oikeudenkäyntikin siirrettiin vaalien yli.
Mutta nyt on tapaus h a r v i n a i s e n selvä:
a) väärällä kaistalla
Mikään ei oikeuta ajamaan väärällä kaistalla ihmisiä hengiltä, EI EDES HÄLYTYSAJONEUVOLLA!
b) raskauttavaa on esim. jos SASI puhui kännykkään ILMAN handsfree-laitetta, mikä on helppo tarkistaa.
Raskauttavaa on myös lääkkeiden ym. vaikutuksen alaisena ajaminen.
Myös jos kuljettaja on väsynyt ON RASKAUTTAVAA koska ammattikuljettajilta vaaditaan mm. lepotaukojen ja ajopiirtureiden käyttö.
VARMAA on siis se, että SASI ajoi suoraan päin ja VÄÄRÄÄ kaistaa.
Vetääkö veri vasemmalle?
Hyvä wwwnatikka!
Nyt on potkaissut onni onnettomuudessa!!!
Jos joudut elämässäsi joskus samaan ikävään tilanteeseen kuin Kimmo Sasi, voit aina vaatia
SAMAA rangaistusta kuin hän nyt tulee saamaan.
Eli sakkoja ja määräaikainen ajokielto.
Poliitikon ammatti ei ole lieventävä asianhaara.
MITÄ SANOO RANGAISTUKSEN KOVENTAJA KIMMO SASI KUN OSUU OMAAN NILKKAAN??
ONKO MIES VAI PELLE???
jos on ajanut väsyneenä,luokitellaan rikos
samalla tapaa kuin olisi ajanut päihteitten
vaikutuksen alaisena.?
Ainakaan nukahtamista rattiin ei voi luokitella törkeäksi kuolemantuottamukseksi.
Avaa monia mahdollisuuksia...öö...nukahdin..
hmmhmm...
Taatusti voidaan ainakin Sasin tapauksessa, sillä hänellä oli peräti kohtaus, joka johtui väsymyksestä, taikka päin vastoi. Väsymyksestä selviää vain nukkumalla, ei suinkaan auton rattiin istumalla ja aiheuttamalla näin hengenvaaraa liikenteessä.
kysymykseen, jonka esitit poistettuun viestiketjuuni. (Palstakommarit hei!) Joka alkoi jotenkin Älä ala tuohon 1...
Aloin, koska sinä itse syyllistyit populismiin syyllistämällä Sasia ylinopeudesta vailla mitään todisteita ja ottamalla tämän todistamattoman, kenties itse keksimäsi väitteen avauksesi pohjaksi.
Populismia on juuri valheellisilla, tarkistamattomilla tai paikkansapitämättömillä väitteillä vaikuttamaan pyrkiminen.
Olet aivan oikeassa siinä, että ihmisen tulee vastata omista puheistaan ja että jos ihminen syyllistyy itse samaan, mihin hän on vaatimassa kovempia rangaistuksia, hänen tulee myös itse olla valmis kärsimään kovemmat rangaistukset. Sasi kuitenkin puhui törkeistä kuolemantuottamuksista ja niiden rangaistuksen koventamisesta, koska usein törkeiden kuolemantuottamusten rangaistukset on yleisen oikeustajunkin mukaan liian alhaiset, siitä että Sasi olisi itse syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen ei näillä näkymin ole minkäänlaisia todisteita.
Olisit voinut tehdä avauksesi vasta, kun sinulla olisi ollut oikeasti todisteita Sasin törkeästä kuolemantuottamuksesta jos sellainen on tapahtunut, mutta sinulla ja muilla palstan vasemmistolaisilla oli poliittisten tarkoitusperien/ poliittisen mustamaalauksen takia kiire päästä repimään hyöty irti haaskasta, niin kauan kun sitä on jäljellä. Ehkä huomenna haaskaa ei enää olisi ollut.
Ja huomasitko kenet saitkaan näkemystesi tueksi, palstan pahimmat kommarit.
Kokoomuslaiset, kuten oikeistolaiset yleensäkään ei ihannoin monikulttuurisuutta, jossa Suomeen otetaan elätettäväksi muslimipakolaisia ja muita potentiaalisia terroriaineksia (tätä yhtä Kokoomusehdokasnaista lukuunottamatta, joka seurustelee lähinnä vasemmistolaisten kanssa ja jonka oikeasta oikealla olemisesta ei ole mitään takeita) vaan sellaista maahanmuuttoa, jossa Suomeen tulevat maahanmuuttajat ovat koulutettuja, osaavia, kristittyjä ja joista on tälle maalle jotain hyötyä. Me nyt satumme elämään maailmassa, jossa kansakunta ei voi enää eristäytyä omaksi saarekkeekseen, koska se merkitsee kansallista itsemurhaa. Me voimme kuitenkin valita keitä otamme Suomeen. Vasemmistolaiset haluavat haalia elätettäviä muslimeja, jotta saisivat lisää äänestäjiä, oikeisto haluaa taas osaavaa, koulutettua, fiksua työvoimaa.
Älä yritä vääristellä. Sasi on puhunut törkeistä liikennerikkomuksista, kuten kuolemantuottamisesta. En edes tiedä onko olemassa törkeä kuolemantuottaminen tai kuolemantuottaminen, yleensä puhutaan aina pelkästä, "kuolemantuottamisesta".
Äläkä jauha paskaa, etteikö se olisi Kokoomuksen politiikkaa. Kokoomuksella on terroristi mukana kunnallispolitiikassa, Tampereen islamilaisen seurakunnan puheenjohtajan ominaisuudessa. Tämä Kara Mustafa, (kok), olisi halunnut lähteä aikanaan jo Afganistaniin lahtaamaan jenkkejä ja monikansallisia joukkoja. Hänen mielestään, kuten kaikkien muidenkin muslimiyhdyskuntien mukaan Jihad on jokaisen muslimin velvollisuus, kansallisuuteen katsomatta. Tällaisia politikkoja Kokoomuksen listoilla. Oikeistolainen Kokoomus on yhtä paha Suomettaja kuin Vasemmistoliitto, samasta puusta veistettyjä mädättäjiä.