Tulipahan mieleen päivän palsta antia lukiessani, että missä määrin sukupuoli meitä velvoittaa tiettyihin toimiin ja missä määrin sukupuolelta odotetaan tiettyjä toimia. Osan mielestä se velvoittaa ainakin äänestämään tietyllä tavalla. Lisäksi näyttäisi hyvän ja pahan asettelu istua ainakin jossain määrin sukupuolille.
Äänestyspuolella näyttäisi olevan naissukupuolelle odotutempaa äänestää naista kuin miehelle miestä. Vain nainen voi ajaa naisen asiaa ja vain nainen voi naista ymmärtää. Mutta nainen ymmärtää siinä sivussa myös miehen kaikki tarpeet. Naisen tarpeista tai haluista ei mies voi ymmärtää mitään. Tämä taas antaa miessukupuolelle olettamuksen toimia vain oman sukupuolensa eduksi. Miksi siis toimia toisin, olettamus on tämä. Elämä perustuu olettamuksille ja niiden toteutumille ainakin jossain määrin. Miksi tämä olettamus olisi mitenkään eri?
Näyttäisi myös olevan niin, että parisuhteissa mies on hyväksi käyttäjä. Tämäkin ilmenee odotusarvona. Tätä siis odotetaan mieheltä. Tätä voi verrata käsitteeseen potentiaalinen raiskaaja. Oletusarvoisesti mies on raiskaaja, häneltä voidaan odottaa raiskauksia. Hänen sukupuolensa määrää siis hänelle jälleen yhden odotettavan toimintapakon.
Naiselle kasataan paineita omasta sukupuolesta. Naiselta ei odoteta vaan velvoitetaan toiminta tilanteessa kuin tilanteessa oman sukupuolensa hyväksi. Miehen ja naisen ollessa vastakkain on miehen puolelle asettuva nainen petturi. Miehen kanssa (lähes siis kenen tahansa miehen) samaa mieltä oleva nainen on petturi, miesmyönteinen.
Tämä naisen velvollisuus taasen antaa odotusarvoisesti toimintapakon naiselle, hänen pitää tietää että mies on (lähes) aina väärässä. Jos hänen mielestään mies ei ole väärässä, hän on petturi - miesmyönteinen.
Feminismi, palstafeminismi nyt ainakin siis, olettaa miehen toimivan pahan kautta. Naisen odotetaan toimivan hyvän kautta. Miehen oletetaan ajattelevan vain ja ainoastaan miestä ja miehen etua. Naisen tulee myöskin ajatella vain naisen etua, erona on se että feminismin mukaan naisen etu on kaikkien etu. Miehen etu on vain miehen etu.
On kyllä syvällinen palsta. Ja tasa-arvoinen, sukupuolten erottelusta ei juuri mitään tietoa. Vähän kuin natsit ja juutalaiset.
Äänestyspuolella näyttäisi olevan naissukupuolelle odotutempaa äänestää naista kuin miehelle miestä. Vain nainen voi ajaa naisen asiaa ja vain nainen voi naista ymmärtää. Mutta nainen ymmärtää siinä sivussa myös miehen kaikki tarpeet. Naisen tarpeista tai haluista ei mies voi ymmärtää mitään. Tämä taas antaa miessukupuolelle olettamuksen toimia vain oman sukupuolensa eduksi. Miksi siis toimia toisin, olettamus on tämä. Elämä perustuu olettamuksille ja niiden toteutumille ainakin jossain määrin. Miksi tämä olettamus olisi mitenkään eri?
Näyttäisi myös olevan niin, että parisuhteissa mies on hyväksi käyttäjä. Tämäkin ilmenee odotusarvona. Tätä siis odotetaan mieheltä. Tätä voi verrata käsitteeseen potentiaalinen raiskaaja. Oletusarvoisesti mies on raiskaaja, häneltä voidaan odottaa raiskauksia. Hänen sukupuolensa määrää siis hänelle jälleen yhden odotettavan toimintapakon.
Naiselle kasataan paineita omasta sukupuolesta. Naiselta ei odoteta vaan velvoitetaan toiminta tilanteessa kuin tilanteessa oman sukupuolensa hyväksi. Miehen ja naisen ollessa vastakkain on miehen puolelle asettuva nainen petturi. Miehen kanssa (lähes siis kenen tahansa miehen) samaa mieltä oleva nainen on petturi, miesmyönteinen.
Tämä naisen velvollisuus taasen antaa odotusarvoisesti toimintapakon naiselle, hänen pitää tietää että mies on (lähes) aina väärässä. Jos hänen mielestään mies ei ole väärässä, hän on petturi - miesmyönteinen.
Feminismi, palstafeminismi nyt ainakin siis, olettaa miehen toimivan pahan kautta. Naisen odotetaan toimivan hyvän kautta. Miehen oletetaan ajattelevan vain ja ainoastaan miestä ja miehen etua. Naisen tulee myöskin ajatella vain naisen etua, erona on se että feminismin mukaan naisen etu on kaikkien etu. Miehen etu on vain miehen etu.
On kyllä syvällinen palsta. Ja tasa-arvoinen, sukupuolten erottelusta ei juuri mitään tietoa. Vähän kuin natsit ja juutalaiset.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mutta todellisuudessa en usko, että hyvyys on sukupuolesta kiinni. Persereikä on aina pelkkä persereikä ja fiksu on fiksu. Ja se, mitä pöksyistä löytyy onkin toinen juttu. Toisaalta miehissä saattaa olla enemmän...
Sitä viimeistä lausetta?
Koska se on totta.
vähempää sinulta odottanutkaan...
"Toisaalta miehissä saattaa olla enemmän... "
Päivä päivältä todistat vain enemmän ja enemmän miesvihaasi.
"Toisaalta miehissä saattaa olla enemmän...." Totuuden sanominen ei ole mitään miesvihaa.
Ja toisekseen.
Esim. en millään usko, että Mikko Leppilampi tekisi mitään pahaa naisille. ;)
onhan kyseessä potentiaalinen raiskaaja.
Mies, joka tiettävästi ei ole raiskaaja, ei tietenkään ole potentiaalinen raiskaaja. Tottakai näitäkin on.
Mutta esim. BB Mika oli tavallinen nuorimies ja siltikin potentiaalinen raiskaaja ja hän todensi sen vielä omalla käytöksellään.
Se on surullista, jos teihin miehiin ei voi luottaa. Eikä sitä millään maailman mahdilla voi naisten syyksi vääntää.
"Mies, joka tiettävästi ei ole raiskaaja, ei tietenkään ole potentiaalinen raiskaaja."
"Mutta esim. BB Mika oli tavallinen nuorimies ja siltikin potentiaalinen raiskaaja ja hän todensi sen vielä omalla käytöksellään"
Oliko siis BB Mika ennen välikohtausta tiettävästi raiskaaja? Mistä sen voi tietää etukäteen? Nuoruusko sen tekee vai mikä?
Nimittäin siihen, mistä juuri Mikan kohdalla olisi voinut päätellä, että hän nimenomaan OLI potentiaalinen raiskaaja. Hänen kohdallaan ei ainakaan kukaan tiennyt, että hän ei missään tapauksessa olisi raiskaaja ja jos joku olisi tämän "tiennyt", niin hänkin sitten erehtyi. Eli tulee mieleen, mitenkä oikeutettua on sanoa, että "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja", myös ne, jotka tiettävästi/tunnetusti eivät ole raiskaajia. Oi voi, sellainen kuitenkin kuulostaisi vähintäänkin lohduttomalta, jotenka itse pitäydyn sittenkin ajattelemaan, että ne miehet eivät ole potentiaalisia raiskaajia, jotka eivät tiettävästi/tunnetusti sen tyyppiseen toimintaan lähtisi missään tilanteessa. Alleviivaan MISSÄÄN TILANTEESSA.
Mikan kohdalla nuoruutta ei kannata syyttää, vaan miespuolisen henkilön kusipäisyyttä, itsekkyyttä ja tyhmyyttä.
voit sanoa, että BB-Mika on potentiaalinen raiskaaja ja voit sanoa että Lempilampi ei tekisi pahaa naiselle. Mistä siis tiedät tällaisen etukäteen. Mikaa pidit ennen tapausta siis potentiaalisena raiskaajana mutta lempilampea (vai mikä olikaan) et pidä. Ihmettelen vain, että mistä tämän voit tietää eri ihmisten kohdalla.
Yksi teoria on tällainen. Leppilammen ei varmaankaan TARVITSE raiskata yhtäkään naista. Pikemminkin hän joutuu ylitarjonnan kohteeksi.
Siis näkemyksesi on se, että rumat miehet ovat potentiaalisia raiskaajia.
Asia selvä.
Leppilampi oli kuulemma tapellut tai jotain sellaista viikonloppuna.
Miehet ovat hänelle kateellisia.
mistä ja minkä vuoksi?
Mies saa kyllä asettua naisten puolelle, mutta nainen ei saa asettua miesten puolelle.
...tämä kristallinkirkkaan analyysisi ilmaisema ilmiö näkyy selvästi. Pro-feministimiehet kantavat kollektiivisesti sukupuolensa syntejä, ja itse asiassa heidän retoriikkansa on linjassa avauksesi kanssa - he vain pitävät noita ilmaisemiasi ennakkoasenteita tavallaan luonnollisina lähtökohtina, kuten feminismikin pitää.
Hyvän ja pahan välisellä taistelulla on aina helppo ikään kuin intellektuaalisesti yrittää pönkittää asemiaan - ja tehdä politiikkaa. Rakentava yhteistyö ja aito moninäkökulmaisuus onkin sitten haastavampaa.
on niin, että joskus tulee sorretuksi nainen ja joskus tulee sorretuksi mies. Voi olla mahdollista, että useammin se sorrettu osapuoli on nainen. Kiveen hakattua ei ole, että sortaja olisi aina mies.
Paljon puhuttu naisten solidaarisuus loppuu feminismissä kuin veitsellä leikaten mikäli nainen uskaltautuu olla eri mieltä asioista heidän kanssaan.
Rohkeutta vaatii nykymaailmassa olla erilainen ja olla eri mieltä "oman ryhmänsä" kanssa. Perinteisiä arvoja tai kristillisiä arvoja nainen nuijitaan maanrakoon. Vapaus sanotaan olevan, mutta se vapaus tarkoittaa vapautta olla samaa mieltä.
Millaiseen tasa-arvoisuuteen pääsemme, jos se tarkoittaa samoja mielipiteitä, samoja arvoja, samoja uskomuksia ja samoja näkemyksiä.
Emme hajoittajia.
mitä nämä rakentajat ovat ja mitä ovat hajoittajat?
Rakentajia ovat ne, jotka tähtäävät kannanotoillaan ja toimillaan sp tasa-arvoon ja hajoittejia ne, jotka leimaavat feministien työtä ja ovat vain miesten eduista kiinnostuneita.
Mutta nyt pitää palata työn pariin...
Hauskaa loppupäivää!
rakentajia ovat ne jotka ovat kaikessa samaa mieltä feministien kanssa. Vapaus olla samaa mieltä.
Nyt oli kysymys rakentamisesta ja hajoittamisesta.
sinä siis ihan konkreettisesti vaikkapa talon rakentamista? Luulin että kyse oli mielipiteistä ja parannusehdotuksista sekä arvoista.
"Nanen ymmärtää miehenkin kaikki tarpeet" jos tuo on mielipiteesi, niin et ymmärrä miehistä mitään... Miehet on silti puolet maailman väestöstä, että ei niitä voi nyt aivan totaalisesti raiskareiksi ja surkimuksiksi erotella, miehellä on isommat aivot ja parempi matemaattinen kyky, kun naisella.. Ymmärrän kyllä, jos feministit haluavat tasa-arvoa, mutta tuo sinun tekstisi menisi jo "vallankaappauksesta" vaikka naiset eivät tule luonteensa takia koskaan kaappaamaankaan maailmaa miehiltä... Jos saat tuolla sinun vallankaappaus yritykselläsi saads oikeasti jotain aikaseksikin, niin toivottavasti et ododta, että miehet jäävät kaappiin tutisemaan? Koko ihmishistorian mies on ollut johtavana sukupuolena.. ei tämä maailma mikään täydellinen ole, mutta tuolla ajatusmaailmalla et pärjäisi minuuttiakaan maailman johtajana, kun yrität kitkeä kaikki erillaiset pois.
taisi mennä koko kirjoitus ohitse ja lujaa.