Valhe: evoluutio - kirja tullut suomeksi

"Ken Ham on YEC kreationisti."

Ja tuohan onkin argumentti, jolla yleensäkin hänen uskottavuutensa ja kaikkien kreationistien vastatodisteet ID:stä kumotaan.

Mistä tiedät, että todisteita dinosaurusten samanaikaiselle olemiselle Maassa ihmisen kanssa ei ole?

Niistä ei yleisesti puhuta, koska ei haluta, että ihmiset näkisivät jotain evoluution vastaista.

Ja se ei ole mikään perustelu hylätä kreationistien todisteita, että asioista todistetaan esim. kreasivuilla.

Mahtavia todisteita kreationisteja vastaan: "Hän on kreationisti."
Riittääkin kumoamaan kaiken. Ei näin.

Tuo on selvä ennakkoasenne.

Ota lasit pois, taitavat ki... kirjoitti:

"Ken Ham on YEC kreationisti."

Ja tuohan onkin argumentti, jolla yleensäkin hänen uskottavuutensa ja kaikkien kreationistien vastatodisteet ID:stä kumotaan.

Mistä tiedät, että todisteita dinosaurusten samanaikaiselle olemiselle Maassa ihmisen kanssa ei ole?

Niistä ei yleisesti puhuta, koska ei haluta, että ihmiset näkisivät jotain evoluution vastaista.

Ja se ei ole mikään perustelu hylätä kreationistien todisteita, että asioista todistetaan esim. kreasivuilla.

Mahtavia todisteita kreationisteja vastaan: "Hän on kreationisti."
Riittääkin kumoamaan kaiken. Ei näin.

Tuo on selvä ennakkoasenne.

Lue lisää

"Ja tuohan onkin argumentti, jolla yleensäkin hänen uskottavuutensa ja kaikkien kreationistien vastatodisteet ID:stä kumotaan."

No ei, vaan että ko. kirjan kirjoittaja on YEC kreationisti, ja tämä taas kertoo hyvin paljon kirjoittajan ja kirjan näkökulmasta.

YEC kreationismin argumentit on jo niin moneen kertaan nähty - ja käsitelty - että en usko mitään uutta argumentointia juuri olevan.

"Mistä tiedät, että todisteita dinosaurusten samanaikaiselle olemiselle Maassa ihmisen kanssa ei ole?"

Pöh, olisi se niin kovan luokan juttu, että taatusti siitä kohistaisiin.

"Niistä ei yleisesti puhuta, koska ei haluta, että ihmiset näkisivät jotain evoluution vastaista."

Väität siis, että noita todisteita sitten on olemassa? Kaikkein paras todiste olisikin nykyihminsen fossiilin esiintyminen yhdessä dinosaurusten fossiilien kanssa (samoissa kerrostumissa siis), _minkä_tahansa_kania_kookkaamman_nisäkkään_ fossiilin esiintyminen samoissa maakerrostumissa dinosaurusten fossiilien kanssa antaisi hiukan lievemmän syyn odottaa ihmisen fossiilien löytymistä noista ajallisesti samoista kerrostumista. Kuitenkaan _yhtäkään_ tuollaista nisäkäsfossiilia ei ole noista kerrostumista löytynyt.

Se, että ihmisten kertomuksissa vilisee kaikenlaisia elukoita, jotka sitten jotkut tulkitsevat merkeiksi dinosauruksista, ei todista mistään muusta kuin ihmisen vilkkaasta mielikuvituksesta.

"Ja se ei ole mikään perustelu hylätä kreationistien todisteita, että asioista todistetaan esim. kreasivuilla."

Ei niitä sen vuoksi olekaan hylätty vaan siksi, että niissä on virheitä tai ne eivät ole valideja todisteita. Ne ovat järjestään olleet virhetulkintoja asioista, joihin on kyllä parempiakin selityksiä.

"Tuo on selvä ennakkoasenne."

Aikaa myöten olen nähnyt jo hemmetin paljon noita kreationistien "todisteita" ja kyllä tässä jo on oppinut, että huonoja ovat todisteiksi. Kovin vähän uutta on ilmaantunut, mitä nyt samoja vanhoja virsiä kierrätetään. Kyllä, minulla on _jo_ ennakkoasenne, mikä ei ole todellakaan mikään yllätys.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ja tuohan onkin argumentti, jolla yleensäkin hänen uskottavuutensa ja kaikkien kreationistien vastatodisteet ID:stä kumotaan."

No ei, vaan että ko. kirjan kirjoittaja on YEC kreationisti, ja tämä taas kertoo hyvin paljon kirjoittajan ja kirjan näkökulmasta.

YEC kreationismin argumentit on jo niin moneen kertaan nähty - ja käsitelty - että en usko mitään uutta argumentointia juuri olevan.

"Mistä tiedät, että todisteita dinosaurusten samanaikaiselle olemiselle Maassa ihmisen kanssa ei ole?"

Pöh, olisi se niin kovan luokan juttu, että taatusti siitä kohistaisiin.

"Niistä ei yleisesti puhuta, koska ei haluta, että ihmiset näkisivät jotain evoluution vastaista."

Väität siis, että noita todisteita sitten on olemassa? Kaikkein paras todiste olisikin nykyihminsen fossiilin esiintyminen yhdessä dinosaurusten fossiilien kanssa (samoissa kerrostumissa siis), _minkä_tahansa_kania_kookkaamman_nisäkkään_ fossiilin esiintyminen samoissa maakerrostumissa dinosaurusten fossiilien kanssa antaisi hiukan lievemmän syyn odottaa ihmisen fossiilien löytymistä noista ajallisesti samoista kerrostumista. Kuitenkaan _yhtäkään_ tuollaista nisäkäsfossiilia ei ole noista kerrostumista löytynyt.

Se, että ihmisten kertomuksissa vilisee kaikenlaisia elukoita, jotka sitten jotkut tulkitsevat merkeiksi dinosauruksista, ei todista mistään muusta kuin ihmisen vilkkaasta mielikuvituksesta.

"Ja se ei ole mikään perustelu hylätä kreationistien todisteita, että asioista todistetaan esim. kreasivuilla."

Ei niitä sen vuoksi olekaan hylätty vaan siksi, että niissä on virheitä tai ne eivät ole valideja todisteita. Ne ovat järjestään olleet virhetulkintoja asioista, joihin on kyllä parempiakin selityksiä.

"Tuo on selvä ennakkoasenne."

Aikaa myöten olen nähnyt jo hemmetin paljon noita kreationistien "todisteita" ja kyllä tässä jo on oppinut, että huonoja ovat todisteiksi. Kovin vähän uutta on ilmaantunut, mitä nyt samoja vanhoja virsiä kierrätetään. Kyllä, minulla on _jo_ ennakkoasenne, mikä ei ole todellakaan mikään yllätys.

Lue lisää

"Kreationistiset todisteet. Ei niitä sen vuoksi olekaan hylätty vaan siksi, että niissä on virheitä tai ne eivät ole valideja todisteita. Ne ovat järjestään olleet virhetulkintoja asioista, joihin on kyllä parempiakin selityksiä."

Eli evolutionistisia selityksiä. Evotyypit määrittelevät, että mikä on virhe ja sillä kaikella sitten krea onkin kumottu. Ei näin.

Täysin vapaata ja puhdasta peliä tiede ei voi olla.

"Kyllä, minulla on _jo_ ennakkoasenne, mikä ei ole todellakaan mikään yllätys."

Ei niin. Ja se selittääkin ihan kaiken.

Taitaa lasit kiristää yhä kirjoitti:

"Kreationistiset todisteet. Ei niitä sen vuoksi olekaan hylätty vaan siksi, että niissä on virheitä tai ne eivät ole valideja todisteita. Ne ovat järjestään olleet virhetulkintoja asioista, joihin on kyllä parempiakin selityksiä."

Eli evolutionistisia selityksiä. Evotyypit määrittelevät, että mikä on virhe ja sillä kaikella sitten krea onkin kumottu. Ei näin.

Täysin vapaata ja puhdasta peliä tiede ei voi olla.

"Kyllä, minulla on _jo_ ennakkoasenne, mikä ei ole todellakaan mikään yllätys."

Ei niin. Ja se selittääkin ihan kaiken.

Lue lisää

"Eli evolutionistisia selityksiä."

Ei, vaan tieteeseen ja tieteen pelisääntöhin perustuvia selityksiä. Jos ne sitten vääntyvät sinun käsitemaailmassasi evolutionistisiksi selityksiksi niin voi voi. Senkus länkytät.

"Evotyypit määrittelevät, että mikä on virhe ja sillä kaikella sitten krea onkin kumottu. Ei näin."

Eikä noinkaan. Jos pelataan tieteen pelisäännöillä, sitten niitä noudatetaan. Jos pelataan jollain muilla pelisäännöillä, ei pelata edes samaa peliä. Tiede ei ole uskontoa, uskonto toimii ihan jollain muulla tontilla.

Niin se vaan on. Turha itkeä jos pelimerkit ei riitä tai pelaa itsensä paitsioon.

Jos nyt tähän moodiin mennään, niin voisihan kreationistit noudattaa edes samoja kriteerejään omiin hypoteeseihinsa, mitä tieteen hypoteeseihin ja teorioihin. Nimittäin evoluutioteorialta vaaditaan aukottomia todisteita, mutta luomiseen liittyvistä väitteistä liki mikä tahansa menee perustelematta (tai heppoisin perustein) läpi. Eipä se anna minusta kovin lupaavaa kuvaa argumentoinnista.

"Täysin vapaata ja puhdasta peliä tiede ei voi olla."

Tiede ei voi olla täysin vapaata, ei tietenkään. Ollakseen tiedettä (tai tieteellistä) pitää tieteen periaatteita, metodeja ja kriteereitä noudattaa. Noilla ehdoilla tiede voi olla sitten jo vapaata.

Ilmaisustasi saa sen vaikutelman, että pidät tiedettä jotankin likaisena. Ilmeisesti tämä näkövinkkeli nousee siitä, että oma keppihevosesi, kreationismi, on diskattu kuvioista. Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.

[Ennakkoasenne]
"Ei niin. Ja se selittääkin ihan kaiken"

Häh? Et voi sanoa, että itse olet ennakkoasenteesta vapaa. Sinulla itselläsi on ihan selkeä ennakkoasenne, ihan tekstiesi pohjalta nähtävissä.

En muuten ole nähnyt samankaltaista vääristelyä ja disinformaation kylvämistä, mitä kreationistit ovat harrastaneet, muualla kuin ehkä politiikassa ja propagandassa.

Voin mieluusti luopua ennakkoasenteestani heti, kun kreationistit putsaavat oman pesänsä vääristelyistä ja huonosta tieteenteosta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Eli evolutionistisia selityksiä."

Ei, vaan tieteeseen ja tieteen pelisääntöhin perustuvia selityksiä. Jos ne sitten vääntyvät sinun käsitemaailmassasi evolutionistisiksi selityksiksi niin voi voi. Senkus länkytät.

"Evotyypit määrittelevät, että mikä on virhe ja sillä kaikella sitten krea onkin kumottu. Ei näin."

Eikä noinkaan. Jos pelataan tieteen pelisäännöillä, sitten niitä noudatetaan. Jos pelataan jollain muilla pelisäännöillä, ei pelata edes samaa peliä. Tiede ei ole uskontoa, uskonto toimii ihan jollain muulla tontilla.

Niin se vaan on. Turha itkeä jos pelimerkit ei riitä tai pelaa itsensä paitsioon.

Jos nyt tähän moodiin mennään, niin voisihan kreationistit noudattaa edes samoja kriteerejään omiin hypoteeseihinsa, mitä tieteen hypoteeseihin ja teorioihin. Nimittäin evoluutioteorialta vaaditaan aukottomia todisteita, mutta luomiseen liittyvistä väitteistä liki mikä tahansa menee perustelematta (tai heppoisin perustein) läpi. Eipä se anna minusta kovin lupaavaa kuvaa argumentoinnista.

"Täysin vapaata ja puhdasta peliä tiede ei voi olla."

Tiede ei voi olla täysin vapaata, ei tietenkään. Ollakseen tiedettä (tai tieteellistä) pitää tieteen periaatteita, metodeja ja kriteereitä noudattaa. Noilla ehdoilla tiede voi olla sitten jo vapaata.

Ilmaisustasi saa sen vaikutelman, että pidät tiedettä jotankin likaisena. Ilmeisesti tämä näkövinkkeli nousee siitä, että oma keppihevosesi, kreationismi, on diskattu kuvioista. Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.

[Ennakkoasenne]
"Ei niin. Ja se selittääkin ihan kaiken"

Häh? Et voi sanoa, että itse olet ennakkoasenteesta vapaa. Sinulla itselläsi on ihan selkeä ennakkoasenne, ihan tekstiesi pohjalta nähtävissä.

En muuten ole nähnyt samankaltaista vääristelyä ja disinformaation kylvämistä, mitä kreationistit ovat harrastaneet, muualla kuin ehkä politiikassa ja propagandassa.

Voin mieluusti luopua ennakkoasenteestani heti, kun kreationistit putsaavat oman pesänsä vääristelyistä ja huonosta tieteenteosta.

Lue lisää

”Ei, vaan tieteeseen ja tieteen pelisääntöihin perustuvia selityksiä. Tiede ei voi olla täysin vapaata, ei tietenkään. Ollakseen tiedettä (tai tieteellistä) pitää tieteen periaatteita, metodeja ja kriteereitä noudattaa.
Jos nyt tähän moodiin mennään, niin voisihan kreationistit noudattaa edes samoja kriteerejään omiin hypoteeseihinsa, mitä tieteen hypoteeseihin ja teorioihin.”

Metodologisen naturalismin sääntöön, jonka mukaan kaikki pitää selittää luonnollisilla syillä? Siitähän tässä oletettavasti on kysymys.

Metodologisen naturalismi on se koko tieteen tekemisen ydin. Ja se on myös koko ongelman ydin. Tämä vaikuttaa ihan kaikkeen, mitä tieteessä tehdään, tulkitaan, todistetaan ja esitetään. Tiede ei perustu ateismille, mutta tuo sääntö antaa oikeutuksen sille. Sitä ei voi kieltää.

Niihin metodeihinsa tiede onkin sulkeutunut, ettei edes näe ympärilleen. Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää. Se on se juttu, mihin tiede on sitoutunut. Se kahlitsee tieteellistä ajattelua. Mutta tarvitseeko tiede todella tuollaista sääntöä? Mitä se sillä oikein tekee?

Kreationismi ei ole sidottua metodologisen naturalismiin. Se ei edes tee sillä yhtään mitään. Tuo metodi on ihan turha ja sen avulla ei saada luotettavaa absoluutista tietoa ollenkaan. Tiede on niin kiinni omissa ajatusmaailmoissaan ja säännöissään, etteivät näe metsää puilta.

---

Mistä tuo vihan hehku oikein tuli? Täytyy ihmetellä tuollaista vihanpurkausta. Sen pystyi lukemaan myös rivien välistä. Yritän keskustella järkevästi, mutta sinä olet heti hyökkäämässä ja haukkumassa meikäläisiä ennakkoasenteisiksi tieteenhalveeraajiksi sun muiksi kusipäiksi, idiooteiksi ja paskanpuhujiksi. Eikö tuo vain vahvista sitä, että itse olette sellaisia miksi toisia haukutte? Teikäläisillä taitaa olla todella paha olo, kun meihin pitää purkaa vihaansa. No, vihallahan ihmisiä on ennenkin hallittu.

Ehkä olisi paikallaan miettiä vähän noita asioita, mm. tuossa kirjassa on siitä asiaa. Mutta ei, sehän on teille varmasti niin vaikeaa, koska ette osaa luopua omista ennakkoasenteistanne.

Mutta voiko tieteen sokaisema ihminen ymmärtää ja/tai nähdä ollenkaan todellisuutta? En oleta, että näin voisi olla. Niin ovat ihmiset Saatanan pauloissa nykyään. Ehkä on parempi jättää tämä keskustelu kokonaan sikseen, kun sinä et näe ympärillesi ollenkaan. Ette erota tiedettä ja uskontoa toisistaan. Samaa voi sanoa muista evoluutioon uskovista täällä. Mutta emme sitä teiltä voikaan odottaa.

Meikäläisiä saa jatkossakin haukkua ja lytätä täällä, mutta ei se tee teistä sen parempia ihmisiä ollenkaan. Jos se oikeasti hei teitä hirveästi lohduttaa, niin antaa mennä vaan! Me emme ennen ole Saatanaa ennenkään pelänneet. Ja siksi uskallamme olla myös toista mieltä, koska Jumala on meidän puolellamme.

Jumalaan uskova kirjoitti:

”Ei, vaan tieteeseen ja tieteen pelisääntöihin perustuvia selityksiä. Tiede ei voi olla täysin vapaata, ei tietenkään. Ollakseen tiedettä (tai tieteellistä) pitää tieteen periaatteita, metodeja ja kriteereitä noudattaa.
Jos nyt tähän moodiin mennään, niin voisihan kreationistit noudattaa edes samoja kriteerejään omiin hypoteeseihinsa, mitä tieteen hypoteeseihin ja teorioihin.”

Metodologisen naturalismin sääntöön, jonka mukaan kaikki pitää selittää luonnollisilla syillä? Siitähän tässä oletettavasti on kysymys.

Metodologisen naturalismi on se koko tieteen tekemisen ydin. Ja se on myös koko ongelman ydin. Tämä vaikuttaa ihan kaikkeen, mitä tieteessä tehdään, tulkitaan, todistetaan ja esitetään. Tiede ei perustu ateismille, mutta tuo sääntö antaa oikeutuksen sille. Sitä ei voi kieltää.

Niihin metodeihinsa tiede onkin sulkeutunut, ettei edes näe ympärilleen. Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää. Se on se juttu, mihin tiede on sitoutunut. Se kahlitsee tieteellistä ajattelua. Mutta tarvitseeko tiede todella tuollaista sääntöä? Mitä se sillä oikein tekee?

Kreationismi ei ole sidottua metodologisen naturalismiin. Se ei edes tee sillä yhtään mitään. Tuo metodi on ihan turha ja sen avulla ei saada luotettavaa absoluutista tietoa ollenkaan. Tiede on niin kiinni omissa ajatusmaailmoissaan ja säännöissään, etteivät näe metsää puilta.

---

Mistä tuo vihan hehku oikein tuli? Täytyy ihmetellä tuollaista vihanpurkausta. Sen pystyi lukemaan myös rivien välistä. Yritän keskustella järkevästi, mutta sinä olet heti hyökkäämässä ja haukkumassa meikäläisiä ennakkoasenteisiksi tieteenhalveeraajiksi sun muiksi kusipäiksi, idiooteiksi ja paskanpuhujiksi. Eikö tuo vain vahvista sitä, että itse olette sellaisia miksi toisia haukutte? Teikäläisillä taitaa olla todella paha olo, kun meihin pitää purkaa vihaansa. No, vihallahan ihmisiä on ennenkin hallittu.

Ehkä olisi paikallaan miettiä vähän noita asioita, mm. tuossa kirjassa on siitä asiaa. Mutta ei, sehän on teille varmasti niin vaikeaa, koska ette osaa luopua omista ennakkoasenteistanne.

Mutta voiko tieteen sokaisema ihminen ymmärtää ja/tai nähdä ollenkaan todellisuutta? En oleta, että näin voisi olla. Niin ovat ihmiset Saatanan pauloissa nykyään. Ehkä on parempi jättää tämä keskustelu kokonaan sikseen, kun sinä et näe ympärillesi ollenkaan. Ette erota tiedettä ja uskontoa toisistaan. Samaa voi sanoa muista evoluutioon uskovista täällä. Mutta emme sitä teiltä voikaan odottaa.

Meikäläisiä saa jatkossakin haukkua ja lytätä täällä, mutta ei se tee teistä sen parempia ihmisiä ollenkaan. Jos se oikeasti hei teitä hirveästi lohduttaa, niin antaa mennä vaan! Me emme ennen ole Saatanaa ennenkään pelänneet. Ja siksi uskallamme olla myös toista mieltä, koska Jumala on meidän puolellamme.

Lue lisää

Jumalaan uskova kirjoitti:
[Jos nyt tähän moodiin mennään, niin voisihan kreationistit noudattaa edes samoja kriteerejään omiin hypoteeseihinsa, mitä tieteen hypoteeseihin ja teorioihin.]

"Metodologisen naturalismin sääntöön, jonka mukaan kaikki pitää selittää luonnollisilla syillä? Siitähän tässä oletettavasti on kysymys."

No, yliluonnolliset syyt eivät kuulu naturalismiin, joten jätetään nyt se vaatimus tästä alkuun pois. Jos nyt ensiksikin päästäisiin siihen tilanteeseen, että voitaisiin tehdä ero yliluonnollisen vaikutuksesta luonnollisen vaikutuksen sijasta. Kreationisteilla on se ennakkoasenne, että mikä on tällä hetkellä selittämätöntä, se on ensisijaisesti yliluonnollisen vaikutusta. Ja aika usein on vielä niin, että vaikka olisi naturalistisia syitä ja selityksiä, jotka vielä pelittävät hyvin, niin niitä selityksiä ei voi hyväksyä koska ne ovat vastoin henkilökohtaista uskoa.

Tämä johtaa sitten siihen, että kreationisteilla on hyvin usein eri säännöt riippuen siitä, ovatko todisteet (naturalistisia vaiko yliluonnollisia) oman uskon mukaisia vaiko ei. Todisteita ei sitten tarkastellakaan rationaalisesti vaan ihan jonkun muun (uskonvaraisen) metodologian kautta.

"Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää. Se on se juttu, mihin tiede on sitoutunut. Se kahlitsee tieteellistä ajattelua."

No, minusta (ja monesta muustakin) työkalua voidaan käyttää vain niihin tarkoituksiin, joihin se sopii. On ihan turhaa ruveta aukomaan muttereita ruuvimeisselillä.

Mikä ihmeen hinku sitten näillä yliluonnollisen advokaateilla on saada yliluonnollisuus ympättyä tieteeseen? Tuo taas on minusta se avainkysymys.

Jos haluatte laajentaa yliluonnollisen puolelle, niin olkaa hyvä vain. Rakentakaa oma tiedon ja totuudenkäsitteenne miten haluatte. Tehkää siihen metodinne päälle aivan kuten haluatte. Mutta älkää kutsuko sitä tieteeksi, vaan joksikin muuksi. Itseasiassa tämänkaltainen lähestymistapa on jo olemassa: sitä kutsutaan uskonnoksi.

"Kreationismi ei ole sidottua metodologisen naturalismiin. Se ei edes tee sillä yhtään mitään. Tuo metodi on ihan turha ja sen avulla ei saada luotettavaa absoluutista tietoa ollenkaan."

On tosiaan huomattu, ettei kreationismi ole sidottu metodologiseen naturalismiin - en ole varma edes siitä, mihin metodologiaan se on ylipäätään sidottu.

Kuitenkin naturalistinen metodologia on tuottanut huikeita tuloksia luonnontieteiden saralla. Katsopas tieteen historiaa ja nykyisyyttä, kuinka paljon meillä on tietoa, teknologiaa ja ymmärrystä siitä, miten tämä meidän fyysinen maailmamme toimii - kuinka se on tuottanut näitä toimivia ratkaisuja erilaisiin asioihin.

Tietenkin täytyy huomata, että onhan se maailma muutakin kuin tietoa ja teknisiä ratkaisuja. Mutta en usko, että tähän olisi päästy minkään uskonnon metodologian kautta - sitähän oli jo harrastettu suunnilleen 1000 - 1500 vuotta mm. Euroopassa ennenkuin tiede pääsi/pystyi kehittymään.

Joten jos metodologinen naturalismi oli siis turhaa, niin mitä oliskaan tullut sitten tilalle?

Absoluuttisesta tiedosta, mitä se oikeasti mahtaa tarkoittaa? Miten sinun mielestäsi absoluuttisen tiedon voisi saavuttaa, mitä uskomuksia tai oletuksia sen olettaminen vaatii? Miten varmennetaan, että oletukset tai uskomukset ovat valideja ja toimivia? Millä keinoilla voidaan varmistua saatujen tulosten luotettavuudesta?

"Mistä tuo vihan hehku oikein tuli?"

Mikä viha? En minä vihaa muuta kuin valheiden levittämistä.

Mielipiteitä saa ilman muuta esittää. Jos vielä pystyy perustelemaan niitä, niin minun mielestäni aina parempi. Jos perustelut ovat kaikenlisäksi ymmärrettävät ja järkevät, niin yhä vaan parempi. Asioista pystyy keskustelemaan, jos niistä voi päästä johonkin keskinäiseen ymmärrykseen.

"Yritän keskustella järkevästi, mutta sinä olet heti hyökkäämässä ja haukkumassa meikäläisiä ennakkoasenteisiksi tieteenhalveeraajiksi sun muiksi kusipäiksi, idiooteiksi ja paskanpuhujiksi."

Nah, itsepä ensin sanoit mm. minuakin ennakkoasenteiseksi - mikä on totta, tietenkin.

Tieteenhalveeraamista on minusta se, että esittää tieteestä tai tieteen tekemisestä sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä oikeastaan paikkaansa. Jos ymmärrys asioista ei piisaa, niin kannattaisi olla väitteissään myös varovaisempi. Mitä tulee näihin kreationistikirjailijoihin, niin valitettavan usein heiltä se ymmärrys on puuttunut. Eivätkä he näytä edes oppivan virheistään. Saati edes myöntävät virheitään.

On se niin reilua se.

"Eikö tuo vain vahvista sitä, että itse olette sellaisia miksi toisia haukutte?"

Eiköhän tuo projisio metodologiana ole ennemmin kreaattien puolella. En voi tietenkään sanoa muista juuri mitään mutta omalta kohdalta en ole täällä omaa pahaa oloa purkamassa. Välillä iskee turhautuminen päälle, kun näitä samoja asioita yrittää selittää eikä se mene perille sitten millään. Vuodesta toiseen ihan samaa. Mutta ihmisiähän me olemme.

"Ehkä olisi paikallaan miettiä vähän noita asioita, mm. tuossa kirjassa on siitä asiaa. Mutta ei, sehän on teille varmasti niin vaikeaa, koska ette osaa luopua omista ennakkoasenteistanne."

Kappas, että meidän tulisi luopua ennakkoasenteistamme - entä pitäisikö teidänkin, vaikka vain reiluuden nimessä, kokeilla luopua omista ennakkoasenteistanne myös? Vai voiko vain toiselta vaatia eikä itse tehdä samoin, kuin toiselta vaatii? Tiedät varmaan, mitä Jeesus on tästä asiasta Raamatun mukaan sanonut?

"Mutta voiko tieteen sokaisema ihminen ymmärtää ja/tai nähdä ollenkaan todellisuutta?"

Jotenkin minusta vaikuttaa siltä, että pata kattilaa soimaa. Nyt puhut ikäänkuin tietäisit todellisuuden paremmin tai näkisit todellisuuden aidommin kuin esim. minä. Nimittäin tuolla kysymyksellä annat ymmärtää, että olisin tieteen sokaisema ja siksi en näkisi todellisuutta sellaisena kuin se _pitäisi_ nähdä. Valitan, olet oman uskosi sokaisema - siltä minusta tämä tilanne näyttää.

Nimittäin minä olen vakuuttunut siitä, että todellisuus on myös jotain meidän ajatusmaailmamme ulkopuolista. Meidän aivomme eivät ole sama kuin maailma, mutta me käsittelemme ulkopuolista maailmaa (ulkoista todellisuutta) aivojemme ja aistiemme kautta. Se, näemmekö todellisuuden kaikessa aitoudessaan on minusta niin kysymyksenalainen seikka, etten todellakaan menisi väittämään, että yhdenkään ihmisen subjektiivinen todellisuus heijastaisi kaikkea olevaisuutta täysin aidosti, ei edes omalta kohdaltaan (vrt. sokeat pisteet omassa itsessä).

"Ette erota tiedettä ja uskontoa toisistaan."

Kyllä moni meistä erottaa ne toisistaan. Sinä et näytä ymmärtävän tätä itse. Oma ennakkokäsityksesi näyttää vievän tässä sinua harhaan.

Jumalaan uskova kirjoitti:

”Ei, vaan tieteeseen ja tieteen pelisääntöihin perustuvia selityksiä. Tiede ei voi olla täysin vapaata, ei tietenkään. Ollakseen tiedettä (tai tieteellistä) pitää tieteen periaatteita, metodeja ja kriteereitä noudattaa.
Jos nyt tähän moodiin mennään, niin voisihan kreationistit noudattaa edes samoja kriteerejään omiin hypoteeseihinsa, mitä tieteen hypoteeseihin ja teorioihin.”

Metodologisen naturalismin sääntöön, jonka mukaan kaikki pitää selittää luonnollisilla syillä? Siitähän tässä oletettavasti on kysymys.

Metodologisen naturalismi on se koko tieteen tekemisen ydin. Ja se on myös koko ongelman ydin. Tämä vaikuttaa ihan kaikkeen, mitä tieteessä tehdään, tulkitaan, todistetaan ja esitetään. Tiede ei perustu ateismille, mutta tuo sääntö antaa oikeutuksen sille. Sitä ei voi kieltää.

Niihin metodeihinsa tiede onkin sulkeutunut, ettei edes näe ympärilleen. Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää. Se on se juttu, mihin tiede on sitoutunut. Se kahlitsee tieteellistä ajattelua. Mutta tarvitseeko tiede todella tuollaista sääntöä? Mitä se sillä oikein tekee?

Kreationismi ei ole sidottua metodologisen naturalismiin. Se ei edes tee sillä yhtään mitään. Tuo metodi on ihan turha ja sen avulla ei saada luotettavaa absoluutista tietoa ollenkaan. Tiede on niin kiinni omissa ajatusmaailmoissaan ja säännöissään, etteivät näe metsää puilta.

---

Mistä tuo vihan hehku oikein tuli? Täytyy ihmetellä tuollaista vihanpurkausta. Sen pystyi lukemaan myös rivien välistä. Yritän keskustella järkevästi, mutta sinä olet heti hyökkäämässä ja haukkumassa meikäläisiä ennakkoasenteisiksi tieteenhalveeraajiksi sun muiksi kusipäiksi, idiooteiksi ja paskanpuhujiksi. Eikö tuo vain vahvista sitä, että itse olette sellaisia miksi toisia haukutte? Teikäläisillä taitaa olla todella paha olo, kun meihin pitää purkaa vihaansa. No, vihallahan ihmisiä on ennenkin hallittu.

Ehkä olisi paikallaan miettiä vähän noita asioita, mm. tuossa kirjassa on siitä asiaa. Mutta ei, sehän on teille varmasti niin vaikeaa, koska ette osaa luopua omista ennakkoasenteistanne.

Mutta voiko tieteen sokaisema ihminen ymmärtää ja/tai nähdä ollenkaan todellisuutta? En oleta, että näin voisi olla. Niin ovat ihmiset Saatanan pauloissa nykyään. Ehkä on parempi jättää tämä keskustelu kokonaan sikseen, kun sinä et näe ympärillesi ollenkaan. Ette erota tiedettä ja uskontoa toisistaan. Samaa voi sanoa muista evoluutioon uskovista täällä. Mutta emme sitä teiltä voikaan odottaa.

Meikäläisiä saa jatkossakin haukkua ja lytätä täällä, mutta ei se tee teistä sen parempia ihmisiä ollenkaan. Jos se oikeasti hei teitä hirveästi lohduttaa, niin antaa mennä vaan! Me emme ennen ole Saatanaa ennenkään pelänneet. Ja siksi uskallamme olla myös toista mieltä, koska Jumala on meidän puolellamme.

Lue lisää

Jumalaan uskova kirjoitti:
"Ehkä olisi paikallaan miettiä vähän noita asioita, mm. tuossa kirjassa on siitä asiaa. Mutta ei, sehän on teille varmasti niin vaikeaa, koska ette osaa luopua omista ennakkoasenteistanne."

No, katsotaanpa, mitä tuo kirja oikein sitten meinaa asioista sanoa:
http://www.perusteet.com/index.php?p=productsMore&iProduct=165
"Luku 1 - Kristinusko hyökkäyksen kohteena...19
Yhteiskunnassamme on sota kristinuskon ja humanismin välillä."

Niin, tässä ei sitten näy se ennakkoasenne ollenkaan? Retoriikkakin on mielenkiintoinen, kyseessä on sota ja ilmeisesti jos ei ole samalla puolella niin on sitten vastaan.

"Liian harvat kristityt ymmärtävät, että tässä selkkauksessa taistellaan perusolettamuksista - luomisesta ja evoluutiosta. "

Evoluutio ei kylläkään sulje pois luomista, mutta Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan kylläkin. Jos siis ei tulkitse Raamattua samalla tavalla kuin Ken Ham, niin on ilmeisesti väärässä.

"Luku 2 - Evoluutio on uskonto...33"

Niinhän se väite kuuluu. Vaan perusteet?

"Tieteen perusperiaatteet on kuitenkin helppo käsittää ja tulla siihen johtopäätökseen, että evoluutio on loppujen lopuksi uskonto."

Onkohan kirjoittaja sitten ymmärtänyt tieteen perusperiaatteet? Käytetäänkö me samoja merkityksiä nimityksille? (Biologinen) evoluutio on nimittäin luonnosta havaittava ilmiö, ihan fakta, eikä mikään uskonto. Jos kohteena on evoluutioteoria, miksi siitä käytetään nimitystä evoluutio? Tieteellinen teoriahan on taas malli tästä luonnosta havaitusta ilmiöstä, tässä tapauksessa evoluutioteoria on se tieteellinen selitysmalli havaitsemastamme luonnon biodiversiteetistä. Jos tähän evoluutioon sotketaan mukaan kosmologia ja geologia, tai peräti fysiikka, niin sitten kohteena onkin koko tiede järjestelmänä, ei pelkkä evoluutioteoria.

"Luku 3 - Luominen on uskonto...41
Luominen ja evoluutio ovat molemmat toisiaan vastaavalla tavalla tieteellisiä ja uskonnollisia. "

No niin, jo alkaa paistamaan se oikea karva. Rinnastamalla, vieläpä perusteettomasti, luominen tieteelliseksi ja evoluutio (?) uskonnolliseksi, voidaan ikäänkuin sitten vaihtaa pelin nimeksi ideologioiden välinen kiista:

"Kiistelyä ei käydä uskonnon ja tieteen
välillä, vaan kahteen eri uskontoon liittyvien erilaisten tieteellisten käsitysten välillä"

Niin, eli tehdään olkiukko tieteestä ja siirrytään pieksemään tätä.

"Luku 6 - Ensimmäisellä Mooseksen kirjalla on merkitystä...79 ..
Monet kristityt ovat lisänneet evoluution Raamattuun. Tämän tuloksena Jumala hyväksytään Luojaksi, mutta Hänet rajoitetaan toimimaan
evoluution mukaisesti. Tällainen suhtautuminen on monista syistä tuhoisaa kristinuskolle."

Hmm, kreationistit taas näyttävät kutistavan Luojan oman luku/ymmärryskykynsä mittaiseksi. Jos Luoja on kaikkivaltias, miksi hän ei voisi käyttää evoluutiota luomisen välineenä? Siksikö, että kuolema ym. luonnon epätäydellisyys tuottaa tuskaa uskovalle, koska käsitys rakastavasta Jumalasta on ristiriidassa luonnosta havaitsemamme kanssa? No mutta, jos katsoo VT:n Jumalaa, niin onhan Hän muussakin asiassa kiivas ja julma, mitä erilaista evoluutio olisi tähän tuonut? Tai Raamattua joutuu tulkitsemaan vähän eri tavalla, kun tähän asti on tottunut, ja tämä taas on pelottavaa tai muulla tavalla inhottavaa?

Eli itseasiassa koko kirja koskettaa vain yhdeltä osaltaan evoluutiota. Loppukirja meneekin ihan muuhun todisteluun.

Ja evoluutiokin näyttäisi olevan just se olkiukko, mikä näillä YEC - jannuilla on aina ollut.

vanha-kissa kirjoitti:

Jumalaan uskova kirjoitti:
"Ehkä olisi paikallaan miettiä vähän noita asioita, mm. tuossa kirjassa on siitä asiaa. Mutta ei, sehän on teille varmasti niin vaikeaa, koska ette osaa luopua omista ennakkoasenteistanne."

No, katsotaanpa, mitä tuo kirja oikein sitten meinaa asioista sanoa:
http://www.perusteet.com/index.php?p=productsMore&iProduct=165
"Luku 1 - Kristinusko hyökkäyksen kohteena...19
Yhteiskunnassamme on sota kristinuskon ja humanismin välillä."

Niin, tässä ei sitten näy se ennakkoasenne ollenkaan? Retoriikkakin on mielenkiintoinen, kyseessä on sota ja ilmeisesti jos ei ole samalla puolella niin on sitten vastaan.

"Liian harvat kristityt ymmärtävät, että tässä selkkauksessa taistellaan perusolettamuksista - luomisesta ja evoluutiosta. "

Evoluutio ei kylläkään sulje pois luomista, mutta Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan kylläkin. Jos siis ei tulkitse Raamattua samalla tavalla kuin Ken Ham, niin on ilmeisesti väärässä.

"Luku 2 - Evoluutio on uskonto...33"

Niinhän se väite kuuluu. Vaan perusteet?

"Tieteen perusperiaatteet on kuitenkin helppo käsittää ja tulla siihen johtopäätökseen, että evoluutio on loppujen lopuksi uskonto."

Onkohan kirjoittaja sitten ymmärtänyt tieteen perusperiaatteet? Käytetäänkö me samoja merkityksiä nimityksille? (Biologinen) evoluutio on nimittäin luonnosta havaittava ilmiö, ihan fakta, eikä mikään uskonto. Jos kohteena on evoluutioteoria, miksi siitä käytetään nimitystä evoluutio? Tieteellinen teoriahan on taas malli tästä luonnosta havaitusta ilmiöstä, tässä tapauksessa evoluutioteoria on se tieteellinen selitysmalli havaitsemastamme luonnon biodiversiteetistä. Jos tähän evoluutioon sotketaan mukaan kosmologia ja geologia, tai peräti fysiikka, niin sitten kohteena onkin koko tiede järjestelmänä, ei pelkkä evoluutioteoria.

"Luku 3 - Luominen on uskonto...41
Luominen ja evoluutio ovat molemmat toisiaan vastaavalla tavalla tieteellisiä ja uskonnollisia. "

No niin, jo alkaa paistamaan se oikea karva. Rinnastamalla, vieläpä perusteettomasti, luominen tieteelliseksi ja evoluutio (?) uskonnolliseksi, voidaan ikäänkuin sitten vaihtaa pelin nimeksi ideologioiden välinen kiista:

"Kiistelyä ei käydä uskonnon ja tieteen
välillä, vaan kahteen eri uskontoon liittyvien erilaisten tieteellisten käsitysten välillä"

Niin, eli tehdään olkiukko tieteestä ja siirrytään pieksemään tätä.

"Luku 6 - Ensimmäisellä Mooseksen kirjalla on merkitystä...79 ..
Monet kristityt ovat lisänneet evoluution Raamattuun. Tämän tuloksena Jumala hyväksytään Luojaksi, mutta Hänet rajoitetaan toimimaan
evoluution mukaisesti. Tällainen suhtautuminen on monista syistä tuhoisaa kristinuskolle."

Hmm, kreationistit taas näyttävät kutistavan Luojan oman luku/ymmärryskykynsä mittaiseksi. Jos Luoja on kaikkivaltias, miksi hän ei voisi käyttää evoluutiota luomisen välineenä? Siksikö, että kuolema ym. luonnon epätäydellisyys tuottaa tuskaa uskovalle, koska käsitys rakastavasta Jumalasta on ristiriidassa luonnosta havaitsemamme kanssa? No mutta, jos katsoo VT:n Jumalaa, niin onhan Hän muussakin asiassa kiivas ja julma, mitä erilaista evoluutio olisi tähän tuonut? Tai Raamattua joutuu tulkitsemaan vähän eri tavalla, kun tähän asti on tottunut, ja tämä taas on pelottavaa tai muulla tavalla inhottavaa?

Eli itseasiassa koko kirja koskettaa vain yhdeltä osaltaan evoluutiota. Loppukirja meneekin ihan muuhun todisteluun.

Ja evoluutiokin näyttäisi olevan just se olkiukko, mikä näillä YEC - jannuilla on aina ollut.

Lue lisää

Hyvin artikuloitu teksti!


"Hmm, kreationistit taas näyttävät kutistavan Luojan oman luku/ymmärryskykynsä mittaiseksi."

Hyvin sanottu. My sentiments exactly. Institutionalisoitu hengellisyys on perinteisesti mennyt sen pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan.

vanha-kissa kirjoitti:

Jumalaan uskova kirjoitti:
[Jos nyt tähän moodiin mennään, niin voisihan kreationistit noudattaa edes samoja kriteerejään omiin hypoteeseihinsa, mitä tieteen hypoteeseihin ja teorioihin.]

"Metodologisen naturalismin sääntöön, jonka mukaan kaikki pitää selittää luonnollisilla syillä? Siitähän tässä oletettavasti on kysymys."

No, yliluonnolliset syyt eivät kuulu naturalismiin, joten jätetään nyt se vaatimus tästä alkuun pois. Jos nyt ensiksikin päästäisiin siihen tilanteeseen, että voitaisiin tehdä ero yliluonnollisen vaikutuksesta luonnollisen vaikutuksen sijasta. Kreationisteilla on se ennakkoasenne, että mikä on tällä hetkellä selittämätöntä, se on ensisijaisesti yliluonnollisen vaikutusta. Ja aika usein on vielä niin, että vaikka olisi naturalistisia syitä ja selityksiä, jotka vielä pelittävät hyvin, niin niitä selityksiä ei voi hyväksyä koska ne ovat vastoin henkilökohtaista uskoa.

Tämä johtaa sitten siihen, että kreationisteilla on hyvin usein eri säännöt riippuen siitä, ovatko todisteet (naturalistisia vaiko yliluonnollisia) oman uskon mukaisia vaiko ei. Todisteita ei sitten tarkastellakaan rationaalisesti vaan ihan jonkun muun (uskonvaraisen) metodologian kautta.

"Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää. Se on se juttu, mihin tiede on sitoutunut. Se kahlitsee tieteellistä ajattelua."

No, minusta (ja monesta muustakin) työkalua voidaan käyttää vain niihin tarkoituksiin, joihin se sopii. On ihan turhaa ruveta aukomaan muttereita ruuvimeisselillä.

Mikä ihmeen hinku sitten näillä yliluonnollisen advokaateilla on saada yliluonnollisuus ympättyä tieteeseen? Tuo taas on minusta se avainkysymys.

Jos haluatte laajentaa yliluonnollisen puolelle, niin olkaa hyvä vain. Rakentakaa oma tiedon ja totuudenkäsitteenne miten haluatte. Tehkää siihen metodinne päälle aivan kuten haluatte. Mutta älkää kutsuko sitä tieteeksi, vaan joksikin muuksi. Itseasiassa tämänkaltainen lähestymistapa on jo olemassa: sitä kutsutaan uskonnoksi.

"Kreationismi ei ole sidottua metodologisen naturalismiin. Se ei edes tee sillä yhtään mitään. Tuo metodi on ihan turha ja sen avulla ei saada luotettavaa absoluutista tietoa ollenkaan."

On tosiaan huomattu, ettei kreationismi ole sidottu metodologiseen naturalismiin - en ole varma edes siitä, mihin metodologiaan se on ylipäätään sidottu.

Kuitenkin naturalistinen metodologia on tuottanut huikeita tuloksia luonnontieteiden saralla. Katsopas tieteen historiaa ja nykyisyyttä, kuinka paljon meillä on tietoa, teknologiaa ja ymmärrystä siitä, miten tämä meidän fyysinen maailmamme toimii - kuinka se on tuottanut näitä toimivia ratkaisuja erilaisiin asioihin.

Tietenkin täytyy huomata, että onhan se maailma muutakin kuin tietoa ja teknisiä ratkaisuja. Mutta en usko, että tähän olisi päästy minkään uskonnon metodologian kautta - sitähän oli jo harrastettu suunnilleen 1000 - 1500 vuotta mm. Euroopassa ennenkuin tiede pääsi/pystyi kehittymään.

Joten jos metodologinen naturalismi oli siis turhaa, niin mitä oliskaan tullut sitten tilalle?

Absoluuttisesta tiedosta, mitä se oikeasti mahtaa tarkoittaa? Miten sinun mielestäsi absoluuttisen tiedon voisi saavuttaa, mitä uskomuksia tai oletuksia sen olettaminen vaatii? Miten varmennetaan, että oletukset tai uskomukset ovat valideja ja toimivia? Millä keinoilla voidaan varmistua saatujen tulosten luotettavuudesta?

"Mistä tuo vihan hehku oikein tuli?"

Mikä viha? En minä vihaa muuta kuin valheiden levittämistä.

Mielipiteitä saa ilman muuta esittää. Jos vielä pystyy perustelemaan niitä, niin minun mielestäni aina parempi. Jos perustelut ovat kaikenlisäksi ymmärrettävät ja järkevät, niin yhä vaan parempi. Asioista pystyy keskustelemaan, jos niistä voi päästä johonkin keskinäiseen ymmärrykseen.

"Yritän keskustella järkevästi, mutta sinä olet heti hyökkäämässä ja haukkumassa meikäläisiä ennakkoasenteisiksi tieteenhalveeraajiksi sun muiksi kusipäiksi, idiooteiksi ja paskanpuhujiksi."

Nah, itsepä ensin sanoit mm. minuakin ennakkoasenteiseksi - mikä on totta, tietenkin.

Tieteenhalveeraamista on minusta se, että esittää tieteestä tai tieteen tekemisestä sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä oikeastaan paikkaansa. Jos ymmärrys asioista ei piisaa, niin kannattaisi olla väitteissään myös varovaisempi. Mitä tulee näihin kreationistikirjailijoihin, niin valitettavan usein heiltä se ymmärrys on puuttunut. Eivätkä he näytä edes oppivan virheistään. Saati edes myöntävät virheitään.

On se niin reilua se.

"Eikö tuo vain vahvista sitä, että itse olette sellaisia miksi toisia haukutte?"

Eiköhän tuo projisio metodologiana ole ennemmin kreaattien puolella. En voi tietenkään sanoa muista juuri mitään mutta omalta kohdalta en ole täällä omaa pahaa oloa purkamassa. Välillä iskee turhautuminen päälle, kun näitä samoja asioita yrittää selittää eikä se mene perille sitten millään. Vuodesta toiseen ihan samaa. Mutta ihmisiähän me olemme.

"Ehkä olisi paikallaan miettiä vähän noita asioita, mm. tuossa kirjassa on siitä asiaa. Mutta ei, sehän on teille varmasti niin vaikeaa, koska ette osaa luopua omista ennakkoasenteistanne."

Kappas, että meidän tulisi luopua ennakkoasenteistamme - entä pitäisikö teidänkin, vaikka vain reiluuden nimessä, kokeilla luopua omista ennakkoasenteistanne myös? Vai voiko vain toiselta vaatia eikä itse tehdä samoin, kuin toiselta vaatii? Tiedät varmaan, mitä Jeesus on tästä asiasta Raamatun mukaan sanonut?

"Mutta voiko tieteen sokaisema ihminen ymmärtää ja/tai nähdä ollenkaan todellisuutta?"

Jotenkin minusta vaikuttaa siltä, että pata kattilaa soimaa. Nyt puhut ikäänkuin tietäisit todellisuuden paremmin tai näkisit todellisuuden aidommin kuin esim. minä. Nimittäin tuolla kysymyksellä annat ymmärtää, että olisin tieteen sokaisema ja siksi en näkisi todellisuutta sellaisena kuin se _pitäisi_ nähdä. Valitan, olet oman uskosi sokaisema - siltä minusta tämä tilanne näyttää.

Nimittäin minä olen vakuuttunut siitä, että todellisuus on myös jotain meidän ajatusmaailmamme ulkopuolista. Meidän aivomme eivät ole sama kuin maailma, mutta me käsittelemme ulkopuolista maailmaa (ulkoista todellisuutta) aivojemme ja aistiemme kautta. Se, näemmekö todellisuuden kaikessa aitoudessaan on minusta niin kysymyksenalainen seikka, etten todellakaan menisi väittämään, että yhdenkään ihmisen subjektiivinen todellisuus heijastaisi kaikkea olevaisuutta täysin aidosti, ei edes omalta kohdaltaan (vrt. sokeat pisteet omassa itsessä).

"Ette erota tiedettä ja uskontoa toisistaan."

Kyllä moni meistä erottaa ne toisistaan. Sinä et näytä ymmärtävän tätä itse. Oma ennakkokäsityksesi näyttää vievän tässä sinua harhaan.

Lue lisää

"(Biologinen) evoluutio on nimittäin luonnosta havaittava ilmiö, ihan fakta, eikä mikään uskonto. Jos kohteena on evoluutioteoria, miksi siitä käytetään nimitystä evoluutio?

Kyllä moni meistä (tieteen ja uskonnon) erottaa ne toisistaan. Sinä et näytä ymmärtävän tätä itse. Oma ennakkokäsityksesi näyttää vievän tässä sinua harhaan."

Mikroevoluutio... siis lajittuminen on ihan fakta, joo. Näitä käsitteitä sotketaan yleisesti niin taitavasti, että on helppoa langeta halpaan. Ja uskotella ihmiselle, että tämä ei ole syntinen.

Evolutionistit ovat alituiseen hyökkäämässä luomiseen uskovien kimppuun, johan se tässä on nähty turhankin monta kertaa. Evoluution käyttäminen Jumalan luomisena halventaa Jumalaa. Ja myös Sanan arvovaltaa. Se tekee Jumalasta täyden pellen, joka ei pysty luomaan hetkessä mitään. Ei ihmisten oppeja tule sekoittaa Jumalan Sanaan.

No, Saatanan oveluutta on tässä turha enää lähteä aliarvioimaan. Tai siitä edes sen koommin hämärtymään. Miksi ihmiset eivät ymmärrä? Miksi he eivät näe? Miksi he ovat sokeita? Miksi he itse menevät harhaan? Niinpä...

Tämähän tässä on ihan samaa kuin yrittäisi opettaa lehmää lentämään, mihin se ei itse kuitenkaan pysty. Tästä syystä ei ole järkeä lähteä asioista enää riitelemään. Antaa apinoiden rauhassa uskoa omaan evankeliumiinsa.

Jumalaan uskova kirjoitti:

"(Biologinen) evoluutio on nimittäin luonnosta havaittava ilmiö, ihan fakta, eikä mikään uskonto. Jos kohteena on evoluutioteoria, miksi siitä käytetään nimitystä evoluutio?

Kyllä moni meistä (tieteen ja uskonnon) erottaa ne toisistaan. Sinä et näytä ymmärtävän tätä itse. Oma ennakkokäsityksesi näyttää vievän tässä sinua harhaan."

Mikroevoluutio... siis lajittuminen on ihan fakta, joo. Näitä käsitteitä sotketaan yleisesti niin taitavasti, että on helppoa langeta halpaan. Ja uskotella ihmiselle, että tämä ei ole syntinen.

Evolutionistit ovat alituiseen hyökkäämässä luomiseen uskovien kimppuun, johan se tässä on nähty turhankin monta kertaa. Evoluution käyttäminen Jumalan luomisena halventaa Jumalaa. Ja myös Sanan arvovaltaa. Se tekee Jumalasta täyden pellen, joka ei pysty luomaan hetkessä mitään. Ei ihmisten oppeja tule sekoittaa Jumalan Sanaan.

No, Saatanan oveluutta on tässä turha enää lähteä aliarvioimaan. Tai siitä edes sen koommin hämärtymään. Miksi ihmiset eivät ymmärrä? Miksi he eivät näe? Miksi he ovat sokeita? Miksi he itse menevät harhaan? Niinpä...

Tämähän tässä on ihan samaa kuin yrittäisi opettaa lehmää lentämään, mihin se ei itse kuitenkaan pysty. Tästä syystä ei ole järkeä lähteä asioista enää riitelemään. Antaa apinoiden rauhassa uskoa omaan evankeliumiinsa.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä tuon "Jumalaan uskovan" kanssa. Miksi ihmeessä meidän pitäisi tehdä kompromisseja erehtyväisen ihmisen harjoittaman tieteen ja Jumalan Sanan kanssa?

Raamattu kertoo, että kuolemaa ei ollut ennen ihmisen syntiinlankeemusta ollenkaan. Tämä tuli luomakuntaan vasta ihmisen langettua syntiin. Mutta jos olisimme vain kehityksen tuotteita, miten olisimme voineet langeta syntiin, vaikka Jumala olisikin ohjannut evoluutiota?

Syntiinlankeemus on historiallinen tapahtuma, joka on pohjana myös koko kristilliselle uskolle. Miksi Jeesuksen tuli kuolla ihmisten syntien puolesta, jos olisimme kehityksen tuloksia eikä mitään syntiinlankeemusta olisi koskaan tapahtunut?

Jeesus on koko kristinuskon perusasia. Jos ihminen olisi jokin kehityksen tulos, menisi koko kristinuskolta kokonaan pohja. Jos syntiinlankeemukselta menisi pohja eikä millään olisi mitään enää väliä. Jeesuksen työ pohjautuu ihmisen syntiinlankeemukseen, eikä tuo lankeemus ole mahdollinen, jos ihminen ei olisi suoraan luotu ja rikkonut Jumalan tahtoa.

Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsisi evoluutiota? Jumala on Jumala, joka pystyy luomaan hetkessäkin mitä haluaa. Hän teki homman kuudessa päivässä osoittaakseen, että työviikkona on tehtävä 6 päivää töitä ja 1 päivä levättävä. Siksi Jumala käytti kaikkeen 7 päivää eikä niitä voi muuttaa pitkiksi ajanjaksoiksi ilman, että koko kristinuskolta menisi pohja.

Ihmisen ei tulisi tehdä liberaaliteologiaa ja tehdä Jumalan ilmoituksesta kompromisseja maailman oppien kanssa. Saatana on viettelijä, joka nielaisee uhrinsa salakavalasti. Se on saanut myös kristityt luopumaan todellisesta Sanasta. Ihmisten oppeihinhan tässä pitääkin luottaa, joo todellakin hei!

En suosittele kenellekään todelliselle kristitylle tekemään kompromisseja maailman oppien kanssa. Älkää antako kaiken maailman harhaoppien vietellä itseänne!

Siinä on tuo edellinen kirjoittaja todella oikeassa, että antaa noiden apinoiden julistaa evoluutiotaan täällä ihan rauhassa, lytätä ja haukkua ja arvostella kreationisteja harhailijoiksi. Antakoot heidän vaeltaa omissa uskomuksissaan ja saatanallisissa harhoissaan. Ei ole meidän ongelmamme, jos he eivät näe. Se on kokonaan heidän oma ongelmansa. Ja syntinsä.

Todellisten Jumalaan uskovien ei todellakaan kannattaisi liata käsiään tällaisilla pilkkaa, vihaa, haukkumista, pilkkaamista lietsovilla keskustelupalstoilla.

Jumalaan uskova kirjoitti:

"(Biologinen) evoluutio on nimittäin luonnosta havaittava ilmiö, ihan fakta, eikä mikään uskonto. Jos kohteena on evoluutioteoria, miksi siitä käytetään nimitystä evoluutio?

Kyllä moni meistä (tieteen ja uskonnon) erottaa ne toisistaan. Sinä et näytä ymmärtävän tätä itse. Oma ennakkokäsityksesi näyttää vievän tässä sinua harhaan."

Mikroevoluutio... siis lajittuminen on ihan fakta, joo. Näitä käsitteitä sotketaan yleisesti niin taitavasti, että on helppoa langeta halpaan. Ja uskotella ihmiselle, että tämä ei ole syntinen.

Evolutionistit ovat alituiseen hyökkäämässä luomiseen uskovien kimppuun, johan se tässä on nähty turhankin monta kertaa. Evoluution käyttäminen Jumalan luomisena halventaa Jumalaa. Ja myös Sanan arvovaltaa. Se tekee Jumalasta täyden pellen, joka ei pysty luomaan hetkessä mitään. Ei ihmisten oppeja tule sekoittaa Jumalan Sanaan.

No, Saatanan oveluutta on tässä turha enää lähteä aliarvioimaan. Tai siitä edes sen koommin hämärtymään. Miksi ihmiset eivät ymmärrä? Miksi he eivät näe? Miksi he ovat sokeita? Miksi he itse menevät harhaan? Niinpä...

Tämähän tässä on ihan samaa kuin yrittäisi opettaa lehmää lentämään, mihin se ei itse kuitenkaan pysty. Tästä syystä ei ole järkeä lähteä asioista enää riitelemään. Antaa apinoiden rauhassa uskoa omaan evankeliumiinsa.

Lue lisää

Jumalaan uskova kirjoitti:
"Mikroevoluutio... siis lajittuminen on ihan fakta, joo. Näitä käsitteitä sotketaan yleisesti niin taitavasti, että on helppoa langeta halpaan."

Hmm, kyllä tähän asti nimenomaan kreationistit ovat olleet näitä käsitteitä sotkemassa. Ns. makroevoluutio kun on mikroevoluution tulosta. Kun fundis-kreationistit ovat joko ignoramuksia tai sitten niin Mortonin demoninsa vaivaamia (kts. kuvaus Mortonin demonista http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb02.html), niin asian oikea tila ei heille joko selkiä tai kelpaa - ja sitten keksitään se olkiukko, jota kelpaa kyllä piestä.

"Ja uskotella ihmiselle, että tämä ei ole syntinen."

Tällä taas ei ole mitään tekemistä evoluution, evoluutioteorian saati tieteen kanssa. Tuo on uskonnon maailmaa, ja synti saa merkityksensä siinä kontekstissa (esim. synti on Jumalan tahdon vastaisen tekemistä, tai eroa Jumalasta). Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esim. minä kieltäisin olevani virheetön ja vastuuton omista tekemisistäni (tai valinnoistani). Onnistuit taas nostamaan yhden olkiukon esiin (eli evoluutio olisi mukan moraalittomuuden lähde/peruste).

"Evolutionistit ovat alituiseen hyökkäämässä luomiseen uskovien kimppuun, johan se tässä on nähty turhankin monta kertaa. "

No ei, vaan minä esim. hyökkään luomiseen uskovien esittämien argumenttien kimppuun. Varsinkin vääristelyt, disinformaatio ja väärät käsitykset ovat minulle se laukaisin, joka saa minut kirjoittamaan vastineeni. Jos luomiseen uskovat pysyisivät siellä omalla tontillaan (uskon asioissa) niin en koskisi heidän juttuihinsa tikullakaan.

"Evoluution käyttäminen Jumalan luomisena halventaa Jumalaa."

Tutoa noin, mahdatkos nyt ihan varmasti tietää Jumalan tarkoitusperistä, työkaluista ja menettelytavoista niin paljon, että voit ihan kirkkain mielin moista mennä sanomaan?

Minä en väitä tietäväni Jumalan työkaluista yhtään mitään. Sinä uskot ilmeisesti tietäväsi, mutta etkö silloin (niinkuin sanoin) kutista Jumalan oman käsityskykysi mittaiseksi?

"Ja myös Sanan arvovaltaa. Se tekee Jumalasta täyden pellen, joka ei pysty luomaan hetkessä mitään."

Itseasiassa minusta sinä (tai luomiseen uskovat tuolla tavalla argumentoimalla) esiinnytte niin, että halvennatte Jumalan Sanaa ja teette Jumalasta pelleä. Jos nimittäin se tieto, mitä luomakunnasta on ylipäätään saatavissa, olisi tehty nimenomaan ihmisiä harhautavaksi, niin silloinhan Jumala olisikin suuri kujeilija. Niinkö?

"Ei ihmisten oppeja tule sekoittaa Jumalan Sanaan."

Ei niin, milloinkohan itse huomaatte tekevänne tuota, josta juuri olet kieltämässä?

"Antaa apinoiden rauhassa uskoa omaan evankeliumiinsa."

Jos olet tuota mieltä, mikäs minä hanttiin olen panemaan. Minä kyllä ymmärsin, että evankeliumi on nimenomaan tuolla Raamatussa, mutta eihän tässä teidän kanssanne voi olla siitäkään varma. Me olemme samassa veneessä, apinoiden sukulaisia nimittäin.

satunnainen kulkija tällä t... kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä tuon "Jumalaan uskovan" kanssa. Miksi ihmeessä meidän pitäisi tehdä kompromisseja erehtyväisen ihmisen harjoittaman tieteen ja Jumalan Sanan kanssa?

Raamattu kertoo, että kuolemaa ei ollut ennen ihmisen syntiinlankeemusta ollenkaan. Tämä tuli luomakuntaan vasta ihmisen langettua syntiin. Mutta jos olisimme vain kehityksen tuotteita, miten olisimme voineet langeta syntiin, vaikka Jumala olisikin ohjannut evoluutiota?

Syntiinlankeemus on historiallinen tapahtuma, joka on pohjana myös koko kristilliselle uskolle. Miksi Jeesuksen tuli kuolla ihmisten syntien puolesta, jos olisimme kehityksen tuloksia eikä mitään syntiinlankeemusta olisi koskaan tapahtunut?

Jeesus on koko kristinuskon perusasia. Jos ihminen olisi jokin kehityksen tulos, menisi koko kristinuskolta kokonaan pohja. Jos syntiinlankeemukselta menisi pohja eikä millään olisi mitään enää väliä. Jeesuksen työ pohjautuu ihmisen syntiinlankeemukseen, eikä tuo lankeemus ole mahdollinen, jos ihminen ei olisi suoraan luotu ja rikkonut Jumalan tahtoa.

Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsisi evoluutiota? Jumala on Jumala, joka pystyy luomaan hetkessäkin mitä haluaa. Hän teki homman kuudessa päivässä osoittaakseen, että työviikkona on tehtävä 6 päivää töitä ja 1 päivä levättävä. Siksi Jumala käytti kaikkeen 7 päivää eikä niitä voi muuttaa pitkiksi ajanjaksoiksi ilman, että koko kristinuskolta menisi pohja.

Ihmisen ei tulisi tehdä liberaaliteologiaa ja tehdä Jumalan ilmoituksesta kompromisseja maailman oppien kanssa. Saatana on viettelijä, joka nielaisee uhrinsa salakavalasti. Se on saanut myös kristityt luopumaan todellisesta Sanasta. Ihmisten oppeihinhan tässä pitääkin luottaa, joo todellakin hei!

En suosittele kenellekään todelliselle kristitylle tekemään kompromisseja maailman oppien kanssa. Älkää antako kaiken maailman harhaoppien vietellä itseänne!

Siinä on tuo edellinen kirjoittaja todella oikeassa, että antaa noiden apinoiden julistaa evoluutiotaan täällä ihan rauhassa, lytätä ja haukkua ja arvostella kreationisteja harhailijoiksi. Antakoot heidän vaeltaa omissa uskomuksissaan ja saatanallisissa harhoissaan. Ei ole meidän ongelmamme, jos he eivät näe. Se on kokonaan heidän oma ongelmansa. Ja syntinsä.

Todellisten Jumalaan uskovien ei todellakaan kannattaisi liata käsiään tällaisilla pilkkaa, vihaa, haukkumista, pilkkaamista lietsovilla keskustelupalstoilla.

Lue lisää

satunnainen kulkija tällä t... kirjoitti:
"Miksi ihmeessä meidän pitäisi tehdä kompromisseja erehtyväisen ihmisen harjoittaman tieteen ja Jumalan Sanan kanssa?"

Mitä kompromisseja? Miksi niitä pitäisi edes sotkea keskenään?

"Raamattu kertoo, että kuolemaa ei ollut ennen ihmisen syntiinlankeemusta ollenkaan."

Mitä kuolemalla sitten on tarkoitettu Raamatussa? Eikö ihmiselle luotu henki, joka eläimiltä siis puuttuu? Mitä tarkoittaa Raamatun "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" ?

Syntiinlankeemuksessa ihminen söi hyvän- ja pahantiedon puusta (mikä oli kiellettyä tosin) ja tuli ilmeisesti tietoiseksi hyvästä ja pahasta, kykeneväksi tekemään moraalisia valintoja, myös virheellisiä/vääriä ja vastaamaan niistä itse (karkotus paratiisista).

Jos kuolema on hengen kuolema, niin tietoisuuden syntymisen kautta tämä oli se mahdollinen tulos. Eikä hengen kuolema ole eroa Jumalan yhteydestä?

"Mutta jos olisimme vain kehityksen tuotteita, miten olisimme voineet langeta syntiin, vaikka Jumala olisikin ohjannut evoluutiota? "

En tiedä, eikös Herran tiet ole tutkimattomia? Jos se oli väistämätön seuraus tietoisuuden syntymisestä? Valinnan mahdollisuus on se, joka erottaa meidät tahdottomista roboteista?

"Jeesus on koko kristinuskon perusasia. Jos ihminen olisi jokin kehityksen tulos, menisi koko kristinuskolta kokonaan pohja."

Meneekö? Eihän tässä syntiinlankeemus ole mihinkään poistunut. Jumalan yhteydessä elämisestä tässä on kysymys ja Jeesushan on se välittäjä, joka ohjaa Jumalan yhteyteen uudestaan?

"Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsisi evoluutiota?"

Jospa se vaan oli Jumalan luomisen työkalu? Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsisi koko ihmistä tai luomakuntaa ylipäätään?

"Jumala on Jumala, joka pystyy luomaan hetkessäkin mitä haluaa. "

Big bang?

Vaikka pystyisikin luomaan hetkessäkin, niin voisiko olla myös luomatta yhdessä hetkessä? Toisaalta, miksi Jumalalta meni niinkin pitkän aikaa kuin meni, ennenkuin lähetti Jeesuksen pelastamaan ihmiskunnan? Välissä piti Sodoma ja Gomorra tuhota ja tätä ennen (muistaakseni) koko luomakuntakin hukuttaa lukuunottamatta Nooaa ja hänen perhettään kera arkillisen eläimiä?

Vikaan siis meni Jumalalta parikin eri kertaa? Sopivaa erehtymättömälle Jumalalle?

"Saatana on viettelijä, joka nielaisee uhrinsa salakavalasti."

Epäilemättä. Eikös se helpoin tapa ole kuiskuttaa ihmisten korviin sellaista, joka on ihmiselle mieluisaa? Ja kreationisteille mieluisaa on nimenomaan tuo kerrasta luominen kuorrutteineen? Sehän on just sitä Jumalan Sanaa, jota kreationistit halajavat ja kaikki siihen nojaavat väitteet, väärätkin, menevät sukkana läpi.

Siksi he myös käyttävät sotilaallisia termejä.
USAn helluntalaiset (jota Suomessakin ehkä eniten evoluutiota vastaan propagoi), ovat kaikkein innokkaimpia sotijoita.

Mistä tulee sodat katsokaa ilmansuuntia - sieltä tulee myös kreationismi..

" ...Että meidän, jotka "uskovat" evoluutioteoriaan, tuhlaamme vain aikaamme, jos yritämme saada kreduidiootit avaamaan silmänsä"

Postasin linkkejä pariin videoon. Eräällä videolla proffa kertoo, että samat tahot ovat esittäneet samat vakioväittämät (joihin mekin törmäämme päivittäin täällä) jopa useita vuosikymmeniä putkeen. He eivät lue tieteellisiä julkaisuja, he eivät kuuntele heille annettuja vastauksia (vaan esittävät samat kysymykset uudelleen, uudelleen, uudelleen), he eivät joko tiedä tai suostu ottamaan kuuleviin korviinsa niitä havaintoja, joita tiede on tehnyt vuosikymmenien saatossa. He esittävät kuulijoilleen edelleen jotain kymmeniä, jopa satoja vuosia vanhoja käsityksiä. Hyvin yleistä on myös vääristely.

Esimerkki vääristelystä: Pasteurin koe osoitti, että toisin kuin jotkut kuvittelivat, elämä ei synny tyhjästä (tyhjä, steriili koeastia). Koe ei millään tavoin liity elämän syntyyn maapallolla, joka ei todellakaan ollut tyhjä tai steriili (meri, alkuaineet, kaasu, salamat, uv-säteily, meteoriitit jne).

Väite että elämän synty tai evoluutio olisi mahdotonta termodynamiikan toisen säännön mukaan on yhtä typerää, kuin väittää ettei kaukosäädin voi toimia, koska siihen ei mene töpselistä sähköjohtoa. Totta kai kaukosäädin toimii niin kauan ilman ulkopuolelta tulevaa virtaa, kun paristoissa riittää virtaa. Samoin ei ole mitään estettä järjestyksen lisääntymiselle, kun aurinko tuottaa energiaa. Jonain päivänä paristo loppuu ja kaukosäädin lakkaa toimimasta. Samoin jonain päivänä aurinko sammuu ja epäjärjestys maapallolla alkaa kasvaa. (tai alkaisi, ellei aurinko ensin tuhoaisi maapalloa, mutta ei tehdä asiasta liian hankalaa)

Erikoisen mielenkiintoista onkin se, että te evosiitit rähjäätte tällä palstalla 24/7 mutta mitään te ette osaa sanoa, ette yhtään mitään. Sinäkin länkytät tyhjää muka todisteista ja evosiittifaktoista mutta et tuo ainoatakaan esiin vaan kretujen pitäisi vain uskoa sinun sanaasi koska sinä "tiedät totuuden." En usko näillä palstoilla liikehtivätn yhtään niin tyhmää ihmistä, teitä evosiitteja lukuunottamatta, jotka uskoisivat asiaan jossa ei ole millimetrin vertaa faktaa vaan koko tarinanne on pelkkää satua ja puhdasta skeidaa.

Saat aivan vapaasti vaipua epätoivoon sillä evosiittinen maailmankatsomus ei tästä paljoa enää laajene kannatuksen suhteen, päinvastoin, monet muut kuten esim minä, hylkäävät evosiittisen valheen ja palaavat ainoan oikean totuuden äärelle.

Myönnän, että olin itsekkin koukussa evosiittiyteen monta vuotta. Se on helppo uskonto jonka omaksuminen ei vaadi minkäänlaista älyä vaan siihen vain ryhdytään. Yksikään kymmenistä evosiittituttavistani ei ymmärtänyt todellisuudessa yhtään mitään uskontonsa perusteista mutta kannattivat sitä silti täysin sokeasti.

Minä sentään otin selvää evosiittiuskonnon perusteista ja ne kyllä löytyivät ja ne oli taiten kirjoitettu mutta ainoatakaan pitävää todistetta, faktaa ei löytynyt siitä, että evosiittinen uskonto olisi luonut lajien kirjon maapallolle, ei siis ainoatakaan faktaa vaan pelkkää mu-tua ja suoraa valhetta.

Amen!!

siitä vain kirjoitti:

Erikoisen mielenkiintoista onkin se, että te evosiitit rähjäätte tällä palstalla 24/7 mutta mitään te ette osaa sanoa, ette yhtään mitään. Sinäkin länkytät tyhjää muka todisteista ja evosiittifaktoista mutta et tuo ainoatakaan esiin vaan kretujen pitäisi vain uskoa sinun sanaasi koska sinä "tiedät totuuden." En usko näillä palstoilla liikehtivätn yhtään niin tyhmää ihmistä, teitä evosiitteja lukuunottamatta, jotka uskoisivat asiaan jossa ei ole millimetrin vertaa faktaa vaan koko tarinanne on pelkkää satua ja puhdasta skeidaa.

Saat aivan vapaasti vaipua epätoivoon sillä evosiittinen maailmankatsomus ei tästä paljoa enää laajene kannatuksen suhteen, päinvastoin, monet muut kuten esim minä, hylkäävät evosiittisen valheen ja palaavat ainoan oikean totuuden äärelle.

Myönnän, että olin itsekkin koukussa evosiittiyteen monta vuotta. Se on helppo uskonto jonka omaksuminen ei vaadi minkäänlaista älyä vaan siihen vain ryhdytään. Yksikään kymmenistä evosiittituttavistani ei ymmärtänyt todellisuudessa yhtään mitään uskontonsa perusteista mutta kannattivat sitä silti täysin sokeasti.

Minä sentään otin selvää evosiittiuskonnon perusteista ja ne kyllä löytyivät ja ne oli taiten kirjoitettu mutta ainoatakaan pitävää todistetta, faktaa ei löytynyt siitä, että evosiittinen uskonto olisi luonut lajien kirjon maapallolle, ei siis ainoatakaan faktaa vaan pelkkää mu-tua ja suoraa valhetta.

Amen!!

Lue lisää

Todisteita on useilta toisistaan riippumattomilta tieteenaloilta. Todisteet nivoutuvat hyvin toisiinsa, eli vahvistavat vain entisestään toisiaan.

En tiedä mitä olet lukenut, tai oletko ymmärtänyt lukemaasi, mutta evoluutiosta on paljon todisteita. Onko sinulla muuten jokin tutkinto miltään sellaiselta alalta, joka liittyy evoluutioon? Ellei, niin mitä jos luottaisit sellaisten ihmisten tutkimustyöhön, joilla on tutkinto ja kokemusta alalta?

Tällaisissa keskusteluissa voidaan antaa vain esimerkkejä todisteista - esimerkiksi jokin kuvasarjahan ei ole todiste, vaan oikean todisteen havainnollistamista.

Meillä on teoria johon kaikki tähän mennessä tehdyt havainnot sopivat. Ei ole löytynyt mitään mikä olisi ristiriidassa evoluution kanssa. Tiedemaailmalla ja uskovilla on ollut n.150 vuotta aikaa löytää edes YKSI ristiriitaisuus, mutta näin ei ole tapahtunut => evoluutio makaa todella vankalla pohjalla ja todisteita kumuloituu lisää ja lisää. Kansankielisesti voidaan todeta evoluution olevan fakta.

Joten älä puhu paskaa kiitos!

siitä vain kirjoitti:

Erikoisen mielenkiintoista onkin se, että te evosiitit rähjäätte tällä palstalla 24/7 mutta mitään te ette osaa sanoa, ette yhtään mitään. Sinäkin länkytät tyhjää muka todisteista ja evosiittifaktoista mutta et tuo ainoatakaan esiin vaan kretujen pitäisi vain uskoa sinun sanaasi koska sinä "tiedät totuuden." En usko näillä palstoilla liikehtivätn yhtään niin tyhmää ihmistä, teitä evosiitteja lukuunottamatta, jotka uskoisivat asiaan jossa ei ole millimetrin vertaa faktaa vaan koko tarinanne on pelkkää satua ja puhdasta skeidaa.

Saat aivan vapaasti vaipua epätoivoon sillä evosiittinen maailmankatsomus ei tästä paljoa enää laajene kannatuksen suhteen, päinvastoin, monet muut kuten esim minä, hylkäävät evosiittisen valheen ja palaavat ainoan oikean totuuden äärelle.

Myönnän, että olin itsekkin koukussa evosiittiyteen monta vuotta. Se on helppo uskonto jonka omaksuminen ei vaadi minkäänlaista älyä vaan siihen vain ryhdytään. Yksikään kymmenistä evosiittituttavistani ei ymmärtänyt todellisuudessa yhtään mitään uskontonsa perusteista mutta kannattivat sitä silti täysin sokeasti.

Minä sentään otin selvää evosiittiuskonnon perusteista ja ne kyllä löytyivät ja ne oli taiten kirjoitettu mutta ainoatakaan pitävää todistetta, faktaa ei löytynyt siitä, että evosiittinen uskonto olisi luonut lajien kirjon maapallolle, ei siis ainoatakaan faktaa vaan pelkkää mu-tua ja suoraa valhetta.

Amen!!

Lue lisää

Moi !

"ei siis ainoatakaan faktaa vaan pelkkää mu-tua ja suoraa valhetta. "

Viitsitkö kertoa mikä oli tietojesi lähde?

Vai valehteletko kuten kunnon Helluntailaiset uskonaan puolustaessaan?

--

adsfasdfasdf kirjoitti:

Todisteita on useilta toisistaan riippumattomilta tieteenaloilta. Todisteet nivoutuvat hyvin toisiinsa, eli vahvistavat vain entisestään toisiaan.

En tiedä mitä olet lukenut, tai oletko ymmärtänyt lukemaasi, mutta evoluutiosta on paljon todisteita. Onko sinulla muuten jokin tutkinto miltään sellaiselta alalta, joka liittyy evoluutioon? Ellei, niin mitä jos luottaisit sellaisten ihmisten tutkimustyöhön, joilla on tutkinto ja kokemusta alalta?

Tällaisissa keskusteluissa voidaan antaa vain esimerkkejä todisteista - esimerkiksi jokin kuvasarjahan ei ole todiste, vaan oikean todisteen havainnollistamista.

Meillä on teoria johon kaikki tähän mennessä tehdyt havainnot sopivat. Ei ole löytynyt mitään mikä olisi ristiriidassa evoluution kanssa. Tiedemaailmalla ja uskovilla on ollut n.150 vuotta aikaa löytää edes YKSI ristiriitaisuus, mutta näin ei ole tapahtunut => evoluutio makaa todella vankalla pohjalla ja todisteita kumuloituu lisää ja lisää. Kansankielisesti voidaan todeta evoluution olevan fakta.

Joten älä puhu paskaa kiitos!

Lue lisää

Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta.

Sen jälkeen maapallon kaikki asukaat ryhtyvät evosiiteiksi mutta ei minuuttiakaan ennen.

Jäämme odottelemaan ihmettä ja luotamme siihen asti vakuuttavampaan selitykseen.

Amen!

Alex_ kirjoitti:

Moi !

"ei siis ainoatakaan faktaa vaan pelkkää mu-tua ja suoraa valhetta. "

Viitsitkö kertoa mikä oli tietojesi lähde?

Vai valehteletko kuten kunnon Helluntailaiset uskonaan puolustaessaan?

--

Lue lisää

Esitä fakta joka todistaa evosiittien valmistaneen kaiken elämän maapallolle?

ja sitten.... kirjoitti:

Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta.

Sen jälkeen maapallon kaikki asukaat ryhtyvät evosiiteiksi mutta ei minuuttiakaan ennen.

Jäämme odottelemaan ihmettä ja luotamme siihen asti vakuuttavampaan selitykseen.

Amen!

Lue lisää

" Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta."

Oletko tyhmä, näytteletkö tyhmää vai yritätkö johtaa ihmisiä harhaan? Samalla periaatteella pitäisi olettaa että intiassa naiset synnyttävät koiria, ellei sitä ole erikseen toisin todistettu.

Tunnen toisaalta myötätuntoa pahan olon oksennustasi kohtaan. Ymmärrän kyllä että on vaikea hyväksyä tosiasioita, jotka mullistavat oman maailmankuvan.

asdfasdfds kirjoitti:

" Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta."

Oletko tyhmä, näytteletkö tyhmää vai yritätkö johtaa ihmisiä harhaan? Samalla periaatteella pitäisi olettaa että intiassa naiset synnyttävät koiria, ellei sitä ole erikseen toisin todistettu.

Tunnen toisaalta myötätuntoa pahan olon oksennustasi kohtaan. Ymmärrän kyllä että on vaikea hyväksyä tosiasioita, jotka mullistavat oman maailmankuvan.

Lue lisää

" Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta."

Älä suotta väistele ja vetoa intialaisiin koiriin. Joko evosiitit kykenevät todistamaan tuon tai sitten eivät kykene. No?

""Oletko tyhmä, näytteletkö tyhmää vai yritätkö johtaa ihmisiä harhaan? Samalla periaatteella pitäisi olettaa että intiassa naiset synnyttävät koiria, ellei sitä ole erikseen toisin todistettu.""

Mutta sinähän olet jankuttanut vuosia, ettei evossa ole milliäkään uskontoa mutta nyt esität, että siihen pitää uskoa jotta se muuttuu todeksi.

Siis onko evosiiteilla faktaa siitä, että evosiittinen uskonto on luonut elämän monimuotoisuuden maapallolle vai eikä teillä sellaista ole?

ja tänne kirjoitti:

Esitä fakta joka todistaa evosiittien valmistaneen kaiken elämän maapallolle?

Pistin oikein suru-hymiön myötätuntoa osoittamaan mussukalle.

Otas nyt ihan rauhassa ja tutustu joskus evoluutioon kunnolla.

Tosiasia: maapallo on miljardeja vuosia vanha
Tosiasia: Raamatun mukaan maapallo on tuhansia vuosia vanha

Tosiasia: aurinko on suurempi kuin maapallo
Tosiasia: raamatun ja koraanin mukaan aurinko voi laskeutua pienelle osalle maapalloa

Tosiasia: evoluutiota tapahtuu ympärillämme kaiken aikaa - se voidaan havaita. Joka väittää että uskoo mikroevoluutioon, mutta ei makroevoluutioon, voisi yhtä hyvin sanoa uskovansa senttimetriin, mutta ei metriin.

adsfasdfadsf kirjoitti:

Pistin oikein suru-hymiön myötätuntoa osoittamaan mussukalle.

Otas nyt ihan rauhassa ja tutustu joskus evoluutioon kunnolla.

Tosiasia: maapallo on miljardeja vuosia vanha
Tosiasia: Raamatun mukaan maapallo on tuhansia vuosia vanha

Tosiasia: aurinko on suurempi kuin maapallo
Tosiasia: raamatun ja koraanin mukaan aurinko voi laskeutua pienelle osalle maapalloa

Tosiasia: evoluutiota tapahtuu ympärillämme kaiken aikaa - se voidaan havaita. Joka väittää että uskoo mikroevoluutioon, mutta ei makroevoluutioon, voisi yhtä hyvin sanoa uskovansa senttimetriin, mutta ei metriin.

Lue lisää

Kysymys ei muutu vaikka jätät vastaamatta.

""Esitä fakta joka todistaa evosiittien valmistaneen kaiken elämän maapallolle?"

ihan rauhallisesti kirjoitti:

" Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta."

Älä suotta väistele ja vetoa intialaisiin koiriin. Joko evosiitit kykenevät todistamaan tuon tai sitten eivät kykene. No?

""Oletko tyhmä, näytteletkö tyhmää vai yritätkö johtaa ihmisiä harhaan? Samalla periaatteella pitäisi olettaa että intiassa naiset synnyttävät koiria, ellei sitä ole erikseen toisin todistettu.""

Mutta sinähän olet jankuttanut vuosia, ettei evossa ole milliäkään uskontoa mutta nyt esität, että siihen pitää uskoa jotta se muuttuu todeksi.

Siis onko evosiiteilla faktaa siitä, että evosiittinen uskonto on luonut elämän monimuotoisuuden maapallolle vai eikä teillä sellaista ole?

Lue lisää

Jokaisen eliön perimästä nähdään yhtäläisyydet (samankaltaisuus, yhtäläiset rakenteet, virheet samoissa paikoissa, surkastumat jne) Tästä kyetään rakentamaan 'puu' josta käy ilmi eri sukulaisuussuhteet (kaikkia lajeja ei ole edes löydetty luonnosta vielä, joten jokainen laji ei vielä ole siinä, ja uusia lajeja syntyy edelleen)

Jos näet mosaiikkilattian, josta puuttuu pari palaa, väitätkö ettei se ole lattia?

asdfasdfasd kirjoitti:

Jokaisen eliön perimästä nähdään yhtäläisyydet (samankaltaisuus, yhtäläiset rakenteet, virheet samoissa paikoissa, surkastumat jne) Tästä kyetään rakentamaan 'puu' josta käy ilmi eri sukulaisuussuhteet (kaikkia lajeja ei ole edes löydetty luonnosta vielä, joten jokainen laji ei vielä ole siinä, ja uusia lajeja syntyy edelleen)

Jos näet mosaiikkilattian, josta puuttuu pari palaa, väitätkö ettei se ole lattia?

Lue lisää

" Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta."

meinaan hymiösi kirjoitti:

Kysymys ei muutu vaikka jätät vastaamatta.

""Esitä fakta joka todistaa evosiittien valmistaneen kaiken elämän maapallolle?"

Sovitaan sitten niin, että KAIKKI elämä maapallolla ei ole maapallolla tapahtuneen evoluution tuotosta.

Kyllä minulle sopii hyvin se, että osa elämästä on jossain vaiheessa tullut erillisenä vaikka meteoriitin mukana, mutta että suurin osa elämästä on täkäläisen evoluution tuotosta.

Ymmärrätkö, että evoluutiosta on niin paljon materiaalia, ettei sitä mitenkään kykene pistämään jollekin nettisivulle. Minä en todellakaan rupea näkemään sitä vaivaa. Jos haluat löytää kaipaamasi todisteet, niin maailma on kuule täynnä kirjoja, jotka osoittavat ja todistavat evoluution eri osa-alueiden oikeellisuuden hyvinkin yksityiskohtaisesti.

Älä yritä väistellä totuutta esittämällä irrationaalisen väitteen, että tieteen pitäisi yhtäkkiä tutkia miljardeja lajeja ja niiden jokaisen perimä ja etsiä jokainen alkueliön edustaja jokaisesta merensyvänteestä ja multapaakusta.

älä hajoa kirjoitti:

" Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta."

"kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta"

Lajit on kehittynyt luonnonvalinnan kautta. Mikään lahko ei ole sitä kehittänyt. Olet ilmeisesti häiriintynyt. Minun tehtäväni ei ole olla mikään hakupalvelin joka etsii ja sorttaa sinulle tiedot valmiiksi valtavasta aineistosta. Jos uskallat (mitä epäilen suuresti) ottaa asioista selvää, niin silmäsi avautuvat todisteiden edessä. Materiaalia löytyy enemmän kuin mihin ehdit tutustua.

Jeesus sanoi palaavansa ennenkuin opetuslasten sukupolvi on kadonnut ja toisessa kohdassa hän totesi ajan tulleen täyteen ja jumalan valtakunnan olevan käsillä. Tästä on nyt 2000 vuotta, eli lupaus oli ja meni - mitään ei tapahtunut.

Sinun uskontosi ennustukset ja lupaukset eivät pidä. Sen sijaan tieteen ennusteet evoluution kohdalla ovat pitäneet kutinsa kerta-toisensa-jälkeen.

asdfasdfds kirjoitti:

"kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta"

Lajit on kehittynyt luonnonvalinnan kautta. Mikään lahko ei ole sitä kehittänyt. Olet ilmeisesti häiriintynyt. Minun tehtäväni ei ole olla mikään hakupalvelin joka etsii ja sorttaa sinulle tiedot valmiiksi valtavasta aineistosta. Jos uskallat (mitä epäilen suuresti) ottaa asioista selvää, niin silmäsi avautuvat todisteiden edessä. Materiaalia löytyy enemmän kuin mihin ehdit tutustua.

Jeesus sanoi palaavansa ennenkuin opetuslasten sukupolvi on kadonnut ja toisessa kohdassa hän totesi ajan tulleen täyteen ja jumalan valtakunnan olevan käsillä. Tästä on nyt 2000 vuotta, eli lupaus oli ja meni - mitään ei tapahtunut.

Sinun uskontosi ennustukset ja lupaukset eivät pidä. Sen sijaan tieteen ennusteet evoluution kohdalla ovat pitäneet kutinsa kerta-toisensa-jälkeen.

Lue lisää

Eikö ole yllätys, että tämäkin "keskustelu" ketju päättyi tähän? On täysin käsittämätöntä, kuinka suuri ääliömäisyys ihmisessä pitää olla juurrutettuna, joka ei ymmärrä uskon ja tieteen eroa! Minä en usko evoluutioteoriaan, mutta todennäköisyyksien valossa, se on huomattavasti uskottavampi kuin kreationismi! Kirjoitit hyvin, kun sanoit: " Jos mosaiikki lattiasta puuttuu muutama pala, se on edelleenkin silti lattia!" Juuri, näin. Tätä väittelyä voisi verrata seuraavanlaiseen tilanteeseen, missä kretu seisoo kotonasi keskellä lattiaa. Yrität sanoa hänelle, että katso jalkoihisi, siinä se on, jalkojesi alla, hivenen keskeneräisenä, mutta kuitenkin! Kretu ei näin tee, vaan tuijottaa kattoon, ja antaa sinun ymmärtää, että sinä olet tässä se URPO, joka ei suostu USKOMAAN että hänellä on suurin, kaunein ja ainoa lattia kotonaan. Katsomaan hän ei sinua pyydä, koska tosiasiassa hän on koditon.
Tämä väittely on siinä mielessä naurettavaa, koska kukaan ei tiedä lopullista vastausta. Tiedämme suhteellisen varmasti, että kaikki sai alkunsa Big Bangissä. Tätä ei ääliömäisinkään kretu voi kiistää! (Paitsi todella uskomattoman tyhmä... Hmmm, tässä tapaukessa voisin sanoa sen olevan todellakin veteen piirretty viiva!) No niin, nyt kretu esittää seuraavan kysymyksen: Mutta mitä oli ennen Big Bangiä? Minäpä kerron nyt jotain. Sitä ei tiedä kukaan! Ei Evolutionistit eivätkä Kreationismin kannattajat! Mutta, luulen että tulevaisuudessa tämäkin kysymys ratkeaa. Milloin? En tiedä. Jokainen voi silti miettiä, kumpi tapa on asian selvittämiseksi järkevämpää, sokea usko, vai tutkimustyö. On turha väitellä mitä lukossa olevan oven takana on, vaan mielummin kannattaisi etsiä avain ja avata ovi. Huomattavasti valaisevampaa kuin oveen tuijottaminen, tai oven palvominen. (Mutta kun 2007 vuotta sitten sieltä oven takaa tuli mies ja kertoi mitä siellä on! Joopa joo...) Että näin... Avaimen löytymistä odotellessa on kuitenkin hauskaa ja viihdyttävää käydä tätä depattia. Peace!

ihan rauhallisesti kirjoitti:

" Evosiittien tarvitsee ainoastaan todistaa, että maapallon kaikki elämä on evosiittisen lahkon aikaansaanosta."

Älä suotta väistele ja vetoa intialaisiin koiriin. Joko evosiitit kykenevät todistamaan tuon tai sitten eivät kykene. No?

""Oletko tyhmä, näytteletkö tyhmää vai yritätkö johtaa ihmisiä harhaan? Samalla periaatteella pitäisi olettaa että intiassa naiset synnyttävät koiria, ellei sitä ole erikseen toisin todistettu.""

Mutta sinähän olet jankuttanut vuosia, ettei evossa ole milliäkään uskontoa mutta nyt esität, että siihen pitää uskoa jotta se muuttuu todeksi.

Siis onko evosiiteilla faktaa siitä, että evosiittinen uskonto on luonut elämän monimuotoisuuden maapallolle vai eikä teillä sellaista ole?

Lue lisää

Jos arvelen sinua alle kolmekymppiseksi helluntailaiseksi?

Sulla taitaa olla paha olla...En sodi, uskon ainoastaan, uskossa autuaaksi. =)Siunausta sulle kuitenkin, vaikka et ota sitä vastaan, sillä ethän usko kuka sen sen todellisen siunauksen sulle antaa ja on jo antanut ne monet siunaukset elämääsi. Jeesus sanoi pilatukselle: "Sinulla ei olisi mitään valtaa, jos sitä ei olisi annettu sinulle ylhäältä." Eli kaikki siunaukset tulee Jumalalta, sinullekin. Mutta sulle on annettu vapaa tahto ja valinta mihin uskot ja kenelle annat kunnian ja se mihin uskot meneväsi kuoleman jälkeen (tai siis saat uskoa että mihin puu kaatuu siihen se maatuu) Mutta niinkuin sanoin, siunausta ja rukoilen että kiukkusi lähtee ja saat ottaa vastaan Hänet joka on sinut luonut ja joka sinua rakastaa niin paljon että antoi henkensä sinun puolesta. Hänen nimensä on Jeesus.

MiciAmbassador kirjoitti:

Sulla taitaa olla paha olla...En sodi, uskon ainoastaan, uskossa autuaaksi. =)Siunausta sulle kuitenkin, vaikka et ota sitä vastaan, sillä ethän usko kuka sen sen todellisen siunauksen sulle antaa ja on jo antanut ne monet siunaukset elämääsi. Jeesus sanoi pilatukselle: "Sinulla ei olisi mitään valtaa, jos sitä ei olisi annettu sinulle ylhäältä." Eli kaikki siunaukset tulee Jumalalta, sinullekin. Mutta sulle on annettu vapaa tahto ja valinta mihin uskot ja kenelle annat kunnian ja se mihin uskot meneväsi kuoleman jälkeen (tai siis saat uskoa että mihin puu kaatuu siihen se maatuu) Mutta niinkuin sanoin, siunausta ja rukoilen että kiukkusi lähtee ja saat ottaa vastaan Hänet joka on sinut luonut ja joka sinua rakastaa niin paljon että antoi henkensä sinun puolesta. Hänen nimensä on Jeesus.

Lue lisää

Kuulehan MiciAmbassador! Täällä keskustellaan Kreationismin ja Evoluutioteorian eroista, ei uskosta. Jehovien, Helluntailaisten, yms. taivaspaikkaansa lunastavien keskustelua ei käydä tässä ketjussa. Joten, usko veikkonen kaikessa rauhassa, mutta älä tee itseäsi ääliöksi kommentoimalla sellaista, mikä tähän keskusteluun ei kuulu. ... Se puuseppä muuten tietääkseni teloitettiin n. 1975 vuotta sitten, puheitten mukaan, joten älä viitsi ladella minulle uskonnollista liturgiaasi, vaan ota kantaa ko. asiaan, jos kykenet, kitoooos.