..aina tämän tästä, eikä niin tämän tästäkään, palstalla valitellaan keskustelun tasoa, erityisesti palstallekirjoittaja ei saisi tietää mistään mitään, vaan pitäisi keskustella korkeatasoisesti ikään kuin tyhjän päältä..
..nyt ihmettelen ääneen, miten mistään mitään tietämättä voi ylipäätään keskustella yhtään mistään mitään..??
..toisekseen on valitettu, että keskustelussa pitää pyrkiä käytännönläheisyyteen, sitä kuitenkaan kenenkään mitenkään määrittelemättä, nyt olisi ihan kiva tietää, miten keskustellaan
käytännönläheisesti tietämättä edes, mitä on käytäntö..??
..sitten tietyt keskustelunaiheet suorastaan kielletään, tissit näyttävät olevan palstalla suuri tabu, samoin erään tunnetun poliitikon entiseksi mainittu naisystävä, jota kumminkin läimitään kuin vierasta sikaa..
..jos taas palstalle kirjoittaa jotakin järkevää, niin hetken päästä joku lyö talikolla päähän eli palstaälykäs keskustelija ei suinkaan keskustele siitä, mitä palstalle on kirjoitettu, vaan lähtee arvuuttelemaan sitä, millainen ihminen palstakirjoittaja oikein mahtaakaan olla..
..ja vaikka laittaisi kirjoitukseensa lähteitä silmän kantamattomiin, niin ei auta, lukija vain jankkaa, että kirjoittaja panee omiaan, vaikka miljoonat ihmiset olisivat kirjoittajan kanssa samaa mieltä..
..ehdotan seuraavaksi, että palstalla käynnistetään vakavamielinen keskustelu feministisestä järjestä, sen ontologisista ja epistemologisista edellytyksistä ja yhteiskunnallisesta funktiosta..
..feministisellä järjellä tarkoitan tietenkin feminismin toimintaperiaatetta, sen sisäistä logiikkaa ja rakenteistumista yhteiskunnassamme, miksei laajemminkin..
..nyt ihmettelen ääneen, miten mistään mitään tietämättä voi ylipäätään keskustella yhtään mistään mitään..??
..toisekseen on valitettu, että keskustelussa pitää pyrkiä käytännönläheisyyteen, sitä kuitenkaan kenenkään mitenkään määrittelemättä, nyt olisi ihan kiva tietää, miten keskustellaan
käytännönläheisesti tietämättä edes, mitä on käytäntö..??
..sitten tietyt keskustelunaiheet suorastaan kielletään, tissit näyttävät olevan palstalla suuri tabu, samoin erään tunnetun poliitikon entiseksi mainittu naisystävä, jota kumminkin läimitään kuin vierasta sikaa..
..jos taas palstalle kirjoittaa jotakin järkevää, niin hetken päästä joku lyö talikolla päähän eli palstaälykäs keskustelija ei suinkaan keskustele siitä, mitä palstalle on kirjoitettu, vaan lähtee arvuuttelemaan sitä, millainen ihminen palstakirjoittaja oikein mahtaakaan olla..
..ja vaikka laittaisi kirjoitukseensa lähteitä silmän kantamattomiin, niin ei auta, lukija vain jankkaa, että kirjoittaja panee omiaan, vaikka miljoonat ihmiset olisivat kirjoittajan kanssa samaa mieltä..
..ehdotan seuraavaksi, että palstalla käynnistetään vakavamielinen keskustelu feministisestä järjestä, sen ontologisista ja epistemologisista edellytyksistä ja yhteiskunnallisesta funktiosta..
..feministisellä järjellä tarkoitan tietenkin feminismin toimintaperiaatetta, sen sisäistä logiikkaa ja rakenteistumista yhteiskunnassamme, miksei laajemminkin..
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tissit mainittiin.
..niukkasanaisuutenne kiihottaa uteliaisuuttani siinä määrin, että tiedustelen kohteliaimmin, mihin pyritte viestillänne..??
..siitä olen samaa mieltä, että viestissäni tosiaan on mainittu tissit, muistaakseni vieläpä monikossa..
..oliko tarkoituksenne vahvistaa tissien tärkeys toistamalla asia..??
..vai tuottavatko tissit feministille ahdistusta..??
löytyy tissit ja nännit. Tosin niillä ei ole muuta merkitystä kuin seksuaalista. Yhtä moni mies kuin nainenkin pitää rintojensa hivelystä.
..arveletko siis, ettei tuossa mielessä asioilla olisi mitään eroa..??
..rohkenen olla eri mieltä..
...mikään tabu ole noin yleensä - nostettiin ylläpidonkin toimesta ihan etusivulle.
Feministinen ontologia ja epistemologia lähtee käsittääkseni naisen omasta kokemuksesta liikkeelle.
Ts. naisen oma kokemus on "tietoa" ja toisaalta tietoa voi hankkia vain naisen kokemuksen ja näkökulman kautta (kun puhutaan esim. naistutkimuksesta). Objektiivisuuteen pyrkimistä kritisoidaan "patriarkaalisena" tieteenä. Naiseus tieteessä on "jotain muuta" - mitä, se on pysynyt vielä narille sitten mystisenä asiana.
Tuota naisen kokemusta sitten nostetaan sikäli itseisarvoksi, ettei sitä ole syytäkään verrata mihinkään - esim. miehen kokemukseen... vaan yhteiskuntaa olisi yhä enemmän taivutettava sen ympärille, että nainen kokisi olonsa paremmaksi (koska lähtökohtaisesti lähdetään siitä, että naiset voivat huonommin kuin miehet tai ovat alistettuja siinä ja tässä asiassa).
Minusta nimim. yksinkertainen tuolla alempana jo osaltaan tiivisti selkokielelle näitä feminimin ontologian ja epistemologian ulottuvuuksia.
..niinpä, mutta en jaksa olla edelleenkään ihmettelemättä sitä, miten feministinen järki toimii, mikä on sen logiikka, mutta kuten lienen jo sanonut, niin rinnastan feminismin poliittiseen ajatteluun, jossa jotenkin on yritettävä erottautua muista, jotta omat edut pystytään määrittelemään..
..tässä mielessä feminismi rinnastuu myös nykyisenmuotoiseen poliittiseen ajatteluun, jota mielestäni leimaa pikemminkin oman edun tavoittelu kuin yhteiskunnallisen kokonaishyvinvoinnin lisääminen, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus..
..katson feminismin edustavan perinteistä kapitalistista ajattelua, jota suomalainen vasemmistokin edustaa sangen ikävän kaksinaamaisesti..
..kymmenen pisteen kysymys kuuluukin, miten omaa etua täysimittaisesti ajamalla tulee toimeen naapurinsa, puolisonsa yms. sukulaistensa kanssa, miten feminismi on ratkaissut tämän pulman..??
..jos joku aikoo ajaa etuaan esimerkiksi minun oikeuksiani polkien, niin luultavasti tämmöiseltä ihmiseltä lähtee paitsi tukka niin myös leegot ja rillit samassa paketissa..
..alan pikkuhiljaa ymmärtää, miksi maailmassa käydään sotia..
tabu tissit on, jos kerran ylläpito on nostanut jutun etusivulle?
Ylläpidolla on kyllä selvästi asenteita. Melkein voi nähdä kuinka joku pipopäinen nuorimies siellä naputtelee muniensa raapimisen ohella. Mikä tietysti kertoo omista asenteistani ylläpitoon. Esimerkiksi feminismichatin alla on kysymys, "Jyräävätkö feministit miehet alleen vai onko koko aatteelle enää mitään tarvetta"?
keskusteluissa syntyvät ennakkoluuloista joita näyttää olevan puolin ja toisin. Mieheen feministinen kirjoittaja suhtautuu jo valmiiksi tietyllä tavalla kuten feminismiin kriittisesti suhtautuvat kirjoittajat suhtautuvat feministeihin.
Keskusteluita tietenkin pyritään aina ohjaamaan itselleen suotuisaan suuntaan. Toiset tekevät tämän sujuvan huomaamattomasti, toiset vain vaihtavat aihetta kesken kaiken. Lisäksi jotkut aiheet, kuten mainitsit, ovat kiellettyjä tai ne ovat vain miesten juonia naisten päänmenoksi.
Ymmärrän tietenkin, että feministipalstalla ei ole tarkoituskaan ruotia miesten pahoinvointia tai ongelmia. Miksi pitäisikään? Feminismi on naisasiaa ja naisten etujen ajamista. Jos se ajaisi miesten tai miestenkin etuja sillä olisi jokin muu nimi. Tästä syystä käsite tasa-arvo ja feminismi eivät ole synonyymeja vaikkakin moni feministi näin luulee. Tämän vuoksi feministinen ajattelu estää tietynlaiset keskustelut ja aiheuttaa ongelmia: tasa-arvonaate, johon ei kuulukkaan kaikki tasa-arvo? Feminsmiin kriittisesti suhtautuva pitää ihmetellä. Miksi tasa-arvon lippulaivaa ei kiinnostakkaan tasa-arvo?
Käytännönläheisyyteen voi olla hieman hankala näissä aiheissa päästä. Tietenkin joitain konkreettisia esimerkkejä laitetaan. Mutta nämä ovat aina ongelmia. Korjausehdotuksia on harvoin. Tämä siis puolin tai toisin. Tilastoja vedellään tietenkin esiin, mutta tulkinta on sitten aina hieman eri näyttöjen toisilla puolin. Ja valitettavasti tilastoissa on tulkinnan varaa.
Useasti palstalla näyttäisi olevan kiinnostavampaa se, kuka on kirjoittaja ja millainen on kirjoittaja kuin se mitä hän kirjoitti. Tähän syylistyvät molemmat osapuolet. Tosin välillä on näyttänyt asian olevan tärkeämpää feministeille.
Ikävää on se, että tietyt kirjoittajat jotka itseään feministeiksi kutsuvat tekevät näitä pieniä virheitä. Valitettavasti he ovat kaikkein eniten äänessä ja siksi heidän kirjoittamansa helposti tulee rinnastetuksi feminismiin. Mutta jos kerran kyseessä on syntymäfeminismi niin miksipä tämä ei edustaisi feminismiä parhaimmillaan?
..tuosta en ole niinkään varma, etteikö feminismin pitäisi ottaa huomioon myös miesten ongelmia, koska katson, että nykyisen yhteiskunnan ongelmat koskettavat sekä miestä että naista yhdessä sikäli mikäli lähdetään siitä, että perheinstituutio perustuu miehen ja naisen väliseen suhteeseen..
..ja sikälikin, että yhteiskunnallisille uudistuksille luultavasti vaaditaan miesten tuki, jotta uudistukset tulisivat hyväksytyksi..
..en tältä syömiseltä usko naisdiktatuurin syntymiseen..
..jonkinlaiset pöytätavat täytynee sentään säilyttää..
ei suinkaan ole kyse. Mutta feminismi ajaa sellaisia asioita, joista on naisille hyötyä. Tietenkin niiden sanotaan aina hyödyttävän miestäkin. Feminismi tuntee ja tietää miehen paremmin kuin mies itse. Tämän vuoksi feminismi tietää kaikki miehet potentiaalisiksi raiskaajiksikin.
Yhteiskunnallisia uudistuksien ajaminen onkin järkevää suurella joukolla. Siitä lähtee enemmän ääntä ja takaa suuremman kannatuksen.
Uskon erilaisten yhteiskunnallisten keskusteluiden hiljalleen siirtyvän muualle. Feminismin uskottavuutta ovat syöneet monet erilaiset äärimuodot, jotka luonnollisesti saavat mediatilaa. Mikä on tietenkin ikävää feminismin maltillisemman ja asiallisemman puolen osalta. Samojen asioiden toistaminen ilman minkäänlaisia ratkaisumalleja vuodesta toiseen on myös omiaan syömään uskottavuutta. Tähän ongelmaan tietenkin tarjotaan syy: Mies.
Ongelmat koskettavat, kuten sanoit sekä miehiä että naisia. Syrjäytyminen ja epätasa-arvoisuus ei katso nykypäivänä sukupuolta. Toisaalta feminismi, vaikka onkin se tasa-arvon lippulaiva, ei ole osoittanut minkäänlaista kiinnostusta sukupuolten sisäisiin epätasa-arvoisuuksiin. Naisten solidaarisuus on kuitenkin oleellista - mutta en oikein tiedä mitä sillä tarkoitetaan.