Oliko SAK:n mainoskampanja asiallinen?

Eihän kaikki työnantajat tuollaisia ole mutta ikävä kyllä itsekin satun tuntemaan näitä öykäreitä mitä Lothader esittää.
Sanoisin näin, että tämä mainnos on aina ajankohtainen, se kestää aikaa. Puhutaan niin hienosti, että ei saisi olla enään vastakkain asettelua, että se on jäänyt 70 luvulle, mutta ei siitä mikään ole muutunut niin kauan kun on työnantjia ja työntekijöitä, niin aina ne ovat vastakkain työnantaja haluaa suuria voittoja ja työntekijä haluaa hyvää palkkaa.
Useasti kuulee puhuttavan, että kaikki me ollaan samassa veneessä, mutta kukaan ei sano sitä kuka ensimmaisenä lentää laidan yli kun pienikin myrsky nousee vaika kuinka hyvin oltais porukalla rannalle päästy. Että se siitä vatakkain asettelusta ja mainnoksesta.

SAK:n vaalimainokset, jossa mässäilevä tehtaan patruuna ruokapöydässä ja kieltämässä työläisiään äänestämästä, ovat menneen ajan mielikuvia. Mikä oli se kohderyhmä, jolle mainokset suunnattiin? Miten kohderyhmä analysoitiin? Mikä oli kohderyhmän ekonominen ja sosiaalinen tausta? Mainosten tekijältä oli pallo pahasti hukassa. Miten SAK:n mediavastaava hyväksyi mainokset - vai olivatko mainokset kotitekoisia?

Olisiko "patruunamainos" ollut asiallisempi ja tätä päivää, jos johtaja (ei patruuna) olisi lähtenyt luxus-kodistaan mersulla (autonkuljettaja odottamassa) tehtaalle, jossa työläisten kellokorttijonot oven pielessä odottavat. Johtaja olisi istunut modernissa työhuoneessa puhumassa tv-kännykkäänsä kiinaa - siirtäen sinne työpaikkoja. Toisessa mainoksessa johtaja olisi soittanut Etelärantaan STK:oon vaatien lakkosakkojen pienentämistä. Kolmannessa mainoksessa johtaja olisi vaatinut luottamusmiesten irtisanomissuojan heikentämistä. Neljännessä mainoksessa johtaja olisi vaatinut työajan pidentämistä ja työpaikkakohtaisia joustoja.

Tämä mainossarja olisi ollut tätä päivää ja tulevaisuutta ja ehkä asiallisempi kuin nyt ennen vaaleja nähty.