Olen täällä kysellyt todisteita jumalan olemassaolosta.Tullut siihen tulokseen että jumala on myytti.Sanotte vaan sokeana että usko vaan!Miksi jumala ei voisi näyttäytyä meille epäuskoisille edes senverran, että edes kerran näkisi?Jumalaa kuvataan niin ylivertaiseksi,että ei luulisi olevan vaikeata vähän todistautua epäuskoiselle!Raamattukin on vain ihmisten kirjoittama satukirja.Nykyaikana raamattua ei voisi enää kirjoittaa,koska tekijät leimautuisivat kylähulluiksi!Ennen se onnistui,kun ei ollut kunnon tietoisuutta mistään.Miksi jumala pihtaa olemassaoloaan?Jos olisi todisteita olisin eturivissä häntä palvomassa.Miksi häntä muuten palvotte?Mitä palvominen on?Miten se edistää asiaa?Entä kun kerrotte pelkäävänne jumalaa.Mitä te oikein hänessä pelkäätte?Miksi häntä pitäisi pelätä?En ymmärrä!
Jumala on myytti
ei pysty
682054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
En ehkä ole paras henkilö antamaan vastauksia kysymyksiisi, mutta käsitykseni minullakin tuosta aiheesta.
Jumalastahan on monenlaisia ajatuksia olemassa, mutta silmiinpistävä yhteneväisyys lähes kaikissa niissä on se, että ne sisältävät käsityksen maailman luojasta. Ajatus siitä, että ennen kuin maailmankaikkeudessa on ollut olemassa ensimmäistäkään kappaletta, ensimmäistäkään kiveä avaruudessa tai ensimmäistäkään kuutiometriä kaasua tai mitään aineellista, on ollut jo jotain. Tuo jokin on mahdollistanut sen, että nyt maailmankaikkeudessa on valtavasti ainetta, joka ilmenee suunnattoman monenlaisessa eri muodossa.
Kuitenkaan maailmankaikkeus ei ole kaoottinen aineen sekamelska, vaan aineelliset kappaleet kiertävät omia ratojaan ja muodostavat aurinkokuntia ja galakseja. Löytyy planeetta, jossa ainetta ilmenee elävässä muodossa. Siellä on vettä sopivasti erillisenä maasta, on vihreyttä ja pilviä, jotka kuljettavat vettä myös maa-alueille.
Sitä joka on ollut ennen ainetta ja mahdollistanut aineellisen olemassaolon, aineellisen maailman lainalaisuudet, järjestyksen ja elämän, on alettu kutsua tietyllä käsitteellä, kuten kaikkia muitakin asioita. Käsitteenä käytetään omassa kielessämme sanaa Jumala tai Luoja. Kun katsellaan tähtitaivasta ja aavistellaan sen valtavaa suuruutta, siellä olevia valtavia tähtiä ja niiden käsittämättömän pitkiä välimatkoja, ymmärretään Jumalan olevan niin valtavan suuri, että sitä on mahdotonta käsittää.
Kun nähdään tapahtumilla olevan syitä ja seurauksia, ymmärretään kaikella olevan myös sellaisen alkusyyn, jolla itsellään ei ole mitään syytä, vaan joka on itsestään olemassa. Sitä lainalaisuudet eivät voi koskettaa kuten aineellista, mutta se ei olekaan aineellinen eikä sen siten voi olettaakaan olevan samojen lakien alainen. Se on alkusyy myös niille luonnonlaille, joiden alaista kaikki muu on.
Luonnonlakien vaikutuksella tuo alkusyy [määritelmän mukaan Jumala] on vaikuttanut niin yksityiskohtaista järjestelmällisyyttä luonnossa, ettei ihminen ole omalla järjellään vielä kyennyt sitä selittämään. Eipä ihme, että Jumalan ominaisuutena pidetään ihmisen näkökulmasta katsoen ääretöntä viisautta.
Palvonnalla käsittäisin tarkoitettavan syvää kiitollisuutta omasta olemassaolosta, luonnon järjestyksestä, ruohon vihreydestä ja veden kirkkaudesta. Kiitollisuutta elämästä, auringon lämmöstä, rakkaudesta, ravinnosta ja kaikesta mitä ihminen saa kokea tällä pienellä planeetalla eläessään. Vaikuttaa varsin ymmärrettävältä ajatus siitä, ettei tämän kaiken, kuten myös ihmisen vapaan tahdon alkusyy [määritelmän mukaan Luoja] ole tarkoittanut vapaata tahtoa käytettäväksi toisten ihmisten tuhoamiseen tai kärsimyksen tuottamiseen.
Jumalan pelon luulen syntyvän siitä, kun ihminen näkee maailmankaikkeuden suuruuden ja oman pienuuden ja pohtii hetken mikä hän on sanomaan mitään tuolle Jumalalle, joka on antanut hänelle itselleen koko olemassaolon ja elämän. Jos Jumalan viisaus nähdään ihmisen näkökulmasta äärettömänä, niin ihmisen oma rajallinen viisaus näyttää silloin lähes olemattomalta. Jumalan pelko voisi siten nousta esiin vaikka sellaisessa tilanteessa, kun mielessään arvostelee jotain Jumalan äärettömässä viisaudessaan luomaa asiaa ja käsittääkin miten hävytöntä se arvostelu on, kun huomioi oman ymmärryksen mitättömyyden.
Tuossa on siis kysymys ihmisen oikeudesta suhteessa Jumalan oikeuteen ja sitä kuvastaa esimerkiksi sanonta: Voi sitä, joka riitelee tekijänsä kanssa, saviastia saviastiain joukossa -- maasta tehtyjä kaikki! Sanooko savi valajallensa: "Mitä sinä kelpaat tekemään? Sinun työsi on kädettömän työtä!" tai "minä olen kuin tomua ja tuhkaa."
Toisaalta ihminen on ajatellut myös saavansa ilman omaa ansiota kaiken, ilmaiseksi ja siten toteaa kiitollisena: Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
Käsitys Jumalasta ei siten ole mielestäni ollenkaan tyhjästä nyhjästy, vaan sille on syynsä ja omat perusteensakin. Kehotus Jumalan etsimisestä ei siten tarkoita minkään aineellisen kappaleen etsimistä, vaan Jumalan vaikutus nähdään tapahtumissa. On nähty siunausta oikeamielisissä pyrkimyksissä ja toisaalta on nähty Jumalan "kääntävän selkänsä" niille, jotka etsivät vain omaa etuaan tai muuten toimivat luomisjärjestystä vastaan. Kun elämän on ajateltu olevan Jumalasta, niin elämän suojeleminen on nähty velvollisuutena ja luodun tuhoaminen kiellettynä. Mikä ihminen olisi tuhoamaan sitä, minkä itse Jumala on luonut.
Olet selvästi mielisairas. Kirjoituksessasi ei ole mitään tolkkua. Toistat just sitä samaa paskaa mitä sinulle on opetettu. Et pysty itsenäiseen ajatteluun.
kaikki jumalat ole luojajumalia, osa on tuhoojajumalia, osa antaa kalaonnen tai tuo riistan pyydykseen, tehtävät niillä on laidasta laitaan, osa on melko hyödyttömiäkin. Läheskään kaikissa uskonnoissa mikään jumala ei ole luoja vaan maailma on syntynyt muulla tavoin jumalista riippumatta.
Maailmankaikkeus ei voi olla kaoottinen sekamelska, joku "järjestys" siellä on oltava, jos ei tämä niin toinen. Runoilet kreationistisia satuja, ääreetömään viisas alkutekijä, luojajumala, on luonut kaiken ja varmaan luoja on sopivasti Jahve eikä Allah tai Mremis jotka ovat vääriä jumalia?
Jumalan pelko syntyy niin että synnytään jonkin uskonnon piiriin, opitaan sen tarinat sen jumalasta/jumalista, ja sitten uskotaan ne.
Jokaisella tietoisuuden ja vapaan tahdon omaavalla oliolla on oikeus käsitellä, ja sitä kautta arvostella, ihan mitä tahansa. Se, että "jumala" olisi luonut maailmankaikkeuden, ei vastaa yhteenkään perustavanlaatuiseen kysymykseen aika-avaruudesta tai sen ilmiöistä, ja teologia ei ole pysty vastamaan niihin kysymyksiin millään muulla tavalla kuin että se on "Jumalan tahto" tai "ins'allah". Se on ns. helppo selitys.
Tietysti Raamatun, tai jonkin muun uskomusrakenteen pyhän kirjan, luomiskertomus on lapsille ja lapsenmielisille helpompi ymmärtää kuin esimerkiksi prof. Stephen W. Hawkingin "A Brief History of Time", joka itsessään on vielä verraten helppo teos verrattuna esimerkiksi luentoon "Inflation: An Open and Shut Case". Kysymys on tasosta millä asiaa käsitellään. Minulle ei riitä se, että "jumala loi taivaan ja maan", ja että "jumala on äärettömän viisas". Entäs sitten? Millä tavalla se vaikuttaa maailmankaikkeuden rakenteisiin, että jumala on "viisas" (tai valitse tähän jokin muu haluamasi inhimillinen attribuutti)?
Se, että ihmisen pitäisi vaan todeta, että "jumala on suuri ja ihminen on pieni", ja maksanpa tästä kirkollisveroni toimitusjohtaja Paarmalle, koska jumala on suuri ja muuta ei tarvitse tietää, on aika säälittävää.
Minusta olisi mielenkiintoista tietää missä oman ajatteluni mukaista "paskaa" opetetaan? Itsestäni tuntuu, että tällaista käsitystä edustavia ei ainakaan keskusteluissa näy mutta olisi hauskaa jututtaa jotain samoin ajattelevaa. Uskovat eivät pidä oikeana uskovana ja ateistit pitävät uskovana. Niin monien mielestä maailma on mustavalkoinen, joko uskot ehdoitta, tai et usko mitään. Oletko ehkä jommankumman mustavalkolinjan edustaja?
Polyteismin ja monoteismin erottaminen ei ole aina ongelmatonta. Kristinuskossa tuohon ongelmaan on tuotu eräs aika hyväkin oivallus, olemuksellinen yhteys. Kuten ihminen on ihminen, vaikka on paljon ihmisiä, Jumala on Jumala, vaikka hän ilmenisi eritavoin.
Vääriä jumalia on varmasti paljonkin. Jumalasta on samoin varmasti tavoitettu jotain useissa uskonnoissa, vaikka on myös kopiouskontoja, jotka eivät voi perustella olemassaoloaan suoralla kokemuksella Jumalasta tai jollain muulla tavalla, kuten filosofisten perustelujen menetelmin.
Kreationisti on sana, joka käsitetään tietyllä tavalla tässä ajassa. Siksi en voi lukea itseäni kreationisteihin, valitan.
En jaksa uskoa kovinkaan suurelle joukolle ihmisiä riittävän maailman selitykseksi sen, että Jumala loi ja sillä hyvä, älä kysy enempää. Kuitenkin käsitys Jumalasta on syntynyt jostain ja sen käsityksen syntymiselle on mielestäni ihan hyvät syyt. Ehkä jopa niin hyvät syyt, että nykyaikainenkin ihminen voi niiden kautta löytää jotain sellaista mitä ei välttämättä ole aikaisemmin tullut ajatelleeksi.
Yhtä mahdollista on torjua koko ajatus hölynpölynä, koska Hawkins ei ole samaa mieltä.
Alkusyytä ei ole, ei ainakaan tarkoituksellista luomista, vaan ensimmäinen tietoisesti päämäärähakuinen olento (ihminen) on syntynyt evoluution tuloksena. Jumalat ovat ihmisen slityksiä ties millekin asioille, alun perin ihmishahmoiset kuvitelmat ovat saaneet väistyä yhä abstraktimman jumalakäsitteen tieltä, jota ei voi edes kuvitella. Nykyinen jumalakäsite on syntynyt kulttuurievoluutiossa, jossa törmäys kreikkalaisten filosofiaan on aiheuttanut valintapaineita kristinuskon käsitteissä.
Ihminen ei ole sen arvokkaampi luontokappale kuin muutkaan, ja päätyy lopulta takaisin kiertoon kuten muutkin eliölajit.
>>En jaksa uskoa kovinkaan suurelle joukolle ihmisiä riittävän maailman selitykseksi sen, että Jumala loi ja sillä hyvä, älä kysy enempää. Kuitenkin käsitys Jumalasta on syntynyt jostain ja sen käsityksen syntymiselle on mielestäni ihan hyvät syyt.>Yhtä mahdollista on torjua koko ajatus hölynpölynä, koska Hawkins ei ole samaa mieltä.
Tämä aika todistaa, että on olemassa Alkusyy, Suurin Voima, joka on nimetön, ja jolle ihminen on antaut nimiä: Jumala, Jahve, Allah, Buddha jne. Tämän Alusyyn, tai miksi kukin häntä nimittää, olemassa olo ei ole riippuvainen siitä uskooko tai ei usko sen olemassa oloa. Tällä Alkusyyllä ei ole muotoa, sillä ei ole miehen eikä naisen muotoa. Sanon tätä Alkusyytä Jumalaksi, jotta ymmrrämme kyseessä olevan yksi sama olemus eli elämä. Elämä on värähtelyä ja mitä korkeampi värähtelyn taso on, sitä elävämpää korkeampaa elämä on. Jumalan värähtely on Korkein Voima. Sitä ei uhkaa mikään, se ei ole riippuvainen mistään - ja se on antava voima, Sen ei tarvitse ottaa koska se on kaikki. Siis Jumalan olemus on antajv eli Luova. Jumala siis laajentaa itseään luomalla. Luomisprosessi on involuutiota. Mihin Jumala sitten laajentaa itseän? Se on olemassa olon alempitaso, jota voisi kutusa nimeltä kaaos. Tällä elmäntasollakaan ei ole muotoa, on arupa eli ropaton. Tämä taso laajenee yhdessä Jumala-tason kanssa, jota kutsumme evoluutioksi. Evolution yksi kummajainen on tämä ihmiskeho.
Jumalan itsensä laajennus eli luominen ulottuu tietysti ihmseenkin, ja tämä laajennus on peräisin Jumalan mielestä, joten sen on oltava vain ihmisen mielessä. Ja vain siinä osassa mieltämme, joka on Jumalan luoma. Jumalaa ja Hänen luomaansa ei mikään erota toisistaan. Ihminen poikkeaa vain muista eläimistä siinä, että sille on kehittynyt oma tahto olla erillään Jumalasta. Ja tämä kaikki tapahtuu mielessä. Mielesi on keino, jonka avulla päätät oman tilasi, koska mieli on pätöksenteon mekanismi. Se on voima, jonka avulla joko eroat jostakin tai liityt johonkin ja jonka mukaan tunnet vastaavasti joko tuskaa tai iloa. Siis minun pätökseni ei voi voittaa sinun päätöstäsi, koska sinun päätöksesi on yhtä voimakas kuin minun. Jos näin ei olisi, Jumalan luodut olisivat eriarvoisia. Yhteisisestä päätöksestämme kaikki aisiat olisivat mahdollisia, mutta pelkkä minun päätökseni ei voi auttaa sinua. Sinun tahtosi on yhtä vapaa kuin minun, ja HUOM! eikä itse Jumalakaan halua sitä vastustaa. Itsestäsi et pysty tekemään mitään , koska itsessäsi ei ole mitään.
Vapaus on luomista, koska se on rakkautta. Jos haluat kahlehtia jonkun, et voi rakastaa häntä. Tämä on Jumalan tahto, koska se on hänestä. Jos siis haluat kahlehtia jonkun - itsesi mukaan lukien - et rakasta häntä etkä voi samastua häneen.
Jos pidät itseäsi kehona ja samastut kehoon, ja tulet aina kokemaan tuskaa. Mielestä ei voi tehdä fyysistä, mutta se voi ilmentyä fyysisen kautta, jos se käyttää kehoa noustakseen itsensä yläpuolelle. Ja katso, avautumalla ulospäin mieli laajentaa itseään. Luojan luoja luo!
Hawking tunnetaan maailmankaikeutta käsittelevästä kirjallisuudestaan, hän on tunnettu tieteen popularisoija. Sen sijaan hänen esittämien teorioiden merkitys tai oikeellisuus ei ole tehnyt vaikutusta alan tutkijoihin, jotka eivät ole listanneet Hawkingia edes kymmenen merkityksellisimmän tiedemiehen joukkoon tuolla alalla.
Jumalan vaikutuksen näkeminen tapahtumissa taas ei ole riippuvainen siitä, mille alalle on suuntautunut.
Teoria elävien olentojen kehittymisestä toisista elävistä olennoista, kehitysoppi tai evoluutioteoria pyrkivät antamaan yhden teoreettisen mehdollisuuden sille, miten esimerkiksi ihminen on voinut kehittyä. Se ei vastaa kysymykseen miksi, vaan miten. Miksi on metafyysinen kysymys, joka ei itseasiassa kuulu minkään luonnontieteen alaan. Se on filosofinen ja teologinen kysymys silloin, kun keskustellaan maailmankaikkeuden tai ihmisen alkuperästä.
on sattumien summa. Luonnonolot maapallolla muodustui sattumalta elämälle mahdollisesksi, siitä alkoi luonnonvalintaan perustuva evoluutio.Loppujen lopuksi olemme täälä sattumalta. Mynnän kyllä että ihmisillä on halu kysyä miksi olemme täälä, siihen ei ole vain muuta vastausta kuin sattuma.
jatkuvat loputtomiin? Miksi esimerkiksi Jumala on olemassa? Maailmankaikkeus ei tarvitse tarkoitusta ollakseen olemassa.
Hawking ei ole tunnettu kirjoistaan vaan teorioistaan koskien maailmankaikkeuden syntyä ja rakenteita. Jos "tieteen popularisoiminen" tarkoittaa monimutkaisten yhtälöiden ja vuosien tutkimustulosten jäsentämistä muotoon, jonka kuka tahansa lukion oppimäärän suorittanut voi teoriatasolla omaksua, niin käsittääkseni silloin se on hyvä asia.
Hawking on siitä mielenkiintoinen tiedemies, että hän julkisesti myöntää virheensä, kun on niitä tehnyt teorioissaan, toisin kuin sanotaan vaikka uskonnollisten organisaatioiden edustajat.
Hawkingin virka on ollut vuodesta 1979 Lucasian Professor of Mathematics, eli sama virka, jossa ovat toimineet esimerkiksi Barrow ja Newton. Käsittääkseni tällaiseen virkaan ei pääse ihan huutoäänestyksellä. Hän on myöskin National Academy of Sciencen ja Royal Societyn jäsen, jotka eivät ole mitään teologisen tiedekunnan ensimmäisen vuosikurssin runkkausrinkejä, vaan niiden piirissä olevat tiedemaailman huiput vertailevat teorioitaan ja tutkimustuloksiaan. Se on todellista vaikuttamista tähän maailmaan.
Perustelisitko lähdemateriaalin kanssa väitteesi, että Hawking ei ole tehnyt vaikutusta alan tutkijoihin?
Kyllä minä pidän aikamme omalla alallaan ehkä merkittävimmän tiedemiehen teorioita huomattavasti suuremmassa arvossa kuin jonkun hiippapäisen aasin idioottimaisia lausuntoja tuomiokirkon saarnastuolista julistettuina.
Jumalan vaikutuksen näkeminen perustuu uskoon, ja yleisen käsityksen mukaan usko ei perustu järkiperäisiin perusteisiin vaan ilmoitukseen, jonka alkuperänä pidetään yliluonnollista ilmiötä tai persoonaa, kun taas länsimaisessa valistuksen perinteessä on tähdennetty, että ihmisten tulee perustella käsityksiään järkiperäisin menetelmin ja että parhaan käsityksen siitä, mitä tällainen perusteleminen on, tarjoaa tieteellisten selitysjärjestelmien muodostus.
Hawkingista tuli viime vuonna dokumentti, jossa haastateltiin useita tutkijoita. Hawkingin nimi ja kirjat ovat tuttuja suurelle yleisölle itseni mukaan lukien, mutta merkittävimpiä tutkijoita kysyttäessä alan tiedemiehet antoivat listan jossa oli ainakin minulle täysin tuntemattomia nimiä, Hawking sieltä puuttui.
Ei ole mitään syytä väheksyä Hawkingin älykkyyttä tai sitä, miten paljon hän on tehnyt työtä ja muodostanut uusia teorioita. Kuitenkin kuten totesit, niin teorioissa on havaittu virheitä ja Hawking itse on kertonut niistä. Tuollaista professorin virkaa ei varmasti saa turhasta, vaan täytyy olla vakuuttava näyttö tieteellisestä tutkimuksesta. Myös tieteen popularisoinnissa hän on onnistunut erittäin hyvin ja kyllä hän siitä on käytännössä tunnettuvuutensa saanut, hänethän tuntee ainakin nimeltä lähes jokainen vastaantulija.
Hiippapäisen henkilön lausunnoilla voi ajatella ovanjotain merkitystä tai sitten ei. Se ei kuitenkaan ole merkittävää, koska näitä ei voi vertailla mitenkään toisiinsa. Olisi melko vaikeaa vertailla esimerkiksi sellaista onko henkilö A parempi omalla alallaan kemistinä, kuin henkilö B omalla alallaan talonrakentajana. Aloja vertailtaessa joku voisi sanoa, että kemian tutkimus on tärkeämpää kuin talojen rakentaminen ja joku toinen mieluummin asuvansa talossa kuin tietävänsä kemiasta jonkin uuden asian taivasalla.
Ego on Jumalasta eroamisen jälkeisen itsen kyselevä osa, siis tehty ei luotu. Se pystyy tekemään kysymyksiä, mutta ei kuulemaan mielekkäitä vastauksia, sillä niihin tarvitaan tietoa eikä sitä voi kuulla. Sen vuoksi mieli on hämmentynyt, sillä vain yksimielisyys voi olla hämmentymätöntä. Erossa olevan ts. osittuneen mielen on pakko olla hämmentynyt ja kysellä. Se on pakostakin epävarma siitä, mitä se on. Sen on pakko olla ristiriidassa, koska se ei ole sopusoinnussa itsensä kanssa.
On mahdotonta, että "kaikki" ja "ei mitään" olisivat olemassa samanaikaisesti. Jos uskot yhteen, kiellät toisen. Pelko on todellisuudessa ei-mitään ja rakkaus on kaikki. Aina kun valkeus astuu pimeyteen, pimeys katoaa. Todellinen ratkaisu perustuu yksinomaan rakkauden avulla hallitsemiseen. Ristiriidan tunne mielessäsi on väistämätön, koska olet asettanut itsesi tilanteeseen, jossa uskot johonkin sellaiseen voimaan, jota ei ole olemassa.
Elämä on Jumalan olemassa olon tarkoitus. Kaikki todellinen mielihyvä tulee Jumalan Tahdon toteuttamisesta. Se johtuu siitä, että Jumalan tahdon toteuttamatta jättäminen on Itsen kieltämistä. Itsen kieltäminen johtaa harhoihin, kun taas virheiden oikaisu vapauttaa niistä. Kuvitelma on näkökyvyn väristynyt muoto. Kaikenlaiset kuvitelmat ovat vääristymiä, koska ne aina vääntävät havaintomaailman epätodeksi. Kuvitelmat ovat keinoja, joiden avulla rakennat vääriä mielleyhtymiä ja yrität saada niistä mielihyvää. Mutta vaikka pystytkin havaitsemaan vääriä mielleyhtymiä, et koskaan voi tehdä niistä todellisia muille kuin itsellesi. Eli mitä teet, siihen uskot.
Ainoastaan täydellinen rakkaus on olemassa, jos pelkoa ilmenee,
se aiheuttaa tilan, jota ei ole olemassa. Siinä Jumalan olemisen syy.
"näin dokumentin". Heh. Ja tapasi mukaan nielit purematta mitä televisiossa kerrotaan, motiiveista ja totuusarvosta viis? Nooh... huono heitto, myönnän. Mutta kyllä minulta hekotus irtosi, kiitos siitä.
"Olisi melko vaikeaa vertailla esimerkiksi sellaista onko henkilö A parempi omalla alallaan kemistinä, kuin henkilö B omalla alallaan talonrakentajana."
Totta. Miten tämä liittyi edelliseen viestiin? On varsin kaukaa haettua verrata talonrakentajaa ja kemistiä Omilla Aloillaan, kuin tieteentekijää ja hiippapäätä kertomassa Maailman Rakenteesta. Rautalankaa: ei siis kaksi henkilöä omien alojensa puitteissa, vaan kaksi henkilöä kertomassa Samasta Asiasta. Eri aloilla.
Eikö?
***
Kun tutkijoilta kysytään varsin yksinkertaisesti muotoiltu kysymys ja he vastaavat siihen kameroiden edessä, niin en näe syytä väittää että he olisivat jotain muuta mieltä kuin ilmaisevat olevansa. Ehkä heitä oli aivopesty tai haastatelut oli dubattu, teoria jonkinlaisesta salaliitosta vai mitä muita kriittisiä näkökohtia tuohon toivoisit?
Paavi ja Hawking ovat kyllä sanoneet jotain ihan samoistakin asioista, mutta ne asiat ovat paavin erityisalaan kuuluvia, eivät maailmankaikkeuden rakennetta koskevia.
"Kun tutkijoilta kysytään varsin yksinkertaisesti muotoiltu kysymys ja he vastaavat siihen kameroiden edessä, niin en näe syytä väittää että he olisivat jotain muuta mieltä kuin ilmaisevat olevansa."
Kuka sellaista väittikään? Tottakai he ovat sitä mieltä kuin sanovat olevansa :D samalla tavalla kuin minäkin olen sitä mieltä kuin kirjoitan, ethän sinä minuunkaan silti luota vaikka tässä seisookin mustaa valkoisella? Lähdekritiikki toimii täällä muttei töllöstä? Hmmh?
Toki ihminen, asiantuntevakin, voi olla sitä mieltä kuin sanoo olevansa, mutta onko hän oikeassa? Siitä oli kyse.
"Paavi ja Hawking ovat kyllä sanoneet jotain ihan samoistakin asioista, mutta ne asiat ovat paavin erityisalaan kuuluvia, eivät maailmankaikkeuden rakennetta koskevia. "
Antaisitko esimerkin asiasta joka on "Paavin erityisalaa"? Maailman olemuksesta on käsittääkseni kyse kummankin miehen höpinöissä, toinen vain esittää perusteluja hieman uskottavammin kuin toinen. Saat itse arvata :D jumalan olemassaolosta ei Paavi tiedä yhtään sen enempää kuin sinä tai minäkään. Tai Hawking.
***
Paavin erityisalaan kuuluu teologiset kysymykset, niin kuin teologien yleensäkin. Myös uskonnollisia näkemyksiä koskevat asiat ovat mielestäni paavin käsittelemiin aihepiireihin liittyviä. Käsitys Jumalasta kuuluu noihin ihan itsestään selvästi.
Vatakkainasettelua tässä ei tosin esiinny noiden paavin ja Hawkingin välillä. Hawking on sivistynyt mies eikä hän ole ollut tyrmäämässä esimerkiksi ajatusta Jumalasta maailmankaikkeuden luojana. Hän itse asiassa pohtii kysymystä siitäkin näkökulmasta, milloin tuo luominen olisi voinut tapahtua.
On helppo sanoa useimpien tieteenalojen, kuin myös filosofian käsittelevän kysymyksiä, jotka koskettelevat maailmankaikkeutta ainakin joltain kannalta.
Jätän ihan suosiolla kommentoimatta mitä olen mieltä televisiosta mediana ja "tiedonvälittäjänä". Einstein teki lukuisia virheitä ja virhearvionteja teorioissaan, kuuluisimpana niistä lienee kosmologinen vakio. Tämä kuuluu tieteen tekemisen piiriin. Joku argumentoi teoriasi nippuun, myönnät olevasi väärässä ja sen jälkeen jatkat työtä saavuttaaksesi uusia tuloksia, jotka sen jälkeen alistetaan tiukkaan tarkasteluun.
Tällä tavalla ihmiskunnan käsitys maailmankaikkeudesta muuttuu todenmukaisempaan suuntaan, ei uskomusrakenteiden tarjoaman "totuuden" johdosta.
Raamatun esittämä luomiskertomus, Genesis, ei ole mitään muuta kuin uudelleenmuokattu eksoteerinen versio babylonialaisesta (Enuma Elish n. 1300 eKr) ja egyptiläisestä (Heliopoliksen doktriini n.2500 eKr) tavasta jäsentää maailmankaikkeuden syntyä. Egyptiläisessä luomiskertomuksessa huomattavaa on se, että maailmankaikkeus syntyy "singulariteetista", jota ennen ei ole aikaa vaan pelkästään tyhjyys, ja kaikkeus laajenee nykyisiin mittoihinsa valtavasta räjähdyksestä. Big Bang? Aika lähellä. Sattumaa? En tiedä.
Kyllä, olen aivan samaa mieltä siitä, että kirkon edustajien ja tiedemiesten tontit ovat galaksien päässä toisistaan, ja kirkon edustajien ei pitäisi millään tasolla puuttua maailmankaikkeuden syntyä koskevaan keskusteluun. Odotan innolla sitä päivää, kun kirkonisät pitävät leipäläpensä kiinni asioista, joista eivät tiedä mitään, ja jotka eivät heille millään tavalla kuulu.
Olen muuten eri mieltä siitä, että paavi olisi teologi. Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta määrittelee teologian olevan "uskontoa, erityisesti kristinuskoa tutkiva tiede". Jos tarkastelee paavien kannanottoja koskien omaan alaansa, ja ympäröivään maailmaan, viimeisen tuhannen vuoden aikana, on suorastaan herjaavaa oikeita teologeja, ja muita tiedeyhteisön jäseniä, kohtaan sanoa paavia teologiksi, ja sitä kautta tieteenharjoittajaksi. Paavi on uskonnollisen kultin äänestyksellä valittu ylipappi, ei muuta. Se mitä kyseinen henkilö on koulutukseltaan "siviilissä" ei muuta tätä asiaa miksikään.
teologinen vai luonnontieteellinen kysymys?
Minusta se on luonnontieteellinen kysymys, vai onko muita tapoja tutkia mahdollista ilmiötä.
Paavilta taidetaan kuitenkin vaatia teologinen tutkinto. Se minkä verran hän pystyy edustustehtäviensä ohessa suorittamaan tutkimusta, on varmaan vähäistä. Näkyvissä tehtävissään hän on luonnollisesti pappi, mutta asemansa vuoksi velvoitettu tuntemaan myös teologisella kentällä puhaltavat tuulet ja jopa arvioimaan niitä. Koko paavin "valtaistuin" on käsittääkseni Raamatun tekstien vastainen instituutio ja lainatavaraa joka on noussut ennemmin aikansa maallisten hallitsijoiden esimerkistä kuin seurakunnan tarpeista.
En ole huomannut, että Raamatun kirjoittajat missään pyrkisivät kirjoittamaan sen enemmän historiaa uusiksi, kuin myöskään omana aikanaan yleisesti hyväksyttyjä ”tosiasioita” vastaan. Luomiskertomuksen kirjoittaja käyttää oman aikansa ”tietoja” maailman synnystä ja samalla kertoo koko prosessin taustalla olevasta Jumalasta.
Aikaisemmin kerroin tuon lepakkoesimerkin, jossa lepakkoa pidetään Raamatun tekstissä lintuna, kuten asia omana aikanaan käsitettiin. Kirjoittaja ei laita siihen omiaan, vaan nojaa yleisesti hyväksyttyyn käsitykseen ja oman aikansa määritelmiin.
Pidän hyvin todennäköiseni sitä, että jos luomiskertomus kirjoitettaisi nykyaikana samoin menetelmin kuin tuo Raamatusta löytyvä, siellä voisi aivan hyvin vilahtaa sellainen käsite kuin alkuräjähdys. Tätä mielestäni tarkoitetaan sillä, kun usein muistutetaan, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Se ei pyri esittämään oman aikansa käsityksistä eroavaa parempaa teoriaa geologiasta tai biologiasta, vaan päinvastoin, kirjoittajat tukeutuvat siihen tietoon joka on kirjoitusajankohtana tunnustettua.
Kerronnassa ei yleensä painoteta tapahtumia itsessään, vaan se pyrkii tuomaan esiin sen, miten Jumalan vaikutus on erilaisissa tapahtumissa nähtävissä. Toisaalta se on edellyttänyt tapahtumien muistiin kirjaamista, ja siksi Raamattu on säilönyt arvokasta tietoa myös niistä historiallisista tapahtumista, joista se kertoo. Jumala ilmenee kyllä Raamatun mukaan muutenkin kuin vain tapahtumien kautta, tekstien tarkoitus ei ole piirtää kuvaa naturalistisesta jumaluudesta, vaan Jumalalta saatava ilmoitus on liitetty todellisiin tapahtumiin jotka kertovat siitä miten lupaukset toteutuvat.
miten vai miksi maailma on luotu, kun teologi sanoo ylipäänsä, että maailma on luotu. Teinifilosofia kiinnostaa tietysti se, että mistä teologi tietää, että Jumala on olemassa ja maailma on luotu. Teologi voi sanoa, että kyse on uskon asioista, mutta jotenkin kuitenkin tuntuu, että kun teologi alkaa tulkita uudestaan kosmologiaa, niin kyse ei ole enää uskon asioista vaan sekaantumisesta tieteen alueelle, mitä teologi ei kuitenkaan omasta mielestään tee, vaan puhuu metafyysisesti fysiikan tuonpuoleisista.
Monet teologit tuntuvat ottavan kovastikin kantaa luonnontieteisiin ja niiden tulkintaan, ja toisaalla taas rummuttavat tieteen ja uskon alueiden autonomisuutta.
Hawkins on Nero. Mutta vain omasta mielestään. Sen tauti johtuu juuri sen asenteesta ettei maailmankaikkeudessa ole luojaa. Tollasta paskanjauhajaa sitten jotkut kunnioittaa. Olen hyvin selvillä tiedemaailman kannasta tällä hetkellä. Ja jokaisella täytyy olla Luoja Jumalasta jonkinlainen käsitys. Ehkä sun on tarve kunnioittaa tota rampaa ja rujoa tiedemiestä. Mutta mä antaisin sulle koko liudan muita hyviä tieteen puurtajia. Jotka omalla olemuksellaan viestittävät kansalle parempaa käsitystä maailmankaikkeudesta kuin Hawkins. Miten on riittikö tää, vai haluatko seurata mun kannanottojani pitkin ja poikin tätä keskustelu palstaa. Lahjoitettu viisaus kun ei tuota hedelmää. Terv. Raakkuna/Ammon.
Teologi ennen kaikkea tutkii erilaisia käsityksiä maailman synnystä (siis mitä tulee alkukertomuksiin) ja siitä miten Jumala niissä käsityksissä nähdään. Nykyisten tutkimusmetodien moninaisuus ja tutkimuksen poikkitieteellisyys tekee aiheesta melko laajan. Varmaan hänellä on myös henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten kvanttifyysikolla voi olla omat mielipiteensä omasta tutkimusalastaan.
Millaisia kannanottoja olet teologeilta havainnut? Jokin esimerkki voisi tehdä aiheesta konkreettisemman ja helpommin käsiteltävän.
Ensinäkin kysyin sinulta vastausta väiteeseesi:
"Kuitenkin käsitys Jumalasta on syntynyt jostain ja sen käsityksen syntymiselle on mielestäni ihan hyvät syyt"
eli mitkähän olisivat ne hyvät syyt sinusta, tietämättömyys, uskomus, tarve, toive, tai looginen syy, perustelisitko asian myös.
Mutta ilmeisesti turhaan, sinähän heität vain lapsellisuuksiasi, vastaamatta yleensä.
Mitä tulee Hawkingsiin esitin kysymyksen:
Mitä luulet, kummalla on paremmat tiedot maailmankaikkeuden olemuksesta, Paavilla (Jumalan edustajana Maanpäällä), tai Hawkinsilla?
En sitä mistä hänet tunnetaan, tai hänen teorioista, saati kuka on listannut hänet mihinkin joukkoon, olisit vain vastanut itse kysymykseen.
On sinänsä huvittavaa, että sinunlainen pelle yleensäkään esittää arvioita tiedemiehestä joka istuu tuollaisella "pallilla" kun hän, ja joka ei ymmärrrä hajuakaan hänen teorioistaan mitä ne merkitsevät.
>>Jumalan vaikutuksen näkeminen tapahtumissa taas ei ole riippuvainen siitä, mille alalle on suuntautunut.
>>Hawkins on Nero. Mutta vain omasta mielestään.>Sen tauti johtuu juuri sen asenteesta ettei maailmankaikkeudessa ole luojaa. >Tollasta paskanjauhajaa sitten jotkut kunnioittaa. >Olen hyvin selvillä tiedemaailman kannasta tällä hetkellä. Ja jokaisella täytyy olla Luoja Jumalasta jonkinlainen käsitys.>Ehkä sun on tarve kunnioittaa tota rampaa ja rujoa tiedemiestä. Mutta mä antaisin sulle koko liudan muita hyviä tieteen puurtajia. Jotka omalla olemuksellaan viestittävät kansalle parempaa käsitystä maailmankaikkeudesta kuin Hawkins. Miten on riittikö tää, vai haluatko seurata mun kannanottojani pitkin ja poikin tätä keskustelu palstaa. Lahjoitettu viisaus kun ei tuota hedelmää. Terv. Raakkuna/Ammon.
kuten Jumala sytytti alkuräjähdyksen, ohjaa evoluution kulkua, ja tavalla tai toisella osallistuu fysikaalisiin tapahtumiin tässä maailmassa, onhan näitä vai ovatko sinulle täysiin ennen kuulumattomia kommentteja.
I.Pyysiäinen ihmetteli eräässä kirjassaan sitä, että miksi Jeesuksen todennäköinen hautaus joukkohautaan herätti teologienkin keskuudessa niin suuren haloon, jos kysymys on kahdesta eri asiasta: uskonnollisesta uskosta ja tulkinnasta vs todennäköinen historiallinen tapahtuma. Jos Raamattu ei ole historian, arkeologian, kosmologian tms oppikirja, niin miksi halutaan kynsin hampain pitää kiinni siitä, että se kuitenkin voisi olla. Todistellaan, että siinä mainitut historian tapahtumat olisivat tosiasioita. Jos lähdetään sille linjalle, niin eikö olisi reilua ottaa tällöin huomioon myös tieteen näkemys neitseellisistä syntymistä ja muusta ihmeellisestä. Nykyään tilanne näyttää olevan niin, että tiede ei saa eikä voi puuttua Raamatun kertomuksien tulkinnalliseen puoleen, mutta teologien puuttumista tieteen maailmaan raamatullisin perustein pitäisi kuitenkin ottaa huomioon, ettei syyllistyttäisi yksisilmäisyyteen.
Virallisesti toki ollaan edelleen sitä mieltä, että tiede puhuu yhdestä ja teologia toisesta asiasta.
>>On helppo sanoa useimpien tieteenalojen, kuin myös filosofian käsittelevän kysymyksiä, jotka koskettelevat maailmankaikkeutta ainakin joltain kannalta
>>Teologi ennen kaikkea tutkii erilaisia käsityksiä maailman synnystä (siis mitä tulee alkukertomuksiin) ja siitä miten Jumala niissä käsityksissä nähdään. Nykyisten tutkimusmetodien moninaisuus ja tutkimuksen poikkitieteellisyys tekee aiheesta melko laajan.
koska se herättää ihmetystä ja kysymyksiä. Mitä on sitten ihme?
Ihmeissä ei ole vaikeusasteita. Toinen ei ole toista vaikeampi tai suurempi. Ne ovat kaikki samanlaisia. Ihmeillä sellaisenaan ei ole merkitystä. Ainoa, jolla on merkitystä, on niide Alkulähde, joka on kaukana arvioinnin yläpuolella. Kaikki ihmeet merkitsevät elämää, Luoja on elämän antaja. Ihmeet ovat ajatuksia. Ajatukset voivat edustaa joko kokemuksen alempaa eli kehollista (aineellista) tai kokemuksen korkeampaa eli henkistä tasoa. Toinen tekee sen, mikä on fyysistä, ja toinen luo sen, mikä on henkistä. Tarkasteletko ajatuksiasi luonnontieteelliseltä vai henkiseltä pohjalta? Tarkastelepa sitä miltä pohjalta tahansa, tarkastelet ilmiöitä mielestäsi käsin.
Mitä on mieli? Mieli-käsite edustaa voimaa, joka aktivoi henkeä ja joka antaa sille sen luovan energian. Siispä henki on Jumalan ajatus, jonka Hän loi itsensä kaltaiseksi. Onko luominen fysiologinen, luonnontieteellinen, folosofinen vai henkinen?
Mieli voi olla oikeassa tai väärässä riippuen siitä, mitä ääntä se kuuntelee. Oikeamielisyys kuuntelee Henkeä, antaa anteeksi maailmalle ja näkee todellisen maailman, ja siinä aika ja harhat loppuvat samanaikaisesti. Värämielisyys kuuntelee egoa (itsesi luomaa minää) ja synnyttää harhoja, se oikeuttaa vihaan ja kärsimykseen.
Ainoa jäljelle jäävä vapaus tässä maailmassa onkin valinnan vapaus, ja se tehään aina kahden vaihtoehdon eli kahden "äänen" välillä. Tahdolla ei ole millään tasolla mitään tekemistä havaintomaailman tai valintojen kanssa. Tajunta on mekanismi, joka ottaa vastaan tietoja ylhäältä tai alhaalta.
ymmärrättekö häntä?
>>Kun ihminen on
mielisairas, niin 9.3.2007 klo 06.44
ymmärrättekö häntä?
Olin n. 12v. kun veljeni sairastui skitsofreniaan.Siitä alkoi ahdistava käännytystyö, jota on jatkunut 35 vuotta.Hänen "kristillisyyteensä" kuuluu nopeasti puhuttu raamatun tekstien lainaaminen joka käänteessä, paranoidinen suhtautuminen kanssa ihmisiin.Omaiset ovat syntisiä, työkaverit (silloin kun vielä töissä kävi)raiskaajia ja murhaajia.Kirkon ympäristössä hän viettää päivittäin monta tuntia.Miten kirkon saisi ohjaamaan, neuvomaan ja auttamaan näitä onnettomia, joita seurakuntiin aivan päivänselvästi kuuluu tuhansia?
Tyhjän myynti onnistuu tietääkseni vain uskon avulla.
Ja kuten arvata saataa tyhjän myynti on sangen tuottoisaa bisnestä.
Uskonnot on jo aikamoisen rahalippaan keränny ihmisiltä. Tarkoitan nyt tällä kaikkia uskontoja. Esimerkiksi kirkot haluavat rahaa jos joku kuolee. Tämäkö on nyt sitä jumalan työtä, jumala on kuin huumediileri ja sitten me työläiset viemme maasta toiseen maahan huumeita ja lähetämme jumalalle huumeista tuotetut rahat.
Muustakin nykyään uskonnot on keränny rahaa. Taitaapi uskonnot käydä mustaa markettia laillisella tavalla, eli kannattajia on paljon tälle mustalle marketille joten se muuttui lailliseksi.
Jos Jumala näyttäytyisi ihmisille, niin silloin usko vaihtuisi pelkäksi tiedoksi, ja siitä seuraisi sitten uskon hiipuminen tiedon tieltä, epäuskoiseksi peloksi, se puolestaan johtaisi tiedon väärin käyttöön ja uskon aliarvostukseen, joka puolestaan johtaisi itsepetokseen ihmiskunnan osalta sen oman tietämyksen suhteen. Johon ei siis sisältyisi enää ollenkaan uskomisen elementtiä, josta seuraisi vaan suurta tietämättömyyttä sen aivan oikean täsmällisen tiedon suhteen. Joka puolestaan voisi johtaa oikean tiedon arvioinnin puhtaaksi arvauspeliksi, siis vähän sellaiseksi jota akateemiset tutkijat nytkin harrastavat. ;)
jumala ei siis voi olla olemassa ellei häneen uskota? Usko ja tieto ovat tapoja pitää lauseita tosina tai epätosina. Platonin klassinen tiedon määritelmä on "hyvin perusteltu tosi uskomus", siis niin, että esitetty väite on tosi ja perusteltu.
Miten tällaista tietoa voi "käyttää väärin", kun taas uskoa ei voisi? Valitset mieluummin itsepetoksen, eli uskon, tosiasioiden edessä mieluummin, kuin tiedon, josta voit olla varma universaalilla tasolla, koska pelkäät, että jos uskomuksesi ei ole totta, niin silloin maailmasi romahtaa?
Tämä ei toimi kaikille ihmiselle samalla tavalla. Jos jumala näyttäytyisi ihmisille nyt, jatkaisin elämääni aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Ei sillä olisi minulle sen suurempaa merkitystä kuin että jumala "on". Asia selvä.
Mitäs tänään syötäisiin?
Jos nyt täysin oikein muistan sen jota tänne äsken kirjoitin, niin en vahingossakaan mennyt niin lapselliselle tasolla jossa olisin sanonut sanankin olevaisuuden tai olemattomuuden suuntaan. Enkä mene nytkään siihen suuntaa sanoissani. Se miten itse kukin uskon mieltää ja miten käsittää uskoa, on jokaisen oma asia. Ja kyllä Luojasta, Jumalasta, taivaallisesta Isästä voi vain sanoa: Hänhän on jo näyttönsä antanut luomisen saralla, ihmiskunnan näyttö on vielä kokonaan antamatta. Ja sitten kun ihmiskunta kykenee täysin samaan, kuin Luoja, teorioiden tasolla, niin sitten Hän voi itse täydentää kaikki teoriat, olemalla vain.
ps. Eihän puoskaritkaan tietoa suinkaan väärin käytä,hehän eivät vaan tiedä sitä jota tekevät. ;)
oli käsittääkseni tästä:
Minä miellän tekstisi niin, että ilman uskoa jumala "menettää", paremman sanan puutteessa, uskottavuutensa, eli ihmisten suhtautuminen jumalaan muuttuisi täysin, jos jumala löisi konkreettisen todisteen vasten ihmisten kasvoja olemassaolostaan. En myöskään usko, että "pelko" korvaisi uskon. Olen tästä vahvasti eri mieltä.
Siitä olen samaa mieltä, että ihmiskunnalla ei ole varaa ylpeyteen olemassaolostaan eikä toiminnastaan. Tiedemiehet ja naiset ympäri maailman ovat toki viimeisen parinsadan vuoden aikana tehneet ansiokasta työtä maailmankaikkeuden salojen paljastamiseksi. Eikös ihmisen ole tarkoitus ymmärtää ja jäsentää olemassaoloaan tässä aika-avaruudessa?
mielestä koko Jumalmyytti on alkujaan selittynyt sillä että oli niin paljon ilmiöitä mitä he eivät voineet selittää/ymmärtää, esimerkiksi tuli, he tekivät aivan normaalin johtopäätöksen. Että täytyy olla joku mahtavanpi joka sen aikaan saa. Toiseksi, pyyntikultuurissa ravinnonhankinta oli ihmisillä ainainen huoli, ja aina mielessä. Siispä he alkoivat rukoilemaan/uhraamaan jollekkin suudemmalle, että hän auttaisi metsästyksessä. Sana Uhri/Uhraaminen, on merkityksekäs sitä käytetään vieläkin uskonnoissa.Alunperin se tarkoitti sitä "Kun annan sinulle osan saaliista, niin auta sinä minua sen hankinnassa"
ihminen haluaa selityksen asioille ja koska muinaisilla ihmisillä ei vielä ollut tietoa asioista selityksiä haettiin kuvittelemalla eriliaisia olentoja jumalia, jättiläisiä, henkiä tms olentoja jotka olivat ihmisten kaltaisia muuten paitsi että niillä kaikilla oli erikoisominaisuuksia joita ihmisiltä puuttui. Niillä oli jopa ihmistunteet, ne vihasivat, rakastivat, kadehtivat ja nämä tunteet piti ottaa huomioon.
Ihmiselle ovat ruoka ja juoma elintärkeitä, uhrikäytäntö lähti tästä, uskottiin että näin oli myös jumalilla, joiden suosio tai apu saatiin uhraamalla heille ruokia. Jerusaleminkin temppelissä oli liha-, vilja-ja juomahrit ja Jahven sanottiin nauttivan niiden tuoksustakin.
"Miksi jumala ei voisi näyttäytyä meille epäuskoisille edes senverran, että edes kerran näkisi?"
Miksi näyttäytyisi ja jos näyttäytyisi, näkisitkö?
Ateisti ei erota Jumalaa, vaikka hän olisi suoraan nenän edessä.
>>Miksi näyttäytyisi ja jos näyttäytyisi, näkisitkö?
Ateisti ei erota Jumalaa, vaikka hän olisi suoraan nenän edessä.
Miten muut eivät pysty näkemään Sinun harhojesi todisteita (vaikka väität niitä olevan kaikkialla) ?
Miksi tiedemiehet eivät voi havaita mitenkään magneetista lähtevää sähkömagneettista säteilyä vaikka sitä väität magneettisuuden olevan ?
>>Miksi näyttäytyisi ja jos näyttäytyisi, näkisitkö?
Ateisti ei erota Jumalaa, vaikka hän olisi suoraan nenän edessä.
>>Miten muut eivät pysty näkemään Sinun harhojesi todisteita (vaikka väität niitä olevan kaikkialla) ?
En toki väitä harhoista mitään, mutta mistä sinä tiedät muiden "näkemisen" todisteista joita levittelet koko ajan?
Se ettei kommentoi, ei kait ole todiste ettei näe jotain, paitsi sinun mielikuvituksissasi?
>>Miksi tiedemiehet eivät voi havaita mitenkään magneetista lähtevää sähkömagneettista säteilyä vaikka sitä väität magneettisuuden olevan ?
>>"mikä sen estäsi näkemästä sinun logiikalla?"
Aika epämääräisen kuulonen kysymys, mutta vastaus kuuluu: Jumalan näkemisen estää useimmiten ylpeys.
Lainaus: ">>Miten muut eivät pysty näkemään Sinun harhojesi todisteita (vaikka väität niitä olevan kaikkialla) ?
En toki väitä harhoista mitään, mutta mistä sinä tiedät muiden "näkemisen" todisteista joita levittelet koko ajan" ?
Taas on vaari nähnyt unia. Näkemisen todisteista olen sanonut vain, että Sinulla ja kristiyillä on yhtä paljon todisteita väitteidenne taakse = nolla.
Lainaus: ">>Miksi tiedemiehet eivät voi havaita mitenkään magneetista lähtevää sähkömagneettista säteilyä vaikka sitä väität magneettisuuden olevan ?
>>Taas on vaari nähnyt unia. Näkemisen todisteista olen sanonut vain, että Sinulla ja kristiyillä on yhtä paljon todisteita väitteidenne taakse = nolla.<
Siinä on vain se ero kristittyihin, että Jumala ei kirjoittele tänne, niin kuin sinä jakelemassa todisteita siitä, että "sivupersoonissa" löytyy.
Voit jo lopettaa tuon höpötyksen, ketä et ole, koska minä tiedän tarkkaan, että olet sama persoona Saag Paneerin ja ppunkarin kanssa, se riittää minulle.
Minua ei kiinnosta "pätkäänkä" se tietääkö joku toinen lukija, tai uskooko siihen.
Sinullekaan kait ei asiaa tarvitse todistaa, jos et satu tietämään sivupersoonistasi olet pahasti mielisairas jolle ei mikään todiste olisi siitä riittävä.
Joten voit lopettaa tuon paskanjauhamisesi.
>>ep, mutta havaitsevat aina sähkömagneettisen säteilyn, jonka energia tulee kaavasta E=hf. Siis: olipa taajuus mikä tahansa, aina havaitaan sähkömagneettinen säteily (vai onko Sinulla tiedossa jokin taajuus, jota ei voi mittalaitteilla havaita). >Linkitä ihmeessä, missä todetaan aksonit magneettisiksi monopoleiksi. "Erittäin kevyt hiukkanen eli magneettinen monopoli" kuulostaa melko "lyömättömältä" todisteelta - taitaa todistusketjussasi olla melkoinen aukko.>Tulen taas nauramaan Sinua, ääliö, ke, to aikoihin.>Ei ole. Oletko muuten jo varmistunut siitä, että Googlekin on liittynyt salaliittoon Sinua vastaan (kuten aiemmin vahvasti vihjasit) ?
Lainaus: "Siinä on vain se ero kristittyihin, että Jumala ei kirjoittele tänne, niin kuin sinä jakelemassa todisteita siitä, että "sivupersoonissa" löytyy".
Voisi tietysti olla imartelevaa, että rinnastat minut Jumalaan (mistäs muuten tiedät, ettei Jumala kirjoittele tänne ? Onko Sinulla aukottomat todisteet tästäkin asiasta.), mutta minun pitää todeta, että en kykene yliluonnollisiin suoritteisiin: en pysty esim. kirjoittamaan tänne sataa viestiä päivässä kuten tunnut luulevan.
Lainaus: "Voit jo lopettaa tuon höpötyksen, ketä et ole, koska minä tiedän tarkkaan, että olet sama persoona Saag Paneerin ja ppunkarin kanssa, se riittää minulle.
Minua ei kiinnosta "pätkäänkä" se tietääkö joku toinen lukija, tai uskooko siihen.
Sinullekaan kait ei asiaa tarvitse todistaa, jos et satu tietämään sivupersoonistasi olet pahasti mielisairas jolle ei mikään todiste olisi siitä riittävä".
Se on Sinun uskomuksesi, mistä Sinulla ei ole mitään todisteita, etkä halua edes mitenkään osoittaa asiaasi - pelkästään väität jotain hatusta temmattuja absurdeja syytöksiä ja omia mielettömyyksiäsi. Jos Sinulla ei ole mitään todistetta tai mitään muutakaan kuin pelkkä typerä tollon syytös, voidaan todeta Sinun sanoin: "voit lopettaa tuon paskanjauhamisesi".
Jos et pysty erottelemaan tai niputtamaan kirjoittajia toisistaan/toisiinsa, ei varmaan kannata sitten täälläkään huutaa kurkku suorana tuota ääliöyttäsi. Lue kirjoitukset kirjoituksina äläkä katsele nimimerkkejä (kun et kerran osaa).
Lainaus: ">>ep, mutta havaitsevat aina sähkömagneettisen säteilyn, jonka energia tulee kaavasta E=hf. Siis: olipa taajuus mikä tahansa, aina havaitaan sähkömagneettinen säteily (vai onko Sinulla tiedossa jokin taajuus, jota ei voi mittalaitteilla havaita). >Tulen taas nauramaan Sinua, ääliö, ke, to aikoihin.>Ei ole. Oletko muuten jo varmistunut siitä, että Googlekin on liittynyt salaliittoon Sinua vastaan (kuten aiemmin vahvasti vihjasit) ?
En vain ole ehtinyt rupattelemaan kun oli kevät talkoot huvilalla jossa vierähi muutamia päiviä.
ja sitten asiaan:
>mutta minun pitää todeta, että en kykene yliluonnollisiin suoritteisiin: en pysty esim. kirjoittamaan tänne sataa viestiä päivässä kuten tunnut luulevan.> Se on Sinun uskomuksesi, mistä Sinulla ei ole mitään todisteita, etkä halua edes mitenkään osoittaa asiaasi - pelkästään väität jotain hatusta temmattuja absurdeja syytöksiä ja omia mielettömyyksiäsi. Jos Sinulla ei ole mitään todistetta tai mitään muutakaan kuin pelkkä typerä tollon syytös, voidaan todeta Sinun sanoin: "voit lopettaa tuon paskanjauhamisesi". >Jos et pysty erottelemaan tai niputtamaan kirjoittajia toisistaan/toisiinsa, ei varmaan kannata sitten täälläkään huutaa kurkku suorana tuota ääliöyttäsi. Lue kirjoitukset kirjoituksina äläkä katsele nimimerkkejä (kun et kerran osaa).<
hehe, niin sinä varmaan toivoisit, mutta sairas toimintasi vain pakottaa puuttumaan niihin.
Saag Paneerin rooli tutkijana on sangen huvittava kun samalla esiinnyt noitana ja suggestoijana noilla lempipalstoillasi, hehe..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001149&posting=22000000012089915
voithan yrittää taitojasi minuunkin, hehe ja kun tarvitaan ammatti noitaa niin kukas se vastaileekaan..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000023529646
>>Sinun jo pitäisi tietää, että magnetismia ei voi olla ilman sähkövarausta".
Häh ? Miksei ? Miten ne itsejärjestäytyneet magneetit ? Eihän kestomagneetit ole varautuneita sähköisesti.
>>Se on Sinun uskomuksesi, mistä Sinulla ei ole mitään todisteita, etkä halua edes mitenkään osoittaa asiaasi - pelkästään väität jotain hatusta temmattuja absurdeja syytöksiä ja omia mielettömyyksiäsi. Jos Sinulla ei ole mitään todistetta tai mitään muutakaan kuin pelkkä typerä tollon syytös, voidaan todeta Sinun sanoin:
"voit lopettaa tuon paskanjauhamisesi".
Lainaus: "Kuvitteletko, että Jumala kirjoittelee tänne, tai oletko huomannut, missä" ?
En. Mutta Sinullahan on noita "aukottomia" todisteita vaikka mistä, niin kai niihin yksi Jumalakin sentään lukeutuu ?
Lainaus: "Siis mitkä sata viestiä, näytätkö ne" ?
Niin siis, mielestäsi vastaan palstan kirjoituksista lähes yksinomaan, joten samalla väität, että kirjoitan melko monta viestiä päivittäin. En tiedä kuinka syvälle harhasi menee eli kuinka monen palstan kirjoittajaksi minut luulet, mutta jos pidät minua esim. Yleistä uskonnosta, ateismi, kreationismi ym. palstojen kirjoittajana (luulet siis, että kirjoitan melkein kaikki viestit), niin tuo sata viestiä tulee helposti täyteen pävässä. [Voit tutkiskella mieltäsi, oletkohan ihan terve väittäessäsi niin.]
Lainaus: "hehe, kuten olen monta kertaa todennut olet paras todiste siitä itse kirjoituksineesi.
Turha kuvitella, että lopetan niiden esiintuomisen".
Eikö paskanjauhaminen pitänyt lopettaa. Ilman todisteita tuo on täsmälleen paskanjauhamista. Se on vain Sinun uskomuksesi - ja vailla mitään totuuspohjaa.
Lainaus: "Kerropa muuten miten on mahdollista, että sinä Saag Paneerina olet pystynyt poistamaan suurimman osan, eli lähes kaikki jotka olet löytänyt keskusteluistasi ja avauksistasi, vaikka tuo ei ole edes rekistöröity nimimerkki" ?
En ole Saag Paneer. Mitkä poistanut ? Ja tosiaan, en tiedä, miten tuollaisia olisi mahdollisuus poistaa (varmasti ylläpidolla on keinot - kysy sitä heiltä).
Lainaus: "hehe, niin sinä varmaan toivoisit, mutta sairas toimintasi vain pakottaa puuttumaan niihin.
Saag Paneerin rooli tutkijana on sangen huvittava kun samalla esiinnyt noitana ja suggestoijana noilla lempipalstoillasi, hehe.."
En ole vastuussa Saag Paneerin toimista ja kiinnostuksen aiheista.
Lainaus: ">>Sinun jo pitäisi tietää, että magnetismia ei voi olla ilman sähkövarausta".
Häh ? Miksei ? Miten ne itsejärjestäytyneet magneetit ? Eihän kestomagneetit ole varautuneita sähköisesti.
Lainaus: ""voit lopettaa tuon paskanjauhamisesi".
>>Nuo linkittämäsi sanat oli Saag Paneerin - ei minun, joten en voi kommentoida.>Kaiken kaikkiaan olet sentään löytänyt oikean palstan kirjoitella uskomuksestasi, onhan tämä "uskonnot ja uskomukset" -otsikon alla. Kaikillahan on oikeus uskoa, mihin tahansa, mutta on kai luonnollista, että täällä halutaan todisteita, mihin uskomuksesi perustuu (kun kerran uskomustasi täällä niin avoimesti levittelet) ?Niinhän sitä sanotaan, että 95 % ihmisistä onanoi ja loput valehtelee. Tosin väitän, että on olemassa ihmisiä, joissa ei ole minkäänlaista seksuaalisuutta (esim. seniilit), joten on siis kolmaskin ryhmä. Vähän tämä on aiheeseen liittymätöntä, mutta: kuulutko Sinä siis tuohon "seniili"-ryhmään ?
>>Lainaus: "Kuvitteletko, että Jumala kirjoittelee tänne, tai oletko huomannut, missä" ?
En. Mutta Sinullahan on noita "aukottomia" todisteita vaikka mistä, niin kai niihin yksi Jumalakin sentään lukeutuu ? >Niin siis, mielestäsi vastaan palstan kirjoituksista lähes yksinomaan, joten samalla väität, että kirjoitan melko monta viestiä päivittäin.>En tiedä kuinka syvälle harhasi menee eli kuinka monen palstan kirjoittajaksi minut luulet, mutta jos pidät minua esim. Yleistä uskonnosta, ateismi, kreationismi ym. palstojen kirjoittajana (luulet siis, että kirjoitan melkein kaikki viestit), niin tuo sata viestiä tulee helposti täyteen pävässä. [Voit tutkiskella mieltäsi, oletkohan ihan terve väittäessäsi niin.] >Eikö paskanjauhaminen pitänyt lopettaa. Ilman todisteita tuo on täsmälleen paskanjauhamista. Se on vain Sinun uskomuksesi - ja vailla mitään totuuspohjaa. >En ole Saag Paneer. Mitkä poistanut ? Ja tosiaan, en tiedä, miten tuollaisia olisi mahdollisuus poistaa (varmasti ylläpidolla on keinot - kysy sitä heiltä). >En ole vastuussa Saag Paneerin toimista ja kiinnostuksen aiheista. >Kyllä syntyy. Nimenomaan itsejärjestäytymisellä voidaan valmistaa magneetteja ilman ulkoista kentää.> Esim. Naturessa selitetään, miten homma hoituu (Nature 420, 374-375 (28 November 2002) Applied physics: Strong magnets by self-assembly by David J. Sellmyer). Epäilen kuitenkin, ettei Sinulla ole pääsyä ko. tiedelehteen, joten voit aloittaa tutustumisen aiheeseen Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_magnetization >Näissä materiaaleissa rakenteen muodostumista ohjaa spinien energia l. niiden energiaminimi on tilanne, jossa spinit ovat samansuuntaiset.>Sinulla ei ole esitää mitään todistetta aiheessa ja syytät muita paskanpuhujiksi ? Tuolla perusteella se Jumalakin on tullut joillekin niin todelliseksi: he todistavat itse itselleen, hakevat asioita, ilmiöitä ja pitävät niitä aukottomana todisteena Jumalasta. Olet yhtä paha hihhuli kuin fundamentalistiurpot. >Kun etsii Googlella tekstiä, hakutuloksena on monesti jokusen päivän vanhaa tekstiä (siis vähitään se pieni tekstipätkä jonka näet otsikon alla Googlessa), joten siitä olisit voinut tarkistaa alkuperäisen kirjoituksen, mutta Sinullehan taitaa Googlekin olla vain yksi Sinua vastaan suunnitellun salaliiton jäsen vai mitä ?<
Hehe, tarkistele sitten kun olet ne poistanut, samanhan voisi tehdä Suomi24 keskustelujen haulla, jos ne olisi tallella?
Mutta haepa niitä linkkejä vaikka malliksi jossa juttelin Saag Paneerin kanssa kesä ja heinäkuussa, kun noin uhoat.
>>En todellakaan tiedä, miten voisin poistaa jotain kirjoituksiani. Eikä kyllä ole tarvettakaan tietää. Jätän sitten kirjoittamatta, jos minulla ei ole mitään sanottavaa. >Minulla ei ole mitään seriffin valtuuksia. Pidätkö minua myös Googlen "seriffinä" ? Mikset voi kysyä suoraan ylläpidolta ? Pelkäätkö, että joudut tunnustamaan itsellesi olevasi sairas ? Muut sen kyllä varmasti ovat jo huomanneet.>Fahrenheitin asteikolla mitataan eroa peruspisteeseen. Asteikolla nollakohdassa tuota eroa (peruspisteeseen) ei ole ollenkaan, ero on olematon. Kaikki muut sanat, mitä yrität tunkea suuhuni, on valehtelua. >Jep, ei sitten tullut enää mitään argumenttia. Hyvä niin, opit se Sinäkin sentään jotain. >En pelännyt mitään odottelin vaan, että kuinka monennen "kuoliniskun" jälkeen teoriastasi ei ole enää mitään jäljellä ja joudut myöntämään olevasi väärässä. No, tuossa viestisi lopussahan tuo myöntyminen sitten tuli.
Case closed. Tollo.
Lainaus: "Siis aukottomia todisteita sellaisesta mihin ei usko" ?
Todisteet ovat aukottomia (jos ovat ollakseen) uskoitpa tai et johonkin teoriaan - se ei ole uskosta kiinni, mutta hyvin ymmärrän nyt, miksi koet omat "todisteesi" aukottomiksi.
Lainaus: ">>Niin siis, mielestäsi vastaan palstan kirjoituksista lähes yksinomaan, joten samalla väität, että kirjoitan melko monta viestiä päivittäin.
Lainaus: ">>Nuo linkittämäsi sanat oli Saag Paneerin - ei minun, joten en voi kommentoida.>Kaiken kaikkiaan olet sentään löytänyt oikean palstan kirjoitella uskomuksestasi, onhan tämä "uskonnot ja uskomukset" -otsikon alla. Kaikillahan on oikeus uskoa, mihin tahansa, mutta on kai luonnollista, että täällä halutaan todisteita, mihin uskomuksesi perustuu (kun kerran uskomustasi täällä niin avoimesti levittelet) ?
Cheeses sanoi: ota litiumisi ja kävele!
>>Todisteet ovat aukottomia (jos ovat ollakseen) uskoitpa tai et johonkin teoriaan - se ei ole uskosta kiinni, mutta hyvin ymmärrän nyt, miksi koet omat "todisteesi" aukottomiksi.>Ei vaan täsmälleen Sinun. Muista nyt hyvä ihminen mitä väität - se ehkä voisi tuoda jonkunlaista uskottavuutta.Lainaus: "Spinien energia on sitten mitä" ?
Jos et edes sitä tiedä, niin miksi jankutat täällä ? Lainaus: "Hehe, tarkistele sitten kun olet ne poistanut, samanhan voisi tehdä Suomi24 keskustelujen haulla, jos ne olisi tallella" ?
En tiedä, mutta Googlehan käyttää välimuistia, johon kirjoitukset tallentuvat ja ne päivitetään tietyin väliajoin. Lainaus: "hehe, mihin ihmeen peruspisteeseen..hehe, tollo" ?
No, siihen nollaan - sitä katsos kutsutaan peruspisteeksi (se on aivan sama, miten ko. peruspiste määritellään). >Lainaus: "sinä et näköjään vieläkään että Farenheitin asteikossa nolla ei ole olematon lämpötila..hehe.."
En ole niin väittänytkään. Muista, mitä kirjoitin edelliseen viestiin: "Fahrenheitin asteikolla mitataan eroa peruspisteeseen. Asteikolla nollakohdassa tuota eroa (peruspisteeseen) ei ole ollenkaan, ero on olematon. Kaikki muut sanat, mitä yrität tunkea suuhuni, on valehtelua". >Ai jaa, miten olisi: "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" ? Tuota teoriaa ei ainakaan fysiikka tunne - etkä pystynyt osoittamaan, että se olisi jonkun muun kuin täsmälleen Sinun teoriasi. >Lainaus: "Valitettavasti lähden Tiistaina Venezuelan pariksi viikoksi".
Joo, vittu varmaan. Äijä otti vaan turpiin niin helvetisti, ettet kehtaa tulla tänne kirjoittamaan ainakaan pariin viikkoon. >
>>Sanomisesi ei tee asiasta totta.Häh, mitä uskomuksia olen tänne kirjoittanut ? Aivan, en mitään.Huoli pois :senilix., minulla on aktiivinen ja monipuolinen sukupuolielämä, johon kuuluu myös villi nainen. >Otitko noin hemmetin pahasti turpiisi, että ainoa keino on tuo: "vitu, et ainakaan saa naista, vitu homo". Pitää varmaan oikein pyytää anteeksi, olen tainnut olla liiankin jyrkkä osoittaessani Sinut ääliöksi (tosin olisit voinut luovuttaa aiemmin [heti kun huomasit olevasi väärässä], niin olisit voinut säilyttää itsekunnoituksesi
Lainaus: ">>Todisteet ovat aukottomia (jos ovat ollakseen) uskoitpa tai et johonkin teoriaan - se ei ole uskosta kiinni, mutta hyvin ymmärrän nyt, miksi koet omat "todisteesi" aukottomiksi.>Ei vaan täsmälleen Sinun. Muista nyt hyvä ihminen mitä väität - se ehkä voisi tuoda jonkunlaista uskottavuutta.Lainaus: "Spinien energia on sitten mitä" ?
Jos et edes sitä tiedä, niin miksi jankutat täällä ?
Lainaus: "mitenkäs se farenheit-asteikon nolla muuttuikaan olemattomaksi lämpötilaksi..hehe.."
Kuka niin on väittänyt ? En minä ainakaan. Yritätkö nyt vaan valehdella sanomisistani ?
Absoluuttisella asteikolla lämpötila tosiaan on olematon nollassa (Kelvin-asteikko), mutta suhteellisella asteikolla, missä mitataan EROA peruspisteeseen, nollassa tuo ERO peruspisteeseen on olematon, sitä ei ole lainkaan. Muuta en ole väittänyt. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?
Lainaus: ">>Häh, mitä uskomuksia olen tänne kirjoittanut ? Aivan, en mitään.
usko synny näköaistin välityksellä, vaan usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jeesuksen sanojen kautta.
(Rom 10:17) Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Meillä kaikilla on vapaa tahto, Jumala ei ketään pakota uskomaan, eikä luottamaan itseensä. Mutta kansankirkko järiestelmä joka alkoi keisari Konstantiinuksen, määräyksestä vääristi ja tuhosi Jumalam valtakunnan. Kirkko ei edusta täällä Suomessakaan Jumalan valtakuntaa, vaan auttaa kulloistakin vallassa olevaa hallitusta, pitämällä kansalaiset herran kurissa ja nuhteessa.
Kerrotaan radio Deistä http://www.radiodei.fi/index.php?sid=115 ja tv 7:sta joka näkyy hyvin netissäkin .
http://tv7.maxinetti.fi/index.php
Ei siinä sen kummempaa.