Suomessa asevelvollisuuden kannattajat usein vähättelevät erityisesti amerikkalaisia ammattisotilaita suunnilleen lukutaidottomina ghettojen kasvatteina.
Totuus on aivan toinen: vain kolmasosa amerikkalaisista nuorista edes läpäisisi ammattiarmeijan rekrytointikriteerit. Niihin kuuluvat mm. sikäläisen lukion suorittaminen, tiukat soveltuvuus- ja älykkyystestit sekä kuntotestit. Rikosrekisteriä ei saa olla eikä terveyshaittoja.
Ottamatta kantaa siihen miten USA armeijaansa käyttää, niin on sanottava, että se koostuu kyllä paremmasta aineksesta kuin suomalainen asevelvollisarmeija, johon revitään paljon niin huonokuntoista ja -älyistä porukkaa, että heillä ei olisi mitään asiaa jenkkiarmeijaan.
Totuus on aivan toinen: vain kolmasosa amerikkalaisista nuorista edes läpäisisi ammattiarmeijan rekrytointikriteerit. Niihin kuuluvat mm. sikäläisen lukion suorittaminen, tiukat soveltuvuus- ja älykkyystestit sekä kuntotestit. Rikosrekisteriä ei saa olla eikä terveyshaittoja.
Ottamatta kantaa siihen miten USA armeijaansa käyttää, niin on sanottava, että se koostuu kyllä paremmasta aineksesta kuin suomalainen asevelvollisarmeija, johon revitään paljon niin huonokuntoista ja -älyistä porukkaa, että heillä ei olisi mitään asiaa jenkkiarmeijaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
On se siltikin outoa että kuti poraa reikää samojen fysiikan lakien mukaan kaikkiin.
Äläkä kehu jenkkiarmeijaa sellaisesta mitä niillä ei ole.
Jenkeillä on aikamoiset suojavarusteet vielä kaiken lisäksi. Saat olla melkoisen tarkka mikäli meinaat osua suojaamattomaan paikkaan. Ainahan jenkkisotilaat kuolevat Irakissakin räjähdyksiin. Harvemmin luoteihin.
Toisaalta onhan suomalaisella Lukkiurpollakin pitkät kalsarit suojana.
Miksi koskaan ei nähdä luotiliiveissä kekkulovien miesten kävelevän luotisateessa ilman mitään pelkoa?
Johtuisikohan se siitä tosiasiasta että se luotiliivi ei paljoa loppujen lopuksi auta. Liikkumiskyky on aina panssaria parempi suoja.
Kuka on tuo Lukkiurpo johon viittaat?
"Miksi koskaan ei nähdä luotiliiveissä kekkulovien miesten kävelevän luotisateessa ilman mitään pelkoa?"
Jos sinulla on rokote tautiin, otatko avoimesti vastaan taudin hyvillä mielin, jos sellainen mahdollisuus olisi? Mikään ei ole vedenpitävää, muista kuitenkin se, eikä vaaraan turhaan kannata heittäytyä.
Miksi luotiliivejä sitten käytetään, jos ne eivät auta käytännössä mitään? Luuletko tosiaan että Yhdysvaltain sotahallinto on niin tyhmä ettei ymmärrä sotimisen päälle mitään, vaikka panostaa tutkimiseen ja kehittelyyn satoja kertoja enemmän rahaa kuin Suomi.
Luotiliivit pysäyttävät luodin ja estävät sitä repimästä lihasta (jos luoti ei mene suojaamattomasta kohdasta läpi). Sen sijaan luodin energia aiheuttaa vielä vaurioita.
Luotiliivien tarkoitus on suojata pieniltä sirpaleilta, kimmokeluodeilta ja vähentää verenvuotoon johtavia vammoja.
"Miksi luotiliivejä sitten käytetään, jos ne eivät auta käytännössä mitään?"
Kyllä luotiliivejälin käytetään mutta ne ovat niin painavia ja kömpelöitä ettei normaali jalan liikkuva taistelija niihin puettuna pysty juurikaan etenemään, huomioiden lisäkuormana oma "normaali" henkilökohtainen varustus. Harha syntynee valtaosin siitä että käytetään virhellistä nimeä "luotiliivi" kun valtaosassa tapauksista kyseessä on kuitenkin sirpaleliivi.
Valitettavasti Lukkkijurpo oli tässä(kin) asiassa taas oikeassa.
---------------------------------------------------
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luotiliivi
"Luodinkestävän liivin nimi on sikäli harhaanjohtava, että luodinkestävät liivit tarjoavat tehokasta suojaa ainoastaan käsiaseilla, kuten pistoolilla ammuttuja luoteja vastaan. Kiväärin luodeilta liivit suojaavat vähän tai eivät lainkaan. "
---------------------------------------------------
"Valitettavasti Lukkkijurpo oli tässä(kin) asiassa taas oikeassa."
käsityksiä on monenlaisia.
Luotiliivit suojaavat tarpeeksi, jotta niitä on järkevää käyttää ja hankkia. Ei niitä koristeeksi hankita, oli sitten kyse mistä tahansa suojasta. Ei tankkikaan tykistötulesta selviä, jos se sinne änkee.
"Luotiliivit suojaavat tarpeeksi, jotta niitä on järkevää käyttää ja hankkia. Ei niitä koristeeksi hankita, oli sitten kyse mistä tahansa suojasta."
Daider tuossa ylempänä tiivisti oleellisen, ei kannata uskoa sokeasti, totuus on huomattavasti arkisempi. Täydennyksenä mainitakoon että jos osuma sattuu tulemaan vähääkään järeämmästä aseesta tai kyseessä on erikoisluoti mikään ihmisen kantama ballistinen suoja ei riitä luotia pysäyttämään. Nopeus kylläkin hidastuu ja energiaa hupenee mutta täydellistä suojaa ei ole. Eli ei tarvitse sihtailla mistään liivinraosta, osuma kuin osuma riittää.
Keskustelujen yleisten sääntöjen mukaan maltin menettänyt samalla tunnustaa tappionsa.
Näin se menee !
"Nopeus kylläkin hidastuu ja energiaa hupenee mutta täydellistä suojaa ei ole. "
Mikä on siis totta
Jurpo puolestaan väitti:
" On se siltikin outoa että kuti poraa reikää samojen fysiikan lakien mukaan kaikkiin"
Mikä ei ole totta, niin kuin itsekin kirjoitit.
Jurpon jutut ovat aika turhia...
... menetys tuo nyt oli?
Kyllä Lukkijurpolle voi tuollaisia terveisiä ihan vakaasta harkinnastakin lähettää.
"" On se siltikin outoa että kuti poraa reikää samojen fysiikan lakien mukaan kaikkiin"
Mikä ei ole totta, niin kuin itsekin kirjoitit. "
Asiassa ei taida olla yhtä ja ainoaa mustavalkoista totuutta. Piti malliksi kaivaa pari viikkoa sitten tv:ä ja netissä pyörinyt klippi jossa tarkka-ampuja teilaa jenkkivartiomiehen. Sitä etsiskellessä sattui kuitenkin ensiksi vastaan päinvastainen tapaus jossa osumasta selvitään mitä ilmeisimmin ilman vakavia vammoja:
http://www.break.com/index/ussniper.html
Otsikko kuitenkin viittaa tapauksen poikkeuksellisuuteen:
"US Solider Saves Life of Attacker"
Ja sitten toisenlaisia esimerkkejä:
http://www.jonhs.net/911/iraq/sniper_compilation.htm
"Compilation of sniper shots on US soldiers"
Katsoin noin puoleen väliin ja sinä aikana esitettiin parisenkymmentä osumaa. (ei toiminut Firefoxin puolella)
Sirpaleliivit luonnollisesti suojaavat minkä pystyvät. Suoja tavallisen taistelijan sirpaleliivillä on kuitenkin erittäin kyseenalainen mikäli joutuu kivääritulen kohteeksi. Asiasta on oheisella propagandavideolla kymmeniä esimerkkejä. Suojaavasta vaikutuksesta on vastaavasti oleellisesti vaikeampaa löytää esimerkkejä.
On toki olemassa ballistisia suojia jotka pysäyttävät lähes kaikki tavanomaiset ja jopa erikoisluodit. Paino, hinta ja kömpelyys niitä käytettäessä on kuitenkin niin suuri haittatekijä että kompromissina käytetään useimmissa tapauksissa jotain kevyempää.
Suojausvaikutus on eri käyttöolosuhteisiin standardisoitu:
http://www.nlectc.org/pdffiles/0101.04RevA.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulletproof_vest
Ja vielä selvennykseksi, en tarkoita että kypärät ja suojavarusteet olisivat tarpeettomia. Niillä vain on omat rajoituksensa:
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=66&equipment=62
"Taistelijan uusi komposiittikypärä painaa vain n 1 kilon ja kestää 1,1 g:n sirpaleita 50 % todennäköisyydellä kun niiden nopeus on 600 m/s. Kypärä on yksi parhaita, ellei paras maailmassa ottaen huomioon suojausarvot ja painon. "
Siis mitättömät 1,1 gramman sirpaleista 600m/sek joka toinen läpäisee kypärän. Siis joka toinen jää kypärään ja loppujen vauhti hidastuu. Ja kyseessä on kuitenkin kaikista herkimmän osan l. pään suojaksi huippuunsa kehitetty tuote. Kaikella on rajansa.
Vietnamiin jenkit menivät heiluttelemaan aseitaan tietämättä kyseisen maan kulttuurista, ihmisistä, kielestä, säästä, maastosta tai olosuhteista yhtään mitään.
Mentiin pätemään länkkäri hatut päässä Texas cowboy tyyliin paljon vanhemmalle kulttuurille kuin mitä itse ovat. Kuinkas sitten kävikään?
Edes koko Jenkki hallinnossa ei ollut yhtään aasian asiantuntijaa töissä saati armeijassa.
Vähän sama juttu Irakissa.
etteivät päättäjät ja armeijan päällystö osaa hoitaa hommaansa kunnolla. Kyllä USA:n armeijalla on hyvin kyvykkäät sotilaat ja maailman paras teknologia, niin että mahdollisuudet olisi vaikka mihin, mutta kun johtopaikat on jaettu ties minkä tutunkauppojen perusteella, niin hommat kusee aina.
USA:n sotapolitiikka tuntuu olevan vähän sellainen että ostetaan sitä kaikkein kalleinta ja parhainta yksikköä niin paljon kuin saadaan, ja sitten marssitetaan ne vain suoraan rintamalle sen kummmempia suunnittelematta. Aika heikko strategia, mutta ei ole juuri Suomenkaan "mahdollisimman halvalla mahdollisimman paljon"-tyylissä juuri järkeä. Siellä ne Isänmaan Puollustajat sitten tosipaikan tullen juoksentelevat päättömästi ja ammuskelevat minne sattuu kun kaiken maailman vajakit, nollamotivaatiot, asehullut, uusnatsit ja muut venkoilijat on sotkettu samaan soppaan säheltämään keskenään.
... kutsunnoilla otettu armeija.
Tuon kokemuksen jälkeen ei kutsuntoja ole enää järjestetty ja siksi esim. Irakissa osa joukoista on jo kolmatta tai neljättä rotaatiotaan -- eivät toki mielellään , mutta vielä huonommin homma sujuisi asevelvollisilla.
Suomellahan on parempia asevelvollisia kun missään muualla maailmassa. Kysy vaikka Lukkiurpolta.
Se on vaan kovapala näille vammastelijoille täälä, että suomen armeija ei ole mitenkään vertailukelpoinen ulkomaalaisten palkka-armeijoitten kanssa.
Kuka päästi peikon ulos häkistään?
... koska Jurpo on tyrkyttämässä muutenkin mielipiteitään joka paikkaan.
Korostan sanaa "mielipide", koska faktoja hänen jutuistaan saa etsiä niitä kuitenkaan löytämättä.
""Suomenkaan "mahdollisimman halvalla mahdollisimman paljon"-tyylissä juuri järkeä.""
Mainitse muutama käytännön esimerkki tuosta mahdollisimmanhalvallamahdollisimmanpaljon... blablabla... ?
Odotan kiinnostuneena mikä sotavaruste MIELESTÄSI kuuluu mainitsemaasi kategoriaan...?
vietnamissa yksi amerikkalainen sotilas tappoi keskimäärin päälle 20 vihollista. Siis päälle 20!
Amerikkalaisia miehiä kuoli 70.000 etteihän sitä voi voitoksi hyvällä tahdollakaan sanoa, mutta jos vertaa päälle miljoonaan kuolleeseen vietnamilaiseen niin ei suhdanne ainakaan huono ole.
Mutta mistäs tuon Irakin tähän revit? Kyseessä on täydellinen voitto / verilöyly. Tavoitteet saavutettiin parissa päivässä (öljykentät vallattiin) eikä muutama kuollut sotilas sillointällöin hetkauta usaa mitenkään. Sotaa ei oikeastaan edes ollut, oli vain teurastus.
... nyt tietysti herää kysymys siitä, ketkä lasketaan vihollisiksi.
Pohjois-Vietnamin sotilailla oli uniformut, joten määritelmä oli varmaan selkeä. Vietcongin sisseinä tapettiin kyllä "muutamia" siviilejäkin, jotka eivät taisteluihin osallistuneet.
Ollessani Balkanilla rauhanturvaajana, jouduin tekemisiin myös amerikkalaisten kanssa. Jäi vähän sekalainen kuva.
Siellä on vähemmistönä ihan fiksua porukkaa. He ovat pääsääntöisesti köyhien kotien kasvatteja, joille tarjoutuu värväytymällä käytännössä ainoa mahdollisuus päästä opiskelemaan korkekouluun. Järjestelmä suo heille muutaman vuoden pestin jälkeen opiskelupaikan valtion kustannuksella.
Sitten on ne "rivimiehet". Heistä iso osa on väkeä, joka tuskin olisi selvinnyt muualla yhteiskunnassa. Heidät koulutettiin todellakin vain yhteen tehtävään (jonka he kyllä sitten hallisivat). Minkäänlaista oma-aloitteellisuutta heillä ei ollut, ei sitä kyllä edellytettykään. Suomalaisessa järjestelmässä yhdeltä ihmiseltä odotetaan huomattavasti laaja-alaisempaa osaamista. Mutta suurvalta korvaa tämän puutteen määrällä... Lukiota he eivät todellakaan olleet suorittaneet, älykkyystestistä en tiedä (jos ovat, ei rima voinut olla korkealla).
Muistellasani porukkaa, jonka kanssa olen ollut suomalaisissa kertausharjoituksissa, täytyy sanoa, että mieluummin olisin meikäläisen komppanian matkassa meidän olosuhteissa kuin USA-laisen.
Väitteesi USAn armeijan vaatimuksista ei pidä paikkaansa. Ainoat, joille taitaa olla ehdoton portikielto, ovat seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvat.
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2007-03-01,104:3:442008,1:0:0:0:0:0:
Huomioitavaa on myös, että rekrytoitavien alaikäraja on nostettu 42-vuoteen. Suomessa tuon ikäisiä aletaan jo poistaa reservistä...
Suomen reserviläisistä käytännössä kaikki ovat suorittaneet vähintään toisenasteen tutkinnon, korkeakoulututkinto löytyy kohta joka toiselta.
Joopajoo. huvittavaa. 42-vuotias alokas. Kaikkea sitä kuulee.
Taitaa pikkuisen olla jenkkipojilla pula tienvarsipommien ruuasta.
En osaa tuohon ottaa kantaa, tietämättä mitä ominaisuuksia pitäisi verrata, missä olosuhteissa ja tehtävissä jne. USAn palkkasotilas on varmasti parempi hyökkäyksellisissä sodissa kaukomailla. Sellaiseen toimintaa asevelvollisuusarmeija sopii erittäin huonosti. Vertailuja ei pitäisi suorasukaisesti tehdä sellaisten sotilaiden välillä, joiden tehtävät eivät ole ollenkaan samanlaisia.
Toisaalta ihmettelen, mikä on aloittajan ajatus. Mihin vertailulla pyritään?
Mahdollisesti siihen oikaisemaan käsityksiä Yhdysvaltalaissotilaista täällä Suomessa, joidenkinhauskojen teorioiden mukaan sotilaat koostuisivat pääasiassa köyhistä.
Höpsistä höö. Hyökkäyssotaan paras ja oikeastaan ainoa väline on asevelvollisuusarmeija. Sellaiset asevelvollisuusjärjestelmää käyttäneet maat kuin Hitlerin Saksa, Stalinin Neuvostoliitto tai Saddamin Irak eivät olisi aloittaneet niitä sotia, joita aloittivat, jos niiden käytössä ei olisi ollut massoittain asevelvollisia tykinruuaksi.
Historiallisesti katsoen lähes kaikki hyökkäyssodat ovat sellaisten valtioiden aloittamia, joissa on käytössä asevelvollisuus. Yksi USA:n hyökkäys Irakiin ei muuta tätä päätrendiä miksikään.
"Historiallisesti katsoen lähes kaikki hyökkäyssodat ovat sellaisten valtioiden aloittamia, joissa on käytössä asevelvollisuus." Voisiko johtua siitä, että historiallisesti katsoen on ollut hyvin vähään aikaa maita, joilla on pelkästään palkkasotilaisiin perustuva armeija?
Kuinka usein asevelvollisuusarmeijoiden hyökkäyssota on ollut menestys meidän aikanamme? Maat, joita luettelit, eivät olleet demokratioita, joten ehkäpä ihan suoraa vertailua vaikkapa Suomen kykyyn sietää asevelvollisten tappioita kaukomailla ei voida tehdä.
"Kuinka usein asevelvollisuusarmeijoiden hyökkäyssota on ollut menestys meidän aikanamme?"
En väittänytkään että asevelvollisarmeijoilla olisi saatu aikaan mainittavaa menestystä vaikka hyökkäilyä on tapahtunut. Ammattiarmeijat ovat huomattavasti tehokkaampia ja parempia.
"Maat, joita luettelit, eivät olleet demokratioita, joten ehkäpä ihan suoraa vertailua vaikkapa Suomen kykyyn sietää asevelvollisten tappioita kaukomailla ei voida tehdä."
Demokraattisissa maissa onkin nykyään lähes poikkeuksetta luovuttu asevelvollisuudesta. Jos tutkitaan maailman valtioita, niin demokratioissa armeija on yleensä vapaaehtoinen, kun taas diktatuureissa on voimassa asevelvollisuus.
Huvittavaa miten Suomessa propagoidaan aina asevelvollisuuden demokraattisuutta ja rauhanomaisuutta, vaikka todisteet selvästi kertovat sen olevan hyökkäävien diktatuurien suosima järjestelmä.
Napoleon unohtui, kyllä asevelvollisuusarmeijoilla on tuhoa saatu aikaan, omassa ja vastapuolen leirissä. Tosin pienimuotoisemmat hyökkäykset on tehty palkka-armeijoin.
Lienee kuitenkin niin, että diktatuurien "hyökäilyvyys" riipuu ennemminkin hallinto- kuin armeijajärjestelmästä.
Olisiko osa syy joidenkin demokraattisen valtioiden asevelvollisuudesta luopumiseen se, että ne yhä useammin katsovat olevan tarvetta etujensa sotilaalliseen puolustamiseen kaukomailla? Kuten todettua, tähän asevelvollisuusarmeija ei yhtä hyvin sovellu. Myös puolustuksen perustaminen kumppaneiden tuen ja heidän ydinaseidensa varaan on yksi syy.
"Demokraattisissa maissa onkin nykyään lähes poikkeuksetta luovuttu asevelvollisuudesta." Merkillinen väite kun ottaa huomioon, että Euroopan maista noin puolessa on asevelvollisuus.
Tiesitkö, että myös USAssa on asevelvollisuus? Kannattikohan tätä kertoa sinulle? Seuraavaksi sanot: "no niin, siksi se hyökkäsi Irakiin! Tämähän selittääkin, miksi se on häviämässä sotansa ryhmälle kapinallisia!"
"Suomessa asevelvollisuuden kannattajat usein vähättelevät erityisesti amerikkalaisia ammattisotilaita suunnilleen lukutaidottomina ghettojen kasvatteina."
"Niihin kuuluvat mm. sikäläisen lukion suorittaminen, tiukat soveltuvuus- ja älykkyystestit"
Sitten pitää asettaa jenkkilukioiden taso vähintään kyseenalaisiksi... jos kerran väittämäsi sivistystasosta pitäisi paikkaansa niin miksi ihmeessä jenkkiarmeijan mosuritason käsikirjat ovat kuin sarjakuvakirjoja; paljon kuvia ja minimaalisesti tekstiä?
Kerron vastauksen: Syy on erittäin heikko luku- tai luetun ymmärtämisen taso rivimiestasolla. Eikä virallinen kanta edes kiellä asiaa, sivuaa vain toteamalla että "vaatimuksista joustetaan tapauskohtaisesti"
"Jenkkisotilas suomalaista parempi"
No älä helvetissä? Ehkäpä he kuules kilpailevat 'vähän' eri sarjassa muutoinkin.
Olisit voinut lisätä vielä toisen tärkeän faktan aloitukseesi, vaikka jotain yhtä oivaltavaa, tyyliin:
Kiina on suomea isompi tms
Tää on sivari ja totaali-palsta eikä täällä ole tarkoitus vertailla eri valtioiden sotilaita keskenään?
Suomalainen sivari on parempi kuin venäläinen sivari, koska venäläinen sivari joutuu olemaan mielisairaalassa ja siellä tulee ihan hulluksi. Jenkeissä ei sellasia varsinaisia sivareita taida ollakaan.
kun me tenavat keskustellaan miehekkäästi.
"Totuus on aivan toinen: vain kolmasosa amerikkalaisista nuorista edes läpäisisi ammattiarmeijan rekrytointikriteerit. Niihin kuuluvat mm. sikäläisen lukion suorittaminen, tiukat soveltuvuus- ja älykkyystestit sekä kuntotestit. Rikosrekisteriä ei saa olla eikä terveyshaittoja. "
Tässä on lisää totuutta: Amerikan armeijaan menee vain köyhälistön väkeä, koska heillä ei ole mahdollisuutta hankkia parempaa työtä. Rikkaat kakarat eivät us.armyyn mene, koska eivät halua kuolla Irakissa, sekä heillä on rahaa tarpeeksi elää ilman armeijaakin. Amerikan armeija on joutunut myös palkkaamaan entisiä rikollisiakin, koska muuten uudet alokkaat loppuvat. Pääsyvaatimuksia on laskettu, koska tosiaankin, suurin osa palvelukseen hakijoista muuten hylättäisiin ja taaskaan ei olisi uusia alokkaita.
"Yhdysvaltain armeijaan rekrytoitujen entisten rikollisten määrä on kasvanut 65 prosenttia viimeisten kolmen vuoden aikana" -Ruotuväki 4/2007 sivu 6.
Eli ei amerikan armeijallakaan kovin hyvin mene, vaikka propagandaa ja pahviesirippua yritetään pitää pystyssä julkisen arvostelun alla..
"Rikosrekisteriä ei saa olla eikä terveyshaittoja."
"--soveltuvuus--"
Hihihi, vai ei saa olla rikosrekisteriä. Mistä sä näitä tietoja revit?
"Viime vuonna [2006] Yhdysvaltain armeijaan rekrytoiduista jo lähes 12 prosentilla oli rikosrekisteri."
"Alun perin rikostaustaa ryhdyttiin katsomaan sormien läpi niiden osalta, jotka olivat syyllistyneet liikennerikkomusten tai mietojen huumeiden hallussapidon tapaisiin pikkurikoksiin, mutta tästäkin on nyt joustettu ja jo 11 prosenttia rikostaustan omaavista sotilaista on tuomittu ryöstöjen tai liikenteessä tapahtuneiden kuolemantuottamusten tapaisista vakavista rikoksista yli vuodeksi vankeuteen."
Entäs sitten homoseksuaalit miehet ja naiset, joilla ei ole rikosrekisteriä?
"Edelleenkään asevoimiin ei kelpuuteta niitä, jotka avoimesti kuuluvat seksuaalisiin vähemmistöihin."
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2007-03-01,104:3:442008,1:0:0:0:0:0:
Sellainen armeija on Yhdysvaltain armeija. Siellä on pulaa esimerkiksi islamin osaajista, paljon tulkkeja on erotettu, koska he ovat homoja.
"-ja älykkyystestit-"
Älykkyys? "Koulunsa kesken jättäneillä tai älykkyystesteissä aikaisempaa kehnommat tulokset saaneillekin pidetään nyt ovea armeijauralle auki--"