Iltasanomien otsikoissa kerrotaan että esitys mykisti.
Minua mykisti lähinnä se että toisen yksityisistä asioista kerrotaan televisiossa.
Esimerkiksi miksi Panun piti kertoa että heillä oli ollut vaikeaa, mutta nyt oli paremmin? Ei osoita mitään kunnioitusta toisen yksityisyydelle. Eikö olisi riittänyt että kappale on omistettu läheiselle ystävälle?
Minua mykisti lähinnä se että toisen yksityisistä asioista kerrotaan televisiossa.
Esimerkiksi miksi Panun piti kertoa että heillä oli ollut vaikeaa, mutta nyt oli paremmin? Ei osoita mitään kunnioitusta toisen yksityisyydelle. Eikö olisi riittänyt että kappale on omistettu läheiselle ystävälle?
Vastaukset 14
Vanhimmat
se tarinahan pohjusti sen lauluvalinnan... tears in heaven!!! eli pidä mölyt mahassasi ja ajattele vähän!
Puhuiko Panu sinusta vai miksi koet yksityisyyden loukatuksi? Minun mielestäni hän kertoi asian hyvin kauniisti, ja ystäviään kunnioittaen.
Ei ole kuin vähän aikaa, kun täällä huudettiin, miksi Ari ei kerro mihin hänen siskonsa kuoli. Päättäkää nyt, mitä te oikein haluatte.
AMEN
Minusta Arin vaikeneminen osoittaa fiksuutta. Tämä siitäkin huolimatta, että se ei tyydytä tiettyä ihmistyyppiä.
Toiset tykkää sosiaalipokesta, toiset ei. Ehkä tämä selittäisi, miksi löydät webistäkin ihan eriäviä käsityksiä? Mieti itse sen sijaan, mikä on sinusta oleellista, mikä mautonta, mikä ei kuulu muille ja loukkaa yksityisyyttä. Löytyykö omaa käsitystä vielä?
Minusta Panun ajatus oli hyvä, mutta toteutus kömpelö. Kuolleelle ja tuttavapariskunnalle omistaminen olisi riittänyt kauniina eleenä - ehkä heille itselleenkin. Junakommentti oli lähes yhtä tökerö kuin olisi ollut "joi itsensä hengiltä".
kuolema ei kuullu meille. eiköhän se ole arin ja sen perheen oma asia tarvitseeko siitä nyt koko suomen tietää mihin toinen kuolee!! en minäkään kertois..
se on ihan vastaava juttu kun täällä tuppukylässä missä mä asun. Jos täällä joltakin kuolee sukulainen niin se kuolinsyy on P A K K O kertoa, muuten lähtee heti juorut liikkeelle ja aina lopputuloksena on se, että "teki itsemurhan". Jos kuolee esim. sairauteen tai tapaturmaisesti muuten niin en minä ymmärrä miksi sitä pitäisi salailla - olipa julkisuuden henkilö tai ei, koska ei kuolema ole mikään häpeä, sen sijaan monien ihmisten elämä on.
Minkä takia panun piti siis kertoa
että heidän tuttava perheellä oli vaikeaa?
Ei pitäis kertoo tollasia asioita telkkarissa
mutta kai sen voi kertoa että tämä on omistettu
ystävälleni joka kuoli ja pääsi taivaaseen(jos pääsi)
kertoa yksityiskohtaisesti ystävän kuolemantapauksesta.
Siitä tuli ikävä olo ja mm. sen vuoksi Panun laulu ei sykähdyttänyt.
En ota kantaa oliko se mautonta vai ei.
Vähän kumma tunne siitä kertomuksesta kuitenkin tuli,jos olisin sellaisessa asemassa että itselläni olisi joku kaamea tapahtuma takana ja hyvä ystävä kertoisi ja omistaisi sen minulle,taitaisin arvostaa sitä.
Kuitenkin on niin vähän hyviä ystäviä jotka oikeesti välittää,mutta jos tule kutina että tarinaani käytetään ajamaan omia etuja,loukkaantuisin.
kerua koko laulu ja sen omistaminen jollekin.
Kansan syvät rivit eli äänestäjät myötäelivät Panun ja hänen surunsa, joten pulinat pois. Heitä se kosketti, ja se on tässä tärkeintä.
Turha täällä on taivastella ja päivitellä, kun Panu kerran on jatkossa. Ja erittäin hyvä niin.
Kuoliko vanhempi vai lapsi.....
jo olla ! Tiedän tapauksen ja tunsin tämän ihmisen vuosien takaa ! Otan syvästi myös osaa Panun ja läheisten suruun.
Eiköhän se ole niin, että se oli panun ystävä joka kuoli, siis miespuolinen siitä PARISKUNNASTA, ei siis lapsi, niinku kaikki muut väittää. Lukekaapa vaikka tämän päivän iltalehdet, niin eiköhän asia ole selviö, ei tarvi enää kinata...lapset