Vai on ydinvoima niin loistava energiamuoto. Käykääs etsimässä Googlella vähän tietoja hakusanalla uranium tailings niin näette tekin, ettei sen uraanin louhinta NIIN riskitöntä ole mitä te hehkutatte täällä...
uraain louhinta
kalle
32864
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Sitähän tässä on yritetty toimittaa,että häittoja on,mutta se ei kuulemma haittaa ,koska onhan sitä muutakin säteilyä olemassa,kuten taausta säteily.
elikkä jos vähän niinku karrikoiden esittää kannattajien ajatuksen juoksua ,niin:
jos ihmiseltä menee vaikka käsi poikki tapaturmassa ,niin ei haittaa,vaikka toinen käsi menee jonkin muun syyn takia.(varsinkin jos se menee ydinvoimantakia.)
Mitään ydinvoiman todellisia haittapuolia ei ole kiistetty. Niitä toki on, kuten ollaan huomattu. Sattuu vain olemaan niin, että käytännössä kaikella ihmisen touhulla on haitallisia seurauksia luonnolle ja samalla ihmiskunnallekin. Jotenkin ydinvoima vain on otettu perusteellisen ruotimisen kohteeksi. Siitä on kaivamalla kaivettu esiin mahdollisia ja mahdottomiakin huonoja puolia.
Näistä haittatekijöistä useimpia ei voida poistaa. Niiden kanssa on vain elettävä. Se eläminen on helpompaa, kun noita peikkoja suhteuteutetaan muihin ympäristössämme tapahtuviin asioihin.
"Mitään ydinvoiman todellisia haittapuolia ei ole kiistetty."
Ollaan vain oltu 'tietämättömiä' ja sen jälkeen kun on ollut pakko tietää, vähätellään.
Mitä ovat mielestäsi ei-todelliset ydinvoiman ongelmat?
Jäteongelma on tietoisesti jätetty ratkaisematta.
Lääketiede ei vieläkään ole sanonut viimeistä sanaansa säteilyn haitoista. Uusimpana esimerkkinä havainto, jonka mukaan lievä, jatkuva röntgensäteily vaurioittaa soluja enemmän kuin suuri kerta-annos.
"Sattuu vain olemaan niin, että käytännössä kaikella ihmisen touhulla on haitallisia seurauksia luonnolle ja samalla ihmiskunnallekin."
Näin ei tarvitse olla.
"Jotenkin ydinvoima vain on otettu perusteellisen ruotimisen kohteeksi. Siitä on kaivamalla kaivettu esiin mahdollisia ja mahdottomiakin huonoja puolia."
Mielestäni ihan aiheellisesti. Siinä on vielä paljon tuntemattomia tekijöitä.
"Näistä haittatekijöistä useimpia ei voida poistaa. Niiden kanssa on vain elettävä."
Höh! Luovutaan ydinenergiasta. Jätteiden kanssa valitettavasti elää vielä tuhannet sukupolvet.
"Se eläminen on helpompaa, kun noita peikkoja suhteuteutetaan muihin ympäristössämme tapahtuviin asioihin."
Jospa peikkojen lisäämisen suhteen alkaisimme poistamaan niitä. Ydinvoima ei ole ainoa peikko.
Nimimerkki olli oli aivan oikeassa:
"jos ihmiseltä menee vaikka käsi poikki tapaturmassa ,niin ei haittaa,vaikka toinen käsi menee jonkin muun syyn takia.(varsinkin jos se menee ydinvoimantakia.)"
"Mielestäni ihan aiheellisesti. Siinä on vielä paljon tuntemattomia tekijöitä."
Voisitko siis mainita edes pari noita "tuntemattomia tekiöitä" vai ovatko nämä vain epämääräisten peikkojesi aikaansaannoksia ja sinäänsä täysin perusteettomia harhaisen mielikuvituksesi tuloksia?
Ilmiselvästi, jos nimetään tekijöitä, niin EIVÄT ole enää TUNTEMATTOMIA tekijöitä.
Ei ole kauaa siitä, kun päädyttiin päätelmään, että pienet annokset ionisoivaa säteilyä vähentävät syöpäriskiä. Tämähän on käytännössä havaittavissa ydinvoimaloissakin. Mistäs tuo lisäävä havainto putkahti?
Muuten juttu on väittelyä väittelyn vuoksi. Ei kiinnosta.
ei ole myöskään syytä olettaa tuntemattomien riskien olevan mitenkään todellisia, koska niitä ei tunneta. M.O.T.
Tuon keskustelun voit käydä esim. paloviranomaisen tai puolustusvoimien kanssa.
Jostakin syystä autotallissa on vaahtosammutin?
Jos tietäisin tismalleen missä ja milloin ja millä mekanismilla palaa, niin totta poistaisin 'riskin' ja voisin luopua sammuttimesta.
Mutta kokemus osoittaa, että jokin 'tuntematon' seikka asettaa kyseenalaiseksi luopua sammuttimesta.
paloriski ole lainkaan tuntematon vaan päinvastoin hyvinkin tunnettu. Juuri siksi sitä vastaan voidaan varautua esim. sammuttimella. Ajankohta jolloin riski toteutuu sensijaan on tuntematon, ei itse riski. Tuntematon riski on pelkkää utopiaa ja sinällään luulotautia jota vastaan on mahdotonta varautua juurisiksi että uhka on täysin tuntematon ja niin ollen myös olematon.
"Ei ole kauaa siitä, kun päädyttiin päätelmään, että pienet annokset ionisoivaa säteilyä vähentävät syöpäriskiä. Tämähän on käytännössä havaittavissa ydinvoimaloissakin. Mistäs tuo lisäävä havainto putkahti? "
Radiossa oli aika pitkä juttu tästä. Kysymys oli nimenomaan röntgensäteilystä.
Pahus kun en muista tarkkaan tämän yllättävän havainnon ajateltuja perusteluita. jotenkin se liittyi solujen korjausmekanismin toimintaan - ehkä niin, että pitkäaikaisen säteilyn aiheuttaman vaurion korjaaminen olis vaikeampaa. mutta tuosta muistikuvasta en ole ihan varma.
Ehkäpä tästä löytyy tietoa kohta netissäkin.
"Muuten juttu on väittelyä väittelyn vuoksi. Ei kiinnosta. "
Sitähän omasikin oli :)
Väitellään nyt joskus vähän että palsta pysyy hengissä :) Mutta ei suututa.
totuudet muuttuu nopeimmin. monet tuntemattomat tekijät ovat tänä päivänä vielä oletuksia, jotka saattavat huomenna osoittautua vääriksi.
Vilkase vaikka mun ja Jocun välistä jutteluu tässä alempana.
Konkreettisempana esimerkkinä tuntemattomista ongelmista sinulle olkoon tutkijoiden erimielisyys säteilyn terveyshaitoista, ja siitä, miten ne pitäisi arvioida. Siitä on tällä palstalla ollut paljonkin juttua, enkä ihan tässä viitsis aloittaa sitä uudestaan.
Jos nyt et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään, että tämä tutkijoiden erimielisyys merkitsee sitä, että jotain asiaa ei tunneta varmuudella, tyydy kuunteluoppilaaksi.
.. olisi käytettävä 'tuntemattoman' asemesta 'ennalta arvaamaton' tai 'määrittelemätön' tai ...
Paloriski on tunnettu - kuka olisi muuta väittänytkään? - mutta kuten sanoin - "missä, milloin ja miten" - se on tuntematon eli ennalta arvaamaton tai määrittelemätön.
Semantiikka sekaisin?
Väitellään sen verran kuin käsi kestää. Minulla on taas ongelmia sen kanssa.
jo tuossa röntgen säteilyn ja radioaktiivisen säteilyn keskenään niin pahasti ettei se anna kovinkaan korkeata kuvaa itsestäsi. Olet jauhanut samaa asiaa vaikka se on jo monesti sinulle selitetty ja ei vaan mene perille. Se kuuntelu oppilaan paikka sopisi sinulle huomattavasti paremmin, mikä sinä kuvittelet olevasi neuvomaan joka paikan suupalttina.
Joku toinen sotkee ja koetan oikaista.
Koeta kasvaa aikuiseksi.
tuossa onkin sen villakoiran ydin. Kun sanoja käytetään huolimattomasti siitä seuraa sekaannuksia. Kuten sanottu paloriski on varsin tunnettu riskitekiä joka kuitenkin voidaan sekä hallita että torjua oikean laisella menettelyllä. Samoin on muidenkin tunnettujen riskien osalta tilanne. Kysymys on vain siitä onko valittu toiminta tapa oikea ja riittävä. Myös ennaltaarvaamattomiinkin kuten määrittelemättömiinkin riskeihin voidaan varautua toimimalla nuo huomioonottaen tosin se on himpun verran vaikeampaa ja vaatinee mielikuvitusta avukseen. ;)
Sillä alalla tutkittaville annetaan surutta suuriakin 'mällejä' radioaktiivisia merkkiaineita. Lääkärit tietävät, että niidenkin annosten haitallinen vaikutus tutkittavan terveyteen on vain tilastollinen, mitään suoraa yhteyttä ei tule.
Suomessahan ei lääketiellisistä syistä saatuja säteilyannoksia lueta 'annoksiin', eli työn puolesta voi saada lisäksi lain sallimat annokset.
Pikkupetuja ko siiellä onkin? No sehän selittääkin kaiken.
"Lääkärit tietävät, että niidenkin annosten haitallinen vaikutus tutkittavan terveyteen on vain tilastollinen, mitään suoraa yhteyttä ei tule."
Ei se näin ole Tilastollisuus johtuu juuri siitä, että kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä ei tunneta ja asioita joudutaan tarkastelemaan tilastojen valossa.
Tilastohan ei aiheuta mitään. säteily aiheuttaa. säteilyn vaikutuksista laaditaan tilastoa.
usein tilastojen avulla selvitetään jokin asiayhteys. esim. tupakan ja keuhkosyövän välinen yhteys ei uskoakseni olisi selvinnyt ilman tilastoja. silti on tuntemattomia tekijöitä, kuten että miksi joku ei 90-vuotiaanakaan, 70v vuotta tupakkaa polttaneena ehdi sairastua keuhkosyöpään vaan kuolee ns. luonnollisen kuoleman.
"Suomessahan ei lääketiellisistä syistä saatuja säteilyannoksia lueta 'annoksiin', eli työn puolesta voi saada lisäksi lain sallimat annokset."
Tarkoititko tuolla röngen- tai muuta sellaista hoitoa? mulla on ollu ihan toinen käsitys. ainakin että stuk valvoisi hyvinkin tarkasti.
uutinen oli radio1:n tiedeuutisisa myös, lyhennettynä:
http://www.yleradio1.fi/zgo4.php?http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/zdata/2003_04_02_3.txt
Jos linkin avaaminen ei miellytä, sama tässä:
"Pienet röntgensäteilyannokset näkyvät kudoksissa pitkään
Pienten röntgensäteilyannosten aiheuttamat vauriot solun perimässä, dna:ssa säilyvät pidempään kuin suurten annosten, todetaan uudessa PNAS:ssa julkaistussa tutkimuksessa. Tähän asti on oletettu, että yksittäisen kerralla saadun annoksen määrä itsessään ei ole ratkaiseva, vaan haittaan vaikuttaa enemmän altistusten määrä yhteensä, esimerkiksi vuoden aikana. Röntgensäteily on energeettistä ja se voi rikkoa solun perintöaineksen, dna:n rakenteen, minkä tiedetään liittyvän esimerkiksi syöpään. Aikaisemmissa tutkimuksissa on mitattu suurten röntgensäteilyannosten vaikutuksia ja laskettu niistä mitä pienemmät annokset vaikuttaisivat suoraan suhteessa annoksen energiamäärään. Käytännössä matalat annokset ovat tärkeämpiä, koska niille altistutaan esimerkiksi terveydenhuollossa.
Tutkijat säteilyttivät soluviljelmiä hampaiden röntgenkuvausta vastaavalla annoksella, ja laskivat uutta fluoresenssi-tekniikkaa hyödyntäen kaikki dna:n kaksoiskierteen vauriot solua kohden erilaisten altistusaikojen jälkeen. Yllättäen vauriot matalampien annosten jälkeen säilyivät päiviä tai viikkoja korkeimpia annoksia pidempään.
Ajan myötä, kun soluviljelmien solut jakaantuivat, vaurioiden määrä pieneni. Tutkijat olettavat, että vaurioituneet solut kuolevat pois. Syyksi yllättävään havaintoon arvellaan olevan, että vaurioiden korjausmekanismit toimivat tehokkaasti vasta tietyn kynnysarvon jälkeen, ja siksi pienempien röntgensäteiden aiheuttamat vauriot jäävät korjaamatta. (PNAS 1.4.2003)"
Viimeinen lause korjaa ja tarkentaa muistikuvani:
"pitkäaikaisen säteilyn aiheuttaman vaurion korjaaminen olis vaikeampaa"
nyt sen ettet voi vetää röntgen säteilyn perusteella minkäänlaisia johtopäätöksiä radioaktiviseen säteilyyn koska säteilyt ovat täysin erilaisia eikä niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Sekä röntgen- että radioaktiivisella säteilyllä on solujs vaurioittavia vaikutus. dna-rakenteen vaurioituminen voi aihettaa syöpää ja mutaatiota.
Röntgensäteilyhän on harvaan ionisoivaa säteilyä. Se kykenee tunkeutumaan muutaman sentin syvyydelle kudokseen. Se ei siis ole lähimainkaan samanlainen riski kuin suurienerginen gammasäteily.
en myöskään osaa kuvitella röntgensäteilyä sisäisenä säteilylähteenä, jolloin se olisi paitsi vaikeammin mitattavissa myös useiden tutkijoiden mielestä vaarallisempi.
http://www.rats.fi/suomi/dokum/taajuusspektri.html
http://helilaya.kotka.fi/~koulu/radioak/alfa.htm
http://helilaya.kotka.fi/~koulu/radioak/beetasateily.htm
http://helilaya.kotka.fi/~koulu/radioak/gamma.htm
voivat sitten tutusta vaikkapa
DISKURSSIANALYYSI (VVE340)
Geenit ja evoluutio: luonnossa ei ole mitään luonnollista
josta asiaan liittyvä lyhyt lainaus:
...
Kaikki mutaatiot eivät ole yhtä todennäköisiä; mutaatiot eivät ole spontaaneja:
- aiheuttajana esim. kosminen, röntgen- tai radioaktiivinen säteily, kemikaali tai "mutaatiogeeni";
...
http://www.slav.helsinki.fi/russ/kurssit/da/da-geeni.html
Joskus olen kritisoinut sua 'linkkikeskustelusta'. Huomioon ottaen yhteisen ystävämme keskustelutyylin ja -motiivin se kuitenkin vaikuttaa tässä nimenomaisessa tapauksessa erinomaisen käyttökelpoiselta.
Tiedät jujun aivan hyvin. Tietyn suuruinen säteilyannos aiheuttaa nn syöpätapausta miljoonassa ihmisessä.
Sillähän pelataan.
Eihän sairauden hoidon tai toteamisen vuosi annettuja säteilyannoksia edes tarkkaan tiedetä. Siten niitä ei voi merkitä säteilyannospassiinkaan.
Kyllä minun tietoni mukaan vieläkin sanitäärien antamat annokset ovat 'ylimääräistä'. Muutenhan ne voisivat aiheuttaa hankalia tilanteita. Ydinvoimalassa työskentelevä spesialisti voi saada sairaalassa sellaisen säteilyannoksen, ettei häntä ei voisi pitkään aikaan päästää valvonta-alueelle.
Eihän 'tavallisella' ihmisellä ole säteilyannospassiakaan, eikä minulle aikaan ole kerrottu tutkimuksissa saamiani säteilyannoksia.
Kivihiilenkö louhinnasta ei ole haittoja puhumattkaan maakaasun pumppauksesta?
Sitten kun Hesa lakkaa käyttämästä ekokatastrofia tuottavaa kivihiiltä ja maakaasua , niin alan uskoa vihreän liikeen vihreisiin tavoitteisiin.
Maakaasu on näistä kahdesta kuitenkin se puhtaampi, ja suhteellisen halpakin. Sen pumppaus ei ole vakava ympäristöhaitta, ja putkityöt voi maisemoida entiselleen (paitsi Venäjällä, ainoa maisemoitu putki siellä lähtee Ladan pakosarjasta). Itse kannatan sitä ydinvoiman ohella tehokkaana ja ympäristöystävällisenä vaihtoehtona. Hiiltä voi rajoiteusti käyttää modernissa laitoksessa niin, ettei siitä ole vakavaa haittaa, mutta volyymin on oltava pieni. Maakaasunkaan volyymi ei saa nousta kovin suureksi.
Maakaasun polttamisen päästöt ovat puhtaahkoja.. Kyllä. Mutta maakaasu itsessään ennen polttamista on yksi pahimmista saastekaasuista.
Ja ei kannata sitten kuvitella, että sitä maakaasua ei siirtoputkista, prosesseista, tms. pääsisi karkuun ilmakehään esim. kasvihuoneilmiötä aiheuttamaan. Jos sitä pääsee Suomessakin ilmakehään, niin kuvitelkaa mitä esim. Venäjällä tapahtuu.
Mutta siltikin.. Maakaasua, ydinvoimaa, vesivoimaa ja tuulivoimaa lisää, hiilivoimaa ja öljynpolttoa pois. Ja sähkönkulutusta pienemmäksi! Ihmiset, käyttäkää portaita! :)
"Sitten kun Hesa lakkaa käyttämästä ekokatastrofia tuottavaa kivihiiltä ja maakaasua , niin alan uskoa vihreän liikeen vihreisiin tavoitteisiin. "
En jaksa ymmärtää asennettasi. Sen mukaanhan vihreiden tavoitteiden uskottavuus olisi mielestäsi Helsingin kaupungin toimenpiteistä kiinni.
Olet kyllä oikeassa siinä, että Helsingin energiantuotanto/hankinta on ongelmallinen monessakin suhteessa. Saman on havainneet vihreätkin, joten liity vaan rohkeasti joukkoon:
http://www.ydinvoima.net/uutiset/helsinki_irti.html
koko artikkeli:
Helsinki irti ydinvoimasta
Järjestöjen kunnallisaloite valtuustolle
Maan ystävien Helsingin ryhmät (Hymy ja Myhki) jättivät kaupunginvaltuustolle kunnallisaloitteen, jonka on allekirjoittanut 19 järjestöä. Kunnallisaloitteessa vaaditaan Helsinkiä irtisanoutumaan TVO:n ydinvoimahankkeesta. Ydinvoiman sijaan kaupungin tulee panostaa uusiutuviin energialähteisiin ja energiansäästöön esimerkiksi rakentamalla tuulipuisto Helsingin merialueelle.
Helsingin kaupunki omistaa Oy Mankala Ab:n, Etelä-Pohjanmaan Voiman ja Pohjolan Voiman omistuksiensa kautta kymmenisen prosenttia uutta ydinreaktoria kaavailevasta Teollisuuden Voimasta (TVO). TVO:n hallituksen päätökseen ydinvoimalahankkeesta sisältyy Oy Mankala Ab:n osalta lausuma, jonka mukaan asia edellyttää Helsingin kaupungin erillistä päätöstä.
"Helsingin kaupungin energianhankinta ei ole kestävällä pohjalla", toteaa Helsingin seudun Maan ystävien puheenjohtaja Maija Mäntykoski. Lämmön hankinta perustuu tällä hetkellä kokonaisuudessaan fossiilisiin polttoaineisiin. Sähkön hankinnassakin fossiilisten polttoaineiden osuus on 66 % ja ydin- ja ostosähkön osuus 28,3 %, uusiutuvien energialähteiden jäädessä 5,5 prosenttiin. "Nyt on kaupungilla hyvä tilaisuus irtisanoutua vuosikymmeniä aikaansa jäljessä olevasta ydinvoimahankkeesta ja panostaa uusiutuviin energialähteisiin ja energiansäästöön", Mäntykoski jatkaa.
Toimintatapana järjestöjen kunnallisaloite on harvinainen. Yleensä kunnallisaloitteita ovat tehneet lähiympäristöstään huolestuneet yksittäiset kansalaiset. Tämän kaltaisia kaupungin kehittämistä koskevia aloitteita on jätetty Helsingissä aikaisemmin vain muutama.
Lue lisää:
Taustaa kunnallisaloitteelle
Yhteyshenkilöt:
Maija Mäntykoski (Hymy/Myhki)
puh. 040-5604711
[email protected]
Leo Stranius (Maan ystävät ry)
puh. 040-7547371
[email protected]
Kunnallisaloitteen allekirjoittaneet järjestöt:
Asukasliitto ry
Dodo HYY ry
Edelleen ei ydinvoimaa -kansalaisliike
Greenpeace
Helsingin Keskustanuoret
Helsingin luonnonsuojeluyhdistys ry
Helsingin seudun Maan ystävät (Myhki)
Helsingin yliopiston Maan ystävät (Hymy)
Helsingin yliopiston Sitoutumaton vasemmisto
Helsingin yliopiston Vihreät (HyVi)
Helsingin yliopiston Ympäristötieteiden opiskelijat ry (MYY)
Luonto-Liitto ry
Luonto-Liiton Uudenmaan piiri ry
Naiset Rauhan puolesta
Naiset ydinvoimaa vastaan
Oranssi ry
SKP:n Helsingin kaupungin piirijärjestö
Suomen Luonnonsuojeluliitto ry
Tekniikka elämää palvelemaan - Tekniken I livets tjänst ry
Julkaistu 26.2.2003
Kun antaa kirjoittaa näin selvää tekstiä ja todistaa, ydinvoiman vaarat? Vai onko poikaa nuhdeltu ylhäältä.
Kirjoitin aikoinaan samasta aiheesta ja sensuuri iski alle kahden tunnin, nyt copy/pasten aina jotta voin palauttaa viestin.
On moraalitonta laskea ydinvoimasähköä halvaksi jos ajatellaan meillä olevan edes jonkinlainen vastuu, myös noista halpatyötä suorittavista louhijoista jotka sairastuvat ja kuolevat keskim. 40 vuotiaina. Meidän tulisi muistaa tuo aina kun käännämme valot päälle, poltamme kynttilää venäläiselle työn sankarille. Leski laittaa sitten poikansa louhimaan meille valoa.
Mahdollista on esimerkiksi että kirjoituksesi poistui sen vuoksi, että jokin sen yläpuolella oleva viesti poistettiin.
Mitä tulee uraanin louhinnan vaaroihin, on ihan oikein että siitä kerrotaan asioita, joita esim. STUK ja ydinvoimateollisuus ei kerro.
Kuten tuosta ylempänä olevasta jutusta hyvin käy ilmi, tässä kohtaa ydinvoiman kannattajat aina muistuttavat, että kivihiilen louhintakin on ongelmallinen. siis että kun kerran on jo jokin ongelma, siihen vedoten voidaan luoda lisää ongelmia. Mutta ei sitä kaiken aikaa jaksa toitottaa, että parempi olisi käyttää energiaansa jo olevien ongelmien poistoon.
kivihiilen kohdalla saattaa käydä samoin kuin lähitulevaisuudessa loppuvan öljynkin: sitä revitään niin kauan kuin sitä on taloudellisesti mielekästä repiä. ne, jotka siitä ovat taloudellisesti hyötyneet, eivät ole valmiita korvaamaan aiheuttamiaan vahinkoja. näin on myös ydinvoiman kohdalla.
Luonnon omien energalähteiden - aurinko, tuuli, vesi - aiheuttamat vahingot olisivat mikroskooppisen pieniä kaikkiin muihin verrattuna. siinä on vain se paha puoli, että talousajattelutavan mukaan niitä ei (vettä ehkä lukuunottamatta) kukaan omista, eikä siis saa raaka-aineen tuotannosta rahaa. ei ole vielä ymmärretty, että me kaikki omistamme ne ja siten meidän kaikkien pitäisi myöskin hyödyntää nämä ilmaiset, ehtymättömät ja turvalliset raaka-aineet.
Palstan aiheessa kun pysytte, niin OK. T. Kai.