Tässä kun satuin näkemään taas pitkästä aikaa National Geolta dokumentin TWA800 "onnettomuudesta" nousi pintaan vanha kysymys.
Miksi väitetään että WTC törmäyksessä kerosiini paloi minuuteissa kun TWA800 räjäyksen jälkeen kerosiini paloi pitkään pimeän jo tultua merenpinnalla. Tuosta on videoita ja kuvia.
Vapaalla pudotuksella kestää lentokorkeudesta todella pitkään päästä siihen merenpintaan...
Lisäksi, mikä teki siitä teidän palamattomasta kerosiinista niin tulenherkkää että se palaa vielä taatusti palamattoman materiaalin, VEDEN, pinnalla?
TWA käy tässä hyvin esimerkistä koska palo tapahtuu palamattomalla materiaalilla, toki muissakin lento-onnettomuuksissa ne tulipalot jatkuu todella pitkään eikä suinkaan lopu minuuteissa.
TWA on siitäkin hyvä esimerkki että siinä oli ilman epäilystä kyseessä jotain muuta kuin mitä virallisesti on kerrottu.
Teoriansa tunteva salaliiton kannattaja tietenkin osaisi tuonkin hyödyntää ja tarjoaisi TWA800 sumutusta harjotteluna tulevaa supersumutusta varten. Eli testaus kuinka hyvin saadaan kerrottua epätotta totuutena. Miksette hyödynnä tätä?
Miksi väitetään että WTC törmäyksessä kerosiini paloi minuuteissa kun TWA800 räjäyksen jälkeen kerosiini paloi pitkään pimeän jo tultua merenpinnalla. Tuosta on videoita ja kuvia.
Vapaalla pudotuksella kestää lentokorkeudesta todella pitkään päästä siihen merenpintaan...
Lisäksi, mikä teki siitä teidän palamattomasta kerosiinista niin tulenherkkää että se palaa vielä taatusti palamattoman materiaalin, VEDEN, pinnalla?
TWA käy tässä hyvin esimerkistä koska palo tapahtuu palamattomalla materiaalilla, toki muissakin lento-onnettomuuksissa ne tulipalot jatkuu todella pitkään eikä suinkaan lopu minuuteissa.
TWA on siitäkin hyvä esimerkki että siinä oli ilman epäilystä kyseessä jotain muuta kuin mitä virallisesti on kerrottu.
Teoriansa tunteva salaliiton kannattaja tietenkin osaisi tuonkin hyödyntää ja tarjoaisi TWA800 sumutusta harjotteluna tulevaa supersumutusta varten. Eli testaus kuinka hyvin saadaan kerrottua epätotta totuutena. Miksette hyödynnä tätä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
tapahtumien kulusta oman tarinansa tekee sinusta siitä
"hyvän esimerkin että siinä oli ilman epäilystä kyseessä jotain muuta kuin mitä virallisesti on kerrottu."
ja oikein ilman epäilystä!
Aikanaan näin Washington Postin hallussa olevaa aineistoa koska hyvä ystäväni on siellä toimittajana ollut jo vuosia ja nimenomaan tutki tapahtumaa.
Sitä aineistoa tuskin tullaan koskaan julkaisemaan.
kuin että lappilaisella lääkärillä oli varmoja tietoja jenkkien viranomaisten salaisista tiedoista ufoista koska hänelle oli niin kertonut nimetön jenkkikenu.
Lekurin uskottavuutta lisäsivät kertomukset joka öisistä tapaamisista vihreiden miesten kanssa ounasjoen rantatörmällä!
Jep.
No, mä tiedän mitä oon nähnyt ja se riittää mulle. Saat uskoa mitä haluat, ei oo tarvetta edes yrittää muuttaa sitä.
=)
Näithän itsekkin kuinka SUURIN osa kerosiinista paloi heti koneiden osuttua torneihin!
Ja miten on mahdollista että palomiehet sanoivat voivansa sammuttaa nämä pesäkkeet suhteellisen helposti?
Ja kuinka helvetissä sissäänmeno aukossa ihmiset heiluttivat avunpyyntöjä, jos siellä riehui kerosiin "inferno"??
Ja jos väitetään että ala-aulan tuhot olivat aiheutuneet 300 metriä alaspain etenevästä kerosiini räjähdyksestä, niin siihenkin tarvittaisiin aika iso määrä kerosiinä ja happea!!!
Törmäyksessä oli iso tulipallo. Sulla tai mulla ei liene mitään käsitystä millainen tulipallo tulisi jos koneen polttoaineesta "SUURIN osa" palaisi.
Eikös niin?
Vai haluatko antaa jotain matemaattista mallia todisteeksi?
Palomiehet sanoivat että kerroksessa 72. on palopesäke jonka voivat helposti sammuttaa. Eivät ottaneet kantaa mitä on kerroksessa 73. tai sen yläpuolella ennen kattoa sijaitsevissa 38 muussa kerroksessa. Mutta onneksi rakennuksesta otetut videot todistavat että jotain siellä on palanut koska savua tulee parinkymmenen kerroksen korkeudelta. Tuskin sinäkään väität että pieni palo saa aikaan savua isommalta alalta kuin mitä on yksikään kokonainen rakennus siellä Suomessa.
Tai voit aina väittää mutta se on enintään naurettavaa.
Tulipaloista usein näkee videoita missä ne ihmiset juuri siinä ikkunoissa tms aukoissa odottaa että joku ne pelastaisi kun siellä sisempänä on niin vitun kuumaa ja muuta tietä sen kuuman tieltä ei ole.
Ala aula oli ainakin Ranskalaisten dokkarissa hyvinkin ehjän näköinen.
Wtc tornit eivät todellakaan palaneet "soihtuna" ja savun väristä päätellen sissällä ei ollut tarpeeksi happea edes kunnon infernolle.
Viimeiset hetket ennen sortumista savu oli todella sankkaa ja sitä näyttää tuulevan joka kerroksesta, mutta olihan savu ehtinyt jo tunnin levitä ympäri ylempiä kerroksia.
laitan linkkinä kuvia vr:n makasiinien palosta. Siinähän paloi vain yksikerroksinen tiilirakennus ja savu täytti koko keskustan vaikka sammuttaminen alkoi melkein heti.
Savun määrä ei ole sama asia kuin tulipalon suuruus tai kuumuus, vaan ainoastaan mikä aine palaa ja paljon se saa happea!
http://flickr.com/photos/dumell/145201659/in/photostream/
Ja mitenköhän ne ihmiset olivat sinne törmäys aukolle päässeet jos siellä oli niin helvetin kuuma sisällä?
Jääny kirjoitus pöydän alle piiloon kun kone tuli ikkunasta sisään?
"avun väristä päätellen"
Ihan pieni kysymys. Minkä väristä on hiilivetytulipalon savu? Tämä viimeisin lento-onnettomuus josta taas tuli videoita, minkäs väristä oli se savu? Minkä väristä oli Lontoon polttoainevaraston tulipalon savu? Väität että tuo Lontoon monta päivää jatkunut MUSTALLA savuttanut polttoainevaraston tulipalo oli pieni kytö?
Toinen pieni kysymys. Kerros oli 60 kertaa 60 metriä. Sellanen matka jonka sä juokset jossain 20 sekunnissa jos oikein koitat päästä nopeasti. Mikään ulkopuolelta tehty havainto ei voi sanoa millaista tulipaloa on siellä talon sisällä, alue kun on useamman ison omakotitalon kokoinen. Siihen mahtuu monen lämpöistä paloa isollekin alueelle. Kuten aiemmin oon todennut, vaikka sitä kuumaa tulipaloa olisi ollut vain 5% alasta se olisi edelleen ollut sen kokoinen neliöiltään että sulla ei oo koskaan varaa vastaavan neliömäärän taloon!
Vertaat tota Makasiinipaloon, hienoo. Se savu täytti keskusta (pienen Suomalaisen narikkakaupungin keskustan) vasta kun tulipalo viileni niin että savu laskeutui. Sitä ennen oli ihan kirkasta pätellen sadoista ihmisten kuvista joissa se savupatsas nousi suoraan ylös.
(Ja minkä keskustan? Oliks se kans Hakaniemessä? Edes Kruunuhaassa? Pari korttelia oli oikeesti savussa. Ainiin, se keskusta ON sen pari korttelia... LOL.)
Kai tajuat miten naurettavaa on verrata jotain WTC paloa Makasiiniin? WTC:ssä tulessa oli savuntuoton perusteella alue joka vastasi hyvinkin kolmea tai neljää päällekkäin asetettua Sanomataloa.
"mutta olihan savu ehtinyt jo tunnin levitä ympäri ylempiä kerroksia."
Kerrotkos miten se savu levisi? Portaikot ja oviaukot on kovin pieniä sellaisen savumäärän siirtoon ellet sitten ole sitä mieltä että se oli osan siirtomatkaa korkeaan paineeseen tiivistyneenä.
"Ja mitenköhän ne ihmiset olivat sinne törmäys aukolle päässeet jos siellä oli niin helvetin kuuma sisällä?"
En tiedä, en ole ollut koskaan tulipalossa. Mutta jos katsot tulipalokuvia ja videoita hyvin hyvin usein on kirkkaalla liekillä palavien talojenkin ikkunoissa ihmisiä odottamassa apua. Osa roikkuu ikkunasta ulkona.
Suurin osa kommenteistasi osoittaa ettet tajua mittasuhteita. Luulet että siellä paloi sellainen sun näkemän kokoinen lato.
Kauniisti kerrotaan kuinka kerosiini ei ole herkästi palava neste jne.
Mutta kun on osoittaa lento-onnettomuus jossa se palaa vielä 4-5 kilometriä pudottuaan vedessä kymmeniä minuutteja (tai muutaman tunnin?) toivotaan että kukaan ei jää miettimään asiaa vaan uskoo edelleen sen että "KEROSIINI EI PALA".
Vai?
....tarkoitat jotain muuta.
Miksi et voi suoraan sanoa että wtc torneissa kerosiini paloi paljon kauemmin, mitä Nist ja muut asiantuntijat ovat väittäneet.
Alkaako tämä keskustelu elämään vertauksilla.
on tutti suussa?
Helpompi kerosiinin on ilmassa palaa, kuin vedessä. Siksi varmaankin torneissa ollut kerosiinin paloi nopemmin.
Kerosiini on vettä kevyempää, ja näin ollen pysyy veden pinnalla. Siksi se voi myös siinä palaa. Vesi myös jäähdyttää pinnallaan olevaa polttoainetta ja siksi paloaika on pidempi.
TWA800 räjähti korkealla ilmassa. Kerosiinillä oli räjähtäessään ympärillään pelkästään ilmaa. Sen jälkeen sitä ilmaa oli useampi kilometri alaspäin kunnes tuli vesi vastaan. Rautalangalla siis sillä kerosiinillä oli se 5-10 minuuttia tms aikaa palaa pelkästään ilmassa, ja silti sitä oli vielä mereen ehtiessään niin paljon jäljellä että paloi pitkään.
Eli kerosiini tuskin WTC:ssäkään räjähti kerrasta olemattomiin.