Suomalaiset on siis sukua mongooleille ja turkkilaisille ? Turkkilaiset on alunperin mongoloideja Altailta. Altai mongoloideilla on paljon geneettistä isälinjaa N3a, ihan niinkuin suomalaisillakin. Suomalaiset on mongoloideja Altailta ?
Ural-Altai
Sukulaisia?
211322
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
. . . . .
Turkkilaiset kansana tulivat nykyisen Turkin alueelle, vasta 1000 luvun kieppeillä.
Tumma veri taas on jäänne arabien hallitsemasta ajasta.
Turkkilaiset eivät ole geneettisesti sen enempää Arabeja kuin Kreikkalaiset. Heidän tummat piirteensä tulevat lähinnä Persialaisilta ja tietenkin alkuperäisiltä Anatolialaisilta.
...kysellä:
"Suomalaiset on siis sukua mongooleille ja turkkilaisille ? Turkkilaiset on alunperin mongoloideja Altailta. Altai mongoloideilla on paljon geneettistä isälinjaa N3a, ihan niinkuin suomalaisillakin. Suomalaiset on mongoloideja Altailta ?"
1. Suomalaiset ovat geneettisesti etäsukua kaikille ihmisille, ja tarkkaanottaen myös simpansseille. Se ei tee meistä simpansseja, sillä ruotsalaiset ovat lähempää sukua, eivätkä hekään ole simpansseja.
2. Nyky-turkkilaiset ovat geneettisesti sukua niille kansoille joita Anatoliassa ja Lähi-Idässä asui ennen heitä. Turkin "Osmannien valtakunta" oli poliittinen imperiumi, joka liitti eri kansallisuuksia valtansa alle ja politiikallaan edisti kielellistä turkkilaistumista kuten mm. Venäjä edistää venäläistymistä.
3. Osmannit olivat Keski-Aasiasta tullut nomadiheimo, mutta he eivät olleet mongoleja. Mongoli on paljon suppeampi käsite.
4. Y-kromosomin "isälinja" N3 ei ole tyypillinen mongoloideille, vaikka sitä esiintyykin mm. Siperiassa. Mongolian mongoleilla se on yhtä harvinainen kuin ruotsalaisilla.
5. N3 haplotyyppi on nykyisen käsityksen mukaan esiintynyt Euroopassa n. 4000 eKr., ja "mongolien" tai turkkilais-kansojen levittäytyminen on paljon myöhäisempi juttu.
6. Suomalaisten "äitilinjat" l. mtDNA:sta laskettavissa olevat perimälinjat ovat eurooppalaisia tyyppejä, joita ei esiinny mainittavasti Uralin itäpuolella. Ei varsinkaan Keski-Aasian turkkilaisilla ja mongoleilla.
Väitteesi on joko pilailua tai osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta.
Koko Ural-Altailaista kieliperhettä ei ole edes olemassa eikä siihen usko enää yksikään mainstream linqvistikko. Koko Altailaisen kieliperheen olemassaolo on kyseenalaistettu merkittävin todistein.
Barbaareja, Me olemme kaukaista sukua Itä-Aasian sivistyskansoille niin kuin Kiinalaisille ja Japanilaisille. Läheisintä sukua me olemme tosin Baltian meren kansoille. Keski-Aasian nomadi kansoihin meillä ei ole mitään yhteyttä.
Olen viime aikona miettynyt n3 ja sen yhteyttä suomalaisiin ja teorihin suomalaisten alkuperätä
Usemissa tutkimuksissa on todettu että n3 Eurooppalaisilla sekä Suomalaisilla esiintyvä n3 on noin 4000-5000 vuotta vanha max. http://fidna.info/htmldata/Analysis-Y-N.html
JA MONESSA MUUSSA TUTKIMUKSESSA NÄIN TODETAAN
Toisaalta kun tutkitaan esimerkiksi Suomalaisten näiden n3 levinneisyyttä saadan selville jotkut suomalaisten samat n3a esiintyvät mongoleilla eteenkin buryaateilla jotka nähtävästi ovat linkki Suomeen ja Europpaan Aasiasta tässä yksi esimerkki
http://www.yhrd.org/rcms/navigation/1000081.html
Mielenkiintoista tässa on että nykyiset kielentutkijat ovat nykyyän aikaisneet uralilaiset kielten alku 4000vuotta ennen
nykyhetkeä ja yhdistäneet sen Sejma-Turbino aalton siberiasta europpaan 4000vuotta ennen
nykyhetkeä jolloin se voidaan yhdistää n3a ikään euroopassa proto urali oli todennäköisesti Altailta
http://www.kotikielenseura.fi/virittaja/hakemistot/jutut/kallio1_2006.html
Todennäkäisesti aaltoja oli monia
N3:sta on ollut Euroopassa ainakin 8000 vuotta. Itse markkeri (N3) tosin syntyi jossakin itäisessä Siperiassa yli 10000 vuotta sitten.
N3:sen isälinja N on syntynyt jossakin Altain kupeessa 15000 vuotta sitten.
Tuo 8000 vuotta perustuu uusimpiin tutkimuksiin by Siiri Rootsi. Nuorin N-ryhmäläinen eli N2 syntyi jossakin Uralilta länteen noin 6000 vuotta sitten, eli se tarkoittaa sitä että N3:sen ja N2:sen isälinjaa N on täytynyt olla Euroopassa.
Burjaateilla ja Jakuteilla N3-linja on paljon "köyhempää" kuin meillä. Yleensä tämä tarkoittaa sitä että markkeri on vanhempi siellä missä sen sisäinen hajonta on suurin. Jostain syystä tämä ei kuitenkaan ilmeisesti päde N3-linjaan. En tiedä miksi. Mikäli samaa logiikkaa noudatettaisiin esim. R1a-linjaan (paljon norjalaisilla, puolalaisilla, venäläisillä jne) niin olisi pakko todeta että linja on lähtöisin Pakistanin alueelta jossa sisäinen hajonta on suurin. Jostain syystä tätä ei kuitenkaan tulkita näin.
Tarvitaan kuitenkin vielä lisää tutkimusta ennenkuin tästä voi lopullisia johtopäätöksiä tehdä.
Minun mielestäni Siiri Ruotsi mainitsee n3 iästä Euroopassa 2002 ilmestyneestä tutkimuksessa mainiten että n3 olisi syntynyt Euroopassa ja levinnyt sieltä itään päin.
Viime vuonna ilmestyneessä tutkimuksessa kuitenkin Siiri Ruotsi mainitsee kuitenkin n3 syntyneen pohjoiskiinassa jolloin aikaisemmat n3 ajoituksesta menevät uusiksi kun synty paikka vaihtui. N2 syntypaikaksi mainitaan tässä kyseissä tutkimusessa etelä-siperia
Olet oikeassa että tutkimusta tarvitaan enemmän ja ratkaisevinta tässä on n3 siirtyminen Europpaan
Kiitos
Suomalais-ugrilainen (uralilainen) kantakieli esiintyi yhtenä puhuttuna kielenä vielä 4000-3600 eKr., eli n. 6000 vuotta sitten, ja keskisen Venäjän alueella. Seiman-Turbinon kulttuuri non paljon myöhempi ilmiö.
SU-kk:ta puhuttiin kielihistorian tulosten mukaan indoeurooppalaisen kantakielen esiintymisalueen kanssa rinnakkaisella alueella, minkä todistavat vanhat lainasanat, jotka ovat lainautuneet meille päin IEkk:ssa esiintyneistä muodoista.
Ajoitus on siis pitävä, sillä IEkk pystytään sekä ajoittamaan että yhdistämään tunnettuihin arkeologisiin kulttuureihin Kaspian-Volgan aroilla.
Luontevin oletus IE-kielen ja Su-kielen rajaksi on metsän ja aron raja eteläisellä Venäjällä, sillä IE-kielet liittyvät nomadikulttuureihin.
Kun pronssikautinen kulttuuriaalto, johon Seimnan-Turbinon esineet liittyvät, levisi Venäjällä, siellä puhuttiin jo valmiiksi Su-kieltä.
Olet siis väärässä.
Tietoni perustuu lähinnä linkkiin jossa esitetään että pro-urali olisi syntynyt n.2000ekr
en tiedä kielitieteestä paljonkaan etkä tiedä todennäköisesti sinäkään että voisit päätellä mikä on oikea ajoitus sen tehköön ammattilaiset
jotka päättävät uuden paradigram oikeellisuuden niin tieteen säännöt toimivat
http://www.kotikielenseura.fi/virittaja/hakemistot/jutu t/kallio1_2006.html
Ellei sillä tarkoiteta jotain uralilaista kantakieltä t. suom.ugrilaista kantakieltä edeltänyttä kielivaihetta, "pro-urali" lienee synonyymi sanonnalle "hyvääpäivääkirvesvartta"?
Lauri Kettusesta alkaen tutkijat ovat ajoittaneet uralilaisen kantakielen n. 4000 eKr., kuten Petri Kallion artikkelista selviää. Ei siis 2000 eKr. kuten erheellisesti luulet.
Lue artikkeli kunnolla läpi jossa kirjoittaja selvittää miksi proto-urali 2000ekr vanha
Hence, while the dating of the later proto-languages shown in the table appears to hold true, that of Proto-Uralic to 4000 BC seems to be too early
ja jatkuu
This being the case, the spread of Proto-Uralic can hardly be connected with the spread of the Combed Ware Style 2 culture around 3900 BC. However, the spread of e.g. the Sejma-Turbino Transcultural Phenomenon as late as around 1900 BC would be a chronologically more plausible archaeological correlation
lue vielä
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0207/janhunen0207.pdf
ja
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Index.html
Mielestäni nämä todisteet voittavat sata nolla wiikin teoriat siihen voidaan vielä lisätä vielä geneetikkojen uusin tieto niin teoriat tukevat toisiaan
1. Indoeurooppalainen kantakieli on luotettavasti ajoitettu ja paikallistettu Mustanmeren, Kaspian ja Volgan alajuoksun arokulttuureihin: Sredni Stog, Jamnaja, Hirsihautakulttuuri, ...
2. Suom.ugrilaiseen (uralilaiseen) kantakieleen on omaksuttu IE-kiekisiä sanoja siinä muodossa jossa niiden oletetaan olleen IEkk:ssä. Näistä lainasanoista saadaan SUkk:n ajoitus: 4000 - 3600 eKr..
3. Mikä on "proto-urali"?
4. Äskeisessä tukeuduttiin aivan muiden kuin Kalevi Wiikin tutkimuksiin. Onko sinulla jokin erityinen syy kiivailla "Wiikin teoriaa" vastaan sielläkin missä siitä ei ole puhe?
Kantakielet ovat hypoteettisia eli oletettuja hahmotelmia kaikkiin kieliperheen kieliin perustuen (Ks. Kaisa Häkkinen: Suomalaisten esihistoria kielitieteen valossa, s. 59) kukaan ei pysty sanomaan että joku olisi niitä joskus puhunut.
"Kielihistorian arvokkaimpana antina pidetään yleensä sitä, että sen välityksellä voidaan saada todellista tietoa menneestä maailmasta. Teoreettiset kantakielet eivät tällaista tietoa tarjoa, koska niistä tällaiset kytkennät puuttuvat."
ja s. 60:
"Perinteinen käsitys suomalais-ugrilaisten kielten sukupuusta, peräkkäisistä kantakielistä ja niiden ajoituksista on pikemminkin totunnainen ajattelumalli kuin kokoelma lingvistisiä faktoja."
Niin että eiköhän unohdeta nuo kantakielet ja niiden ajoitukset.
Suomen kieli on mielenkiintoinen sekoitus vanhaa uralilaista kieltä, josta on jäljellä vain rungon rippeet, sekä kerroksittain uutta materiaalia. Kivijalka on rakennettu vanhasta baltista ja uudet tukihirret vanhasta germaanista. Nyttemin on sitten alettu remppaamaan anglikanismeilla jotka on kierrätetty ameriikan mantereen kautta. Kaikki maailman kielet on samanlaisia mixejä.
Mikään tiede ei ole totta tolla lokiigalla kaikki voidaan kieltää melkein mihinkä vaan vedoten
Sama asia on esimerkiksi feministissä jossa tiedettä voidaan muunella tai jopa kieltää se relativismin varjolla joidenkin teorioitten ajamiseksi
.
Kaikki ovat sukua kautta Googin ja Magoogin Sodomasta. Nooan arkista ne tulivat kaikki ja ottivat kärpässientä ja tulivat mon gooleiksi eli vääräsääriksi ratsastajiksi jotka Iivana Julma ajoi tiehensä kun halusi olla tuhma kuin Timur joka teki pääkallopinoja Palestiinaan.
Olemme siis sekajätettä mikä meitä suuresti ilahduttaa.