Olen huomannut, että tyhmyys on voimallinen ase väittelyssä. Kumallisella tavalla, olitpa sitten kuinka viisas tahansa, suunnatonta tyhmyyttä et viisaudellasi tule voittamaan. Tyhmä kun ei edes ymmärrä omaa väärässäoloaan.
Mutta miten oppisi ymmärtämään tyhmyyttä? Haluausin oppia, sillä eihän tyhmä itselleen mitään voi.
Mutta miten oppisi ymmärtämään tyhmyyttä? Haluausin oppia, sillä eihän tyhmä itselleen mitään voi.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Hyvää itsekritiikkiä kerrankin sinulta, Agneisti.
Väittelyissä usein joku heittäytyy puolustamaan käsityksiään kehäpäätelmillä. Hyvä esimerkki oli joskus vuosia sitten tuolla päihdepalstalla, missä oli jatkuva vääntö aiheesta "pitäisikö kannabis laillistaa". Se meni suunnilleen näin:
A: kannabista ei pidä laillistaa koska se on haitallista terveydelle
B: mutta laittomuus synnyttää laittoman kaupan josta rahat menevät suoraan rikollisille, ja tämä on ylimääräinen haitta sen terveyshaitan päälle - nyt meillä on sekä rikollisuus että terveysongelmat
A: niin, siksi käyttäjiä pitääkin rankaista että ne lakkaisivat antamasta rahaa rikollisille
B: mutta todellisessa maailmassa on aina joku joka käyttää, eikä kielto ole lopettanut laitonta kauppaa
A: ok, ehkä laillistaminen vähentäisi laitonta kauppaa, mutta sen täytyy silti olla kiellettyä koska se on haitallista terveydelle
...ja niin edelleen. Taas alkupisteessä. Keskustelu kiertää kehää. Ihan sama ilmiö tulee näissä moraalikeskusteluissa:
A: ateisteilla on heikko moraali koska he eivät tottele jumalan sanaa (=jonkun ihmisen tulkinta raamatusta)
B: totteleminen estää kyseenalaistamasta, ja sitten voi totella sellaista käskyä joka on moraalisesti väärin
A: mutta kaikki ihmiset eivät osaa kyseenalaistaa itse ja muodostaa moraalia itse, joten on parempi että kaikki tottelevat jumalan sanaa
Ja niin edelleen.
Kannattaa tunnistaa ainakin omassa kirjoittelussaan se hetki kun keskustelu alkaa kiertää kehää, hylätä epäolennaisuudet (on ihan hyvä osata sanoa "tästä ei ollut kyse") ja keskittyä itse asiaan. Monet ovat taitavia vetämään keskustelun sivuraiteille, jolloin vastakeskustelija saattaa jopa alkaa puolustaa mielipidettä, joka ei ole hänen omansa.
ps. kanssakeskustelijan haukkuminen idiootiksi varmistaa sen, että argumentointi lukkiintuu täysin eikä toinen enää edes halua ymmärtää yhtä ainutta pointtia - kannattaa välttää sellaista.
Lue paljon Apostollon ja muiden vastaavien ääliöiden kirjoituksia. Ehkä niistä tarttuisi jotain tyhmyyttä sinuunkin, niin että oppisit ymmärtämään sitä pohjatonta tyhmyyttä, johon kaikki uskonnot perustuvat. Itse sain vastaavan tyhmyyskylvyn lapsuudessani jonka vietin hellariperheessä, mutta en voi suositella samaa kokemusta muille, koska se saattaa vaurioittaa vakavasti mielenterveyttä. Mutta täältä voi lukea samaa idiotismia Apostollon ja muiden keskimääräistä alhaisemman ÄO:n omaavien kirjoituksista ja samalla voi itse säädellä altistumisensa määrää, ettei kerta-annos kasva liian suureksi. Aluksi voisit vaikkapa harjoitella huonoa kielioppia. Välimerkit, yhdyssanat ja lauserakenteet ovat sellaisia asioita, joita useimmat uskikset vihaavat syvästi ja kieltäyvyvät koskaan käyttämästä, ehkä siitä olisi hyvä alkaa. Aloita vaikkapa kirjoittamalla kaikki yhdys sanat jäärä päisesti erikseen, se tekee aina niin hienon ja älykkään vaikutuksen...
minä agneisti, minä olen älykäs, muut ovat tyhmiä,
Olipas tyhmä kommentti.
Tyhmyyttä vastaan ei voi taistella järkipuheella, sillä tyhmä ei järkipuhetta ymmärrä. Tähän samaan asiaan törmää vääjäämättä aina kun keskustelee hihhuleiden kanssa. Tutkimusten mukaanhan ateisteilla on selkeästi keskimääräistä korkeampi ÄO kun taas uskonnollisilla keskimääräistä matalampi, joten keskustelusta ei tule mitään, kun osapuolet eivät ole samalla tasolla eivätkä siksi kykene ymmärtämään toisiaan. Tai siis lähinnä hihhulit eivät kykene ymmärtämään järkipuhetta, koska heiltä ei vaadittavaa järkeä ja älykkyyttä löydy. Hihhuleilla taas ei koskaan ole esittää mitään ja tyhjässä ei ole kovinkaan paljon ymmärrettävää...
http://www.stabu.net/uskojaao.html
"Kumallisella tavalla, olitpa sitten kuinka viisas tahansa, suunnatonta tyhmyyttä et viisaudellasi tule voittamaan. Tyhmä kun ei edes ymmärrä omaa väärässäoloaan."
Mistä päättelet olevasi viisas?
Minä uskon,että tarpeeksi suurella viisaudella tyhmyyden voittaa, sehän on yksi syy myös miksi olen täälä kirjoittamassa :)
"Mutta miten oppisi ymmärtämään tyhmyyttä?"
Tulemalla viisaaksi.
Oletko sinä sitä mieltä, että ateismi=viisautta ja uskominen=tyhmyyttä? Miksi?
Lyhyesti - tieto on viisautta ja taikausko on tyhmyyttä. Siinäpä se.
Myös kyvyttömyys erottaa satuja todellisuudesta on aikamoista tyhmyyttä ja kertoo, että ihminen on henkisesti pikkulapsen älyllisellä tasolla.
"Mistä päättelet olevasi viisas?"
Itsestäni.
"Minä uskon,että tarpeeksi suurella viisaudella tyhmyyden voittaa, sehän on yksi syy myös miksi olen täälä kirjoittamassa :)"
Niin, ehkä me saadaan joskus sinut järkiisi.
"Oletko sinä sitä mieltä, että ateismi=viisautta ja uskominen=tyhmyyttä? Miksi?"
En. Hieman liian mustavalkoisesti asian esität, niin kuin binääriaivoisilla hihhuleilla on tapana. Olen sitä mieltä ateistit ovat keskimääräistä viisaampia. Olen myös sitä mieltä että ateismissa on paljon paremmat eväät viisauteen kuin ahdasmielisessä hihhuloinnissa.
"tieto on viisautta ja taikausko on tyhmyyttä. Siinäpä se."
Sanoisin ennemmin, tietäminen on viisasta ja taikauskominen tyhmää.
"Myös kyvyttömyys erottaa satuja todellisuudesta on aikamoista tyhmyyttä ja kertoo, että ihminen on henkisesti pikkulapsen älyllisellä tasolla."
Sitten minun olisi pakko pitää ateisteja pikkulapsen tasoisina.
"Sitten minun olisi pakko pitää ateisteja pikkulapsen tasoisina."
Hienosti tiivistit uskisten ylimielisyyden! Kiitän ja kumarran.
Loogiseen päättelyyn kyvytön ääliö joka uskoo saunatonttuihin, anteeksi siis jumaliin (no sama asiahan tuo) katsoo aiheekseen pitää ateisteja pikkulapsen tasoisina? Vaikkei itse kykene esittämään mitään? Muuta kuin tyhjää? Aivan kuten hihhulit eivät koskaan kykene. Aikamoisen säälittävää.
Sanoisin ennemmin, että tietäminen on viisasta ja taikauskonnot tyhmyyttä, aivan erityisesti tyhmyyttä edustaa kristintaikausko ja sen pohjattoman tyhmät edustajat. Mutta onhan se selvää, että jos kykenee täysin kritiikittömästi omaksumaan vuohipaimenten alkukantaisen taikauskon kaikkine ääliömäisyyksineen, niin eihän siinä voi paljon järki päätä pakottaa, kuten hihhuleiden lausunnoista niin ikävän selvästi huomaa...
"Vaikkei itse kykene esittämään mitään?"
Mitä haluaisit, että esitän?
"erityisesti tyhmyyttä edustaa kristintaikausko"
Millä perusteella pidät kristinuskoa taikauskona?
Miten määrittelet taikauskon?
"Mutta onhan se selvää, että jos kykenee täysin kritiikittömästi omaksumaan vuohipaimenten alkukantaisen taikauskon kaikkine ääliömäisyyksineen, niin eihän siinä voi paljon järki päätä pakottaa,"
Sinä et taida tuntea, etkä ymmärtää edes koko Raamattua, etkä varsinkaan tunne minua ja silti kehtaat heittää tuollaista ...
"Mitä haluaisit, että esitän?"
Edes yhden älyllisen lauseen, noin ensialkuun. Ja sitten seuraavaksi jonkin todisteen siitä, miksi kristinusko olisi jotain muutakin kuin pelkkää taikauskoa.
"Millä perusteella pidät kristinuskoa taikauskona?
Miten määrittelet taikauskon? "
Perusteeton usko kuvitteellisiin taruolentoihin, joista ei ole olemassa mitään todisteita. Aivan sama palvotko sinä Anubista, Shivaa, Zeusta, Thoria, Odinia, Amon Ra'ta tai krisselijumalaa - eihän niillä ole mitään eroa. On aivan sama mitä ja minkä nimistä kuvitteellista taruolentoa palvoo, jos kuitenkin palvoo kuvitteellista taruolentoa...
On minusta hieman vaarallista, Oman tyhmyyden havaitseminen on ikävää. Mutta ehkä "turvallisempaa".
Totta. Mutta paradoksaalisesti, oman tyhmyyden havaitseminen on myös oman viisauden havaitsemista.
kas kummaa kun ei mitään ole löytynyt?
No eihän se suuri yllätys ollut, vaan oikeastaan olisin voinut lyödä siitä koko omaisuuteni vetoa.
Tyhjästä ja olemattomasta kun on aika hemmetin vaikeaa löytää yhtään mitään...
"Edes yhden älyllisen lauseen, noin ensialkuun. Ja sitten seuraavaksi jonkin todisteen siitä, miksi kristinusko olisi jotain muutakin kuin pelkkää taikauskoa."
Sinun mielestäsi ainoa älyllinen lause olisi, jos kieltäisin Jumalan ja minun mielestäni se on yksi tyhmimmistä lauseista.
Mitä pitäisit todisteena siitä, että kristinusko ei ole taikausko, et luultavasti mitään?
"Perusteeton usko kuvitteellisiin taruolentoihin, joista ei ole olemassa mitään todisteita."
Korjaan, ei ole mitään todisteita, joita sinä uskoisit tai hyväksyisit.
"Aivan sama palvotko sinä Anubista, Shivaa, Zeusta, Thoria, Odinia, Amon Ra'ta tai krisselijumalaa - eihän niillä ole mitään eroa."
Eikö, minun mielestäni ei ole aivan sama ja on paljon eroa ja kuulostaa todella tietämättömältä ja typerältä väittää muuta.
Aivan kuten edelläkin jo totesin, ei siis yhtään mitään. Edelleen pelkkää tyhjää. Täsmälleen nollan arvoista typötyhjää höpötystä eikä asian murustakaan.
Ja edelleen taikausko pysyy taikauskona.
"Korjaan, ei ole mitään todisteita, joita sinä uskoisit tai hyväksyisit."
Korjaan, ei ole olemassa mitään todisteita. Ei sinulla eikä kenelläkään muullakaan. Kyllähän sen koko maailma tietää, joten miksi intät tyhjää tyhjästä, josta et pysty esittämään mitään? Ei tyhjä muutu tyhjällä inttämisellä miksikään, vaan pysyy edelleen tyhjänä. Ainoa asia minkä olet onnistunut todella vakuuttavasti todistamaan on oma taikauskoinen tyhmyytesi.
Mitä pitäisit todisteena Jumalan olemassaolosta?
"Mitä pitäisit todisteena siitä, että kristinusko ei ole taikausko, et luultavasti mitään?"
Taas tämä sama ääliömäinen kysymys:"Mitä teille olisi tarpeeksi hyvä todiste jumalsta?"
Tämä virke todistaa että uskovaisella on tosiaankin pää täysin sekaisin; eivät enään erota mikä on objektiivsta ja mikä subjektiivista. Ovat kuin palleihin ammuttu vuohi kun tosiille ei käy heidän mutu-tuntumansa todisteesta.
Ymmärrätlö mikä on todiste? Sinun sisäinen tunne ei ole todiste jumalasta, joten negativiinen asenne uskottomia kohtaan on itsekkäällä perustalla.
Etkö voi vastata, mikä vakuuttaisi Jumalan olevan?
Minä ainakin pitäisin jotain todistetta todisteena jumalasta. Tiedätkös, todiste?
Sinun pitäisi miettiä tarkkaan tämä todisteen määritelmä. Se on jotain jota pystyt oikeasti perustelelamaan. Jumalasta ei ole ainoatakaan todistetta, eli siis seikkaa jonka voisit perustella. Tai jos on, anna jo ihmeessä tulla äläkä pidättele tietoasi.
Vit*n ääliö... Miten niin mikä vakuuttaisi?!?!? No joku TODISTE vakuuttaisi!
Onko hieman typerää kysyä "mikä vakuuttaisi"? Mistä minä voin tietää mikä vakuuttaisi, kun en usko tähän satuhahmoon jumalaan, eikä mikään tässä maailmankaikekudessa viittaa hänen olemassoloon? Joten anna jotain joka viittaisi, äläkä kysele typeriä.
"Mitä pitäisit todisteena Jumalan olemassaolosta?"
Mitä tahansa tieteellisesti tutkittua ja dokumentoitua todistetta, jonka maailman tiedeyhteisö yksimielisesti hyväksyy selkeäksi todisteeksi.
Vastasin jo tuolla edellä, mutta kertaushan on opintojen äiti.
Mitä tahansa tieteellisesti tutkittua ja dokumentoitua todistetta, jonka tiedeyhteisö selkeästi hyväksyy todisteeksi.
Mutta kaikkihan me tiedämme, siis koko maailma tietää, ettei sinulla mitään sellaisia ole eikä tule koskaan olemaan, sillä eihän tyhjästä saa mitään todisteita nyhjäistyä. Jos sinulla taas oikeasti olisi jotain todisteita, niin senhän tietäisi jo koko maailma, sillä sehän olisi maailman suurin uutinen ja kaikkien tiedotusvälineiden ykkäsaihe.
Lisäksi voisin sinulle pölhökustaa kertoa (jos se ei vielä ole tullut jossain välissä sanottua, kun en muista keiden kaikkien ääliöiden kanssa olen täällä aikaani haaskannut) että minä olen hellariperheen kasvatti, olen viettänyt koko lapsuuteni ja nuoruuteni hellariperheessä ja olen kuullut joka ikisen seli-seli-selityksen ja vastaselityksen ja osaan ne kaikki ulkoa.
Joten ihan turha kuvitella että sinä kykenisit kertomaan minulle jotain uutta, mitä omat vanhempani eivät olisi minulle jo satoja kertoja kertoneet. Kyllä minä tiedän mitä sinulla on tarjottavana ja se on kaikki pelkkää ammottavaa tyhjyyttä ja täyttä olematonta.
Siteeraanpa vaihteeksi itseäni, kun tämä jo tuolla edellä kirjoittamani sopii niin hyvin tähän:
Tyhmyyttä vastaan ei voi taistella järkipuheella, sillä tyhmä ei järkipuhetta ymmärrä. Tähän samaan asiaan törmää vääjäämättä aina kun keskustelee hihhuleiden kanssa. Tutkimusten mukaanhan ateisteilla on selkeästi keskimääräistä korkeampi ÄO kun taas uskonnollisilla keskimääräistä matalampi, joten keskustelusta ei tule mitään, kun osapuolet eivät ole samalla tasolla eivätkä siksi kykene ymmärtämään toisiaan. Tai siis lähinnä hihhulit eivät kykene ymmärtämään järkipuhetta, koska heiltä ei vaadittavaa järkeä ja älykkyyttä löydy. Hihhuleilla taas ei koskaan ole esittää mitään ja tyhjässä ei ole kovinkaan paljon ymmärrettävää...
http://www.stabu.net/uskojaao.html
"Liian tyhmä kysymys"
Vastausten perusteella näyttää, että kysymys on sopimaton ateisteille.
"Mitä tahansa tieteellisesti tutkittua ja dokumentoitua todistetta, jonka tiedeyhteisö selkeästi hyväksyy todisteeksi."
Mikä sellainen todiste voisi olla?
Ongelma on siinä, että minkä tahansa todisteen voi kumota. Itse en pysty kuvittelemaan mitään todistetta mistään, mitä ei voisi väittää vääräksi.
Toinen ongelma on, jos toisin sinulle todisteen Jumalasta, mistä tietäisit, että kyseessä on oikeasti todiste Jumalasta, eikä jokin huijaus. Kuka tahansa joka osaa tehdä näyttävän tempun, voi esittää jumalaa ja jos uskot sen tempun olevan todiste Jumalasta, olet uskossa.
Jotta tiedeyhteisö voisi hyväksyä todisteen Jumalasta, sen pitäisi ensin hyväksyä määritelmä Jumalan olemuksesta. Määritelmän jälkeen otettaisiin käsittelyyn todiste, joka osoittaisi mahdollisesti Jumalan olevan totta. Jos todiste sopisikin valittuun määritelmään, mistä tietäisi, ettei se ole vain jokin joka näyttää joltain.
Ethän sinä uskoisi luultavasti henkilöä, joka näyttää reikäset kädet sinulle ja väittää itseään Jeesukseksi Kristukseksi? Vaikka kyseinen henkilö muuttaisi vetesi viiniksi, et luultavasti uskoisi? Jos hän vielä parantaisi kaikki vaivasi, et varmaan uskoisi?
Jos vähääkään ajattelet tätä pidemmälle, voit huomata, ainoa tie on usko. Ja uskot vasta kun saat todisteen, jonka sinä hyväksyt todisteeksi.
Tästä johtuen on ihan turha minun yrittää tieteellisesti todistaa Jumalan olemassaoloa, koska se kaikki riippuu uskosta, siitä minkä sinä uskot olevan todiste Jumalasta.
Minulle todisteeksi Jumalasta riittää Raamattu ja sen hämmästyttävä paikkansa pitävyys ja myös sen opetuksen hyvyys. En usko, että meillä olisi sellaista kirjaa kuin Raamattu, jos Jumalaa ei olisi, koska ihmiset ovat sen verran pilaantuneita kuin ovat, eivätkä kykene oikeastaan mihinkään hyvään ilman Jumalaa.
Todisteeksi riittää myös ateistien argumenttien taso.
En pidä kuitenkaan Raamattua pelkästään todisteena, vaan myös tunnisteena, erottamaan oikea Jumala vääristä.
Jos siis joku tuo esiin todisteen, tietää hyvin onko se todiste Raamatun esittelemästä Jumalasta, vai jostain muuusta.
"Vastausten perusteella näyttää, että kysymys on sopimaton ateisteille."
Ääliömäisyyden huippu, jälleen kerran. Tässä taas hyv esimerkki uskiksen hitaasta järjenjuoksusta: ensin hän esittää tyhmän kysymyksen, ja kun ateisti yrittää selittää että kysymys on tyhmä, uskis käyttää tätä ateistin argumenttina defenssinä uskonsa turvana. Hän uskottelee itselleen että ateisti pitää kysymystä tyhmänä koska se on liian vaikea, vaikka ateisti pitää kysymystä tyhmänä koska se on tyhmä.
"Minulle todisteeksi Jumalasta riittää Raamattu ja sen hämmästyttävä paikkansa pitävyys ja myös sen opetuksen hyvyys. En usko, että meillä olisi sellaista kirjaa kuin Raamattu, jos Jumalaa ei olisi, koska ihmiset ovat sen verran pilaantuneita kuin ovat, eivätkä kykene oikeastaan mihinkään hyvään ilman Jumalaa. "
Aina luulen että olet tavoittanut maksimityperyyden, mutta yllätät minut uudelleen ja uudelleen.
Jpos uskosi jumalaan perustuu tuohon sontan mitä luettelit, miksi hillut täällä puhumassa uskosi puolesta? Tajua jo, että uskosi perustuu sinuna ahtaaseen maailmankuvaan, ei objektiivisiin todisteisiin. Toisilla maailmankuva saattaa olla hieman laajempi, todenmukaisempi ja kehittyneempi, minkä takia on naurettavaa että oletat että muidenkin olisi hyvä tajuta että jumala on olemassa.
Naurettavuuden, typeryyden, aivottomuuden sekä ylläri ylläri, narsistisuuden huippu. Ja uskis on itse onnellisen tietämätön täöstä kaikesta paskasta :D Voi voi teitä.
"ja myös sen opetuksen hyvyys. En usko, että meillä olisi sellaista kirjaa kuin Raamattu, jos Jumalaa ei olisi, koska ihmiset ovat sen verran pilaantuneita kuin ovat,"
Tässäpä ehkä suurin syy miksei teidän kanssa järjellistä keskustelua koskaan saa aikaan; käsityksenne ihmisestä ja elämästä on täysin sairaalla perustalla. Ihminen on muka saatannallisen paha ja likainen olento ilman jumalaa ja blaa blaa blaa.
No eipä tullut taaskaan mitään. Uskovaiset osaavat kyllä lässyttää tyhjää paskaa, mutta mitään muuta he eivät sitten osaakaan.
Edelleen kiitoksia täydellisen tyhjästä.
Keskustelu hihhulin kanssa (jos nyt aivokuolleen idiootin taikauskoisia höpinöitä voi edes kutsua keskusteluksi) tuo mieleeni vanhan vertauksen shakkipelistä pulun kanssa.
Pulu kaataa nappulat, paskantaa laudalle ja lentää pois kuvitellen voittaneensa pelin. Juuri samalta tuntuu kun yrittää "keskustella" jonkun Apostollon tai muun jeesustelevan hihhulin kanssa. Onhan se aika mahdotonta käydä rationaalisia keskusteluja ääliöiden kanssa, jotka käyttävät koko ajan irrationaalisia (eli taikauskoisia) perusteluita ja "todisteita".
Pulu paskantaa laudalle kerta toisensa jälkeen ja jättää meidät ihmettelemään jätöksiään - ja sitten se pulu vielä suuresti närkästyy, kun emme osaa arvostaa hänen ulosteitaan...
"Hän uskottelee itselleen että ateisti pitää kysymystä tyhmänä koska se on liian vaikea, vaikka ateisti pitää kysymystä tyhmänä koska se on tyhmä."
Olisi mukava, jos ymmärtäisit, ei ole mitään merkitystä oikeasti sillä onko kysymys tyhmä tai liian vaikea/helppo, vastaus olisi tässä tilanteessa ratkaisevaa.
Voin uskoa, että kysymys on sinulle helppo ja tyhmä, mutta ei sen pitäisi estää antamasta vastauksia.
Pyydän anteeksi, että menin sanomaan, kysymystä sopimattomaksi sinulle, koska nyt et saa sitten asiakysymyksiin mitään aikaiseksi.
On ikävää, että ainoa vastaus minkä saat aikaiseksi on, "kysymys on tyhmä". Väkisinkin kuulostaa, että joku teini näpertää epätoivoisena "vastauksia" ajattelematta mitään.
"Mitä tahansa tieteellisesti tutkittua ja
dokumentoitua todistetta, jonka tiedeyhteisö
selkeästi hyväksyy todisteeksi."
Olisitko ystävällinen ja vastaisit, mikä sellainen todiste voisi olla?
"Olisi mukava, jos ymmärtäisit, ei ole mitään merkitystä oikeasti sillä onko kysymys tyhmä tai liian vaikea/helppo, vastaus olisi tässä tilanteessa ratkaisevaa."
Tyhmä!!! Anteeksi nyt vaan mutta miten joku voi olla noin tyhmä? Tottakai kysymyksen laatu ratkaisee!!! :D:D:D:D
Jotta vihdoinkin ymmärtäisit, tässä vertaus: Minusta seitsemänjalkainen vaaleanpunainen kilpikonna on luonut kaikki maailman puut. MIKÄ TODISTAISI SINULLE ETTÄ ASIA ON NÄIN?
Ymmärrätkö nyt jo miten typerä kysymyksesi on, eikä siihen siksi voi vastata!!!?
Milloin aijot ymmärtää että KYSYMYKSESI ON JÄRJETÖN?!?! Ei meidän tehtävä ole keksiä mikä olisi hyvä todiste jumalasta, vaan sinun tehtäväsi uskovaisena on antaa niitä todisteita!!! :D:D:D: Miten joku voi olla noin tollo?
Minun jumalani on hammastikku, sitä jumal voimaa ei kukaan muu valhe jumala voita. Sinun jumalasi on valhetta, mutta minun jumalani on totta.
Hammastikku jumalani loi tämän maailman ja sinä et voi sitä kiistää, koska minulla on todisteita siitä.
Tässä todiste hammastikku jumalasta.
http://tikis.net/Frames/Stick.html
Hän loi hammastikut että käyttäisimme niitä joka päivä, hän loi maailman että voisimme olla ystäviä toisillemme kun uskomme tähän hammastikku jumalaan. Sinä senkin hammastikku jumalan kieltäjä, joka harhailee itse Daenimous Deathin kanssa ja tottelee Daenimouksen käskyjä. Sinä senkin, teidät tullaan viemään Daenimouksen Colusseumiin kuolemanne jälkeen ja teitä kidutetaan siellä ikuisesti. Me jotka uskomme hammastikku jumalaan, me pääsemme Lifereciin jossa kaikki elävät onnellisesti.
Minun jumalani on hammastikku, sitä jumal voimaa ei kukaan muu valhe jumala voita. Sinun jumalasi on valhetta, mutta minun jumalani on totta.
Hammastikku jumalani loi tämän maailman ja sinä et voi sitä kiistää, koska minulla on todisteita siitä.
Tässä todiste hammastikku jumalasta.
http://tikis.net/Frames/Stick.html
Hän loi hammastikut että käyttäisimme niitä joka päivä, hän loi maailman että voisimme olla ystäviä toisillemme kun uskomme tähän hammastikku jumalaan. Sinä senkin hammastikku jumalan kieltäjä, joka harhailee itse Daenimous Deathin kanssa ja tottelee Daenimouksen käskyjä. Sinä senkin, teidät tullaan viemään Daenimouksen Colusseumiin kuolemanne jälkeen ja teitä kidutetaan siellä ikuisesti. Me jotka uskomme hammastikku jumalaan, me pääsemme Lifereciin jossa kaikki elävät onnellisesti.
Minun jumalani on hammastikku, sitä jumal voimaa ei kukaan muu valhe jumala voita. Sinun jumalasi on valhetta, mutta minun jumalani on totta.
Hammastikku jumalani loi tämän maailman ja sinä et voi sitä kiistää, koska minulla on todisteita siitä.
Tässä todiste hammastikku jumalasta.
http://tikis.net/Frames/Stick.html
Hän loi hammastikut että käyttäisimme niitä joka päivä, hän loi maailman että voisimme olla ystäviä toisillemme kun uskomme tähän hammastikku jumalaan. Sinä senkin hammastikku jumalan kieltäjä, joka harhailee itse Daenimous Deathin kanssa ja tottelee Daenimouksen käskyjä. Sinä senkin, teidät tullaan viemään Daenimouksen Colusseumiin kuolemanne jälkeen ja teitä kidutetaan siellä ikuisesti. Me jotka uskomme hammastikku jumalaan, me pääsemme Lifereciin jossa kaikki elävät onnellisesti.
"Jotta vihdoinkin ymmärtäisit, tässä vertaus: Minusta seitsemänjalkainen vaaleanpunainen kilpikonna on luonut kaikki maailman puut. MIKÄ TODISTAISI SINULLE ETTÄ ASIA ON NÄIN?"
Minun pitäisi tietenkin kuulla seuraavaksi, millä perusteella niin väität.
Voin kuitenkin helposti sanoa, että uskomista auttaisi, jos näkisin kilpikonnan luovan puita.
Kysymys on kuitenkin lopulta vain uskosta. Jos kilpikonna olisi luonut, ei olisi mitään tieteellistä idiootti varmaa todistusta, että niin olisi/ei olisi ollut.
"Ymmärrätkö nyt jo miten typerä kysymyksesi on, eikä siihen siksi voi vastata!!!?"
Mielestäni sinä vastasit jo, ei mikään.
Miksi pyydät todisteita Jumalasta, kun mikään ei olisi riittävä todiste kuitenkaan?
"Ei meidän tehtävä ole keksiä mikä olisi hyvä todiste jumalasta, vaan sinun tehtäväsi uskovaisena on antaa niitä todisteita!!!"
Etkö ymmärrä, vaikka minä toisin minkä todisteen, se ei riittäisi sinulle, joten todistukseksi riittää hyvin Raamatun sana. Jos Raamatun sana ei ole riittävä todiste, ei ole mikään muukaan riittävä.
Jos olet erimieltä, niin kerro mikä sitten olisi?
Alkaa jo aika lailla kyllästyttää noiden typötyhjää paskaa sisältävien viestien toistuva lukeminen. Jos et kerran osaa esittää mitään, niin älä suolla lisää tyhjää paskaa. Ei se asia siitä parane vaikka suoltaisit kuinka paljon tyhjää paskaa tahansa.
0 0 0 = aina vaan nolla ja pysyy nollana, vaikka lisäisit jonoon kuinka monta nollaa tahansa. Tätäkään ei hihhuli millään tajua vaan jatkuvasti lisää jonoon tyhjiä nollia ja kuvittelee, että nyt niistä tulee yhdessä jotain enemmän kuin pelkkä nolla! No eipä tule.
Olet väärää jumalaa palvomassa, palvot itse Daenimous Deathia sitä saastaa jonka saastaa olet nyt!!!
Tässä todiste minun jumalastani.
"Minun jumalani on hammastikku, sitä jumal voimaa ei kukaan muu valhe jumala voita. Sinun jumalasi on valhetta, mutta minun jumalani on totta.
Hammastikku jumalani loi tämän maailman ja sinä et voi sitä kiistää, koska minulla on todisteita siitä.
Tässä todiste hammastikku jumalasta.
http://tikis.net/Frames/Stick.html
Hän loi hammastikut että käyttäisimme niitä joka päivä, hän loi maailman että voisimme olla ystäviä toisillemme kun uskomme tähän hammastikku jumalaan. Sinä senkin hammastikku jumalan kieltäjä, joka harhailee itse Daenimous Deathin kanssa ja tottelee Daenimouksen käskyjä. Sinä senkin, teidät tullaan viemään Daenimouksen Colusseumiin kuolemanne jälkeen ja teitä kidutetaan siellä ikuisesti. Me jotka uskomme hammastikku jumalaan, me pääsemme Lifereciin jossa kaikki elävät onnellisesti. "
Teidät kaikki saastat tullaan viemään Daenimouksen Colusseumiin kuolemanne jälkeen ja teitä kidutetaan siellä ikuisesti. Mutta jos tulette uskoon ja alatte uskoa hammastikku jumalaan, sinut pelastetaan Daenimouksen Colosseumilta.
Sinun raamattusi on itse Daenimouksen käsialaa ja hän haluaa uskotella teidät kaikki Daenimouksen omaan Colosseumiin. Teitä tullaan kiduttamaan siellä jos ette usko hammastikku jumalaan nyt. Tulkaa uskoon ja alkakaa uskoa oikeaa jumalaa joka on ollut aina hammastikku jumala.
Jos tämä ei riitä todisteeksi ja vielä seuraat raamattua etkä usko hammastikku jumalaan, olet tuhoon tuomittu kuolemasi jälkeen. Kannattaa varoa mitä ottaa. Itseppähän päätit ryhtyä saastaksi. Hammastikku jumala on ollut aina olemassa ja on aina ollut kaikkialla.
"Miksi pyydät todisteita Jumalasta, kun mikään ei olisi riittävä todiste kuitenkaan?"
Oletko
a)lapsi vai...
b)jälkeenjäänyt?
Sinä kysyt minulta että miksi minä kysyn todisteita jumalasta. No ehkä siksi että teikäläiset ravaa täällä ja kotiovellani jauhamassa jumalasta!!!!! Menkää vittuun jos ei ole todisteita;niin helvetin yksinkertaista se on :D Jos kerran myönnät ja tiedostat että jumalsi onhenkilökohtaisen uskon varassa, miksi mainostat sitä? Pidä henkilökohtaisuutesi henkilökohtaisuutenasi älä vittuile muille jos toiset ei perustele elämäänsä sinun henkilökohtaisuudellasi.
Kuinka helvetin aivokääpiö ihminen voikaan olla!!??:D:D
ole erityisen tarpeellinen kapine, kun olemassaolevia todistetaan olemassaoleviksi.
Itse uskon mm. pingviinejä olevan olemassa, olen uskonut pienestä pitäen, vaikkei niitä kai erikseen mainita raamatussa.
Kaikista niistä asioista jotka ovat oikeasti olemassa on erittäin helppoa saada, tutkia ja esittää eteenpäin täysin luotettavia todisteita, joiden avulla muut ihmiset voivat varmistua että väitetyt asiat ovat tosia. Näin ollen väitteesi siitä että vaikka toisit minkä todisteen tahansa se ei riittäisi, ei pidä paikkaansa. Kysehän on vain siitä, ettei sinulla ole MITÄÄN todisteita mitä esittää, joten yrität kiemurrella seli-seli-selittelyllä. Mutta eihän se muuta sitä ikävää tosiasiaa, ettei sinulla ole mitään.
Ja koska kaikista oikeasti olemassa olevista asioista saadaan helposti luotettavia ja tutkittavissa olevia todisteita, mutta jumalasta ei millään konstilla saada mitään, on vääjäämätön havainto ettei mitään jumalaa voi olla olemassa.
"Jos kerran myönnät ja tiedostat että jumalsi onhenkilökohtaisen uskon varassa, miksi mainostat sitä?"
Raamatun ilmoitus ei ole minun henkilökohtaisuuteni, eikä minun henkilökohtaisen uskon varassa.
Tarkoitukseni ei oikeastaan ollut mainostaa vaan yritin sanoa, kaikki, mitä tiedät on totta sinulle vain jos uskot niin, siksi ei ole oikeasti paljoa merkitystä todisteiden laadulla/määrällä tai totuudella, koska jos et usko, ne ovat turhia.
Tästä johtuen on aivan sama esittäisikö muita todisteita, koska, jos Raamattu ei ole riittävä todiste, ei mikään muukaan riittäisi sinulle.
Toivottavasti tuo olisi nyt auttanut ymmärtämään, mitä koitin sanoa.
Kai se on pakko vain hyväksyä että tolloja löytyy joka lähtöön; et jätä oikein muuta kommentoitavaa .
Miten joku voi olal noin tyhmä? Uskonnolla on harmillinen vaikutus. Tekee ihmisestä samalla tyhmän että ylimielisen.
Ymmärsin erittäin hyvin. Totesit ettei sinulla ole esittää MITÄÄN todisteita. No sehän tiedettiin jo alunperin. Joten miksipä koko turha paskalässytys tyhjästä ja olemattomasta. Eihän se tyhjää paskaa lässyttämällä muutu yhtään sen olevaisemmaksi. Siis aina vaan kiitoksia täydellisen tyhjästä ja hyvästi!
"Kaikista niistä asioista jotka ovat oikeasti olemassa on erittäin helppoa saada, tutkia ja esittää eteenpäin täysin luotettavia todisteita, joiden avulla muut ihmiset voivat varmistua että väitetyt asiat ovat tosia"
Noh, olen erimieltä, mutta ei se mitään.
Onko esim. rakkaus jotenkin todistettavasissa?
"Näin ollen väitteesi siitä että vaikka toisit minkä todisteen tahansa se ei riittäisi, ei pidä paikkaansa. Kysehän on vain siitä, ettei sinulla ole MITÄÄN todisteita mitä esittää, joten yrität kiemurrella seli-seli-selittelyllä."
Ei tämä ole selittelyä, vaan tutkimus, miten ateistin voisi vakuuttaa Jumalan olemassaolosta.
Kuvitteleppa seuraava tilanne:
Olet sinun hyväksymän tiedehenkilö ryhmän kanssa jossain valitsemassasi paikassa ja keskellenne ilmestyy hahmo, joka sanoo olevansa Jumala.
Te tietenkin kaikki olette epäileviä.
Hahmo kysyy, miten voisin todistaa sanani todeksi?
Tuleeko sinulle mieleen mitään tapaa tai kysymystä?
Ottaisitteko verinäytteitä?
Pyytäisittekö häntä tekemään jonkin tempun?
Jos hän tekisi kaiken mitä pyydätte, olisiko hän siltikään Jumala? Ja millä perusteella?
Toinen vaihtoehto:
Kun Raamatun sana ei riitä, toisin sinulle kuvan tai näytteen Jumalasta, uskoistitko, että se on totta ja miten voisit tarkistaa onko se totta?
"Noh, olen erimieltä, mutta ei se mitään.
Onko esim. rakkaus jotenkin todistettavasissa?"
On.
"Ei tämä ole selittelyä, vaan tutkimus, miten ateistin voisi vakuuttaa Jumalan olemassaolosta."
Todisteilla.
Kuvitteleppa seuraava tilanne:
Olet sinun hyväksymän tiedehenkilö ryhmän kanssa jossain valitsemassasi paikassa ja keskellenne ilmestyy hahmo, joka sanoo olevansa Jumala.
Te tietenkin kaikki olette epäileviä.
Hahmo kysyy, miten voisin todistaa sanani todeksi?
Tuleeko sinulle mieleen mitään tapaa tai kysymystä?
Ottaisitteko verinäytteitä?
Pyytäisittekö häntä tekemään jonkin tempun?
Jos hän tekisi kaiken mitä pyydätte, olisiko hän siltikään Jumala? Ja millä perusteella?
Toinen vaihtoehto:
Kun Raamatun sana ei riitä, toisin sinulle kuvan tai näytteen Jumalasta, uskoistitko, että se on totta ja miten voisit tarkistaa onko se totta?"
Mitä haet näillä paskapuheillasi? Todista jumalasi jos pystyt, jos et, mene vittuun ja pidä oma mutusi omana tietonasi ja ole siitä hiljaa. Lopeta oman mutu-tuntumasi levittäminen totuutena. Se on narsistista tiesitkös? Sodat alkaa juuri tuollaisesta narsismista tiesitkös?
(Tämä vastaus tässä, koska viestin hierarkia venähti ylempänä ylipitkäksi).
>"Noh, olen erimieltä, mutta ei se mitään.
>Onko esim. rakkaus jotenkin todistettavasissa?"
"On."
Miten?
"Mitä haet näillä paskapuheillasi?"
Vastauksia. Toivon myös, että alkaisit pikkuhiljaa ajattelemaan asioita vähän pidemmälle.
"Sodat alkaa juuri tuollaisesta narsismista tiesitkös?"
Ja nyt uhkailet jo sodalla :(
"Vastauksia. Toivon myös, että alkaisit pikkuhiljaa ajattelemaan asioita vähän pidemmälle."
Vastauskia?!?! Vastauskia mihin?
Miksi toivot että minä ajattelisin asioita vähän pidemmälle kun ajattleen jo valovuosia sinua pidemmällä. Kohdista vain toivosi itseesi.
"Ja nyt uhkailet jo sodalla :("
Mistäs vitusta vedät sellaisen johtopäätöksen että uhkailen sodalla?
Oletko oikeasti tosissasi? Jos olet, ei voi kuin sääliä.
"Noh, olen erimieltä, mutta ei se mitään.
Onko esim. rakkaus jotenkin todistettavasissa?"
Rakkaus on tunnetila. Tunteet ovat erittäin helposti todistettavissa, sillä ne näkyvät ihmisessä monin tavoin, kuten kalpeneminen, punastuminen, hikoilu, tärinä, pulssin kiihtyminen, silmäterien laajeneminen tai supistuminen yms. ja ne voidaan myös mitata kehosta monin tavoin, kuten vaikkapa aivosähkökäyrien muutoksina, aivojen tiettyjen eri osien aktivoitumisena tai adrenaliinin erityksen lisääntymisenä. Ei ole siis mitään vaikeuksia todistaa tunteiden olemassaoloa, joista rakkaus on vain yksi, muita ja ihan samalla tavalla havaittavia ja mitattavia ovat myös esimerkiksi pelko ja viha. Etkö sinä tosiaan näinkään yksinkertaista asiaa tiennyt?
Ateistin voisi vakuuttaa jumalan olemassaolosta esittämällä jonkin luotettavan tutkitun selkeän todisteen. Koska sinulla ei ole yhtään mitään, niin kysymys on tietenkin täysin teoreettinen. Tyhjästähän ei pysty mitään todisteita esittämään eikä sinulla ole koskaan mitään ja niin se tyhjä pysyy aina vaan tyhjänä.
Koska jonninjoutava paskalässytys tyhjästä ja olemattomasta ei ole kovin kiinnostavaa etkä sinä mihinkään muuhun pysty, niin eipä kannata jatkaa tätä "keskusteluakaan", jos nyt tuollaista esittämääsi typötyhjää sanahelinää ja paskalässytystä nyt edes voi miksikään keskusteluksi nimittää.
Kiitoksia täydellisen tyhjästä ja hyvästi.
Mielipidehän on aina oikeutettu, ja sitä kautta ihminen on myös tavallaan mielipiteessään oikeassa. Mielipiteen taustalla voi olla virheellinen tai puutteellinen tieto, tai sitten tietoa ei ymmärretä. Tähän sisältyy tietysti myös se, ettei ymmärrä mitä toinen haluaa sanoa. Kaikkiin asioihin ei ole yhtä oikeata vastausta. Eri näkökulmista katsottuna totuus on usein erinäköinen.
Mielipiteensä ihminen muodostaa pääosin tunteella. Siihen sopivat perustelut, loogisetkin, haetaan jälkeenpäin(kerrottiin jossain TV tiedeohjelmassa tai tiedelehdessä).