YK menetti arvovaltansa, koska YK ei pystynyt laatimaan yhteistä päätöslauselmaa, jonka taakse kaikki turvallisuusneuvoston maat olisivat tulleet.
USAn, Espanjan ja Ison- Britannian kokouksessa tehtiin oikea päätös. YK on kyvytön toimimaan, joten on toimittava ilman YK:ta.
Ranskan asenne oli alusta alkaen yhteistyökyvytön. Ranska ilmoitti, että Ranska ei hyväksy minkäänlaista sotatoimet mahdollistavaa päätöslauselmaehdotusta. Näin Ranska asettui tukemaan Saddam Husseinia, koska ei halunnut saada Irakille selviä sääntöjä aseistariisuntaan ja sulki sotilaallisen voiman käytön pois kaikissa tilanteissa.
On selvää, että mahdollisuus käyttää sotatoimia tulee säilyttää viimeisenä keinona ja yhtä selvää on, että turvallisuusneuvoston olisi pitänyt kyetä laatimaan selvät pelisäännöt, joiden rikkomisesta rangaistaan. YK on vaatinut Irakia aseistariisuntaan ensimmäisen kerran jo 12 vuotta sitten, mutta edelleenkin ainoa varma asia, että Irak jahkailee ja osoittaa yhteistyökyvyttömyyttä.
Jos Irakilla ei ole joukkotuhoaseita, niin Irakilla ei ole mitään pelättävää sotatoimista, eikä Ranskalla pelättävää tukea päätöslauselmaa, jossa Irakille on laadittu selvät pelisäännöt.
Meillä on enemmän todisteita väärinkäytöksistä, yhteistyökyvyttömyydestä ja viitteistä joukkotuhoaseisiin kuin siihen, että Irakilla ei olisi joukkotuhoaseita. Asetarkastajien tehtävä ei koskaan ollutkaan metsästää joukkotuhoaseita Irakista, vaan uudessa päätöslauselmassa painotettiin Irakin velvollisuutta toimia yhteistyössä ja todistaa, että joukkotuhoaseita ei ole.
Blixin jokaisessa raportissa on kuitenkin selvästi todettu, että Irak ei tee yhteistyötä vaaditulla tasolla. Näin Irak rikkoo päätöslauselmaa.
Vaikka YK ei antanut oikeuksia sotilaallisen voiman käyttöön, niin päätöslauselma 1441:n pohjalta sotatoimet voidaan oikeuttaa, koska Irak ei tee yhteistyötä, kuten sovittiin.
Saddamin aika on seuraavien viikkojen aikana ohi ja olen täysin varma, että joukkotuhoaseita alkaa löytyä kun USA pääsee tutkimaan Irakia.
Säälittävää on, että nyt Ranska on jälleen kääntänyt kelkkansa ja luvannut sotilaallista tukea, jos Irak turvautuu kemiallisiin ja biologisiin aseisiin. Ja Ranskallahan on ollut koko kriisin ajan sota- aluksia Irakin läheisyydessä. Ranska yrittää esittää suurvaltaa, mutta Ranska on yhdessä Vanhan Euroopan kanssa ainoastaan vienyt toiminnallaan uskottavuuden YK:lta.
USAn, Espanjan ja Ison- Britannian kokouksessa tehtiin oikea päätös. YK on kyvytön toimimaan, joten on toimittava ilman YK:ta.
Ranskan asenne oli alusta alkaen yhteistyökyvytön. Ranska ilmoitti, että Ranska ei hyväksy minkäänlaista sotatoimet mahdollistavaa päätöslauselmaehdotusta. Näin Ranska asettui tukemaan Saddam Husseinia, koska ei halunnut saada Irakille selviä sääntöjä aseistariisuntaan ja sulki sotilaallisen voiman käytön pois kaikissa tilanteissa.
On selvää, että mahdollisuus käyttää sotatoimia tulee säilyttää viimeisenä keinona ja yhtä selvää on, että turvallisuusneuvoston olisi pitänyt kyetä laatimaan selvät pelisäännöt, joiden rikkomisesta rangaistaan. YK on vaatinut Irakia aseistariisuntaan ensimmäisen kerran jo 12 vuotta sitten, mutta edelleenkin ainoa varma asia, että Irak jahkailee ja osoittaa yhteistyökyvyttömyyttä.
Jos Irakilla ei ole joukkotuhoaseita, niin Irakilla ei ole mitään pelättävää sotatoimista, eikä Ranskalla pelättävää tukea päätöslauselmaa, jossa Irakille on laadittu selvät pelisäännöt.
Meillä on enemmän todisteita väärinkäytöksistä, yhteistyökyvyttömyydestä ja viitteistä joukkotuhoaseisiin kuin siihen, että Irakilla ei olisi joukkotuhoaseita. Asetarkastajien tehtävä ei koskaan ollutkaan metsästää joukkotuhoaseita Irakista, vaan uudessa päätöslauselmassa painotettiin Irakin velvollisuutta toimia yhteistyössä ja todistaa, että joukkotuhoaseita ei ole.
Blixin jokaisessa raportissa on kuitenkin selvästi todettu, että Irak ei tee yhteistyötä vaaditulla tasolla. Näin Irak rikkoo päätöslauselmaa.
Vaikka YK ei antanut oikeuksia sotilaallisen voiman käyttöön, niin päätöslauselma 1441:n pohjalta sotatoimet voidaan oikeuttaa, koska Irak ei tee yhteistyötä, kuten sovittiin.
Saddamin aika on seuraavien viikkojen aikana ohi ja olen täysin varma, että joukkotuhoaseita alkaa löytyä kun USA pääsee tutkimaan Irakia.
Säälittävää on, että nyt Ranska on jälleen kääntänyt kelkkansa ja luvannut sotilaallista tukea, jos Irak turvautuu kemiallisiin ja biologisiin aseisiin. Ja Ranskallahan on ollut koko kriisin ajan sota- aluksia Irakin läheisyydessä. Ranska yrittää esittää suurvaltaa, mutta Ranska on yhdessä Vanhan Euroopan kanssa ainoastaan vienyt toiminnallaan uskottavuuden YK:lta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
USA ei kysy vaan sanelee. ON vain yksi
rauhan tie ja se on veren, kuoleman ja tuskan tie.
USA haluaa sitä. YK ei sen tielle asetu.
USA haluaa näyttää mitä se osaa. Tulemme
näkemään surullisia asioita. Tulee uusia
iskuja USAan ja muualle. Tätä tullaan katumaan.
USA ei löydä Osamaa eikä Saddamia.
Sen pommit löytävät syyttömiä siviilejä ja naisia
ja lapsia. Kyllä USA hoitaa. YK:n avustusrahoja
tarvitaan pian. T mausoleum
Kuka tässä on sanellut? Blair on viime päivinä tehnyt kaikkensa saadakseen aikaiseksi päätöslauselman YK:n turvallisuusneuvostossa. Blair on koko ajan korostanut, että sota on viimeinen ratkaisu, mutta Irakille tulee luoda selvät pelisäännöt seurauksineen.
Samoin Bush korosti YK:n kautta tapahtuvaa ratkaisua tuodessaan alunperinkin päätöslauselma 1441:n äänestettäväksi.
Mutta ei, Ranskan oikeistolaispresidentti pisti jarrua siinä määrin pohjaan, että diplomaattinen tie sulkeutui.
kiinnittääkseen huomion Irakiin sen sijaan että ryhdyttäisiin penkomaan hänen toimiaan korkean tason pedofiiliskandaalin pimittämiseksi.
Vain täydellisestä tietämättömyydestä voi kummuta noin varmoja lausumia. Ensiksikin palauta mieleen mistä lyhenne YK muodostuu, sitten mieti hiljaa mikä voima on veto-oikeudella, huomaatkin että enään ei olekkaan kysymys siitä mitä tuo lyhenne YK tarkoittaa vaan se kulminoituu yhteen valtioon, tuon valtion nimen löytämisen jätän kotiläksyksi, Sitten, jos sinulla olisi olut puusilmäsi auki viimeiset 20 vuotta niin olisit jo nähnyt surullisia asioita irakissa ja sen lähiympäristössä. Kolmanneksi mistä mahtaa ne YK:n rahat tulla? Tipahtaako ne taivaasta?, vaikka jenkin osuus per/lärvi onkin pieni niin muutaman säkillisen miljardeja se ojentaa YK:lle vuosittain joten voisikohan niistä sitten noille öljysheikeille antaa hieman fyrkkaa muuten menee ahtisaaren matkusteluun kaikki.
samaa propagandapaskaa, USA on ilmoittanut: me hyökkäämme vaikka Hussein lähitisi maanpakoon tai kukistettaisiin. Bush haluaa vain ryöstää öljyt ja tahrii kätensä viattomien vereen.
Niinpä. Todistaisiko YK:n toimintakykyisyyttä enemmän, että se tekisi päätöksiä nimenomaan USA:n haluamalla tavalla...
Kas kun kukaan ei tajunnut tuota!!!! Hei Sä saat Mult Nobelin tosta jutskasta!!!!
"Säälittävää on, että nyt Ranska on jälleen kääntänyt kelkkansa ja luvannut sotilaallista tukea, jos Irak turvautuu kemiallisiin ja biologisiin aseisiin. Ja Ranskallahan on ollut koko kriisin ajan sota- aluksia Irakin läheisyydessä. Ranska yrittää esittää suurvaltaa, mutta Ranska on yhdessä Vanhan Euroopan kanssa ainoastaan vienyt toiminnallaan uskottavuuden YK:lta."
Nii just! USa kyykyttää RANSKAA.. Hehehehe...