jotka saskevat tarhatuja elaimiä luontoon esim minkki joka ei kuulu suomen luontoon on tämän hetken suurin tuho eläin luonnossa pien riistan ja lintujen osalta on vain metsästäjien ansiota että vesilinnut ovat saaneet poikasia koska on tärkeää pitää minkki pois alueilta missa vesilinnut pesii ja se suojelu on metsästäjien käsissä ei kukaan viherpiipertäjä ryhdy suojelemaan oikeasti luontoa ja se mitä ovat saaneet aikaan on suuri minkki kanta suomessa mikä uhkaa suomen linnustoa
oikeuksia eläimille yhdistys on vain luontoa vahingoitava yhdistys niinkuin moni muukin luonto aktivisti ryhmittymä
ollaan kaupunkilaisia eikä ymmärretä asioita mitä vaikutuksia teoilla on luontoon ja ympäristöön
oikea luonnon suojelu on tekoja jotka auttavat luontoa selviämään muutuvassa ymparistössä tekemällä linnuille pesintä paikkoja sekä harventamalla esim jäniskantaa niinettä sairaudet eivät tartu jänisrutto voi tiheän jäniskannan aikana viedä kaikki alueen jänikset jollei niitä harvenneta
suojelutyö on käsitykseni mukään vähän erilaista kun terroritekojen ja ihmisten kiusaamisen kautta tehtävää terroria
oikeuksia eläimille yhdistys on vain luontoa vahingoitava yhdistys niinkuin moni muukin luonto aktivisti ryhmittymä
ollaan kaupunkilaisia eikä ymmärretä asioita mitä vaikutuksia teoilla on luontoon ja ympäristöön
oikea luonnon suojelu on tekoja jotka auttavat luontoa selviämään muutuvassa ymparistössä tekemällä linnuille pesintä paikkoja sekä harventamalla esim jäniskantaa niinettä sairaudet eivät tartu jänisrutto voi tiheän jäniskannan aikana viedä kaikki alueen jänikset jollei niitä harvenneta
suojelutyö on käsitykseni mukään vähän erilaista kun terroritekojen ja ihmisten kiusaamisen kautta tehtävää terroria
Vastaukset 47
Vanhimmat
Eihän tuota tekstiä viitsi edes lukea, kun pisteet, isot alkukirjaimet ja kaikki puuttuu.
kyllä siellä asia on kirjoitettu mutta jollet ymmärrä asiaa niin silloin en voi mitään
koita vaan ymmärtää teksti moni on kyllä asian ymmärtänyt
"Opettelepa kirjottaan."
Tuossa on virhe. "Kirjottaan" kirjoitetaan "kirjoittamaan".
Todellakin, minkki ei kuulu Suomen luontoon. Kumpi on parempi, eläin kuolee tarhassa jolloin siitä tulee hyödyke vaiko jos eläin tappaa kymmeniä harvinaisia lintuja?
Kyllä minä ymmärränki, mutta kyse on siitä, ettei tuollasta huonosti jäsenneltyä tekstiä jaksa lukea.
Kyse ei ollu mistään "kirjottaan"- "kirjottamaan" -virheestä niinku hyvin tiiät.
" Kyse ei ollu mistään "kirjottaan"- "kirjottamaan" -virheestä niinku hyvin tiiät."
Niinkuniinku... Opettele kirjakieltä, osattiin sitä 50-luvullakin. Lisäksi se luo sofistikoituneen vaikutelman.
Ja taas virhe. Kirjoitit "kirjottamaan". Ei näin, se menee "kirjoIttamaan". Yksi kirjain lisää, niin sana kelpaisi sanakirjaan.
idiootti.
kuin kirjoittamaan, ei kirjoIttamaan.
Ne, joilla on sivistystä ja koulutusta sen verran, että osaavat tai vaivautuvat kirjoittamaan kaunista suomen kieltä oikein, ovat yleensä normaaleja, eläimiin luontevasti suhtautuvia kansalaisia.
Aktivistit, esim. jotkut EVR:n tyhmyrit, eivät ole ilmeisesti läpäisseet edes peruskoulua! Siis vetelyksiä ja keskenkasvuisia huijareita. Mahtaakohan heidän äitinsä vaihtaa niille vaipatkin, vaikka pääsisivätkin äänestämään Halla-ahoa.
Koskas viimeksi aktivistit ovat päästelleet minkkejä häkeistä?
Toiminta on paljolti siirtynyt turkistuotteita kauppaavien liikkeiden painostukseen, mutta toki toivoa sopii, että tarhaiskut saisivat taas tuulta purjeisiinsa!
Vapaa minkki paras minkki!
ole mikään lemmikki se on peto joka on vaarallinen pien riistalle
jos haluat auttaa luontoa niin se ei ole ainakaan se että lasketaan minkit luontoon
tee linnuille asuntoja sekä pyydystä minkejä kaulus nahkaksi jokainen minkki jonka saat on teko joka auttaa luontoa selviytymään
'Vapaa minkki paras minkki!'
Häkitetty anarkisti paras anarkisti!
Ilmastonmuutosuhri
http://www.youtube.com/watch?v=j6XB6WTwTNU
Luontoa rakastava demari
http://www.youtube.com/watch?v=cRkAHFsedEE
on kumminkin todettava että ei turkisten vastainen kamppania edistä luononsuojelua
oikeat arvot ja opikea asioiden esiintuominen ratkaisevat asian
ei suora toiminta johda kuin eripuraan kaikesta voi puhua avoimesti ja rakentavasti
olen vihreästi ajateleva mutta en vihreä
kalastan ja metsästän ja ajatelen silti luonnon parasta ja sen tuimintaa
taas juttu, joka paitsi on täynnä kirjoitusvirheitä, myös konkreettisia asiavirheitä. Nykyinen minkkikanta ei ole minkinpäästäjien ansiota vaan minkkikanta on kehittynyt Suomeen pikkuhiljaa turkistarhauksen yleistyttyä. Toinen ja tärkeämpi virhe on se, etten ymmärrä mistä johtuu tällainen ajatuskummitus että asialla olisi jotain tekemistä luonnonsuojelun kanssa. Termien sisäistämisessä olisi huomattavasti petraamista. Ei turkisten vastaisen kampanjan tarkoitus olekaan edistää luonnonsuojelua, koska näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Sen tarkoitus on edistää turkisten vastaista kampanjaa. En ole kuullut kenenkään turkisten vastustajankaan väittäneen näin. Eivätköhän he vastusta vain turkistarhausta ja eläinten pitämistä häkeissä sinänsä.
Teolle on etsittävä jostain oikeutus, vaikka huonokin. Tosiasiassahan keskiverto niittinaama aktivisti ei ymmärrä juuri mitään luonnosta, eli ei vaikeaa. Jos jollain alueella on ennestään vaikkapa 20 minkkiä, kannan vahvistaminen vaikkapa 2000 yksilöllä ei haittaa...:)
On sillä tekemistä luonnonsuojelun kanssa sikäli että turkiseläinten vapauttaminen on rikos luontoa kohtaan.
niistä kirjotusvirheistä välitä olethan asian ymmärtänyt
kyllä minkki kanta on räjähtänyt käsiin aktivistien toiminnan seurauksena etkä voi väittää toista
on yritetty vaikuttaa väärin keinoin asioihin joita ei hallita sen jälkeen kun on toimittu
harkintakyky jota vaaditaan on jäänyt kotiin
haittaa on tehty luonnolle enemmän kun hyötyä
asiasta että minkkikanta olisi räjähtänyt käsiin aktivistien toimesta. Näinhän asia ei nimittäin ole. Luonnossa näkee edelleen suurimmaksi osaksi senvärisiä minkkejä (itse asiassa en ole koskaan nähnyt muunlaisia) joita ei tarhoissa ole.
Ja silti asiasta varmana sitä esiinnytään:)
Millasiahan mahtaa ne luonnossa näkemäsi minkit olla kun niitä tarhoissa ei ole? Vai oletko nähnyt minkkiä ollenkaan... :) Olisi ihan hyvä kun väittää, että tietäisi edes JOTAIN...
että henna väri pysyy nahkassa ikuisesti ei nyt sentään
oletko joskus lukenut tai nähnyt tv ohjelmia missä metsästetään minkejä saaristossa sen takia kun ne hävittää linnun pesät suojelualueella
kun yksi minkki puhdistaa n1 kilometrin säteeltä kaikki pesät mitä kaksi tekee voit kuvitella
minkki on tappokone joka tappaa ja jättää siihen se on luonnon rambo tuhooja
niillä alueilla missä on laskettu minkejä ei pien linnustoa ole sorsat voi laskea yhden käden sormin jos et usko käy kyselemässä niilä alueilla nissä iskut on tehty
todellisuus on nähtävänä ei siinä mitää linkejä tarvita
en mä mitään hennavärjättyjä minkkejä tietenkään tarkoita. Mutta Suomen luonnossa esiintyvät minkit ovat varsin yhdenmukaisen näköisiä, ruskeanmustia, ja huulissa (yleensä vain alahuulessa) valkoista. Sellaisia harmaansinisiä-valkoisia minkkejä, joita on tarhoissa, en ole luonnossa nähnyt koskaan. Olen kyllä kuullut että niitäkin on nähty. Nuo sorsatuhot saaristoissa jos lintujärvilläkin tiedän aivan hyvin, enkä niihin linkkejä kysellytkään. Sen sijaan kysyin linkkiä asiaan, jossa väitit minkkikannan vahvistuneen reippaasti tarhasta päästöjen ansiosta. Etkö halunnut ymmärtää vai etkö tosiaan ymmärrä: minkkikantakin on katsos sellaista että se taantuu useammassa sukupolvessa "luonnonvaraisen minkin näköiseksi" eli Suomen luonnon minkkikanta on 50 vuoden takaista, jolloin kettutyttöjä ei ollut olemassakaan. "1950-luvulla alkoi arvokasturkkisen näätäeläimen varsinainen valloitusretki", kuten Suomen luontotieto- niminen kirjasarja kertoo.
mitä ihmettä yrität sanoa? Johan tuo viesteissäni on tullut selvästi ilmi.
Tarhatuista minkeistä pääosa on ruskeita ja mustia. Valkea laikku leuan alla tai laajempanakin vatsapuolella ei kerro mitään, onko kyseeessä tarhaeläin tai kenties jo seuraavassa sukupolvessa.
Tarhaeläin "taantuu" muutamassa viikossa villien sukulaistensa tasolle jos oppii metsästämään, jos ei, se menehtyy nälkään. Luonnolle tietysti parempi jos menehtyy, mutta useimmat eivät varsinkaan kesäaikaan jolloin ravintoa löytyy luonnosta paremmin.
Minkki tappaa muuten myös huvikseen, ei pelkästään ravinnoksi. Tappoipa jopa kissani minun ollessani teidän aktivistien ikäinen. Tämä tapahtui tarhan aitauksen sisällä kun utelias kissani tykkäsi viettää aikaa tarhalla päivisin muun väen mukana ja sattui karkuri kevättalvella pariutumisaikaan kun minkkejä käsiteltiin ja siirreltiin.
Meillä luontokarkurit olivat harvinainen poikkeus ja pyysinne ne loukuilla ympäristöstä jos pääsi vahinko käymään. Aktivisteilla on tosin ollut tapana leikata myös suoja-aita rikki, jotta vahinko luonnolle olisi maksimaalinen.
Voi vittu mitä ääliöitä te aktivistit olettekaan...
T: ex-tarhuri
Asiasta oli tehty muuten tutkimuskin, muistan lukeneeni jostakin. Siinä seisoo suunnilleen näin. Aktivistit päästävät karkuun 100 eläintä. niistä 80-90 saadaan takaisin kiinni. Jotain 10% pääsee karkuun. Näistä karkuun päässeistä murto-osa selviää hengissä. Eli sadasta eläimestä lopulta selviää karkuun ja pysyy hengissä muutama. En ole mikään matematiikan ihmelapsi, älkää siihen takertuko. Mutta tälläin jonkun tutkimuksen mukaan. Aktivistit eivät ole aiheuttaneet minkkikannan räjähtämistä käsiin. Kyllä suomen minkkikannasta ovet vastuussa turkistarhaajat itse, joilta eläimet ovat aikanaan päässeet karkuun ja lisääntymään. Ja kaikista vahvin kanta on tarhojen viereisillä alueilla, muistan lukeneeni. Eli karkaako niitä vieläkin tarhoilta jonkun verran? Ei tiedä...Mutta tosiaan mihin perustat tuon väitteen, että aktivistit ovat syypäitä minkkikannan kasvuun? Mun sukulaisissa on kyllä metsästäjiä kanssa, mutta en ole koskaan kuullut niitten väittävän moista.
että kuka se ääliö onkaan, mielestäni sinä joka kuittaat kaiken epäasiallisuuksilla. Huvittavaa että nimittelet minua, yli 50 vuotiasta pappaa aktivistiksi........
sukulaisiltasi vai katsovatko että on turhaa keskustella tolasen viherpiipertäjän kanssa
kysyppä heiltä mielipide siitä että onko oikein päästää tuhansia minkkejä luontoon
sellainen metsästäjä jonka harrastuksiin kuuluu metsästys ja linnustus on aivan selvää millainen mielipide heillä on
sinun olisi tehtävä luonnolle oikein ja alkaa pyydystämään niitä minkkejä silloin tekisit luonnolle oikeutta ja korjaisit sillä suhdettasi luontoon vai oletko kaupunkilainen joka katsoo maaseutua auton ikkunasta
aloita tekemällä linnuille pönttöjä se on luonnon suojelua
"--sukulaisiltasi vai katsovatko että on turhaa keskustella tolasen viherpiipertäjän kanssa
kysyppä heiltä mielipide siitä että onko oikein päästää tuhansia minkkejä luontoon--"
Väittikö shitter muka jossain vaiheessa, että on oikein päästää minkkejä vapaaksi?
kun et ole ymmärtänyt oman väitteesi keskeistä seikkaa. Väitit että aktivistien syytä olisi paisunut minkkikanta luonnossa. Nyt kun se on jo monella suulla todistettu vääräksi niin edelleen intät perättömyyksiä ja johdatat asian muille poluille. Kukaan ei ole väittänyt että minkkien luontoon päästäminen olisi oikein, mutta Suomen minkkikanta on paljon vanhempaa perua. Toivotonta jutella sun kanssa.....
ööö... Sanoinko mä muka jotakin siihen suuntaan, että mun mielestä on ihan ok mennä päästelemään minkkejä irti?
Toiseksi mä en ole koskaan keskustellut kyseisten sukulaisteni kanssa mistään turkistarhaukseen liityvistä asioista. En ole kokenut sitä tarpeelliseksi. Eno jonka luona aine usein käyn kuuluu kunnan metsästysseuraan ja metsästää pääasiassa hirviä. Tosin kyllä sillä kämpässään on koristeena täytetty näätäkin ja joku supikoiran karva, mitä nyt pidän aika mauttomana, mutta enpä ole ottanut asiaan kantaa. Mä en moralisoi häntä eikä hän puutu mun kantoihin. Tai mistä mä tiedän tietääkö ano edes mitä mieltä ole asioista... ei ole tullut koskaan puheeksi. Mutta siis selvennän sulle, ettei mulla ole mitään hirven metsästystä vastaan, eettisempää se on kun tehotuotetun lihan syöminen. Ainoa mitä en ymmärrä, on se, että eläin tapetaan huvin vuoksi. Toisin sanoen siis vaikka siksi, että saa hienostella turkis yllään tai, että saa kirjahyllynsä päälle täytetyn ketun tai näädän.Mutta keillä näitä on, en rupea moralisoimaan. On mun tädilläkin minkkiturkki. Kerran hänen kanssaan vähän väiteltiin asiasta, mutta sen jälkeen en ole ottanut kantaa.Se on jotenkin kiusallista mennä sanomaan mitään...pitäköön hän turkkiaan kun kerta kehtaa. Ei se ole mulle mikäämn suuren luokan ongelma.
Hmm, ja kyllä mä kalastan itsekkin, ja linnunpönttöjäkin on tullut putsailtua jne...
Alkaa ottaan kaaliin tuo asenne, että jos olet kaupungista et voi tietää mitään. itseasiassa asun Tampereen kupeessa ja olen maalta tänne muuttanut vuonna 2001. Että on sitä muualtakin tullu seurattua kun auton ikkunasta.
sanotaan, metsästäjät ovat itse myös siirtoistuttaneet minkkejä aikoinaan luontoon. Lähtökohta siis on, että Suomen minkkikanta on paitsi tarhureilta pakoon päässeistä ja metsästäjien itsensä vapauttamista minkeistä. Aktivisteilla on siinä häviävän pieni osuus.
tullut tänne ennen turkistarhaiskuja, elis turkistarhureiden ansiosta!!
ovat karkuuttaneet huolimattomuuttaan minkkejä koko tarhaushistorian ajan, niin metsästäjät ISTUTTIVAT minkkejä luontoon. Trkoituksenaan tietenkin saada voimakas turkiseläinkanta metsästettäväksi.
Hyvin onnistuivat. Paremmin, kuin edes uskalsivat unelmoida. Nyt vain ei resurssit tahdo riittää edes siihen kannan rajoittamiseen, saati hävittämiseen...
Aloituksesi oli niin totta... Ihmiset unohtavat ne eläimet yleensä meuhkatessaan; ensin ne aktivistit vapauttavat ja aiheuttavat tuhoa luonnolle ja sitten ihmiset suuttuvat "eläinten oikeuksien puolustajille" kun ne aiheuttivat tuhoa toisen omaisuudelle ja se suuttuminen kostetaan tietenkin kurjentamalla vähän niiden eläinten oloja (sillä mikään muu ei saa näitä aktivisteja itkemään yhtä tehokkaasti).
Mutta miksi?
Nuo aktivistithan toimivat vihaspäissään. Heistä paras isku on agressiivinen hyökkäys; halutaan huomiota ja tehdä kusipäisille ihmislle tuhoa; kärsiipähän kun laittaa eläimet kärsimään...
Mutta mitään hyvää ei saada koskaan aikaiseksi tunteilla vouhottamalla, vaan järjellisellä toiminnalla.
Itse olen ollut jo jonkin aikaa paikallisen eläinsuojeluyhdistyksen aktiivi. olen mukana varainkeruussa ja löytöeläinten hoidossa. Haaveeni on aina ollut alkaa eläintensuojelu valvojaksi. Olen ollut joskus jo menossa kurssillekin, mutten olekaan voinut. En voi, suhtaudun eläimiin liian intohimoisesti.
Toissa sunnuntaina tuli dokumentti Harlowin apinoista, jonka varmaan kaikki eläintenoikeuksista kiinnostuneet katsoivat. Minullekaan se ei sisältänyt mitään uutta, olen lukenut julmempia tekstejä kyseisistä kokeista, mutta silti olin täysin järkyttynyt. Minuun koski jokaiseen kohtaan kehossani ja itkin lamaantuneena täyttä huutoa sohvan nurkkaan käpertyneenä koko dokumentin ajan. Olen edelleen järkyttynyt, se kestää yleensä muutamia viikkoja, sitten alan taas sopeutua olemaan ihminen, jonkin aikaa vihaan myöntää olevani sellainen...
Suhtaudun näin eläinten kärsimyksiin. Järjellä ajatellen minusta ei ole eläinvalvonta työhön. Minusta ei tule koskaan olemaan. olen sata varma mikäli Harry Harlowin olisin joskus henkilökohtaisesti kohdannut olisin tappanut ja taatusti (ainakin siis yrittänyt).
Apinathan siinä olisivat unohtuneet kun minua tekoni takia olisi murhaajaksi syytetty. Ihmisten vihat kohdistuisivat minuun ja se yleistettäisiin kaikkiin eläinten suojelihoihin. Ei hyvä, ei hyvä ollenkaan.
Harlowia ei loppupeleissä tappanut kukaan, vaan kuoli itse ehdottoman liian kivuttomasti ja nopeasti. Ja asiasta seurasi loppupeleissä myös hyvää; eläintenoikeuksista alettiin todella keskustella ja varsinkin eläinkokeiden oikeutuksista. Saatiin aikaan lakimuutoksia ja säädöksiä rajoittamaan mielivaltaista eläinten kiduttamista. Mutta se kaikki tehtiin maltilla ja järjestöjen järkiperäisellä työllä. Jos joku aktivisti olisi onnistunut pistämään Harlowin hengiltä, mitään tälläisiä vaikutuksia ei olisi tullut, vaan päinvastaiset; psykologian tutkija murhattiin...
Älkää ymmärtäkö väärin; olen minäkin kertonut haloselle miksi en osta hänen liikkeestään yhtään mitään. Mitään laitonta en kuitenkaan ole tehnyt, enkä toivottavasti tule tekemään, sillä se todellakin vain pahentaa eläinten oloja. siksi pysyn lestissäni; en lähde tekenmään mitään mikä saattaa kiehahduttaa minulla yli.
Vaikka eläimistä pitäminen vaatii erittäin paljon tunteita ja niitä siinä saa käyttääkin, niin eläintensuojelu kuitenkin tehdään vain kylmällä järjellä. Se järki puuttuu liian nuorilta ihmisiltä jotka provosoivat toinen toistaan vimmaan kellarikokouksissa. Minä provosoiduin täyteen vihaan yhden dokumentin katsomisesta. Entä kun nämä nuoret kokoontuvat kerta toisensa jälkeen jakamaan yhdessä moisia tarinoita eläinrääkkäyksistä? Kyllä siinä monen murhanhimot leimahtelevat...
En usko, että laitonta suoraatoimintaa harjoittavat aktiivit toimivat vihaspäissään.
Toiminta on pitkälle suunniteltua ja kiinnijäämisprosentti sitä luokkaa, että vaikuttaa hyvin harkitulta toiminnalta, ei miltään hetken provosoitumisraivosta, puhumattakaan nyt mistään "murhanhimosta".
"Mitään laitonta en kuitenkaan ole tehnyt, enkä toivottavasti tule tekemään, sillä se todellakin vain pahentaa eläinten oloja."
Yhteiskunta joka ei ota eläinten oikeuksia tosissaan on pakotettava tekemään se!
Lasinsirut ja Halosen pahat unet:) ovat pieni hinta siitä, että eläinten oikeudet, tässä tapauksessa tarhavankien, otetaan vakavasti.
Eläinten oikeuksista on alettu puhua vasta aktivismin synnyttyä, edes käsitettä eläinten oikeudet ei aiemmin juurikaan tunnettu. Ja eläinoikeusaate sai julkisuutta (huonoa toki - mutta sitäkin tärkeämpää) juuri laittoman toiminnan ansiosta!
juuri mikään asia totta! Silkkaa vääristelyä.
Ikävä totuus on, että juuri se laiton toiminta ei ole tärkeää. Vielä ikävämpää on, että moraalittomat kokeet, kuten nuo mainitut apinakokeet, ovat tärkeitä keskustelun avauksia.
Laiton toiminta saa vain ihmiset vihaamaan "eläintenoikeuksien puolustajia". Moraalittomat kokeet saavat taas kansan rakastamaan eläintenoikeuksien puolustajia. Turkistarhaus ei mm. ole mikään moraaliton teko keskivertoisen Suomalaisen mielestä, vaan elinkeino, jota aktivistit pyrkivät sabotoimaan. Silloin jokainen elinkeinokseen työtä tekevä asettuu sen tarhaajan taakse.
Eläinsuojelu järjestöt, ottavat eläinten kärsimykset varsin vakavasti. Älä oleta, että vain laittomilla teoilla, muka otetaan asiat vakavasti. Ainahan lainrikkominen on vakavaa, mutta ei todellakaan sellaista julkisuutta jota eläimien olosuhteisiin muutosta haluavat toivoisivat.
Jos motiivi tehdä laittomuuksia ei ole viha vallitsevia oloja kohtaan, niin mikä se on? Järjestön painostus, eli silloin vain johtaja on vihainen, muut vain seuraavat perässä? Kyllä minäkin olisin vakaasti suunnitellut Harlowin murhaa, jos olisin tiennyt, että hänet pääsen tapaamaan, suunnittelu oikeastaan vain lietsoo vihaa lisää.
Miten siis pakotat yhteiskunnan ottamaan vakavissaan eläinten olosuhteet? Lisäämällä yhteiskunnan halveksuntaa eläinten oikeuksien puolustajaa kohtaan? Miten se auttaa?
Onneksi kuitenkin yhteiskunnassa on sivistystä sen verran, että varsinaiset eläintensuojelu tahot ymmärretään erillisiksi laittomaa toimintaa harrastavista järjestöistä. Siinä se olisi piru merrassa, jos nämä alettaisiin käsittää samaksi, ei olisi enää mitään vakavasti otettavia tahoja...
Ainoat tahot, joihin kannattaa eläinsuojelijoina luottaa, ovat viralliset eläinsuojelijat.
Kaikenmaailman aktivistit ja anarkistit ovat fanaattisia häiriköitä, jotka tekevät paljon hallaa sekä todellidelle eläinsuojelutyölle, että eläimille.
"Ikävä totuus on, että juuri se laiton toiminta ei ole tärkeää. Vielä ikävämpää on, että moraalittomat kokeet, kuten nuo mainitut apinakokeet, ovat tärkeitä keskustelun avauksia."
Ongelma on siinä, etteivät eläinsuojelujärjestöt saaneet/halunneet "hyvistä" toimintatavoistaan huolimatta tuotua tuotantoeläinten kohtelua päivänvaloon. Vasta laiton toiminta nosti eläinten oikeudet keskustelun aiheeksi.
"Laiton toiminta saa vain ihmiset vihaamaan "eläintenoikeuksien puolustajia". Moraalittomat kokeet saavat taas kansan rakastamaan eläintenoikeuksien puolustajia. Turkistarhaus ei mm. ole mikään moraaliton teko keskivertoisen Suomalaisen mielestä, vaan elinkeino, jota aktivistit pyrkivät sabotoimaan. Silloin jokainen elinkeinokseen työtä tekevä asettuu sen tarhaajan taakse."
Olet oikeassa siinä, että EVR sai ihmiset vihaamaan eläinten oikeuksien puolustajia, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset ilman EVR:ääkin vihaisivat eläinten oikeusia - rikkoohan keskivertokuluttaja niitä päivittäen!
Suomalaiset ovat jääräpäisiä ja lakia uskontonaan pitäviä "tomppeleita", mutta siitä huolimatta uskon, että lopulta järki ja sydän voittavat, eikä tarhauksen perusteeksi riitä enää hokema, että se on laillinen elinkeino, vaan asiaa ruvetaan pohtimaan myös moraalin ja etiikan pohjalta.
"Eläinsuojelu järjestöt, ottavat eläinten kärsimykset varsin vakavasti. Älä oleta, että vain laittomilla teoilla, muka otetaan asiat vakavasti. Ainahan lainrikkominen on vakavaa, mutta ei todellakaan sellaista julkisuutta jota eläimien olosuhteisiin muutosta haluavat toivoisivat."
Milloin esim. SEY on pitänyt mielenosoituksia tai kampanjoinut tuotantoeläinten puolesta?
Liian usein eläinsuojelujärjestöt ovat painottuneet toimissaan vain "söpöjen" lemmikkieläinten puolesta toimimiseen.
"Jos motiivi tehdä laittomuuksia ei ole viha vallitsevia oloja kohtaan, niin mikä se on? Järjestön painostus, eli silloin vain johtaja on vihainen, muut vain seuraavat perässä? Kyllä minäkin olisin vakaasti suunnitellut Harlowin murhaa, jos olisin tiennyt, että hänet pääsen tapaamaan, suunnittelu oikeastaan vain lietsoo vihaa lisää."
En kiistä, ettei toiminnan taustalla vaikuttaisi myös vihaksi kutsuttu inha tunne, mutta ei se tarkoita vihalle antautumista, vaan sen kanavoimista ajamaan tarkasti harkittuja tarkoitusperiä.
"Miten siis pakotat yhteiskunnan ottamaan vakavissaan eläinten olosuhteet? Lisäämällä yhteiskunnan halveksuntaa eläinten oikeuksien puolustajaa kohtaan? Miten se auttaa?"
Kuten jo aiemmin viestissäni mainitsin, niin tavikset inhoavat eläinten oikeuksia riippumatta siitä kuka ja miten niitä ajetaan. Ihanteellinen tilanne tavisten mielestä olisi se jossa ei olisi EVR:ää tai OE:ta, vaan vain joitain eläinsuojelujärjestöjä jotka eivät tuomitsisi niinkin intiimiä ja henkilökohtaista asiaa kuin ruokavaliota, tai sitä miten itse kukin pukeutuu, vaan keskittyisivät lintujen talviruokintaan.
Ennenkuin mitään asiaa on mahdollista muuttaa se on tuotava julkisuuteen.
"Onneksi kuitenkin yhteiskunnassa on sivistystä sen verran, että varsinaiset eläintensuojelu tahot ymmärretään erillisiksi laittomaa toimintaa harrastavista järjestöistä. Siinä se olisi piru merrassa, jos nämä alettaisiin käsittää samaksi, ei olisi enää mitään vakavasti otettavia tahoja..."
En olisi niinkään varma Suomalaisten sivistystasosta. Lähtihän Animaliastakin tuhatmäärin väkeä tarhaiskujen jälkeen.
Tästä huolimatta pidän iskuja välttämättöminä uuden aatteen "sisään ajamisena". Onpa Animaliakin mielestäni siirtynyt eläinsuojelujärjestöstä jonkiverran eläinoikeuksien ajamisen suuntaan.
Mitä täyttä roskaa joku voikaan vakavalla naamalla suoltaa!
Valehtelun Suomen ennätys?!
Niittinaama anarkisti on puhunut:)
Luulin, että asiaan olisit perehtynyt enemmänkin... Nyt pelottaa vielä enemmän, jos "eläintensuojelutekoja" tehdään noilla perustiedoilla.
Milloin Animalia lemmikkieläinten puolesta? Molemmat siis luottavat toisiinsa, että hoitavat omat alueensa, tietenkin toisiaan tukien ja ristikkäinkin.
Totta. Lain noudattaminen on myös ainoa keino saada oikeusvaltiossa jotain muutosta aikaiseksi. Silloin kun tavallisten ihmisten mielestä eläinten olot pitää saada inhimilliseksi ja eettisesti paremmiksi, silloin se laki muuttuu sellaiseksi. Meillä lait laaditaan demokrtatialla, näin vaalien jälkeen sen luulisi vielä olevan mielessä.
Tarvitaan siis tahoja muuttamaan yhteiskunnan asennetta eläinoikeuksiin myönteisemmiksi. Kuten jo itsekin myönsit; aktivistit tietoisesti vain lisäävät vihaa eläinten puolustajia kohtaan.
Ihanteellinen tilannehan tuo olisi kaikkien, varsinkin eläinten puolesta. Niitä ei rangaistaisi siksi, että halutaan kostaa kyseisille järjestöille tai kyseiset järjestöt eivät itse aiheuttasi vahinkoa luonnolle.
Ymmärrän täysin kuitenkin näkökulmasi; minäkin olen joskus ollut nuori, nyt enää vain mukavuudenhaluinen... Mutta sillä innolla ja kiihkolla ei saa muutosta aikaiseksi; valtaosa meistä Suomalaisistakin on tälläisiä mukavuuden haluisia ja ei läheskään yhtä intohimoisia asioiden suhteen. Kyllä sinäkin rauhoitut ajan myötä, mutta ikävää, on että jälkeesi tulee muita intomieliä ja sama rumba jatkuu. Edes eläinten suojelijat eivät voi puhaltaa yhteen hiileen ja se on hämmästyttävää; se ei aja yhtään sitä eläintensuojelua eteenpäin.
Kuten kuitenkin huomaat, myös toisella puolella löytyy intohimoa lihaan ja nahkatuoteisiin. Kun noin innolla asiaan molemmat suhtautuuu niin riitaahan siitä vain tulee ja katkeruus kasvaa molemmin puolin. Eikö olisi kuitenkin fiksumpaa keskittyä vain siihen eläinten olojen parantamiseen ja jättää muiden ihmisten nälviminen vähemmälle (eli myös niiden turkistarhaajien)? Tarkoitushan on suojella eläimiä, ei vihata ihmistä? Ja voihan sitä turkistarhaajaa alkaa ajattelemaan eläimenä muiden eläinten joukossa, silloinhan sekin tarvitsee mahdollisuuden?
Vielä siitä mielenosoittamisesta; useimmat jäsenethän kai kuuluvat molempiin, eli animaliaan ja SEY;n. Eli kai se sama väki molempien mielenilmauksissa käy. Ainakin silloin kun en itse vielä animalian jäsen ollut osallistuimme paikallisen eläinsuojeluyhdistyksen väellä animalian tempauksiin mahdollisuuksien mukaan.
"Luulin, että asiaan olisit perehtynyt enemmänkin... Nyt pelottaa vielä enemmän, jos "eläintensuojelutekoja" tehdään noilla perustiedoilla."
En ole puhunut eläinsuojelutekojen vaan eläinoikeustaistelun puolesta, siinä vissi ero vaikka yhtäläisyyksiäkin löytyy.
"
Milloin Animalia lemmikkieläinten puolesta? Molemmat siis luottavat toisiinsa, että hoitavat omat alueensa, tietenkin toisiaan tukien ja ristikkäinkin."
Kyse onkin siitä onko järkevämpää tuhlata vähiä voimavaroja jo valmiiksi suojeltujen lemmikkien puolesta toimimiseen, vai olisiko kuitenkin parempi keskittyä lainsuojattomien, eli tuotantoeläinten oikeuksien ajamiseen.
"Lain noudattaminen on myös ainoa keino saada oikeusvaltiossa jotain muutosta aikaiseksi. Silloin kun tavallisten ihmisten mielestä eläinten olot pitää saada inhimilliseksi ja eettisesti paremmiksi, silloin se laki muuttuu sellaiseksi. Meillä lait laaditaan demokrtatialla, näin vaalien jälkeen sen luulisi vielä olevan mielessä."
Puhut kovin lain puolesta, vaikka sama kaikkivoiva ja aina oikeassa oleva laki antaa oikeutuksen rääkätä eläimiä kunhan siitä saadaan taloudellista tuottoa. Musta tuo vain todistaa, ettei tämä laki ole kunnioituksen arvoinen!
Jos lain rikkominen on ainoa keino saada eläinten ääni kuuluville, sitä on rikottava!
"Tarvitaan siis tahoja muuttamaan yhteiskunnan asennetta eläinoikeuksiin myönteisemmiksi."
Tuhannen taalan kysymys - miten?
Jos jo pelkästään kritisoimalla turkisten käyttöä saa kusipäänleiman otsaan, niin on aika vaikea alkaa puhumaan eläinten oikeuksista, ellei sitten vesitä koko ajatusta ja ala puhua Kiinalaisten raa'asta eläinten kohtelusta tai puuhun sidotusta koirasta, tai muusta joka vie ajatukset pois itse ongelmasta eli joka päiväisistä, arkisista eläinoikeusrikkomuksista joita itse kunkin jääkaappi ja vaatekaappi on täynnä.
Muistanet miten kävi Animalian asialliselle tuotantoeläinten oloja kritisoineelle julistekampanjalle. Ensin se kiellettiin painoistuksen alla, sitten keräsi ohikulkijoiden pahenksuntaa muutaman päivän ja unohdettiin, ja rahaa paloi hitosti. Tämän kaltaisia kampanjoita pitäisi järjestää vähän väliä, että se saisi tavikset todella ajattelemaan, mutta ei taitaisi edes SEY:n rahat riittää tähän.
Sen sijaan laiton aktivismi on käytännössä katsoen ilmaista ja pakottaa ihmiset muistamaan eläimiä ja niihin kohdistuvia rikoksia.
"Ihanteellinen tilannehan tuo olisi kaikkien, varsinkin eläinten puolesta. Niitä ei rangaistaisi siksi, että halutaan kostaa kyseisille järjestöille tai kyseiset järjestöt eivät itse aiheuttasi vahinkoa luonnolle."
Kuka hitto on kostamassa eläimille mitään?
"Ymmärrän täysin kuitenkin näkökulmasi; minäkin olen joskus ollut nuori, nyt enää vain mukavuudenhaluinen... Mutta sillä innolla ja kiihkolla ei saa muutosta aikaiseksi; valtaosa meistä Suomalaisistakin on tälläisiä mukavuuden haluisia ja ei läheskään yhtä intohimoisia asioiden suhteen. Kyllä sinäkin rauhoitut ajan myötä, mutta ikävää, on että jälkeesi tulee muita intomieliä ja sama rumba jatkuu."
Ja ikäkysymys piti kuin pitikin kaivaa esiin!
En nyt ole itsekään enää mikään nuorukainen ja kaiken lisäksi myös mukavuuden haluinen.
Ja älä vähättele intohimoa, se muuttaa maailmaa!
"Edes eläinten suojelijat eivät voi puhaltaa yhteen hiileen ja se on hämmästyttävää; se ei aja yhtään sitä eläintensuojelua eteenpäin."
Eläinten suojelulla ja oikeuksilla on eronsa (käy vertaamassa SEY:n ja OE:n sivuja).
Pahimmassa tapauksessa eläintensuojelija on konservatiivisine eläinkäsityksineen eläinten oikeuksien vastustaja.
"Kuten kuitenkin huomaat, myös toisella puolella löytyy intohimoa lihaan ja nahkatuoteisiin. Kun noin innolla asiaan molemmat suhtautuuu niin riitaahan siitä vain tulee ja katkeruus kasvaa molemmin puolin."
Uskon, että eläinten oikeuksien kannattajien intohimo ja omistautuminen asialleen on moninkertainen verrattuna tavisten intoon "suojella" ruokavaliotaan. Vai koska viimeksi lihansyönnin puolesta ja eläinten tappamisen puolesta on osoitettu mieltä?
"Eikö olisi kuitenkin fiksumpaa keskittyä vain siihen eläinten olojen parantamiseen ja jättää muiden ihmisten nälviminen vähemmälle (eli myös niiden turkistarhaajien)? Tarkoitushan on suojella eläimiä, ei vihata ihmistä? Ja voihan sitä turkistarhaajaa alkaa ajattelemaan eläimenä muiden eläinten joukossa, silloinhan sekin tarvitsee mahdollisuuden?"
Kunpa homma toimisikin näin, itse en ainakaan haluaisi tuomita ketään, mutta joskus on pakko.
Jos joku sulkisi mun koiran häkkiin ja sitten lopuksi tappaisi sen, niin totta hitossa tuomitsisin teon. Eläin kuin eläin ansaitsee samat oikeudet!
Vastaan vain muutamiin, etttei alettaisi pyöriä enempää ympyrää...
Kun ihmiset alkavat vihaamaan eläintenoikeuksien ajajia; he ovat jo periaatteessa eri mieltä. Jolloin ei päästä tilanteeseen, että keskivertoisen ihmisen mielestä eläinten oloja pitää parantaa (kun sitä ajavat ne vihatut henkilöt...), jolloin se lainsäädäntö muuttui. Sen näet jo tältä palstalta; ihmiset provosoituvat hehkuttamaan lihaa ja turkiksia vain siksi, että täällä on ihmisiä jotka saavat heidät raivoihinsa.
Kysyit, miten siis lait saadaan muutettua? Asenne muutoksella. Tulevat ja nykyisetkin sukupolvet pitää saada arvostamaan ympäristöään
(joka sisältää niin ihmisten omaisuuden kuin eläimet ja luonnonkin). Nyt kansakunnat eivät ole hyvinvoivia; Mekin hyvinvointi valtiossa emme voi hyvin niin kauan kun maailmalla on kurjuutta. meitä painaa koko ajan se , että ilmasto lämpenee, on sotia, teemme tuhoa... Jos asenne muuttuisi empaattisemmaksi ja ympäristö ystävällisemmäksi, se olisi ainut pelastus. sae tehdään vain muutamalla jokaisen omaa asennetta, ei millään ulkoapäin tulevalla toiminnalla, vaan se tapahtuu jokaisen pään sisällä.
Laiton toiminta antaa ulkoisen ärsykkeen vihata empäristön suojelua. Tarkoitus olisi antaa ärsykkeitä juuri toisen suuntaiseen asenteen muuttumiseen.
Viimeinen lauseesi , se sisälsi paljon.
Sun koiran, niin koirasi on sinun omaisuuttasi; sinä tuomitsisit, myös laki tuomitsisi. Laki ei tuomitse kuten sinä haluaisit eläinrääkkäyksestä, vaan toisen omaisuuden tuhoamisesta. Vain asennekasvatuksella saavutetaan asenne muutos joka ei käsittele eläintä kenekään omaisuutena vaan yksilönä. Niin kauan kun eläinkin on omaisuutta, on turhaa pyrkiä muutokseen rikkomalla sitä omaisuutta (oli se sitten näyteikkuna tai eläimen vapauttaminen). Turhaa eläinten vapauttaminen ei ole sitten kun eläin käsitetään yksilönä, jolle suodaan yksilölliset tarpeet.
Menet ns. perse edellä puuhun, kun pyrit väärään järjestykseen; pyrit tuhoamaan toisten omaisuutta. Järkevämpää on edetä siinä järjestyksessä, että omaisuus leima pyritään saamaan pois, jonka jälkeen "normaalin" ihmisen mielestä yksilöitä ei pidä kohdella kaltoin.
"
Kun ihmiset alkavat vihaamaan eläintenoikeuksien ajajia; he ovat jo periaatteessa eri mieltä. Jolloin ei päästä tilanteeseen, että keskivertoisen ihmisen mielestä eläinten oloja pitää parantaa (kun sitä ajavat ne vihatut henkilöt...), jolloin se lainsäädäntö muuttui. Sen näet jo tältä palstalta; ihmiset provosoituvat hehkuttamaan lihaa ja turkiksia vain siksi, että täällä on ihmisiä jotka saavat heidät raivoihinsa."
Ihmiset provosoituvat ja alkavat itse provosoimaan, ei sen enempää. Tuskin kovinkaan moni alkaa suosia turkistuotteita tarhaiskujen vuoksi.
Olen edelleen sillä kannalla, että ihmiset vihaavat eläinten oikeuksia ja niiden ajajia, jos he todella tajuavat mitä eläinten oikeuksilla tarkoitetaan - eli ei lihaa, ei turkiksia, ei nahkaa, ei tehotuotettua maitoa tai munia.
"Kysyit, miten siis lait saadaan muutettua? Asenne muutoksella. Tulevat ja nykyisetkin sukupolvet pitää saada arvostamaan ympäristöään
(joka sisältää niin ihmisten omaisuuden kuin eläimet ja luonnonkin). Nyt kansakunnat eivät ole hyvinvoivia; Mekin hyvinvointi valtiossa emme voi hyvin niin kauan kun maailmalla on kurjuutta. meitä painaa koko ajan se , että ilmasto lämpenee, on sotia, teemme tuhoa... Jos asenne muuttuisi empaattisemmaksi ja ympäristö ystävällisemmäksi, se olisi ainut pelastus. sae tehdään vain muutamalla jokaisen omaa asennetta, ei millään ulkoapäin tulevalla toiminnalla, vaan se tapahtuu jokaisen pään sisällä."
Kaikki muutosliikkeet ovat alkaneet yksittäisten ihmisten päähänpistoista ja pienten ryhmien toiminnasta, joilla on sitten aikaan saatu muutos ihmisten ajattelutavassa.
Jos vain odotettaisiin rahvaan mielipideilmaston muutosta toimimatta, ja keräämättä niskaan vihaa ja paheksuntaa, jota toiminnan harjoittaminen kerää, niin sitä saisikin sitten odottaa ja kauan.
Mikään todellinen muutos ei ole lähtenyt rahvaasta vaan marginaaliryhmistä. Rahvas on vain omaksunut uudet tuulet kun aika on ollut siihen otollinen.
"Laiton toiminta antaa ulkoisen ärsykkeen vihata empäristön suojelua. Tarkoitus olisi antaa ärsykkeitä juuri toisen suuntaiseen asenteen muuttumiseen."
Kaikki toiminta on, hiljaisuudeksi kutsuttua tyhjiötä, parempaa.
"Vain asennekasvatuksella saavutetaan asenne muutos joka ei käsittele eläintä kenekään omaisuutena vaan yksilönä."
Siihenhän eläinoikeusliike pyrkii, mutta ilman laittoman toiminnan tuomaa julkisuutta ei tällä vielä mitättömän pienellä liikkeellä olisi lainkaan tunnettavuutta tai sen sanoissa painoarvoa.
"Menet ns. perse edellä puuhun, kun pyrit väärään järjestykseen; pyrit tuhoamaan toisten omaisuutta. Järkevämpää on edetä siinä järjestyksessä, että omaisuus leima pyritään saamaan pois, jonka jälkeen "normaalin" ihmisen mielestä yksilöitä ei pidä kohdella kaltoin."
Puhun vain omasta puolestani, mutta kuvat joissa aktivistit ovat vapauttaneet jonkin tehokanalan "elukan" tai laboratorion "koeputken" puhuu voimaakkaammin kuin mikään muu sen puolesta, ettei eläin ole omaisuutta vaan yksilö.
Tuollainen kuva yhdistettynä itkevään elinkeinon harjoittajaan antaa vain voimakkaamman kuvan yleisölle siitä, että sen elinkeinonharjoittajan omaisuutta on tuhottu. Ihminen on keskiveroiselle ihmiselle kuitenkin tärkein. Ihmistä on satutettu, vain se merkitsee siinä vaiheessa.
Hiljaisuudeksi kutsumasi tyhjiö, tekee koko ajan tehokkaampaa työtä kuin laitonta toimintaa harrastava järjestö. sen tyhjiö pitää myös yrittää selitellä ja paikkailla toisten tekemisiä, mikä vaikeuttaa sen työtä, yrittäessään muuttaa maailmaa eläinystävällisemmäksi.
Totuus on se, että ns. aktivistit ovat vihattuja, sillä ne satuttavat ihmistä. Koska aktivisti haluaa parantaa eläintenoloja, keksiverto kansalainen ei halua alkaa vihaamakseen ihmistyypiksi. Vaikkei eläimiä vihata juuri koskaan, niitä ei haluta alkaa ajattelemaan muuna kuin hyödykkeenä, koska vihattu genre pitää niitä muuna. Ihminen ei siis pyri muuttumaan samankaltaiseksi halveksimiensa ihmisten kanssa.
oletko seurannut luontoohjelmia
oet ilmeisesti kaupunkilainen
minä asun maalla ja tiedän mistä puhun minkien lisääntyminen luontoon on suhteesa luontoon laskettuihin minkkeihin
ei tarvitse olla kuin yksi minkki pariskunta neliö km sorsia ei ole kuin yksi tai kaksi poikuetta
mökkini on suojelu alueella jossa ei saa metsästää lintuja se on ollut hyvää lisääntymis aluetta sorsalinnutlle mutta minkit ovat terrorisoineet aluettä 5 vuotta nyt ei ole kuin yksi tai kaksi poikasta jotka selviytyvät
ennen oli kymmeniä sorsa poikueita joilla oli esim heinä sorsalla 8 -9 poikasta
nyt ei ole yhtään
väännä vitsiä siitä onko väliä sillä lasketaanko tuhoeläimiä luontoon tahallaan tuhansia jotka tuhoavat ympäristön eläinkannan
kuka on syyllinen
se joka tarhaa niitä ja pitää huolta niistä vaise joka laskee tuheläimet luontoon