Miten kaksi täysin erilaista väitettä voivat molemmat olla oikeassa.
Toinen väite väittää maapallon olevan yli 4 miljardia vuotta vanha.
Toinen väittää maapallon olevan alle 10 000 vuotta vanha.
No maapallon historian aikana maapallon atomit ovat värähdelleet yli 4 miljardin vuoden edestä ja näin tämä väite on oikeassa.
Toisaalta maapallo ei ole kiertänyt aurinkoa yli 10 000 kertaa, samalla kun työntyy poispäin auringosta kaarevalla radalla samassa suhteessa kuin aurinko ja maapallo laajenevat.
Planeetojen atomithan syntyivät supernovaräjähdyksessä ja näin planeettojen atomit työntyivät aikoinaan paljon suoraviivaisemmin poispäin uudesta tähdestä.
Aikojen kuluessa muista galakseista tulevat energia-aallot ovat saaneet planeettojen radat kaareutumaan ulkoisen paineen takia.
Näin kumpikin väite on omalla tavallaan oikeassa ja omalla tavallaan väärässä.
http://www.onesimpleprinciple.com
Savor
:);):)
Toinen väite väittää maapallon olevan yli 4 miljardia vuotta vanha.
Toinen väittää maapallon olevan alle 10 000 vuotta vanha.
No maapallon historian aikana maapallon atomit ovat värähdelleet yli 4 miljardin vuoden edestä ja näin tämä väite on oikeassa.
Toisaalta maapallo ei ole kiertänyt aurinkoa yli 10 000 kertaa, samalla kun työntyy poispäin auringosta kaarevalla radalla samassa suhteessa kuin aurinko ja maapallo laajenevat.
Planeetojen atomithan syntyivät supernovaräjähdyksessä ja näin planeettojen atomit työntyivät aikoinaan paljon suoraviivaisemmin poispäin uudesta tähdestä.
Aikojen kuluessa muista galakseista tulevat energia-aallot ovat saaneet planeettojen radat kaareutumaan ulkoisen paineen takia.
Näin kumpikin väite on omalla tavallaan oikeassa ja omalla tavallaan väärässä.
http://www.onesimpleprinciple.com
Savor
:);):)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei se, että haluat sovitella todellisuutta hömppäuskomuksiin köyhillä aasinsilloilla tee typeria ajatuksia yhtään vähempää typeriksi.
USKOTKO sinä että tila laajenee niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan?
Jos uskot, uskot ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin joita ihminen ei voi ymmärtää.
Skeptikot antavat 10 000 eurosta jopa 1 000 000 euroon, jos voit todistaa paranormaalin ilmiön.
Todista ylimääräinen hömppäuskovaisten tilaulottuvuus ja rikastut!!!
Savor
:);):)
Miten oikein käsität tuon tilan?
Tilahan on sitä, mitä reittejä pitkin kohteet voivat havaita toisensa. Ensimmäinen tila on piste jossa ei ole mitään, havaitsija ja havainnoija ovat sama, nolla ulottuvuutta. Toinen tila on yksiulotteinen jana kahdessa toisistaan etäällä olevassa pisteessä. Kolmas tila on kolmio joss kolme toisensa havaitsevaa kappaletta eivät ole samalla suoralla. Neljäs tila on tetraedri jossa neljäs piste ei ole kolmion määrittämällä tasolla. Viides tila on viiden pisteen muodostama verkko jossa viides piste ei ole kolmiulotteisen kappaleen muodostaman "tason" (jota kutsut tilaksi) sisällä. Tilaa ei ole ilman näitä pisteitä jotka sen ulottuvuudet määrittelevät, siksi "ulkopuolella" olevaa tilaa ei ole, vaan aine määrittelee tilan. Miksi enempää kuin kolmea ulottuvuutta ei voisi olla olemassa, ja miksi alemman tason hiukkaset eivät voisi vuorovaikuttaa useammassa kuin kolmessa ulottuvuudessa vain koska meidän havaitsemamme maailma toimii kompakteimmin (ja ehkä hiukkastasoon verrattuna jähmeästi!) tällä tasolla kolmessa ulottuvuudessa? Ehkä kvanttifysiikan ilmiöiden näennäinen satunnaisuus johtuu siitä ettemme ymmärrä tapoja joilla alempien tasojen hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään, emme osaa visualisoida reittejä joita ne käyttävät hyväkseen vuorovaikutuksessa.
Miksi ylimääräisä tilaulottuvuuksia pitäisi olla?
Ei kaksiulotteista oliota tai esinettä voi olla olemassa ja tämänhän ymmärtää lapsikin.
Ota esineestä esim. syvyys pois. Mitä jää jäljelle?
Ette te voi kuvailla neljättä tilaulottuvuutta kaksiulotteisilla asioilla, koska kaksiulotteista ei ole olemassa.
Vaan energiaa voidaan havannoida ja energia voidaan saada räjähtämään normaalia nopeammin ja näin tämä todistaa sen, että energia voi aivan hyvin räjähtää eli laajentua koko ajan tilassa. Tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Miksi pitää heilutella käsiä ylimääräisten tilaulottuvuuksien ja pimeän aineen takia?
Savor
:);):)
"Miksi ylimääräisä tilaulottuvuuksia pitäisi olla?"
Korkeammat tilaulottuvuudet ovat vain matemaattisia jäsentely-yrityksiä aineen käyttäytymisen selittämiselle. Sinne minne ihmisen visualisoimiskyvyt eivät yllä, voidaan matemaattisin keinoin nähdä. Kenenkään korkeaulottuvuuksisilla malleilla laskevan ei tarvitse "ymmärtää" näitä ulottuvuuksia kuten ymmärrämme kolmen ulottuvuuden maailmamme hahmottamanamme tilana minkä laskemiseen ja missä navigoimiseen aivomme ovat erikoistuneet. Jos esimerkiksi säieteoria saataisiin kehitettyä eksakteja tuloksia ja ennustuksia antavaksi fysikaalisen aineen vuorovaikutusta selittäväksi malliksi joka perustuu korkeiden ulottuvuuksien käyttämiseen näiden interaktioiden laskemisessa, niin perusteluksi ulottuvuuksien mahdottomuudelle ei riitä se että ne sattuvat menevään yli karvattoman apinan käsityskyvyn.
"Ota esineestä esim. syvyys pois. Mitä jää jäljelle?"
Projektio.
"Ette te voi kuvailla neljättä tilaulottuvuutta kaksiulotteisilla asioilla, koska kaksiulotteista ei ole olemassa."
Jos maailmankaikkeus koostuisi vain kolmesta hiukkasesta, jotka vuorovaikuttavat enintään kolmessa ulottuvuudessa kuten mihin sinä uskot aineen enimmillään kykenevän, niin tila olisi korkeintaan kaksiulotteinen sillä tilaa ei voi väittää olevan siellä missä ei ole mitään määrittelemässä tilan attribuutteja, ts. ei ole tarvetta tilan käsitteelle (vuorovaikutusreittien määrittelemä viiva-avaruus).
"Miksi pitää heilutella käsiä ylimääräisten tilaulottuvuuksien ja pimeän aineen takia?"
Miksi pitää yrittää yksinkertaistaa maailmaa vain koska oman ymmärryksen raja tuli turhauttavan nopeasti vastaan?
Fysiikka on aina pyrkinyt yksinkertaistamaan asioita.
Selittämään asiat mahdollisimman yksinkertaisesti, yhdellä yksinkertaisella periaatteella.
Ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat fysiikan harhapolku.
Yksi yksinkertainen paeriaate ohjaa fysiikan pois suosta.
Fysiikka perustuukin approksimaatioille. Planeettojen ratojakin kuvataan lineaarisina vaikka ne ovat tosiasiassa kaoottisia. Eliöt näyttävät ulkopuolisesti kiinteiltä kokonaisuuksilta vaikka niiden kehoissa tapahtuu sekunnin aikana miljardeja reaktioita joista osa osuu oikeaan mutta osassa tapahtuu virheitä joita sitten korjataan. Aivoissa ja tajunnassa jotka havaitsemme (enimmäkseen) kiinteinä eliminä ja tietoisuutena, tapahtuu jatkuvasti useita toisensa kumoavia virheitä jotka osallistuvat tietoisen mielen luomiseen siinä missä itse "ohjaamamme" ajatuksetkin, havaitsemamme tajunta on näiden monisäikeisten ja konvergenttien tapahtumaketjujen likiarvo. Näitä approksimaatioita on turha sekoittaa todellisuuteen, sillä matematiikka on vain työkalu fysikaalisen maailman jäsentelyyn, eikä sillä ole todellista rajapintaa todellisuuteen. Lähemmäksi tätä matemaattista todellisuutta yritämme päästä kehittämällä teorioista tarkempia, mutta se että pääsemmekö koskaan perille ei ole varmaa.
Sitä, että ovatko korkeammat tilaulottuvuudet harhapolku fysiikassa, ei tiedä varmuudella vielä kukaan. Säieteoriallakin on saatu joitakin järkeviä tuloksia ja on olemassa monia tiedemiehiä jotka uskovat sen tarjoavan vielä hyvän panoksen kaiken yhdistävälle teorialle.
Oletko muuten lukenut Lee Smolinin kirjoja? Äijällä on mielenkiintoisia ajatuksia esimerkiksi painovoimasta, hänen mielestään kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian naittaminen onnistuu mahdollisesti säieteorialla ja/tai silmukkakvanttipainovoimalla. Luen parhaillaan hänen kirjaansa kvanttipainovoimasta, alkuperäiseltä nimeltään "Three Roads to Quantum Gravity".