USA kyykyttää IRAKIA!!

köyhät kyykkyyn!!! Usa kyykyttää moonmanii!!!

Pohjois- Korean tilanteella on oma problematiikka: maalla on joukkotuhoaseohjelmia ja oletettavasti jo muutamia ydinkärkiä. Etelä- Korean pääkaupunki ja keskeiset asutuskeskukset ovat kivenheiton päässä.


Tiedät kai millaista tuhoa Pohjois- Korea voi nyt aiheuttaa kun sen on annettu kehittää joukkotuhoaseita? Onko meillä varaa päästää Irakia samaan asemaan?

nuubelikumitea kirjoitti:

köyhät kyykkyyn!!! Usa kyykyttää moonmanii!!!

polvisuojines, kieli Bushin perslävessä.

Minä seison pystyssä niinkuin tosi suomalaiset ovat aina seisseet kumartamatta ketään.

boy---- kirjoitti:

Pohjois- Korean tilanteella on oma problematiikka: maalla on joukkotuhoaseohjelmia ja oletettavasti jo muutamia ydinkärkiä. Etelä- Korean pääkaupunki ja keskeiset asutuskeskukset ovat kivenheiton päässä.


Tiedät kai millaista tuhoa Pohjois- Korea voi nyt aiheuttaa kun sen on annettu kehittää joukkotuhoaseita? Onko meillä varaa päästää Irakia samaan asemaan?

hahahhee.... köyhät kyykkyyn!!!

boy---- kirjoitti:

Pohjois- Korean tilanteella on oma problematiikka: maalla on joukkotuhoaseohjelmia ja oletettavasti jo muutamia ydinkärkiä. Etelä- Korean pääkaupunki ja keskeiset asutuskeskukset ovat kivenheiton päässä.


Tiedät kai millaista tuhoa Pohjois- Korea voi nyt aiheuttaa kun sen on annettu kehittää joukkotuhoaseita? Onko meillä varaa päästää Irakia samaan asemaan?

vastustan sotaa ja joukkotuhoaseita mutta toisaalta vastustan myös yhden vallan maailmandiktatuuria ja siinä mielessä vastavoimat USA-Israel nimiselle diktatuurin akselille olisivat tervetulleita.

moonman kirjoitti:

vastustan sotaa ja joukkotuhoaseita mutta toisaalta vastustan myös yhden vallan maailmandiktatuuria ja siinä mielessä vastavoimat USA-Israel nimiselle diktatuurin akselille olisivat tervetulleita.

USA ei täytä diktatuurin kriteereitä, vaikka USA on johtava talousmahti. USA on demokratia kun taas Irak on diktatuuri, jonka itsevaltainen despootti Hussein on ottanut oppinsa Stalinilta ja Hitleriltä.

boy---- kirjoitti:

USA ei täytä diktatuurin kriteereitä, vaikka USA on johtava talousmahti. USA on demokratia kun taas Irak on diktatuuri, jonka itsevaltainen despootti Hussein on ottanut oppinsa Stalinilta ja Hitleriltä.

Usa kyykyttäää STALINii ja HITLERii! USA kyykyttää kaikkii!!! HAhhaha!!

boy---- kirjoitti:

USA ei täytä diktatuurin kriteereitä, vaikka USA on johtava talousmahti. USA on demokratia kun taas Irak on diktatuuri, jonka itsevaltainen despootti Hussein on ottanut oppinsa Stalinilta ja Hitleriltä.

moneenko sotaan ko. maat ovat osallistuneet II maailmansodan jälkeen ja minkä vuoksi.

Tiesitkö muuten että Israelilla on hallussaan maailmanennätys mitä tulee YK:n päätöslauselmien noudattamatta jättämiseen.

USA ei muuten ole demokratia vaan plutokratia ja se toteuttaa Stalinin ja Hitlerin oppeja käytännössä tänä päivänä.

nööbelikumitea kirjoitti:

Usa kyykyttäää STALINii ja HITLERii! USA kyykyttää kaikkii!!! HAhhaha!!

sinuakin mutta olet liian tyhmä huomataksesi sitä:)

moonman kirjoitti:

moneenko sotaan ko. maat ovat osallistuneet II maailmansodan jälkeen ja minkä vuoksi.

Tiesitkö muuten että Israelilla on hallussaan maailmanennätys mitä tulee YK:n päätöslauselmien noudattamatta jättämiseen.

USA ei muuten ole demokratia vaan plutokratia ja se toteuttaa Stalinin ja Hitlerin oppeja käytännössä tänä päivänä.

Goldfingerin ja perässäjuoksijoiden takia maailmanmenoa palstalaiset ovat alkaneet siirtyä historiasivulle ja muualle yhteiskuntapalstoille.

Niin, se hupa juttu
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000000181054

moonman kirjoitti:

moneenko sotaan ko. maat ovat osallistuneet II maailmansodan jälkeen ja minkä vuoksi.

Tiesitkö muuten että Israelilla on hallussaan maailmanennätys mitä tulee YK:n päätöslauselmien noudattamatta jättämiseen.

USA ei muuten ole demokratia vaan plutokratia ja se toteuttaa Stalinin ja Hitlerin oppeja käytännössä tänä päivänä.

"moneenko sotaan ko. maat ovat osallistuneet II maailmansodan jälkeen ja minkä vuoksi"


Ei tätä voi ajatella vain tältä kannalta. Täytyy kysyä, että mitä olisi tapahtunut, jos USA ei olisi pyrkinyt puolustamaan demokratiaa ja luonut Euroopan suojaksi kilpeä, joka varjeli meitä sosialismin diktatuurilta.


"USA ei muuten ole demokratia vaan plutokratia ja se toteuttaa Stalinin ja Hitlerin oppeja käytännössä tänä päivänä."


Tämä on tätä kivaa kikkailua, joka ei perustu mihinkään. Yhdysvaltain kansainvallan ja stalinismin sekä natsismin välillä on vielä vähemmän yhtäläisyyksiä kuin suomalaisen demokratian ja natsismin välillä.


Tiesit varmasti, että Hitler vieraili täällä ja Suomi suunnitteli natsismin innoittamana rodunjalostuskeskuksia ja pakkosteriloi ihmisiä.


Mitä tulee rikkainvaltaan, niin tuloerot köyhien ja rikkaiden välillä ovat pienentyneet globaalilla tasolla.


Ja jospa nyt vastaat kysymyksiin Pohjois- Koreasta ja Irakista, etkä koko ajan vaihda aihetta kun kohtaat näkemyksillesi kiusallista informaatiota.

boy--- kirjoitti:

"moneenko sotaan ko. maat ovat osallistuneet II maailmansodan jälkeen ja minkä vuoksi"


Ei tätä voi ajatella vain tältä kannalta. Täytyy kysyä, että mitä olisi tapahtunut, jos USA ei olisi pyrkinyt puolustamaan demokratiaa ja luonut Euroopan suojaksi kilpeä, joka varjeli meitä sosialismin diktatuurilta.


"USA ei muuten ole demokratia vaan plutokratia ja se toteuttaa Stalinin ja Hitlerin oppeja käytännössä tänä päivänä."


Tämä on tätä kivaa kikkailua, joka ei perustu mihinkään. Yhdysvaltain kansainvallan ja stalinismin sekä natsismin välillä on vielä vähemmän yhtäläisyyksiä kuin suomalaisen demokratian ja natsismin välillä.


Tiesit varmasti, että Hitler vieraili täällä ja Suomi suunnitteli natsismin innoittamana rodunjalostuskeskuksia ja pakkosteriloi ihmisiä.


Mitä tulee rikkainvaltaan, niin tuloerot köyhien ja rikkaiden välillä ovat pienentyneet globaalilla tasolla.


Ja jospa nyt vastaat kysymyksiin Pohjois- Koreasta ja Irakista, etkä koko ajan vaihda aihetta kun kohtaat näkemyksillesi kiusallista informaatiota.

Suuren valtion johtaminen on aina Hitleriä ja Stalinia. Näinhän se on, minkäs sille mahtaa. USAssakin tapetaan ihmisiä ja tehdään erillaisia kokeita ihmisillä, vähän niinkuin natsi-saksassa aikoinaan. Nykyiset kokeet ja muut asiat eivät koskaan vaan pääse julkisuuteen. Jos joku suurvaltio hyökkäisi USAan ja valtaisi koko paskan, alkaisi aika varmasti löytyä kaikennäköistä kiinnostavaa tuosta niin "puhtaana" pidetystä maasta.

Pave kirjoitti:

Suuren valtion johtaminen on aina Hitleriä ja Stalinia. Näinhän se on, minkäs sille mahtaa. USAssakin tapetaan ihmisiä ja tehdään erillaisia kokeita ihmisillä, vähän niinkuin natsi-saksassa aikoinaan. Nykyiset kokeet ja muut asiat eivät koskaan vaan pääse julkisuuteen. Jos joku suurvaltio hyökkäisi USAan ja valtaisi koko paskan, alkaisi aika varmasti löytyä kaikennäköistä kiinnostavaa tuosta niin "puhtaana" pidetystä maasta.

Talvisodasta ja jatkosodasta tuli mielenkiintoinen dokumentti venäläissilmin tarkasteltuna. Ohjelmassa kerrottiin Suomessa salaisiksi määrätyistä asiakirjoista, joista voi löyty mielenkiintoista tietoa siitä, että kuka lopulta teki provokaation, josta talvisota alkoi.


Kyllä Suomellakin on salaisia asiakirjoja.


Ja on ihan selvää, että Amerikassa on ongelmia, kuten kaikissa muissa maissa. En missään vaiheessa ole väittänyt, että USA on puhtoinen maa. Bushin uskonnollisuus ja uskonnollinen retoriikka on hassua, mutta Irakin suhteen hän toimi mielestäni hyvin. Henkilökohtaisesti toivon, että seuraavaksi presidentiksi valitaan liberaalimpi ihminen.


Erona Irakiin on se, että Amerikassa näistä asioista voi keskustella vapaasta ilman pelkoa kidutettavaksi joutumisesta ja siitä, että perheen jäsenet tapetaan aina lähisukulaisiin saakka.


Millaisia kokeita USAssa tehdään ihmisillä ja mitä erityistä on verrattuna esimerkiksi Suomeen siinä, että USAssa tapahtuu murhia? Tiesitkö, että Suomi johtaa Pohjoismaista väkivalta- ja murhatilastoja, käsittääkseni?

boy--- kirjoitti:

"moneenko sotaan ko. maat ovat osallistuneet II maailmansodan jälkeen ja minkä vuoksi"


Ei tätä voi ajatella vain tältä kannalta. Täytyy kysyä, että mitä olisi tapahtunut, jos USA ei olisi pyrkinyt puolustamaan demokratiaa ja luonut Euroopan suojaksi kilpeä, joka varjeli meitä sosialismin diktatuurilta.


"USA ei muuten ole demokratia vaan plutokratia ja se toteuttaa Stalinin ja Hitlerin oppeja käytännössä tänä päivänä."


Tämä on tätä kivaa kikkailua, joka ei perustu mihinkään. Yhdysvaltain kansainvallan ja stalinismin sekä natsismin välillä on vielä vähemmän yhtäläisyyksiä kuin suomalaisen demokratian ja natsismin välillä.


Tiesit varmasti, että Hitler vieraili täällä ja Suomi suunnitteli natsismin innoittamana rodunjalostuskeskuksia ja pakkosteriloi ihmisiä.


Mitä tulee rikkainvaltaan, niin tuloerot köyhien ja rikkaiden välillä ovat pienentyneet globaalilla tasolla.


Ja jospa nyt vastaat kysymyksiin Pohjois- Koreasta ja Irakista, etkä koko ajan vaihda aihetta kun kohtaat näkemyksillesi kiusallista informaatiota.

Kyllä tätä voi ajatella juuri sotaisuuden kannalta.

Irak on käynyt jenkkivetoisen vallanvaihdon jälkeen kaksi sotaa, ensimmäisen USA:n tuella Irania vastaan ja toisen valloittaessaan entisen maakuntansa Kuwaitin USA:n uskoteltua että se hyväksyisi valtauksen.

USA sen sijaan on ollut sodassa tai CIA-vetoisissa selkkauksissa kaiken aikaa toisen maailmansodan jälkeen turvatakseen taloudellisia etujaan ympäri maailmaa.

USA ei ole puolustanut demokratiaa vaan omia intressejään, Hiroshiman/Nagasakin pommit pudotettiin siviilikohteisiin 7 kuukautta Japanin ensimmäisen antautumistarjouksen jälkeen voimanosoituksena Neuvostoliitolle pyrkimyksenä painottaa sodanjälkeisen Euroopan etupiirin jakoa.

USA ei todellakaan ole demokratia huolimatta siitä että sen poliittinen järjestelmä jäljittelee näennäisesti edustuksellista demokratiaa.

Tämän aiheen väistelit kikkailemalla kauttarantain historian ja globaalin tason tilastotieteen vääristelyn kautta.

USA on plutokraattinen järjestelmä jossa näennäisesti edustuksellista demokratiaa jäljittelevä poliittinen koneisto ajaa suurpääoman etuja.

Tuloerojen pienentymisestä voisit heittää jonkun linkin joka antaisi taustaa väitteellesi, USA ja Britannia ovat tuloerojen suhteen ainakin lännen kärkimaita, esim. USA:n köyhin 10% elää noin 50% alhaisemmalla tulotasolla kuin Suomen vastaava väestönosa.

Kysyit onko meillä varaa päästää Irakia samaan asemaan kuin P-Korea aseistuksen suhteen.

Kysymyksesi kertoo ettet juurikaan tiedä mitään Irakin asemasta maailmassa tai sen pyrkimyksistä ja mahdollisuuksista.

Irakilla ei ole USA:n epäsuosioon jouduttuaan ollut minkäänlaista realistista mahdollisuutta kehittyä P-Koreaa vastaavaksi sotilasmahdiksi, tätä taustaa vasten kysymyksesi on täysin tarpeeton ja todistaa pelkästään tietämättömyydestäsi.

USA:n pian alkavalla Irakin miehittämisellä ei ole mitään tekemistä Irakin potentiaalisen sotilaallisen uhan kanssa vaan sen syyt ovat pelkästään taloudelliset ja geopoliittiset.

boy--- kirjoitti:

Talvisodasta ja jatkosodasta tuli mielenkiintoinen dokumentti venäläissilmin tarkasteltuna. Ohjelmassa kerrottiin Suomessa salaisiksi määrätyistä asiakirjoista, joista voi löyty mielenkiintoista tietoa siitä, että kuka lopulta teki provokaation, josta talvisota alkoi.


Kyllä Suomellakin on salaisia asiakirjoja.


Ja on ihan selvää, että Amerikassa on ongelmia, kuten kaikissa muissa maissa. En missään vaiheessa ole väittänyt, että USA on puhtoinen maa. Bushin uskonnollisuus ja uskonnollinen retoriikka on hassua, mutta Irakin suhteen hän toimi mielestäni hyvin. Henkilökohtaisesti toivon, että seuraavaksi presidentiksi valitaan liberaalimpi ihminen.


Erona Irakiin on se, että Amerikassa näistä asioista voi keskustella vapaasta ilman pelkoa kidutettavaksi joutumisesta ja siitä, että perheen jäsenet tapetaan aina lähisukulaisiin saakka.


Millaisia kokeita USAssa tehdään ihmisillä ja mitä erityistä on verrattuna esimerkiksi Suomeen siinä, että USAssa tapahtuu murhia? Tiesitkö, että Suomi johtaa Pohjoismaista väkivalta- ja murhatilastoja, käsittääkseni?

Norjakin menee edelle väkivaltaisissa rikoksissa ja murhissa suhteella 99.3 tapausta per 100 000 asukasta, Suomen 79.0/100 000 asukasta vastaan. USA on aivan omilla lukemillaan 574.1/100 000 asukasta, ja nämä nimenomaan ovat pelkästään väkivaltaisia rikoksia joiksi lasketaan myös aseelliset ryöstöt. Briteilläkin menee lujaa 490.4/100 000 asukasta kohden. Sotavouhotukseen osallistunut Espanjakin on aika korkealla luvulla 197.9/100 000 asukasta. Lähde on tilastokeskus, sieltä löytyy pdf muodossa. Japani oli Rauhallinen, vain 19.2 väkivältarikosta/100 000 asukasta kohden.

moonman kirjoitti:

Kyllä tätä voi ajatella juuri sotaisuuden kannalta.

Irak on käynyt jenkkivetoisen vallanvaihdon jälkeen kaksi sotaa, ensimmäisen USA:n tuella Irania vastaan ja toisen valloittaessaan entisen maakuntansa Kuwaitin USA:n uskoteltua että se hyväksyisi valtauksen.

USA sen sijaan on ollut sodassa tai CIA-vetoisissa selkkauksissa kaiken aikaa toisen maailmansodan jälkeen turvatakseen taloudellisia etujaan ympäri maailmaa.

USA ei ole puolustanut demokratiaa vaan omia intressejään, Hiroshiman/Nagasakin pommit pudotettiin siviilikohteisiin 7 kuukautta Japanin ensimmäisen antautumistarjouksen jälkeen voimanosoituksena Neuvostoliitolle pyrkimyksenä painottaa sodanjälkeisen Euroopan etupiirin jakoa.

USA ei todellakaan ole demokratia huolimatta siitä että sen poliittinen järjestelmä jäljittelee näennäisesti edustuksellista demokratiaa.

Tämän aiheen väistelit kikkailemalla kauttarantain historian ja globaalin tason tilastotieteen vääristelyn kautta.

USA on plutokraattinen järjestelmä jossa näennäisesti edustuksellista demokratiaa jäljittelevä poliittinen koneisto ajaa suurpääoman etuja.

Tuloerojen pienentymisestä voisit heittää jonkun linkin joka antaisi taustaa väitteellesi, USA ja Britannia ovat tuloerojen suhteen ainakin lännen kärkimaita, esim. USA:n köyhin 10% elää noin 50% alhaisemmalla tulotasolla kuin Suomen vastaava väestönosa.

Kysyit onko meillä varaa päästää Irakia samaan asemaan kuin P-Korea aseistuksen suhteen.

Kysymyksesi kertoo ettet juurikaan tiedä mitään Irakin asemasta maailmassa tai sen pyrkimyksistä ja mahdollisuuksista.

Irakilla ei ole USA:n epäsuosioon jouduttuaan ollut minkäänlaista realistista mahdollisuutta kehittyä P-Koreaa vastaavaksi sotilasmahdiksi, tätä taustaa vasten kysymyksesi on täysin tarpeeton ja todistaa pelkästään tietämättömyydestäsi.

USA:n pian alkavalla Irakin miehittämisellä ei ole mitään tekemistä Irakin potentiaalisen sotilaallisen uhan kanssa vaan sen syyt ovat pelkästään taloudelliset ja geopoliittiset.

"Kyllä tätä voi ajatella juuri sotaisuuden kannalta."

Eli toisin sanoen vaihdat aihetta kun et kykene perustelemaan näkemyksiäsi Irakin ja Pohjois- Korean osalta, okei.


"USA sen sijaan on ollut sodassa tai CIA-vetoisissa selkkauksissa kaiken aikaa toisen maailmansodan jälkeen turvatakseen taloudellisia etujaan ympäri maailmaa."


USA turvasi kylmän sodan aikana luonnollisesti samalla myös taloudellisia etuja, koska vahvan talouden ansiosta ja USAn luoman suojakilven ansiosta me emme nyt eurooppalaisina ole osia Neuvostoliiton lääneistä.



"Irak on käynyt jenkkivetoisen vallanvaihdon jälkeen kaksi sotaa"


Saddam nousi kyllä ihan itse valtaan juonittelemalla ja kun hän sai vallan, alkoi tapattaa hallinnossa Saddam- vihamielisiä ihmisiä.


Se oli aika uskomaton tilaisuus. Saddam kutsui hallinnon koolle ja kun kaikki olivat paikalla hän alkoi osoitella ihmisiä ja sotilaat veivät heitä pois. Näistä ihmisistä ei kuulunut koskaan sen jälkeen mitään. Heidän tilalleen asetettiin Saddam- ystävällisiä ihmisiä.


"ensimmäisen USA:n tuella Irania vastaan"


Kyllä. USA näki Iranin uskonnollisen fundamentalistisen hallinnon uhkana ja Saddamhan tunnetusti on maallinen johtaja, minkä vuoksi Osamakin on kironnut hänet.


"ja toisen valloittaessaan entisen maakuntansa Kuwaitin USA:n uskoteltua että se hyväksyisi valtauksen."


USA ei uskotellut yhtään mitään tällaista. Kyseessä oli Saddamin vainoharhainen tulkinta, joka osoittautui vääräksi kun hän lopulta hyökkäsi Kuwaitiin hamutessaan Kuwaitin öljyvaroja. Lisäksi Saddam oli kade sille, että Kuwaitilla oli rantaviivaa eli yhteys merelle.


"USA ei todellakaan ole demokratia huolimatta siitä että sen poliittinen järjestelmä jäljittelee näennäisesti edustuksellista demokratiaa."


USa todellakin on poliittisen järjestelmän kannalta ajateltuna demokratia. USA täyttää kaikki demokraattisen maan piirteet.


"Hiroshiman/Nagasakin pommit pudotettiin siviilikohteisiin 7 kuukautta Japanin ensimmäisen antautumistarjouksen jälkeen voimanosoituksena Neuvostoliitolle pyrkimyksenä painottaa sodanjälkeisen Euroopan etupiirin jakoa."


Tämä on jälleen uusi aihe, jota yrität avata sen jälkeen kun olet joutunut perääntymään Irak- ja Pohjois- Koreakysymyksestä. Minä en aio lähteä tähän, vaan katson, että et hallitse tätä nykyistä keskustelua.


"USA on plutokraattinen järjestelmä jossa näennäisesti edustuksellista demokratiaa jäljittelevä poliittinen koneisto ajaa suurpääoman etuja."


Tämä on höpökratiaa. Tuloerot ovat pienentyneet globaalilla tasolla, kuten olen sanonut ja tämän on esimerkiksi YK osoittanut. Koska vaadit lähteitä, niin on selvää, että et ole tutustunut aiheeseen.


"USA ja Britannia ovat tuloerojen suhteen ainakin lännen kärkimaita, esim. USA:n köyhin 10% elää noin 50% alhaisemmalla tulotasolla kuin Suomen vastaava väestönosa."


Yhdysvaltain työttömyys on kuitenkin suhteellisesti maailman pienintä, oli ainakin ennen talouden kasvun hidastumista, ja täytyy muistaa, että Yhdysvaltain ja Iso- Britannian poliittiset järjestelmät poikkeavat Suomen poliittisesta järjestelmästä. Toki Yhdysvaltain järjestelmässä on epäkohtia siinä meissä vaikka suomalaisessakin. En minä ole kiistänyt tätä.


"Irakilla ei ole USA:n epäsuosioon jouduttuaan ollut minkäänlaista realistista mahdollisuutta kehittyä P-Koreaa vastaavaksi sotilasmahdiksi"


Irakilla on aivan realistiset mahdollisuudet kehittää samoja aseita, joita Pohjois- Korea on päässyt huomaamatta kehittämään. Saddam Husseinilla on omaisuutta sen verran, että hän on yksi maailman rikkaimmista ihmisistä.


Ja kuten on täysin yksiselitteisesti osoitettu: Irak kehittää joukkotuhoaseita ja pyrkii kehittämään joukkotuhoaseita.


" vaan sen syyt ovat pelkästään taloudelliset ja geopoliittiset."


Seuraukset toki ovat taloudelliset ja geopoliittiset. Mitä nopeampaa Saddam suistuu vallasta, sitä nopeammin Irakin öljyvarat otetaan käyttöön ja öljynmyynnistä koituvilla tuotoilla voidaan alkaa rakentaa Irakia uudestaan. Tämä tavoite on nykyisellään täysin epäonnistunut Saddamin vallan aikana, koska Saddam käyttää rahat johonkin aivan muuhun kuin irakilaisten hyväksi.


Se, että antaa irakilaisten jatkaa elämää kärsimyksessä ja Saddamin luomassa totalitaarisessa väkivaltakoneistossa, ei ole yhdenkään demokratiaa kunnioittavan maan ratkaisu.


Rauhanomaiset ratkaisut ovat epäonnistuneet ja Saddamin muulle maailmalle luoman uhan vuoksi on aika toimia. On aika tehdä jotain; asia, johon YK ei pystynyt ja osoitti jälleen kerran toimimattomuteensa.


Mainitsit muistaakseni Israelin osana diktatuurin akselia ja Israel- kysymys on toinen esimerkki siitä kuinka YK ei ole onnistunut toteuttamaan päätöslauselmiaan.

boy-- kirjoitti:

"Kyllä tätä voi ajatella juuri sotaisuuden kannalta."

Eli toisin sanoen vaihdat aihetta kun et kykene perustelemaan näkemyksiäsi Irakin ja Pohjois- Korean osalta, okei.


"USA sen sijaan on ollut sodassa tai CIA-vetoisissa selkkauksissa kaiken aikaa toisen maailmansodan jälkeen turvatakseen taloudellisia etujaan ympäri maailmaa."


USA turvasi kylmän sodan aikana luonnollisesti samalla myös taloudellisia etuja, koska vahvan talouden ansiosta ja USAn luoman suojakilven ansiosta me emme nyt eurooppalaisina ole osia Neuvostoliiton lääneistä.



"Irak on käynyt jenkkivetoisen vallanvaihdon jälkeen kaksi sotaa"


Saddam nousi kyllä ihan itse valtaan juonittelemalla ja kun hän sai vallan, alkoi tapattaa hallinnossa Saddam- vihamielisiä ihmisiä.


Se oli aika uskomaton tilaisuus. Saddam kutsui hallinnon koolle ja kun kaikki olivat paikalla hän alkoi osoitella ihmisiä ja sotilaat veivät heitä pois. Näistä ihmisistä ei kuulunut koskaan sen jälkeen mitään. Heidän tilalleen asetettiin Saddam- ystävällisiä ihmisiä.


"ensimmäisen USA:n tuella Irania vastaan"


Kyllä. USA näki Iranin uskonnollisen fundamentalistisen hallinnon uhkana ja Saddamhan tunnetusti on maallinen johtaja, minkä vuoksi Osamakin on kironnut hänet.


"ja toisen valloittaessaan entisen maakuntansa Kuwaitin USA:n uskoteltua että se hyväksyisi valtauksen."


USA ei uskotellut yhtään mitään tällaista. Kyseessä oli Saddamin vainoharhainen tulkinta, joka osoittautui vääräksi kun hän lopulta hyökkäsi Kuwaitiin hamutessaan Kuwaitin öljyvaroja. Lisäksi Saddam oli kade sille, että Kuwaitilla oli rantaviivaa eli yhteys merelle.


"USA ei todellakaan ole demokratia huolimatta siitä että sen poliittinen järjestelmä jäljittelee näennäisesti edustuksellista demokratiaa."


USa todellakin on poliittisen järjestelmän kannalta ajateltuna demokratia. USA täyttää kaikki demokraattisen maan piirteet.


"Hiroshiman/Nagasakin pommit pudotettiin siviilikohteisiin 7 kuukautta Japanin ensimmäisen antautumistarjouksen jälkeen voimanosoituksena Neuvostoliitolle pyrkimyksenä painottaa sodanjälkeisen Euroopan etupiirin jakoa."


Tämä on jälleen uusi aihe, jota yrität avata sen jälkeen kun olet joutunut perääntymään Irak- ja Pohjois- Koreakysymyksestä. Minä en aio lähteä tähän, vaan katson, että et hallitse tätä nykyistä keskustelua.


"USA on plutokraattinen järjestelmä jossa näennäisesti edustuksellista demokratiaa jäljittelevä poliittinen koneisto ajaa suurpääoman etuja."


Tämä on höpökratiaa. Tuloerot ovat pienentyneet globaalilla tasolla, kuten olen sanonut ja tämän on esimerkiksi YK osoittanut. Koska vaadit lähteitä, niin on selvää, että et ole tutustunut aiheeseen.


"USA ja Britannia ovat tuloerojen suhteen ainakin lännen kärkimaita, esim. USA:n köyhin 10% elää noin 50% alhaisemmalla tulotasolla kuin Suomen vastaava väestönosa."


Yhdysvaltain työttömyys on kuitenkin suhteellisesti maailman pienintä, oli ainakin ennen talouden kasvun hidastumista, ja täytyy muistaa, että Yhdysvaltain ja Iso- Britannian poliittiset järjestelmät poikkeavat Suomen poliittisesta järjestelmästä. Toki Yhdysvaltain järjestelmässä on epäkohtia siinä meissä vaikka suomalaisessakin. En minä ole kiistänyt tätä.


"Irakilla ei ole USA:n epäsuosioon jouduttuaan ollut minkäänlaista realistista mahdollisuutta kehittyä P-Koreaa vastaavaksi sotilasmahdiksi"


Irakilla on aivan realistiset mahdollisuudet kehittää samoja aseita, joita Pohjois- Korea on päässyt huomaamatta kehittämään. Saddam Husseinilla on omaisuutta sen verran, että hän on yksi maailman rikkaimmista ihmisistä.


Ja kuten on täysin yksiselitteisesti osoitettu: Irak kehittää joukkotuhoaseita ja pyrkii kehittämään joukkotuhoaseita.


" vaan sen syyt ovat pelkästään taloudelliset ja geopoliittiset."


Seuraukset toki ovat taloudelliset ja geopoliittiset. Mitä nopeampaa Saddam suistuu vallasta, sitä nopeammin Irakin öljyvarat otetaan käyttöön ja öljynmyynnistä koituvilla tuotoilla voidaan alkaa rakentaa Irakia uudestaan. Tämä tavoite on nykyisellään täysin epäonnistunut Saddamin vallan aikana, koska Saddam käyttää rahat johonkin aivan muuhun kuin irakilaisten hyväksi.


Se, että antaa irakilaisten jatkaa elämää kärsimyksessä ja Saddamin luomassa totalitaarisessa väkivaltakoneistossa, ei ole yhdenkään demokratiaa kunnioittavan maan ratkaisu.


Rauhanomaiset ratkaisut ovat epäonnistuneet ja Saddamin muulle maailmalle luoman uhan vuoksi on aika toimia. On aika tehdä jotain; asia, johon YK ei pystynyt ja osoitti jälleen kerran toimimattomuteensa.


Mainitsit muistaakseni Israelin osana diktatuurin akselia ja Israel- kysymys on toinen esimerkki siitä kuinka YK ei ole onnistunut toteuttamaan päätöslauselmiaan.

muista tai tiedä mitä olet alunperin kysynyt keskittyessässi spammaamaan joutavanpäiväisellä saivartelullasi asiaa taka-alalle.

Ei ole missään vaiheessa ollut relevantti kysymys mihin meillä on tai ei ole varaa Irakin aseistuksen suhteen koska se tilanne on ollut ja olisi pysynyt hallinnassa ilman sotaakin.

Olen perillä Husseinin elämänkerrasta ja hänen valtaannousustaan, sitä sinun ei tarvitse opettaa minulle.

Hussein oli todella typerä tulkitessaan April Glaspien viestin Kuwaitista vihreäksi valoksi miehitykselle.

USA:n kylmänsodan aikaisilla toimilla ei ole juurikaan merkitystä entisen neukkulan läänijakoon, sen ratkaisi Hiroshiman peloite.

Ota selvää mitä eroa on demokratialla, plutokratialla ja edustamallasi höpökratialla ennenkuin alat keskustelemaan aiheista.

Saddamin armeijan kapasiteetti on murto-osa siitä mitä se oli viime sodan kynnyksellä, joukkotuhoaseet on YK:n toimesta tuhottu 95 prosenttisesti eikä hän ole millään tavalla uhkaillut mitään maata väkivallalla.

Ei ole esitetty mitään luotettavaksi osoitettua näyttöä joukkotuhoaseiden kehitystyön jatkamisesta.

Käsityksesi geopolitiikasta tuntuu olevan hämärän peitossa, sillä ei tarkoiteta sitä kenen taskuun Irakin öljydollarit päätyvät vaan tässä tapauksessa USA:n poliittisen vaikutusvallan laajentamista alueella.

On ilahduttavaa että nuoriso osoittaa kiinnostusta maailmanpolitiikkaan mutta olisi suotavaa tutustua myös faktoihin ja opetella vaikeilta kuulostavien sanojen merkitys.

moonman kirjoitti:

muista tai tiedä mitä olet alunperin kysynyt keskittyessässi spammaamaan joutavanpäiväisellä saivartelullasi asiaa taka-alalle.

Ei ole missään vaiheessa ollut relevantti kysymys mihin meillä on tai ei ole varaa Irakin aseistuksen suhteen koska se tilanne on ollut ja olisi pysynyt hallinnassa ilman sotaakin.

Olen perillä Husseinin elämänkerrasta ja hänen valtaannousustaan, sitä sinun ei tarvitse opettaa minulle.

Hussein oli todella typerä tulkitessaan April Glaspien viestin Kuwaitista vihreäksi valoksi miehitykselle.

USA:n kylmänsodan aikaisilla toimilla ei ole juurikaan merkitystä entisen neukkulan läänijakoon, sen ratkaisi Hiroshiman peloite.

Ota selvää mitä eroa on demokratialla, plutokratialla ja edustamallasi höpökratialla ennenkuin alat keskustelemaan aiheista.

Saddamin armeijan kapasiteetti on murto-osa siitä mitä se oli viime sodan kynnyksellä, joukkotuhoaseet on YK:n toimesta tuhottu 95 prosenttisesti eikä hän ole millään tavalla uhkaillut mitään maata väkivallalla.

Ei ole esitetty mitään luotettavaksi osoitettua näyttöä joukkotuhoaseiden kehitystyön jatkamisesta.

Käsityksesi geopolitiikasta tuntuu olevan hämärän peitossa, sillä ei tarkoiteta sitä kenen taskuun Irakin öljydollarit päätyvät vaan tässä tapauksessa USA:n poliittisen vaikutusvallan laajentamista alueella.

On ilahduttavaa että nuoriso osoittaa kiinnostusta maailmanpolitiikkaan mutta olisi suotavaa tutustua myös faktoihin ja opetella vaikeilta kuulostavien sanojen merkitys.

"Ei ole missään vaiheessa ollut relevantti kysymys mihin meillä on tai ei ole varaa Irakin aseistuksen suhteen koska se tilanne on ollut ja olisi pysynyt hallinnassa ilman sotaakin."


Tilanne ei ole pysynyt hallinnassa viimeisen 12 vuoden aikana, jolloin Irakilla on ollut mahdollisuus aseistariisuntaan. Yk:N raportit yksiselitteisesti kertovat Irakin eli Saddamin yhteistyökyvyttömyydestä ja kuten päätöslauselma 1441 toteaa, seuraukset ovat vakavat kun päätöslauselmaa ei noudateta.


"USA:n kylmänsodan aikaisilla toimilla ei ole juurikaan merkitystä entisen neukkulan läänijakoon, sen ratkaisi Hiroshiman peloite."


Juuri kylmänsodan aikaisilla toimilla on merkitystä, koska USA onnistui luomaan suojakilven ja taloudellisen kilpailun avulla selätti Neuvostoliiton, jonka talousjärjestelmä ei tietenkään ollut yhtä toimiva kuin kapitalistinen järjestelmä.


Kylmää sotaa edeltävään aikaan ei edelleenkään tarvitse palata, koska yrität siten vain vaihtaa aihetta.


"Saddamin armeijan kapasiteetti on murto-osa siitä mitä se oli viime sodan kynnyksellä, joukkotuhoaseet on YK:n toimesta tuhottu 95 prosenttisesti"


Me emme tiedä varmasti tuhottujen joukkotuhoaseiden määrää, emmekä me tiedä, mitä Saddam on touhunnut Irakissa vuosien 1998- 2002 välisenä aikana. Nuo tiedot perustuvat puuttellisiin olettamuksiin ja vanhaan tietoon Irakin joukkotuhoasetuotannon osalta.


Lukuisat raportit kielivät aivan toista, osoituksensa Yhdysvaltain tiedustelutietojen lisäksi:


http://www.csis.org/burke/mb/fightiraq_wmd.pdf


http://www.csis.org/burke/iraqishellgame.pdf


"Käsityksesi geopolitiikasta tuntuu olevan hämärän peitossa, sillä ei tarkoiteta sitä kenen taskuun Irakin öljydollarit päätyvät vaan tässä tapauksessa USA:n poliittisen vaikutusvallan laajentamista alueella."


Ei ollenkaan hämärän peitossa, öljy on keskeinen osa geopolitiikkaa, koska öljyvarat sijaitsevat kyseisellä alueella ja Ranskalla ja Venäjällä oli useiden miljardien dollareiden sopimukset öljyvaroihin. Nyt nuo sopimukset vaarantuivat kun Saddam pistetään kuriin. Maat olisivat selvästi halunneet jättää irakilaiset kurjuuteen ja joukkotuhoaseet terroristeille myytäviksi kun vastustivat Saddamin kaatamista.


"mutta olisi suotavaa tutustua myös faktoihin ja opetella vaikeilta kuulostavien sanojen merkitys."


Koska et osaa edellenkään perustella näkemyksiäsi, niin alat muuttaa argumentointia mollaamiseksi. Eiköhän tämä riitä minulle osoitukseksi tietopohjastasi.