Viime päivien kohu on täysin naurettava. Se että joku maksaa tuotteen tai palvelun käteisellä, ei missään nimessä tarkoita että käteinen olisi pimeää rahaa ja muoviraha rehellistä rahaa. Kuka tästäkin on skandaalin keksinyt!
Muovirahaa käyttävä enemmistö ilmeisesti pitää selviä seteleitä pimeänä rahana. Tällainen ajattelu ei voi olla mitään muuta kuin kateutta. Käteinen on täysin yhtä rehellistä rahaa kuin muovikortilla oleva rahakin. Jokaisen oma asia mistä on käteisensä hankkinut. Tavalisesti se käteinen on nostettu lähimmästä pankin automaatista eli täysin samaa rahaa kuin kaikki muukin!!!
Herätkää nyt pahvit että edes laki ei määrittele käteistä rahaa millään tavoin pimeäksi. Käteinen on virallinen maksuväline ja sillä selvä.
Muovirahaa käyttävä enemmistö ilmeisesti pitää selviä seteleitä pimeänä rahana. Tällainen ajattelu ei voi olla mitään muuta kuin kateutta. Käteinen on täysin yhtä rehellistä rahaa kuin muovikortilla oleva rahakin. Jokaisen oma asia mistä on käteisensä hankkinut. Tavalisesti se käteinen on nostettu lähimmästä pankin automaatista eli täysin samaa rahaa kuin kaikki muukin!!!
Herätkää nyt pahvit että edes laki ei määrittele käteistä rahaa millään tavoin pimeäksi. Käteinen on virallinen maksuväline ja sillä selvä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taidat olla tuon huijarin sihteeri, kun noin puolustelet?
Esimerkiksi käytetyn yksityisen tavaran kaupassa eihän ole noin. Myös muita esimerkkejä voisi heittää.
kolmelle henkilölle 1000 euroa kullekkin seteleitä ilman kuittia.Olenko rikollinen?
Et todellakaan ymmärrä. Asiakas ostaa tuotteen, siitä joutuu maksamaan arvonlisäveron. Kun Luhtanen maksoi yrittäjän palkkion, hän maksoi alv:n verran vähemmän eli pimeästi.
Sulla ei ole aavistustakaan näköjään yrityksen rahaliikenteestä. Niistä katsos maksetaan vero, ja silloin täytyy olla tosite.
tässä tapauksessa veron maksaa palvelun tuottaja, ei tilaaja, koska tuottaja toimii tässä yrittäjänä.
Se on sitten palvelun saajan typeryyttä jos ei pyydä kuittia, mutta siltikkin jos hinnaksi sanotaan vaikka 1000€ ja se maksetaan käteisellä, niin palvelun tuottajan pitää sitten itse yrittäjänä hoitaa vero, eikä asiassa ole tällöin Luhtasen kannalta mitään epäselvyyttä.
Se että onko summaa sitten ilmoitettu vaalibudjetissa, on taas eri asia.
maksaneeni torilla elintarvikkeista ALVin? Ei tu kuittia, ei.
Näin juuri. Ei tuotteen tai palvelun ostajalla ole velvollisuutta vastaanottaa kuittia ostosta. Myyjän velvollisuus on maksaa verot ja jos myyjä ei sitä tee niin se ei ole ostajan ongelma.
kun minä maksan autonkorjaajalle, pitäisikö minun pyyttää häneltä todistus että hän maksaa verot tuosta summasta, kuuluuko minun valvoa että hän suorittaa maksunsa, olenko rikollinen kun en ole niin tehnyt?
halusi alkuperäisen 1600 euron laskun pienemmäksi, jolloin otti yhteyttä yrittäjään ja pyysi "kuititonta" laskua. Tämä siis kaikille varmasti selvä asia tarkoittaa, ettei ko. laskusta maksettaisi alvia.
Luhtanen antoi pöydän alta 950e ja ehdotti sen varmaan riittävän. Graafikkohan sitten myöhemmin maksoi kumminkin alvin tuosta summasta (eli Luhtaset huijasivat/kiristivät yrittäjältä yli 600 e), koska pelkäsi, ettei saisi enää vastaavia hommia. Näin ovat tiedotusvälineet uutisoineet.
Ihan turha demarikannattajien täällä kiemurrella, päivänselvä veronkiertoyrityshän tuo on.
Ei auta "niin mutta kun.." enää.