Kirkko erotti papin, joka ei uskonut Jumalaan eikä kirkon opetuksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024465716
Eikö vastaavasti olisi kirkon suornainen velvollisuus erottaa myös muut jäsenensä, jotka eivät oikeasti kirkon oppeihin ja jumalaan usko?
Ja ellei kirkko tuota tee, eikö ole vähintään jäsenen oma velvollisuus erota kirkosta, ellei hän kirkon oppeja allekirjoita?
Näin olen itse ainakin päätellyt ja sen mukaisesti toiminut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024465716
Eikö vastaavasti olisi kirkon suornainen velvollisuus erottaa myös muut jäsenensä, jotka eivät oikeasti kirkon oppeihin ja jumalaan usko?
Ja ellei kirkko tuota tee, eikö ole vähintään jäsenen oma velvollisuus erota kirkosta, ellei hän kirkon oppeja allekirjoita?
Näin olen itse ainakin päätellyt ja sen mukaisesti toiminut.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Espoon piispa Mikko Heikan mielestä ateistien tulee pysyä kirkon jäseninä, salata epäuskonsa ja jatkaa kirkollisveron maksua koska kirkko on niin kiva firma.
Löytyykö tuota kirjoitusta jostain? Voisi olla mielenkiintoista lukea tuokin näkemys.
Osoitteessa
http://www.pod.fi/heikka/
otsikolla "Kirkollisverosta vastuuvero"
Samaa juttua on sittemmin siteerattu mm. Hesarissa.
Mutta on eri asia, mihin töihin ihmisiä kutsutaan.
Usko häilyy, varmenee, tuntuu tippuvan, lujittuu, jättää pulaan, taas vahvistuu...
Se runo, missä kerrotaan, että, kun vaikeinta on, meitä kannetaan eikä kaksia jalanjälkiä näy...
Voi olla hyödyksi kuulua kirkkoon, vaikka se järjestäytyneenä organisaationa ei eroakaan muista. Kuitenkin sisällä elää myös sanoma, joka armahtaa meitä.
Liittyminen kirkkoon on yhtä yksinkertaista kuin eroaminen - ainakin Helsingissä ja parissa muussakin kunnassa. Nettiin ilmoitus ja postiin !
"Voi olla hyödyksi kuulua kirkkoon, vaikka se järjestäytyneenä organisaationa ei eroakaan muista."
Mikähän se hyöty tuosta voisi olla?
sehän vie täysin pohjan kaikesta jos ei edes uskonnollinen johtaja usko sanomaansa. Eikös se sitten ole hyväuskoisten huijausta. Kaikista parasta olisi että itse ymmärtäisi erota.
ei kristittyjä tarvitse erottaaa. he ovat jo eronneet kirkosta hengellisesti, ja nyt monet myös lähtevät
Ensiksi se pieni huomautus, että Hietamäkeä ei erotettu kirkon jäsenyydestä, vaan pappeudesta, virasta. Ymmärtääkseni Hietamäki jäi kirkon jäseneksi.
Kirkko ei aseta vaatimuksia jäsentensä uskolle, mutta on aivan selvää, että opettajan täytyy uskoa (edes pääosin) siihen, mitä opettaa.
Toinen kysymys kokonaan sitten on, onko mieltä olla jäsenenä kirkossa, jonka oppiin ja Jumalaan ei usko... Mutta sen päätöksen tekee kukin itse. Vaikeapa kirkon olisi edes yrittää selvittää jokaisen jäsenensä uskoa... (Täysi-ikäisen) jäsenen kohdalla riittää se, että jäsen itse haluaa kuulua kirkkoon.
Kirkko odottaa jäseniltään seuraavaa kirkkojärjestyksen 1.luvun 5§ mukaan:
"5 §
Kirkon jäsenen tulee osallistua jumalanpalvelukseen, käyttää muutenkin armonvälineitä ja edistää seurakunnan tehtävän toteuttamista.
Kirkon jäsenen tulee noudattaa kristillistä elämäntapaa, solmia avioliittonsa säädetyllä tavalla, antaa kastaa lapsensa ja huolehtia heidän kristillisestä kasvatuksestaan."
Rikkeistä ei kuitenkaan tämän hetken kirkkolaissa määrätä rangaistusta. No kun nyt on niin, etteivät kirkon jäsenet halua täyttää näitä tehtäviään, jotka tämä "firma" heiltä vaatii, niin miksi sitten tälläistä turhaa painolastia roikotetaan mukana!
juuri aloittaneena pappina voin todeta, että on se vähän turhauttavaa, kun seurakuntien tulee varata valtavat tilat ja resurssit sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät kuitenkaan muuta tee, kuin ole kuormana koneistossa. Seurakunta on yhteen kokoontuneiden kristittyjen utopia elää evankeliumia todeksi. Se on rakkauden yhteisö, johon sen jäsenet kantavat lahjojaan tiedoissa, taidoissa ja keskenäisessä rakkaudessa. Jos valtio erotettaisiin kirkossa niin freeridereitä ei tarvitsisi ottaa huomioon. Seurakunnat pienenisivät noin kolmannekseen ja kaikille riittäisi enenmmän mistä jakaa.
Kirkko on siellä missä ihmiset kokoontuvat Jumalan nimessä yhteen. Tätä voi tapahtua missä tahansa. Haluan kuitenkin huomauttaa, että sitä tapahtuu varmasti aina seurakunnassa, johon ihmiset tulevat tätä varten paikalle jumalanpalveluksiin.
Kirkko kyllä selviytyy. 2000 vuoden historia osoittaa, että kirkko on ollut aina parhaimmillaan, kun se on ollut ahtaalla.
Pappina sanon. Kastakaa lapsenne kolmiyhteisein Jumalan nimeen, sen haluan jokaiselle, joka ei omasta puolestaan osaa sanoa antaa. Katsotaan aikuisena kantaako Jumalan Hengen kutsu heidät kirkon jäsenyyteen vai muualle.
freerideriksi kutsuminen on jopa hiukan loukkaavaa. Ensin on ollut pakko kuulua , sitten epämiellyttävää olla kuulumatta. Nyt ollaan vapaamatkustajia.
Kyllä se asia taitaa olla niin että kirkko tässä on ollut yhteiskunnan vapaamatkustaja, turhaa painolastia.
Mun mielestä on ihan sama mitä te niissä kirkoissanne teette, kunhan se on kirkon asia (ja ette riko kenenkään oikeuksia).
Ongelmahan nimenomaan on se että kirkon asiat kuuluvat pakosta myös siihen kuulumattomille.
PS: teimme juuri avovaimon kanssa päätöksen ettei lastamme kasteta (olen eronnut avokki kuuluu kirkkoon).
Olen kanssasi samaa mieltä. Ja uskon myös että vakaumuksesi on pyrkiä kohti ihmistä huomioivempaa yhteiskuntaa.
Tilanne on kuitenkin näin: En minä halua kommentillani (freerider)loukata ihmisiä jotka eivät kuulu kirkkoon, käytin tätä provosoivaa ilmausta niistä, jotka täysin passiivisesti eivät edistä asiaa suuntaan, eikä toiseen.
Kun seurakuntaan, jossa olen töissä, kuulluu n. 40 000 ihmistä joista n. 2% tilastollisesti käyttää kirkon palveluja hyväkseen, niin joudumme kaikessa muussa huomioimaan sen 98%. Minä en halua itse jakaa ihmisiä niihin, jotka katsovat kuuluvansa seurakuntaan ja niihin jotka eivät siihen katso kuuluvansa. Ihmisten itsensä olisi tämä jako pystyttävä tekemään. Itse palvelen kaikkia aivan samalla tavalla tietämättä sitä mikä heidän vakaamuksensa ja elämänkatsomuksensa on.
Suuret jäsen määrät tekävät valtioidenkin johtamisen vaikeaksi ja usein kokoelmaksi sääntöjä. Mitä hyötyä kirkolla on suurista verotuloista, kun vastaavasti seurakuntien odotetaan palvelevan aivan valtaavaa passiivista väestöä. Meillä on olemassa säädökset kuinka isot tilat ja kuinka monta työntekijää tulee olla niin ja niin isossa seurakunnassa. Ihmiset odottavat kirkolta verorahoilleen vastinetta, jota se töin ja tuskin pystyy toteuttamaan edes osin.
Kävin vuosi takaperin tutustumassa Englannissa toimivaan seurakuntaan, jossa oli paljon enemmän jäseniä kuin keskimääräisessä meikäläisessä kaupunkiseurakunnassa. Seurakunnan varat saatiin maanomistuksesta ja palvelumaksuista. Näillä plus runsaalla vapaaehtoistyöllä seurakunta voi paremmin kuin moni pienempi täällä. Tähän olisi mielestäni pyrittävä täälläkin.
PS. Toivon että annatte arvoa myös lapsenne mahdolliselle omalle etsinnälle, ja kunnioitatte hänen mielipidettään jos aika näyttää. Lapset eivät saa olla uskonnollisen väkivallankohteita myöskään vanhempiensa toimesta.
"Pappina sanon. Kastakaa lapsenne kolmiyhteisein Jumalan nimeen."
-No niinpä tietysti, sehän varmistaa sen, että kirkolle riittää lypsettäviä kirkollisverojen maksajia, elleivät nämä täysi-ikäisinä itse älyä ajoissa erota.
Mitäpä jos jokainen lapsi syntyessään liitettäisiin SKP:n paikallisosaston jäseneksi. Voihan siitä sitten 18-vuotiaana erota jos ei kommunistiksi ruvennutkaan.
Ja kun lapset kasteessa liitetään kirkon maksaviksi jäseniksi, toteutuu myös sanomasi:
"Jos valtio erotettaisiin kirkossa niin freeridereitä ei tarvitsisi ottaa huomioon. Seurakunnat pienenisivät noin kolmannekseen ja kaikille riittäisi enenmmän mistä jakaa."
Vai on tuollainen kirkkojärjestyskin? Eipä taida olla yleisesti jäsenten keskuudessa tunnettu, kumma kyllä. Eikös sellainen pitäisi kirkkoon liittyvälle antaa ilman muuta allekirjoitettavaksi?
Itse en tuollaisia ehtoja pystyisi enkä haluaisi noudattamaan, joten jo rehellisyys vaatisi ilman muuta kirkosta eroa.
Mitä lapsiin tulee, kukin täysi-ikäinen tehköön luonnollisesti omat ratkaisunsa.
Jopa oli mielenkiintoisia näkemyksiä papin suusta. Eiköhän tuo hyvä sanoma kuulu jokaiselle kirkon jäsenelle - olipa sitten atiivinen eli ei. Kirkon jäsen maksaessaan kirkollisveroaan tukee seurakunnassa tehtävää työtä - tukee siis kasvatus-, opetus-, sielunhoito ja lähimmäisten auttamiseksi tehtävää työtä. Kirkkoon kuluvien lapset kastetaan kolmiyhteisen Jumalan nimeen, kastetoimituksen yhteydessä lausutaan uskontunnustus johon kummit ja vanhemmat sitoutuvat sanoessaan toimituksen yhteydessä "tahdon". He siis tahtovat antaa lapselle kristillisen kasvatuksen. Jo kastaminen on osoitus siitä, että lapsi halutaan liittää Kristuksen kirkon jäseneksi. Itsessään Kristushan ei ole sidottu instituutioon, mutta kirkko on Kristuksen ruumis - Kristuksen ilmentymä maan päällä. Seurakunta on kuitenkin Kristukseen uskovien yhteisö, jossa Jumala puhuu sanan ja sakramenttien kautta ja jossa toteutuu armon sanoma.
Se kuinka aktiivinen tai passiivinen seurakuntalainen on, on aivan jokaisen oma asia. Eikös seurakunnissa ole virkatyövoimaa motivoida, kutsua ja rohkaista toimimaan seurakunnissa. Jos seurakuntaelämä on vain ja ainoastaan alistumista siihen, että ihmiset eivät toimi, voidaanko siitä syyttää ainoastaan seurakuntalaisia. Eiköhän pitäisi katsoa peiliin, kuinka olen itse leiviskäni hoitanut työssäni. Kutsunko minä muita osallistumaan seurakunnan toimintaan, rohkaisenko minä heitä siihen?
Näitä kysymyksiä voidaan pyöritellä monen suunnan kautta. Mielestäni kirkosta eroaminen taloudellisen perusteen vuoksi osoittaa itsekkyyttä ja välinpitämättömyyttä. Onko arvokasta, että juuri sinunkin syntisi on sovitettu Jumalan kanssa. Onko Kristuksen uhri ollut turha? Nämä ovat niitä kysymyksiä, joita jokaisen täytyy omalla kohdallaan pohtia. Kuten sanottua Kristuksen kirkko on se paikka, jossa on syntien sovitus ja anteeksianto, ihmisen vanhurskautus (=Jumalalle kelpaavuus) Kristuksessa - ei sen ulkopuolella. Kuulutko porukkaan vai et?
Kaikki eivät ole aktiivisia. Halutaanko perustaa seurakunta ja kirkko, jonka jäsenet ovat vain ja ainoastaan aktivisia. Sairaita ja heikkoja varten Nasaretin Puuseppä maailmaan tuli. Älkää vain hyvät ihmiset perustako mielissänne synnittömien, kauniiden ja rohkeiden kirkkoa - se on lahkolaisuutta ja ajaa aika kauas totuudesta. Rohkaiskaa ihmisiä tulemaan sellaisiksi kuin ovat - lunastetuiksi ja Jumalan silmissä arvokkaiksi.
Kommentoikaa. :D
- tuohon surkeaan harhaoppiin sinäkin olet sekaantunut. Lasta ei pidä kastaa, vaan uskovat kastetaan. Raamatussa ei ole lapsikasteoppia, eikä aikuiskasteoppia, siellä on vain siis USKOVIEN KASTE.
Onhan siellä tosin PyhänHengen kaste, mutta se on jo toinen asia.
Jeesus ei käskenyt lapsia kastamaan!
Paavali sanoi, että "ei Jeesus lähettänyt häntä kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan"
Erästä evlut rovastia siteeratakseni sanon; "lapsikasteella täytetään helvetti"
Kirkko- sanaa ei saa käyttää seurakunnasta, se vie harhaan ihmiset. Ei mikään rakennus ole seurakunta, vaan seurakunta koostuu Jeesukseen uskonsa tunnustavista ihmisistä.
Ja turha minulle on mitään kirkon lapsikasteperusteluja yrittää selittää, tiedän ne muutenkin. Metsään on mennyt, pois Sanasta.
Jumala puhuu sanan ja sakramenttien kautta
minkä sakramenttien?
tuossa lapsikastehapatuksessa.
Jo kummien ja toisten lausumat uskontunnustukset pelastaisi ihmisen sielun, lausuisin uskontunnustuksen ja uskoisin toisten puolesta. Äkkiähän tämä maailman pakanuus katoaisi. Mutta, mutta, ei Raamattu niin opeta! Mitenkäs sitten? Näin!
1. Ensin saarnataan evankeliumia kaikille luoduille.
2. Sanan vastaanottaneet (=uskovat) ottavat sitten kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen.
Ap.2:41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
Samanlaisia, asiaa valaisevia, yhtenäisiä esimerkkejä on Uusi Testamentti täynnä. Ja Raamattu ei ole ristiriitainen itsensä kanssa.
25 vuotta Raamattua lukeneena voin sanoa, että Raamattu ei opeta kastamaan lapsia, eikä aikuisia, vaan uskovia. Uskovissa sitten kyllä on monenikäisiä!
Suun tunnustus uskosta Jeesukseen tarvitaan kastelupaan! Toinen ei voi toisen puolesta tunustusta lausua ja jos lausuukin, sillä ei ole mitään merkitystä!
Otampa kuitenkin toisen R-paikan tähän:
Ap.8:35. Filippus rupesi puhumaan ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta. 36. Jatkaessaan matkaa he tulivat veden ääreen. Hoviherra sanoi: "Tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua." 37. Filippus sanoi: "Jos sinä uskot koko sydämestäsi, se tapahtukoon". Hän vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika". 38. Hoviherra käski pysäyttää vaunut. He astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet. 39. Heidän noustuaan vedestä Herran Henki tempasi Filippuksen pois, eikä hoviherra enää nähnyt häntä. Hoviherra jatkoi sitten matkaansa iloiten.
- nämä riittäköön!
Alkuperäistekstissä on tuo jae 37, joka -38 käännöksestä on jätetty pois, koska se tuhoa lapsikasteopin.
Sakramentitkin kaipaisi vähän selvennystä, mutta olkoon nyt.
Muuten tuo kirjoitusesi on ihan ok.
Siunausta ja hyvää vointia :) tv:pek
mutta vastaan. Sanan kautta ihmoitetaan Jumala meille ja Juamlan tahto.
Sakramenteillä evlut kirkko tarkoittaa kastetta ja ehtoollista, mutta heidän opetuksensa niistä asioista ei ole Raamatullinen.
Sakranmentit evlut kirkossa ovat:
- lapsikaste
- ehtoollinen
Lapsikastetta ei ole raamatussa, sielä on vain Jeeukseen Kristukseen uskonsa tunnustavien kaste
Ehtoolisesa evlut seurakunnan mukaan saadaan synnit anteeksi, mutta ei Raamattu niin opeta.
Ehtoollinen on tarkoitettu vain Jeeukseen Kristukseen uskoville. Ehtoollinen on Jeesuksen kuoleman muistoateria, sitä uskovien tulee nauttia siihen asti, kuin Hän palaa takaisin maan päälle.
Tämä on Raamatun ilmoitus, jos saat erilaisen selvityksen, se on Sanan sivusta, ihmiskeksintöjä.
Lapsia kastamalla, tai kastelemalla saadaan kirkkoon enmmän jäseniä, =veronmaksajia.
Jos joku evlut:sta vastaa sinulle, varmuudella on erlainen selostus.
evlut rovasti Urho Muroma on sanonut osovasti:
"lapsikasteella täytetään helvetti"
Tuo kyseinen rovasti oli näköjään uskovainen!
pek
Raamatussa kastetaan myös perhekunnittain. Totta on, että erikseen siellä ei mainita nimenomaisesti lapsikastetta. Lasta kyllä käytetään uskon esimerkkinä - puhutaan lapsen uskosta, joka ei kyseenalaista Jumalan suuruutta ja pystyvyyttä pelastaa ihminen - pitäisikö meidänkään sitä epäröidä? Jumalan todellisuus lienee hieman toisenlainen kuin meidän köyhien kerjäläisten.
Milloin usko on sellainen, että sitä voidaan pitää perusteena kasteelle? Mennäänkö silloin helposti uskon suorittamisen puolelle - toisin sanoen kun ihminen on MIELESTÄÄN uskossa, kun sielun tila on otollinen hän armollisesti ottaa Jeesuksen vastaan. Mihin hävisi Jumalan kaikkivoittava rakkaus ja Pyhän Hengen työ. Miten olisi yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuksen Kristuksen tähden. Tiedän sukulaisissa ja tutuissa monia, jotka ovat lompsineet aikuiskasteelle yhteisöissään olevan paineen vuoksi - ei niinkään oman uskonsa tähden. Että toimii se noinkin päin. Ei aikuiskaste tee autuaammaksi, jos motiivi on päälaellaan. EvLut kirkon lisäksi Vapaakirkossakin kastetaan lapsia, vaikka sielläkin aikuiskaste korostuu.
EvLut kirkossa toimitettava Lapsikaste korostaa armon ansaitsemattomuutta. Toisin sanoen kukaan meistä ei ole ansainnut armoa tai pelastusta osakseen, mutta Jumala sen meille Jeesuksen tähden lahjoittaa. Kasteessa Jumala sitoutuu lupauksensa mukaisesti olemaan läsnä ihmisen elämässä - olipa tie helppo tai vaikea. Ihmisen tie jokatapauksessa. Lapsi liitetään samalla Kristuksen kirkon jäseneksi - ei vain evlut kirkon jäseneksi - eli sen yhteisön jäseneksi, jossa kaikille Kristukseen uskoville vakuutetaan syntien anteeksiantamusta ja armoa. Tässä yhteydessä lapsi saa kasvaa. Kysymys on siis siitä, miten Jumala ilman omaa yrittämistä ja suorittamista sitoutuu ihmisen elämään. Lapsikaste on tullut aikaa myöten kirkkojen käytäntöön, kun lapsia on syntynyt kristityille ja he ovat halunneet lapsensa kasvattaa kristityiksi ja tukea heitä uskossaan. Tässäkin on siis oma jatkumonsa, joka ei minun mielestäni ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Eikä lapsikaste ole pakko evlut kirkossakaan - kastaa voidaan myöhemminkin.
Meidän tenavat on kastettu vauvana ja itse koen vahvasti, että Jumala on todellakin heidän kanssaan tämän maailman myrskyissä. Omalla osalla voi heille opettaa mistä on kysymys, Jumala antaa kasvun. Kysymys tässäkin asiassa on uskosta - ei sen spekuloimisessa mikä on Jumalalle mahdollista ja mikä ei. Mitenkäs se kylväjävertaus taas menikään...Kuka antaa kasvun? Tai kaste ja lähetyskäsky: Ensin kastetaan, sitten opetetaan...
Tähän asiaan voidaan ottaa toiselta puoleltakin kantaa, mutta mielestäni silloin kun tästä aletaan vääntämään kättä, joudutaan väistämättä siihen tilanteeseen, että keskustelu menettää hedelmällisyytensä. Käydään juupas-eipäs -keskustelua. Ei hyvä kenenkään kannalta.
Mutta eiköhän näkemyksiä maailmaan mahdu. Kivaatia päivän jatkoa kaikille :D
Etteipä vain olisi käynyt niin, että rovasti olisi hypännyt pykälän liian suuriin saappaisiin manatessaan tuomiota. Jätetään se homma Jumalalle eikös juu. Meistä jokainen punnitaan sanoinemme ja tekoinemme aikanaan. Pysyttäis vaan totuudessa omassa uskossamme Jumalaan.
Kahvitauko päättyy... :D
selitykset, jotka eivät perustu Raamattuun.
Hyvää ja siunattua kevättä;pek
Kun puhutaan huonekunnittain kastamisesta, ei voida automaattisesti sulkea pois lapsikasteen mahdollisuutta - vai kieltääkö Raamattu lapsen kastamisen? Vastaankaan ei voida väittää sillä sillekään et löydä Raamatullista perustetta.
Itsekin olen hieman Raamattua lukenut ja löytänyt sieltä armahtavan Jumalan...
Kuriositeettina - asiattomana sellaisena - todettakoon, että kukaan Raamatun henkilöistä ei käy WC:ssä ja silti se ei tee wc:ssä käynnistä mahdottomuutta saati syntiä...Se kertoo vain sen, että ihan kaikkea ei ole tarpeen mainita... Oleellinen ratkaisee. Eikös??
Jatketaan... :D
kuten kaste tai kanan veren pirskottaminen kertovat vain niihin osallistuvista henkilöistä karua kieltään, ei muuta.
"Lapsikaste on tullut aikaa myöten kirkkojen käytäntöön, kun lapsia on syntynyt kristityille ja he ovat halunneet lapsensa kasvattaa kristityiksi ja tukea heitä uskossaan."
Lapsikasteen yleistymiseen vaikutti myös Theodosius, joka aloitti pakanoiden vainoamisen. Theodosius muuten kastettiin vasta aikuisena kristityksi. Hänen suvaitsemattomien ajatustensa väitetään perustuneet kirkkoisä Pyhä Ambrosiuksen vaikutukseen. Pyhä Ambosius muuten kastettiin samalla viikolla kun hänet vihittiin Milanon piispaksi.
Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää, miksi Tulikiven hallituksen tunnetuin jäsen tunnetaan Ambosiuksena.
"Pappina sanon. Kastakaa lapsenne kolmiyhteisein Jumalan nimeen."
"lapset kasteessa liitetään kirkon maksaviksi jäseniksi"
Aneiden taustalla on ajatus, jonka mukaan hyvällä teolla voidaan korvata pahoja tekoja. Kirkkoon kuuluminen on kuin aneet suoraveloituksella, mutta palveluntarjoaja ei myy vapautusta Kiirastulesta (johon kukaan ei enää usko).
Nykyään ei enää tarvitse käyttää kanan verta, sillä viini korvaa veren ja leipä lihan.
Turhaa taitaa olla myös sinun minulle, perustella lapsikasteen kelpaamattomuutta. Koko elämäni ajan myös minä olen Raamattua tutkinut ja sitä lukenut paljon varhaisempina versioina kuin KR 1938. Enkä näe perustetta sille, miksi meidän tarvitsisi tehdä lisä jakeita lähetyskäskyn selvään sanomaan joka on helppo ja yksinkertainen.
Kaikkea hyvää kaikille, olemme kaikki Jumalan luomia ja Kristuksen lunastamia. Jätetään se tuomiovalta hänelle.
Sana kirkko ei tarkoita pelkästään rakennusta. Sana kirkko juontaa juurensa kreikan sanasta kyriakee = Herralle kuuluva, Herran oma. Tuo muuttaa "kirkko" -ajatusta hieman eri kantille...
Tuli vain mieleen... :D
Sakramentti on kirkon pyhä toimitus, joita evlut kirkossa on kaksi: Kaste ja Ehtoollinen. Sakramentin kriteereinä on näkyvä aine ja Jumalan siihen liittyvä sana. By the way pek: "lapsikaste" ei ole sakramentti, mutta kaste on. Tarkistetaanpas hapettuneita käsityksiä.
Mitä tuohon lapsikasteeseen tulee, niin alla olen muutaman perustelun sillekin kirjoittanut...
Yötä. :D
Tuo siteerauksesi Muromasta on aika harhaanjohtava.
...Huolimatta siitä, että Muroma sai paljon vaikutteita vapaakirkollisesta ja anglosaksisesta herätyskristillisyydestä, hän ei ajautunut luterilaisen kirkon ja sen uskonkäsityksen ulkopuolelle. Erityisen voimakkaasti Muroma arvosteli helluntailaista oppia:
"Helluntailaisten oppi vesikasteesta on epäraamatullinen ja väärä.
Helluntailaisten oppi henkikasteesta on epäraamatullinen ja väärä.
Helluntailaisten oppi kielilläpuhumisesta on epäraamatullinen ja väärä."
(Herää Valvomaan 1957, 116)
"Pidämme hyvin tärkeänä sitä, että koko Kristuksen seurakunta tänä aikana täyttyisi Pyhällä Hengellä, mutta silloin täytyy opin olla ennenkaikkea raitista ja raamatullista. Mikäli mukaan tulee pienimmässäkin määrin epäraitista, sielullista suggestiohenkeä, silloin menee koko kristillinen elämä väärään. Sensijaan, että olisimme saaneet Pyhän Hengen täyteyden saammekin helposti sielullisen suggestion "henkikasteen", joka totisesti on valkoisen perkeleen "henkikaste" päätellen niistä lahkolaisilmiöistä, siitä itserakkaudesta ja ylpeydestä, mikä sen hedelmänä on."
(Herää Valvomaan 1957, 153)
Lisäksi mainittakoon muutama ajatus Urho Muroman kastekäsityksestä:
"Muroma vakuuttui varsin pian kääntymyksensä jälkeen siitä, että uudestikastaminen oli väärin. Usko Kristukseen ei hänen mukaansa voi olla mikään vaatimus, joka on täytettävä ennen kuin voidaan kastaa. Uudestikastajat tekivät kasteesta ihmisen kuuliaisuuden teon, joka syrjäytti Jumalan armon, kun he opettivat, että vasta ihmisen usko tekee kasteen kasteeksi. Lapsikasteen oikeutus nousi Muroman mukaan kasteen olemuksesta - kaste on Jumalan armoteko. Lapsikasteen tueksi Muroma esitti monia seikkoja:
* juutalainen käännynnäiskaste oli tehty lapsille,
* Apostolien teoissa puhutaan koko perhekuntien kasteista (Ap.t. 16:33) ja
* kirkkoisien todistuksen mukaan lapsikaste oli ollut käytössä jo apostolisena aikana.
Vaikuttava mies ollut saarnassaan ja toiminnassaan - sitoutunut kuitenkin evlut kirkon kastejulistukseen.
mutta se oli hänen sanomansa TOTUUS, JOKA ON RAAMATULLINEN.
Kirkkohistoria osoittaa, että lapsia ruvettiin kastelemaan n. 200 jKr., että kirkkoon tulisi enemmän jäseniä! Apostolisena aikana Ei kastettu uskomatonta!
Perhekuntien kaste on sinullekin nököjään kompastuskivi!
Ap. 16:30. Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
32. Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat.
33. Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta.
34. Ja hän vei heidät ylös asuntoonsa, laittoi heille aterian ja riemuitsi siitä, että hän ja koko hänen perheensä oli tullut Jumalaan uskovaksi.
1. Mitä tuli tehdä, että pelastuisi tuo vanginvartija??
- uskoa Herraan Jeesukseen, ei kasteen kautta
2. Samoin pelastuisi koko perhekunta; uskoen Herraan Jeesukseen
3. He puhuivat Jumalan Sanaa kaikille, jotka siellä olivat.
4. Kaikki kuulijat kastettiin kohta.
5. Riemuittiin siitä, että oltiin tultu Jumalaan uskovaksi perheeksi.
- uskovaksi ei tultu kasteessa, vaan saarnan vaikutuksesta ja sitten uskoon tulleet kastettiin.
- lapsi, tai vauva- sanaa jos haet tästä, niin ei ole ja toisekseen siellä oli tapana sanoa lapsiksi perheen jälkikasvua, vaikka he olisivat olleet kuinka vanhoja tahansa. Esim. isä voi olla 80 vuotta ja lapset 50-60 vuotiaita.
Voi olla tietysti nuorempiaki, mutta karrikoin, että tajuaisit. Sanotaanhan suomalaisissakin perheissä lapsiksi jälkikasvua, vaikka olisivat esim. teini- tai vaanhemmassa iässä.
Ja muista enenkaikkea se, että kasteen ehto oli ja ON usko Jeesukseen, Raamatun kaikki kasteaisat kun vedämme yhteen, siitä et pääse minkään selityksen kautta karkuun! Lapsikasteopin tulen tyrmäämään Raamatulla!
Uudestikastamista ei tapahdu, jos uskovana kastetaan Raamatullisesti Kristukseen. Lapsikastelu ei ole kaste lainkaan,siunaamisena ja nimenantotilaisuutena se menköön.
Evlut kirkko puhuu uudestikastamisesta, mutta eihän siitä ole kysymys, koska mitään Raamatullista kastetta lapsille ei ole tehty!
Kuuliaisuus Jumalan Sanalle sisältää myöskin uskonsa tunnustamisen jälkeen otettavan kasteen,se on todella kuuliaisuutta Jumalaa kohtaa, koska Hän Sanasaan näin käskee tekemään.
Lapsena kun kastellaan (kastetaan), SE on ihmisteko, väkivalta ymmärtämättömälle pienokaiselle. Sitten kun lapsi varttuu ja hänelle "hurskaasti" kerrotaan että, on Jumalan lapseksi otettu kasteessa ja seurakunnan yhteyteen, niin ajattelee, että kaikki on kunnossa ja rietas elämä vie sinne "Muroman" helvettiin.
Te lapsikasteen harhaa opettavat teette "karhunpalveluksen" ihmisille!!!!
Palaja sinäkin Raamattuun! Tai, ethän sitä voi, kun et siellä ole ollutkaan!
Tämä on suoraa puhetta, mutta teepä tyhjäksi Raamatulla nämä asiat!
Minulle on hyvin tuttuja evlut seurakunnan väitteet kasteopista, joten sinun ei kannata vaivautua niitä minulle jälleen kerran toistamaan.
Ympärileikkaustakaan ei voi pitää kasteen esikuvana, koska VAIN poikalapset leikatiin, tyttöjä ei, joten tyttölapsia sen varjolla ei saisi kastaakaan!!!
Jeesus pani kätensä lasten päälle ja siunasi heitä. (ei kastanut, eikä käskenyt kastamaan)
Markus 10:15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
- ei siis kastanut, eikä käskenyt niin tekemään, asiayhteys tässä ei puhu kasteesta, eikä tämä ole mikään esikuvakaan.
Lapsenkaltaisuus tarkoittaa sitä vilpitöntä luottamista Taivaalliseen Isään, niinkuin pieni lapsi luottaa maalliseenkin isään. Jos lapsi pyytää leipää, ei isä anna hänelle jotain pahaa, tai sano, että ole nälissäsi, tms.
Tällainen luottamus Täytyy olla ihmisella, jos hän haluaa päästä tähän ihmeelliseen uuteen elämään sisäpuolelle, kokea taivasten valtakunnan esimakua jo täällä maan päällä, ihmeineen, huolenpitoineen , kaikkineen. Epäuskoiset, tottelemattomat (= jolla ei ole luottoa Jumalaan ) saavat asua "kuivassa maassa". Kässäätkö,vai pitääkö taivuttaa "rautalangasta"?
Luulisi, että ymmärrät, ehkä kuitenkin sinulla ei ole nöyryyttä tunnustaa Jumalan Sanan auktoriteettiä kohdallasi?? Tai sitten leipä evlut srk:ssa pitää sinut puun alla!??
"Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto!"
Henkikasteen saanut puhuu uusilla kielillä myöskin ja se onvaltava kokemus, Raaamtun Sanan avautumien ym.ym, voiman tehdä evankeliumin työtä, lähetyskentillä asti, ym ,ym. Armolahjat toimii Raamatun antaman mallin mukaan, sairaita paraneee, sokeat, ym.ym.ym.ym.
Ap.1:8. vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka."
- Ihmeteot todistavat myöskin Jeesuksesta!
* sanot tietysti, että pahan valtakin parantaa sairaita??
Jeesus itse tyrmäsi tuollaiset väitteet. Luukas,
11:7--. Mutta hän tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, ja talo kaatuu talon päälle.
18. Jos nyt saatanakin on riitautunut itsensä kanssa, kuinka hänen valtakuntansa pysyy pystyssä? Tehän sanotte minun Beelsebulin voimalla ajavan ulos riivaajia.
19. Mutta jos minä Beelsebulin voimalla ajan ulos riivaajia, kenenkä voimalla sitten teidän lapsenne ajavat niitä ulos? Sentähden he tulevat olemaan teidän tuomarinne.
20. Mutta jos minä Jumalan sormella ajan ulos riivaajia, niin onhan Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.
- saatana on sairauden tekijä ja jos hän alkaa omia töitään nuhdella, hänen valtakuntansa kaatuu heti!!!
Jeesus vain voi näitä suuria tekoja tehdä Pyhän Henkensä kautta. Saatana yrittä vain tempuilaan hämätä ihmisiä,jäljitellä, ei saa kuitenkaan mitään hyvää ja kestävää aikaan, koska hän on sellainen, jossa ei ole totuuta lainkaan!
Yrittää ihmistenmieliin syöttää palturia, etä hän näitä tekee!
Uskovat, jUMALAN HENGESTÄ UUDESTISYNTYNEET, Hänen omansa samoin tekevät niitä Jumalan kunniaksi ja nimen tunnetuksi tekemiseksi!
Kyllä muissakin, kuin hellereissa, ihmisiä kastetaan Pyhällä Hengellä ja tulella, jopa luterilaisia, heidän kokemus on myös Raamatun mukainen, merkkeineen.
Paljon evlut pappeja ja maallikkojäseniä kastattaa itsensä RAAMATULLISELLA USKOVAN UPOTUSKASTEELLA!
Kun ovat huomanneet, mitä todella on Raamatun opetus kasteesta. Sen näköjään tekevät uskovaiset papit,ei leipä- sellaiset.
Paavaliki sanoi, 1 kor.1:17, 2 Sillä ei Kristus lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan, - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi"
- jae 21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, JOTKA USKOVAT,
( EI OLE KIRJOITETU: JOTKA KASTETAAN)
Mainitsit tuossa vielä Muroman suulla lahkoista, sinäkin olet lahkolainen, tiesitkö sen?!
Kaikki muut, paitsi juutalaist, ovat lahkolaisia.
Paavaliakin syytettiin "Nasaretin lahkon päämieheksi" ja hän sanoi itsekin "sitä tietä vaeltavansa, jota lahkoksi sanotaan", nämäkin löytyy Raamatusta, oletkos lukenut, kun yrität olla Raamatun tuntija!?
Ja evlut kirkko on Roomalaiskatolisesta kirkosta eronnut lahko, protestanttinen like!
Tiedätkö, millonka Muroma sanoi tuon että "lapsikasteelle täytetään helvetti", ennen , vai jälkeen noitten siteeraustesi, joista mainitsit???
Mieti!
Kyllä Muroma oli tosi saarnamies, ainakin sitten kun löysi elävän uskon Kristukseen Jeesukseen!!!
Ja Sanan totuuden!!!
En odota kommenttia, asiat ei muutu, vaikka"voissa paistaisi"!
pek
Juuri näin se on.
Katso myös tästä aukeneva keskustelu aihepiiristä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000024575891
Jos asia olisikin niin, että kirkonmiesten palkat maksettaisiin kirkkoon
kuuluvien varoista, niin se olisi ok.
Mutta kun piispojen palkat yhä maksetaan valtion verovaroista. !!!
Kirkkoon kuulumattominakin joudumme näin tukemaan piispojen valehtelua!
Niin se vaan on!
________________
Muroma oli samanlainen kirkonmies kuin muutkin, harhaanjohtaja.
http://www.Jeesus-on-Herra.com
Miten pääset Taivaaseen?
Vatsaus löytyy tästä... erittäin lyhyessä muodossa:
http://taivassanomat.suntuubi.com
Raamatussa ei ole kirkko -sanaa seurakuntaa tarkoittavana.
Jeesus ei ole perustanut tai perustuttanut yhtäkään kirkkoa.
Hän ei myöskään ole mukana yhdenkään kirkon toiminnassa.
Asia vaan on näin.
Tässä eräs lyhyt kirjoitukseni asiasta:
http://www.jeesus-on-herra.com/alkuperainenkristinuskio.htm
Lue siitä loppupuolelta otsikko KIRKOT.
Ja rakentavista kommenteistasi.
"Palaja sinäkin Raamattuun! Tai, ethän sitä voi, kun et siellä ole ollutkaan!"
Sinähän se minun uskoni tiedät... :D
Tuosta Muromasta. Hän kommentoi lehdessään edellä viitatuilla tavoilla sen jälkeen kun oli tullut uskoon. Vai tulikos hän montakin kertaa uskoon?? Mikä Henki häntä johdatti lausuessaan tuon todistuksen? Ehkä Muroma keskustelu alkaa niiltä osin ampumaan sivuraiteelle rankasti.
Kastekäsityksemme on ja pysyy erilaisena - sinulla on lupa pitää oma näkemyksesi ja minulla omani. Kirjoituksesi henkii kuitenkin todella rakentavaa stenun heittelyä. Mitäpä Jeesus voisi kommentoida asiaan Matteuksen evankeliumin mukaan...
3 "Autuaita ovat hengessään köyhät,
sillä heidän on taivasten valtakunta.
4 Autuaita murheelliset:
he saavat lohdutuksen.
5 Autuaita kärsivälliset:
he perivät maan.
6 Autuaita ne, joilla on vanhurskauden nälkä ja jano:heidät ravitaan.
7 Autuaita ne, jotka toisia armahtavat:
heidät armahdetaan.
8 Autuaita puhdassydämiset:
he saavat nähdä Jumalan.
9 Autuaita rauhantekijät:
he saavat Jumalan lapsen nimen.
10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta.
...
Ja siitä Apostolien tekojen kohdasta. Se on edelleenkin PERHEKUNTA nykyisen kirkkoraamatun mukaan, joka kastetaan vanginvartijan ohella ei omaiset.
Ja perhekuntien kastamisesta lisää muutama kohta:
Paavali kasteesta puhuessaan mainitsee...
(1.Kor 1:16-17:)...Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. 17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä.
Lisäksi Apt 16:14-15 kertoo:
14 Meitä kuuntelemassa oli myös muuan Lyydia, jumalaapelkäävä nainen, joka oli kotoisin Tyatirasta ja kävi kauppaa purppurakankailla. Herra avasi hänen sydämensä ottamaan vastaan sen mitä Paavali puhui, 15 ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin. Hän sanoi sitten meille: "Jos kerran pidätte minua Herraan uskovana, tulkaa kotiini ja jääkää vieraikseni." Hän vaatimalla vaati meitä tulemaan.
KYSYMYS: uskoiko perhekunta? Sitä ei mainita. Vain purppurakauppiaan usko mainitaan. Silti KOKO PERHEKUNTA kastetaan???
Kommenteissasi päättelet, että vetoaisin kohdallasi pahoihin henkiin. En minä vetoa pahoihin henkiin, jos kysymys on kolmiyhteisestä Jumalasta, joka vaikuttaa uskovien keskellä Henkensä kautta.
Asiasta kumisaappaisiin: Kumpiko luomiskertomus on mielestäsi oikeampi: 1.Moos 1 vai 1.Moos 2? Kuka Raamatun mukaan tappoi Goljatin? Edellyttääkö pelastuminen tekoja vai uskoa? Kommentoi ihmeessä...
Kirjoitin: sana "kirkko" tulee kreikan sanasta kyriekee. Väitinkö sanan olevan Raamatussa?
Jos kreikan kielen sana tarkoittaa suomennettuna jotain niin sitten se vain tarkoittaa. Syytä kreikkalaisia sanan merkityksestä.
EI JAKSA... tai sitten jaksaa :D
et sitten eroa valtiosta? :D vitsi vitsi - älä suutu.
Mitenkäs kuule kun niillä valtion veroilla maksetaan myös palkankorotukset kansanedustajille?? Ja siellä vasta valehdellaankin ja puukotellaan selkään...
No sehän oli lyhyesti ja ytimekkäästi sanottu. Jeesuksen tähdenhän sitä ollaan pelastetut - ei kuulumalla johonkin tiettyyn puulaakiin. Vaan siis yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuksen Kristuksen tähden.
Allekirjoitan.
-alkuteksit sanoo,jae 2, että alussa maa TULI autioksi ja tyhjäksi
- Jumala tuomiot kohtasi maata ja sen elämää. Se onkin jo sitten luku erikseen
- maa oli luotu jo ennen toisen jakeen tapahtumaa.
- ei ole kahta maan luomista! (Ilm. kyllä kertoo, että luodaan uudet taivaat ja uusi maa, jossa vanhurskaus asuu, mutta se on vasta edessäpäin. Tämäkin maa on tulelle talletettu jumalattomien tuomiopäivään saakka).
- elämän luonti on sitten jo toinen juttu. Koskapa maa TULI autioksi ja tyhjäksi, se viittaa siihen, että elämää on ollut ennenkin täällä telluksella.
Mitäs tuota Goljattia kyselet, lue sieltä Raamatusta, kuka hänet tappoi ja miten.
(tuolla kysymyksellä oli varmaankin jokin muu tarkoitus) Viisasteluihin en lähde.
Ef.28. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
-tässä puhutaan uskon kautta vanhurskautumisesta, pelastuksesta
- teot tarkoittaa Mooseksen lakia, sen noudatusta.
- uskoontulon hedelmät ovat niitä hyviä töitä, mutta ne työt työnä eivat pelasta. Hyvät työt ilmaisevat suun tunnustuksen lisäksi, onko pohja uskolle, vai ei?
Jaakobhan kirjeesssän tästä asiasta puhuu paljonkin.
-usko ilman tekoja on voimatonta
-usko ilman tekoja on kuollutta uskoa, voidaan sanoa; uskonnollisuutta, tekemättä Raamatulle väkivaltaa?
- teoista usko tulee täydelliseksi, eli teot paljastaa, keneen uskoo ja onko tosissaan.
- (esim. Jumalan lupausten mukaan toimiminen paljasta, uskooko todella Jumalaa, vai ei?= heittäytyä lupausten, Sanan varaan)
Jaakob 2:22. Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23. ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi
Room 3:28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
Raamattu ei ole ristiriitainen itsenssä kanssa:
Pelastus on armosta Jeesukseen uskomisen kautta ja kaste sinetti uskolle, Jumalan sanan kuuliaisuuden askel. Ei ihmisteko, niinkuin lapsikaste on. Lapsikaste on siis Sanan ulkopuolelta ja siitä syystä ihmisteko.
Valtionkirkko (evl) on säänöt tehnyt kasteeseen, (lain) ei ottanut oppia Raamatusta.
Se on laki, koska jos ei sitä noudata, joutuu tuomiokapitulin tutkittavaksi. Ja "parhaimmassa" tapauksessa erotetuksi porttokirkon jäsenyydestä ja menettämään virkansa. Ei se kyllä mikään vahinko olisikaan, sellaiselle se olisi "pelastuksen päivä".
Perhekunta, tai omaiset, ei asiaa muuta.
- tuo ei ole perusta lapsikasteelle ja toistan edelleen: Raamattu ei ole ristiriitainen itsensä kanssa. Ota koko ilmoitus huomioon, älä lue "niinkuin piru Raamattua", tarkoittaa sitä, että kokonaisvaltainen ilmoitus otettava huomioon ja asiayhteys. Tuossa kysymyksessäsi näyttää kantasi ratkaisevan vain toinen seikka. (asiayhteys/kokonaisvaltainen ilmoitus)
Kyllä tunnen vuorisaarnan, tunnetkohan sinä????
Onko P-Henki sen saanut tehdä eläväksi?
Tutkitaan kumpikin kohdaltamme tuota asiaa!
Tämä oli viimeinen kommenttini. Kiitos seurasta ja siunausta ja viisautta ja Pyhän Hengen valoa sinulle;pek
jatka samaan tyyliin! Tuen sinua ja rukoilen viisauttta ja voimaa sinulle ja kaikille tosi Kristityille, kun Pyhä Henki vaikuttaa sen minussa!
Vilkaisin sen kirjoituksesi Jeesus on Herra- sivulta ja kiitos Jumalalle sen sisällöstä; pek
kanssa olen samaa mieltä. Lapsikasteella tehdään vain veronmaksajia, sempä vuoksi olenkin astunut tuosta evlut porttokirkosta ulos! Vaikka uskis olenkin!
pek
Halusin kysyä luomisesta kantaasi, sillä Raamatussahan on peräkkäin kaksi luomiskertomusta 1.Moos 1 LUKU ja 1.Moos 2 Luku. Näiden molempien esitystapa poikkeaa alkukielessä toisistaan, Jumalasta käytetään eri nimiä, luomisjärjestys on eri yms...
Samaiselle Goljatille löytyy ainakin kolme kaatajaa - Daavid näistä yhtenä. Raamattu on kyllä Pyhän hengen inspiroima, mutta ihmisen kirjoittama - sieltäkin löytyy asiavirheitä yksittäisissä asioissa.
Kokonaisuuksista on nimenomaan kysymys - myös kasteessa. Uuden Testamentin teologia ja kirjoitukset ovat pitkälle kehittyneet siitä lähtökohdasta, että Kristus -sanomaa on täytynyt alkuseurakunnan keerygmasta käsin selittää kullekin ajalle uusin termein, ja selittäen. Alkuperäiset Paavalin kirjeet ovat vanhin osa UT:a ja nuorimmat osat on kirjoitettu yli puolivuosisataa niitä myöhemmin. Kaikki Paavalin nimeen liitetyt kirjeet eivät ole Paavalin kirjoittamia, eikä Pietarin kirjeet Pietarin - Jaakobin kirjeistä puhumattakaan. Johanneksen evankeliumi ja Johanneksen kirjeet liittynevät ns. "Johannekselaiseen koulukuntaan". Johanneksen ilmestyksellä taas ei ole mitään tekemistä em koulukunnan kanssa. Johanneksen ilmestys on saanut vaikutteita juutalaisesta apokalyptiikasta, lähinnä Danielin kirjasta, josta poimittua käsitteistöä on käytetty kristinuskon lähtökohtiin soviteltuna.
UT:n kaanon ja historia suhteutuvat toisiinsa ja selittävät myös tekstien välisiä painotuseroja hyvin pitkälle- sisällössä ainut yhteinen nimittäjä teologisesti hajanaisille teksteille on niiden sisältämä ristin saarna so. "mikä ajaa Kristusta".
Tekstejä on ymmärrettävä omassa ajassaan, sillä aika ei pysähtynyt kaanonin kokoamisen jälkeen. Ainoa mikä pysyy muuttumattomana on Jeesuksen ristin merkitys meidän jokaisen vanhurskautena.
Enköhän minäkin nyt lopettele...Ehkä ;P
Miten mielivaltaisesti voidaankaan Raamatun teksteissä hyppiä edestakaisin ja poimia ainoastaan se mitä halutaan. Tässä mm yksi katkelma:
"Joka päivä tuli ihmisiä uskoon (Apt. 2:47). Uudet uskoon tulleet ohjattiin sinne, missä ”oli paljon vettä” (Joh. 3:23)."
Sotket apostolien kastetoiminnan JOHANNES KASTAJAAN!! Kastaja oli kuollut jo tuolloin kun opetuslapset alkoivat kastaa. Missään kohtaa Raamattua ei mainita, että kaikki kasteet olivat upotuskasteita - Jeesus kyllä kastettiin Jordanvirrassa. Kasteessa ei ole kysymys teknisestä suorituksesta, vaan sen tehtävä on kertoa oma viestinsä Jeesuksesta.
Kirjoituksessasi kerrot edustavasi "ihan ensimmäistä kirkkoa", muut ovat uususkontoja? Ymmärsin näin. Seurakunnissa toimi raamatun mukaan eri tehtävissä siihen uskottuja ihmisiä. Siellä mainitaan "piispat" ja "diakonit". Tässä on nähtävissä kehitystä kohti kirkkolaitosta. Sinun historiasi varmaankin pysähtyi tuohon hetkeen? Mitenkäs teidän seurakunnassa on organisoitu seurakunnallinen elämä?
On se jännää... :D
Teologisen hapatuksen tuotosta on väite, että on muka kaksi toisistaan
poikkeavaa luomiskertomusta.
Raamatun kerrotaan monessa kohdin luomisesta. Niissä on yleensä vain
toistoa ja asian tarkennusta.
Huomioikaa tämä, rakkaat veljet!!!
Siunausta kaikille
säätyyn katsomatta!
Johannes Kastajan suorittama kaste oli Taivaasta. Luuk.203-7.
Se oli upotuskaste samalla tavalla kuin Jeesuksen säätämä kaste.
Markus 16:15-16.
Upotuskasteella kastettiin KAIKKI uskoon tulleet alkuseurakunnan aikana.
Apt.2:38 ja 41.
Huomaa jakeessa 38 sanat "... ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen..."
Myöhemmin Johanneksen kasteella kastetut kastettiin uudelleen Herran
Jeesuksen Kristuksen Nimeen. Apt.19:1-6.
Näin alkuseurakunnan kastekäytännöstä tuli kaikkien aikojen kaikille
ihmisille YKSI KASTE.
Paavali nimittäin kirjoitti juuri noille Efeson kaupungissa oleville uskoville,
jotka olivat kastetut toiseen kertaan, että heitä yhdistävänä tekijänä on
"YKSI KASTE". Efes.4:1-6.
Lukekaa tarkkaan edellinen... - - - Siis se, että Raamatun opettama
"yksi kaste" on uskoon tulleelle suoritettava upotuskaste, joka
tapahtuu Herran Jeesuksen kristuksen Nimeen.
Ei pidä vääristää Jumalan sanaa. Jumalan tahto ei ole muuttunut.
Jeesus ja Hänen Sanansa pysyy ikuisesti.
__________________________________
Olen eri mieltä. Ev.lut. kirkon tavoite ei ole, eikä pitäisi olla jäsenmääränsä kasvattaminen kasteen kautta.
Kaste on ihan eri juttu. Se on tuhat kertaa tärkeämpi kuin kenenkään, millekkään maksamat veroäyrit. Tässä ajatuksessa ovat varmasti jokainen kirkon viranhaltia, ja kirkon johto, eli siis myös maallikoista koostuva valittu kirkolliskokous. Kun sanoin: "Kastakaa lapsenne (tai vaikka, etten nyt sitten loukkaa tiettyjä piirejä, rohkaiskaa uskovia ottamaan kaste) kolmiyhteisen Jumalan nimessä, on minulle täysin toisarvoista, tuleeko näistä ihmisistä maksumiehiä/naisia tälle organisaatiolle.
Tärkeintä on että heillä olisi mahdollisuus olla kasteen lahjasta, Jumalan rakkaudesta, Kristuksen armosta ja Pyhän Hengen osallisuudesta, osallinen.
Tämä on vilpitön mielipiteeni!
Vastaan vasta nyt ja tämä menee nyt tämän valtavan (ja tärkeitä asioita käsittelevän)viestiketjun jonnekin rakoon ja tuskin tulee huomatuksi. Kuitenkin!
En ole sitä mieltä, että evlut.kirkon toiminta pitäisi rajoittaa vain "tarpeeksi hyville" tai "samaa mieltä oleville" tai edes tunnustukseen sitoutuville. En puhu kirkkomme mission näkökulmasta, vaan käytännön elämän ja työn organisoinnin näkökulmasta. Uskon kirkon missioon ja seurakunnan todelliseen olemukseen Kristuksen ruumina. On vain typerää elättää ajatusta 40 000 hengen seurakunnasta, jos se ei sitä ole. Ihmisten oma aktiivisuus on heidän asiansa. Todellinen kirkko, seurakunta, tulee aina olemaan avoinna kaikille etsiville ihmisille. Myös ev.lut.kirkon tilaisuudet ovat vapaita, joihin voi kuka tahansa uskonnostaan riippumatta osallistua.
Moni valitettavasti mieltää kirkon nykyään palvelun tarjoajaksi siinä missä muutkin tahot. Kun maksat, saat palvelua jota haluat. Jotkut myös odottavat että kuluttajina voivat ikäänkuin ostaa kirkolta toimituksia juhlavista häistä mittaviin hautajaisiin. Näkemys on mielestäni kieroutunut. En töissäni koe olevani näyttelijä tai komeljanttari, jota kutsutaan ihmisiä viihdyttämään ja tuomaan juhlan tuntua. Tilaisuudet koen tärkeänä nimenomaan niiden sanoman, evankeliumin vuoksi. Moni pettyy, kun "pappi oli tylsä ja puhui vain jostain jeesus jutuista" tms. Tämä jengi työllistää kohtuuttomasti seurakunnan väkeä.
Myös seurakunnan tehtävät siivotaan erityisten viranhoitajien niskaan. Jos seurakuntalainen ei tule kirkkoon, ei häntä Jumala sinne erityisesti vedä. Ei tämä ole pelkkää kirkon PR:än heikkoutta. Ihmisillä on itsevastuun pakoilua sanoa, etten löydä seurakunnastani mitään kiinnostavaa, vaikka en myöskään mitään halua sinne tuoda. Ihmisten olisi aktiivisesti yritettävä toteutettaa myös itse Jeesuksen antamaa lähetyskäskyä ja toimia hänen opetuslapsinaan myös ilman että joku ylityöllistetty pappi on keksimässä jotain kivaa toimintaa.
Mielistely ei miellytä ketään aito usko on ainoa joka tarjoaa kysyvälle jotain, ei kosiskelu.
Jeesus tahtoo johdattaa eteen päin.
Katsopa tästä linkistä muutamalla lauseella tuotu todellisuus:
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/taivasasiaa.htm
Se on erään torniolaisen veljen kirjoitus.
Sieltä löytyy linkki hänen sivuilleen...
Katso.
Valtio ei maksa piispojen palkkoja.
Kyllä valtionkirkon kaikkien piispojen palkat maksetaan valtion kassasta.
Sitä en tiedä, maksetaanko ortodoksikirkon piispoillekin palkka meidän
varoistamme?
Pappien palkat maksetaan kirkon keräämistä kirkollisverotuloista, sekä
osittain yhteisöverosta.
Yhteisöveroa maksamme myös me kaikki kirkkoon kuulumattomat yksityisyrittäjät.
Olemme siis pappienkin palkan maksajia.
asiayhteydestä toiseen.
Eihän missää kohdassa mainita nimenomaan upotuskastetta - vain kaste.
Viittasit Johanneksen evankeliumin kohtaan, jossa puhutaan Jeesuksen toiminnan valtuuksista (liitit sen johanneksen kasteen alkuperään):
"Johannes Kastajan suorittama kaste oli Taivaasta. Luuk.20:3-7."
Tässä kun puhuttiin Jeesuksen valtuuksista opettaa ja julistaa. Kun Jeesukselta kysytään valtuuksia, hän vastaa kysymällä mistä Johannes Kastajan kaste on peräisin, fariseukset pohtivat VASTAUSVAIHTOEHTOJA. He eivät vastaa kumpaankaan suuntaan. vaan:"...7 Niin he vastasivat, etteivät tienneet sitä. 8 Silloin Jeesus sanoi: "En minäkään sitten sano teille, millä valtuuksilla minä kaikkea tätä teen." Kysymys ei siis ollut kasteesta vaan Jeesuksen toimintavaltuuksista.
Tuohon Johanneksen kasteen taivaallisuuteen tuleekin vastauksena itseasiassa markkinoimasi Apt kohta, jossa Paavali törmää muutamaan opetuslapseen:
"Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen" (Apt 19:4)
Johannes kehotti parannukseen ja kastoi sen tiimoilta - myös juutalaisuudessa esiintynyt essealaisten lahko toimi samalla tavalla. Johanneksen kasteen essealaisten kasteesta erotti kuitenkin se, että Johannes kastoi vain kerran, essealaisilla rituaali toistui päivittäin.
Kysymys oli siis Johanneksen julistuksen ytimestä: "käätykää sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle." Tehtävänsä Johannes oli saanut Jumalalta - se oli taivaallista alkuperää, mutta kaste oli osoitus kääntymisestä ja parannuksen tekemisestä. Jeesus ei kehoittanut kastamaan parannukseen vaan "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Ja se efesolaiskirjeen kohta (Ef 4:1-6), joka on kirjoitettu Paavalin nimissä:
1 Minä, joka olen Herran vuoksi vankina, kehotan teitä siis elämään saamanne kutsun arvoisesti, 2 aina nöyrinä, lempeinä ja kärsivällisinä. Auttakoon rakkaus teitä tulemaan toimeen keskenänne. 3 Pyrkikää rauhan sitein säilyttämään Hengen luoma ykseys. 4 On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo, johon teidät on kutsuttu, on yksi.
5 Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!
6 Yksi on Jumala, kaikkien Isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja on kaikessa.
Missä mainittiin UPOTUSKASTE? Kaste mainitaan taas kyllä. Kirjeen kirjoitustilanne on ollut seuraava: Seurakunnissa esiintyneet eripuraiset näkemykset juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen välillä repivät seurakuntia. Efesolaiskirjeessä halutaan rakentaa ykseyden seurakuntaa viitaten pakanoiden ja juutalaisten ykseyteen (Ef 2:14). Voi lukea edellä mainittua kohtaa hieman alumpaakin, että saa ajatuksesta kiinni. Efesolaiskirje on kirjallisesti riippuvainen kolossalaiskirjeestä ja sen eräänlainen laajennettu versio, jossa painopiste on siirtynyt kosmologisen harhaopin torjunnasta seurakunnan yhteyttä korostavaan suuntaan. Kirjeessä mainitaan yksi ainoa nimi "Tykikos", joka niinikään viittaa kolossalaiskirjeeseen, joka on todistetusti myös kirjoitettu Paavalin nimissä Paavalin ajan jälkeen. Efesolaiskirje on siis nuorempi kuin kolossalaiskirje eikä sitä vanhimmissa ja arvokkaimmissa käsikirjoituksissa edes oltu suunnattu Efesokseen vaan se oli takoitettu "yleiskirjeeksi" useammalle seurakunnalle. Kirjettä olisi hyvä tutkia ja tulkita ykseyden näkökulmasta.
Raamatulle ei saa tehdä väkivaltaa vaan sitä on tutkittava ja tulkittava tosiasioiden valossa - vai murentaako se uskon? Ainakaan omalla kohdalla ei ole käynyt niin - päinvastoin.
UT:n kirjeet on ylipäätään suunnattu aina tiettyyn tilanteeseen, eikä niitä voi irrottaa mielivaltaisesti omasta ajastaan. Vai onko esim omassa elämässäsi vaikkapa kymmenen vuotta sitten kirjoittamasi henkilökohtaisiksi suunnatut kirjeet, joissa olet vaikkapa rohkaissut, neuvonut jossain tietyssä tilanteessa olevaa henkilöä lähetettävissä täysin toiselle ihmiselle Ajatellen, että sama vastaus pätee hänellekin?
järjenkäyttökin on sallittua... :D
Sitoudun näkemykseesi. Hyvä kun kirjoitit.
Jatkellaan :D
Kastaa sana on käännetty kreikankielen sanasta Babtidzein.
Sen merkitys on "painaa upoksiin, veden alle". Näin mm. Apt. 10:48.
Jeesus kehoitti kastamaan (Babtidzein) ihmiset, jotka tulevat uskoon. Ei muita.
Hän ei kehoittanut myöskään kastamaan osaa ihmisestä. Ymmärräthän?
Kastetaan ihminen - ei osaa hänestä, esim. päälakea.
No voi totta ihme! Onhan siellä kaksi luomiskertomusta vai loiko Jumala huvikseen toisenkin maailman saatuaan ensimmäisen valmiiksi??
Tuohan on jo härskiä väittämistä Weijo.
Ja kysymys ei ole edes teologiasta, vaan siitä, että Raamatun alkuluvut (1.Moos luvut 1 ja 2) luetaan heprean kielellä - se on joillekin äidinkieli... Sillä tavalla se tulee karkeimmin esiin.
Eikö Jumalan Sana muka kestä tutkimista? Minun mielestäni totuus on se joka vapauttaa ei se, että salakähmäisesti intetään tosiasioita vastaan ja siteerataan väkivaltaisesti Jumalan Pyhää Sanaa, Raamattua. Kyllähän Raamatusta voi löytää "leikkaa liimaa" -menetelmällä perustelun kaikelle omalle asialleen, mutta silloin ei kyllä tee muuta kuin vääryyttä Raamatun sanalle.
Saa toki olla toistakin mieltä kuin minä...
Yleensähän tällainen keskustelu päättyy siihen, että syytetään Saatanan kätyriksi tai harhaoppiseksi - se on helppo tie valittavaksi kun ei muuta pysty sanomaan. Erityinen kiitos Weijo sulle, että et sille tielle ole lähtenyt. Asioista täytyy voida puhua rehellisesti.
Kaikkea hyvää :D
Matteuksen evankeliumia vanhemmassa apostolien opetuksessa (Didakhe) kirjoitetaan seuraavalla tavalla kastamisesta:
"Mitä kasteeseen tulee, kastakaa seuraavasti... ...kastakaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, juoksevaa vettä käyttäen. Mutta jos sinulla ei ole juoksevaa vettä, kasta muuhun veteen. Jos et voi kastaa kylmää vettä käyttäen, kasta lämpimällä. Mutta jos sinulla ei ole kumpaakaan, valele päähän kolmesti vettä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" (Did. 7:1-3).
Matteus on todennäköisesti hyödyntänyt edellä mainittua syyrialaisen kirkon, johon evankelista kuului, kastekäytäntöä kaste- ja lähetyskäskyn taustalla ja muotoillut siitä evankeliumitekstiinsä kyseisen kastekäskyn.
Lainaan Weijo tekstiäsi: "Hän ei kehoittanut myöskään kastamaan osaa ihmisestä. Ymmärräthän?
Kastetaan ihminen - ei osaa hänestä, esim. päälakea."
Käytäntö Syyriassa vaikuttaneessa alkuseurakunnissa on kuitenkin ollut tuo, mikä didakheessa mainitaan.Valelemalla tapahtuva kaste on ollut siellä ennen Matteuksen evankeliumia jo käytössä. Eihän veden laatu tai määrä vaikuta kasteen merkitykseen vaan se kenen nimeen sinut kastetaan.
Oletko eri mieltä? Jatketaan taas... :D
Luin torniolaisveljen tekstin. Teksi asettaa ihmiselle nipun hyviä kysymyksiä, joita on meidän jokaisen syytä pohtia tarkoin.
Kaksi asiaa vaivaa minua tekstissä. 1) kaikki kaunis ei ole vain kuorta. Vaikkei Pyhä Raamattu opetakkaan meille kodin siunaamisesta eikä joulun viettoakaan Kristuksen pelastusteon muistamistamisena, niin tekeekö se nämä asiat turhiksi? Mielestäni se ainoastaan osoittaa asioiden oikean mittakaavan. Ensin tulee ihmisen ottaa Kristus vastaan, tunnustaa syntinsä ja kokea armo. Vasta sen perässä tärkeysjärjestä tulee mainitut asiat! Kun siunataan kotia, on se myös elämänsä arjen uskomista Jumalan huomaan ja kiittämistä luomistyön runsaista lahjoista, esim. kodista. Tämä kaunis tapa ei tee vääryyttä Jumalalle eikä Raamatulle.
2) Edelleen tähän kaste käsitykseen. En nyt avaa sitä liiallisuuksiin, ja tahdon tästä keskustelua enemmän kuin kiukkuista todistelua. Mielestäni uskon aloite on Jumalan työtä. Jumalan rakkaus on todellista ja aitoa, jonka takia ihmistä ei pakoteta uskomaan/rakastamaan Jumalaa, vaan hän itse saa valinnan mahdollisuuden. Silti Jumala kutsuu ja antaa Hengessä ihmiselle korvaamattoman lahjan, uskon.
Uskonpäätös on tärkeä. Mutta voidaanko tässä sortua ylilyöntiin. Usko rajataan sellaisten ihmisten ulkopuolelle, jotka eivät kykene päätöstä tekemään (vrt. lapset, kehitysvammaiset...).
Toinen seikka on tässä kysymys uskossa pysymisessä. Me tiedämme kuinka ihmistä kiusataan tässä maailmassa paljon! Edes Pietari ei uskonut tarpeeksi, vaan alkoi vajota veteen. Ihminen ei kestä kun saatana koettelee häntä, toisin kuin Jeesus. No kun nyt uskova A. tunnustaa syntinsä luopuu saatanasta ja ottaa kasteen uskossa, mitä erilaista tapahtuu kuin siinä miten Pyhä Henki siirtyy kasteessa lapseen ja lapsessa syntyy usko (ei siis vanhempien tai kummien suko vaan Jumalalta lahjana saatu usko). No kun maailma vie A:ta mennessää hän tulee koetelluksi ja luopuu uskosta ja taas myöhemmin ottaa Jeesuksen Herrakseen kastetaanko hänet taas? Ei. Miksei?
Anteeksi kun tästä tuli taas näin pitkä mutta kun juttu vie mennessään.
Ps. Kiitoksia teholooki Weijo ja muut! En olisi uskonut saavani miettiä asioita uskonveljien ja sisarien kanssa osastolla jonka nimi on EROA KIRKOSTA! Kommentoikaa ja korjatkaa minua puolin ja toisin kun teillä taitaa olla sana paremmin hallussa kuin mulla!
Aamen, aamen aa-aamen...
Olipa kivan raikas teksti. Kiitos siitä.
Itsekin yllätyin, että eroa kirkosta palstalla käydään tällaista keskustelua...
Tää kertais vielä miljardi kirjaa ja valmistautuu junamatkaan kohti tenttimisen luvattua maata... :S
Tenttienmaa on kyllä aika ärsyttäväkin paikka! Mutta eikös olekkin hieno laji!
Onnea ja voimia!
eikä näin ollen luotettava lähde.
se on toiselta vuosisadalta jKr, ja muokattu usein sen jälkeen.
,
Kaste (kr.: baptismo, upotus) vedessä
Parhaassa tapauksessa evankeliumi Jumalan Valtakunnasta voidaan kuulla yhdessä päivässä. Sen jälkeen kun olet tehnyt ratkaisusi seurata Jeesusta, on välttämätöntä, että otat kasteen (baptismo: upotus) ja mieluimmin heti, ettet tottuisi tottelemattomuuteen. Kaste on raja-asema, jonka kautta käydään sisälle Jumalan Valtakuntaan.
Kaste kuuluu lähetyskäskyyn, kts. Matt 28:18-20. Nämä Jeesuksen sanat Matteuksen evankeliumin lopussa ovat seuraavat:
Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla (baptizontes, upottamalla) heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne maailman loppuun asti.
Kun ihminen tulee uskoon, hän tunnustaa Jeesuksen herruuden ja ottaa kasteen (upotuksen) "Jeesuksen Kristuksen nimeen", kts. Apt 2:38. Myös hänen uskossa olevat lapsensa kastetaan (upotetaan) - eihän hän jätä lapsiaan vieraan valtaan, jos itse muuttaa pysyvästi toiseen maahan, kts. Apt. 10:45-48. Esimerkkitapaus on Makedoniasta, Filippin kaupungista:
Ja hän (vanginvartija) vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että pelastuisin?" Niin he (Paavali ja Silas) sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissaan olivat. Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin (ebaptisti: upotettiin) kohta. Ja hän vei heidät ylös asuntoonsa, laittoi heille aterian, ja riemuitsi ..., (kts. Apt 16:30-34).
Toinen kasteessa varteenotettava seikka on nopeus. Ne, jotka eivät halua päästää ihmisiä Taivasten Valtakuntaan, haluavat ennen kastetta järjestää kasteopetusta kastettaville.
Toivon pyhiinvaeltajan ymmärtävän, että ensin synnytään ja vasta sitten opiskellaan. Kasteopetusvaatimukseen sisältyy mitä kieroin taka-ajatus: Ennen kastetta ei opetettavalla ole omia henkilökohtaisia kokemuksia hengellisistä asioista, joten hänelle voidaan syöttää mitä puppua hyvänsä opetettavan voimatta arvostella tiedon paikkansapitävyyttä. Siinä voi käydä niin, että opetettava menee niin päästään pyörälle, ettei ikinä osaa tietänsä sisälle Taivasten Valtakuntaan. Kasteen jälkeen asia on toinen - jollei Jumalan henki todista sanaa oikeaksi, se on väärä.
Maailmassa on yli miljardi ihmistä, jotka luulevat olevansa kastettuja. Heitä on höynäytetty. Pirskotus ei ole kaste. Pirkotetut kirkon jäsenet riippumatta siitä, onko heidät pirskoteltu lapsena tai aikuisena, eivät ole kristittyjä, eivätkä kastettuja.
Jos pirskoteltu ihminen haluaa tulla Taivasten Valtakuntaan, on hänen laskeuduttava alas veteen, "kasteen hautaan", kuten Kolossalaiskirje 2:12 asian ilmoittaa.
Sovitus tapahtui ristillä noin 1970 vuotta sitten. Jumalan ehdottoman vanhurskauden vaatimus tuli täytettyä Herramme kuollessa ristillä meidän syntiemme tähden. Kasteessa me samaistumme tähän kuolemaan, kts. Kol 2:12. Siksi puhutaankin kasteen hautaan menosta. Rm. 6.
Kasteen symboliikka kuvaa sitä, että ennen kastetta kyseisen henkilön omat ruumiilliset tarpeet ja mieliteot ohjasivat hänen käyttäytymistään, mutta kuten Jeesus nousi haudasta elääkseen Jumalan yhteydessä, samoin nousee uskovakin kasteelta elääkseen hänen kanssaan.
että didakhe ei ole raamattu, mutta se kertoo alkukirkon käsitystä asiasta. Kaste ei ole kiinni litramääristä vettä vaan oleellista on se mitä Jumala tekee ihmiselle kasteessa - lahjoittaa uskon ja Pyhän Hengen.
Kaste on mitä vähiten tekniikka, kunhan siinä toteutuu Jumalan sana joka liittyy aineeseen.
lukemalla ja kirjoittamallahan siitä selviää. Voimia sulle työhön.
Mitenkäs ennen muinoin skandinaviassa kastettiin upottamalla talviaikaan ennen näitä kastealtaita? Avannossa? Vai keskitettiinkö kaikki kastetapahtumat kesäjaksoon?
Kuinkas, kun Raamatussa kaste tapahtuu ulkona - uimaloita kun ei silloin ollut käytettävissä siihen tarkoitukseen, niin kastetaanko upottamalla aina ulkotiloissa?
Nämä kysymykset ovat ilman sarvia ja hampaita, vaikka voi kuulostaa ironiselta. Kun ei tiedä käytännöstä, kysyy. Eikös?
Jos et löydä kastepaikkaa omalta paikkakunnaltasi, niin voit tulla Turkuun
kasteelle.
Meillä kastetaan uskoon tulleita kaikkina vuodenaikoina.
Monilta paikkakunnilta on tullut uskovia kasteelle Turkuun.
Löytyy hyvä paikka kesällä sekä talvella.
Eikä kasteta avannossa ....
__________________________________________________
KASTETILAISUUS järjestetään tarpeen vaatiessa.
Ota yhteys:
http://[email protected]
__________________________________________________
mutta en toki halua kasteelle. Miten ennen kastettiin talvella? Miksi nykyään kastetaan sisätiloissa?
Ei minua tarvitse kastaa - olen saanut lapsena kasteen ja armon olla elävässä uskossa jo lapsesta saakka. Kiinnosti vain, että kuinka ennen on toimittu upotuskasteen kanssa...
Siihen kysymykseen halusin vastausta.
Nykyään siis kastetaan vain sisätiloissa??
Eikö kukaan vastaa tai kommentoi? Miksi??
Onko kaste mysteeri, josta on sopimatonta puhua vai onko kastepaikka laiton (kuten vesitornin vesialtaat) vai suoritetaanko kaste jotenkin kornilla tavalla (kuten seurakunnan vahtimestarin saunassa suihkuttamalla) vai onko se vain asia, josta ei saa puhua?
Aika moni tänne kirjoittelevista näyttää olevan uskovaisia, moni on kiinnostunut uskonnollisista tavoista, vaikka ei tunne tarvitsevansa uskontoa elämänsä sisällöksi, joten tuskin olen ainoa, joka on kiinnostunut teidän uskonnosta ja tavoista. Voisitko ystävällisesti edes kertoa, miksi kasteesta ei saa puhua?
Luterilaisesta harhaopista ei eroteta ihmisiä minkään synnin tähden.
Siellä saavat opettaa lapsikasteen armoaan ja mm., että "kaikki pääsevät
Taivaaseen".
Mutta jos joku lähtee Raamatun Sanan tielle, niin sellainen erotetaan.
Oikean tien kulkija on kirkonmiehille kauhistus.
PYHÄ HENKI ON KIRKKOJEN KAUHU!
http://www.Jeesus-on-Herra.com
tuosta kirkosta erottamisestakin!;pek
tästä:
http://groups.msn.com/Seurakunta/omawebsivu.msnw
Tässä lisää kirkosta eroamisen syihin:
Katekismuksessa opetetaan kansalle raamattua kirkkomme näkemyksen mukaisesti.
Jos luet pelkästään raamattua, et tule ymmärtämään Luterilaista uskoa oikein, sillä kirkkomme opettaa paljon sellaisiakin asioita, joita ei ole raamattuun kirjoitettu, mutta jotka löytyvät mm. Martin Lutherin teoksista.