Jos tunnetaan uskonrauha, niin nykytilanteessa tulisi harkita myös tieteenrauhaa. Kreationisteilla kun on miljoonien dollarien organisaatioita, joissa valehdellaan, panetellaan, vääritellään ja pilkataan tiedettä.
Minusta uskontoja tulee saada kritisoida siinä missä kaikkea muutakin yhteiskunnassa. Yksityisiä ihmisiä en kyllä lähtisi pilkkaamaan henkilökohtaisella tasolla, eikä heidän edesottamuksistaan tarvitsisi kirjoitella lehtien otsikoissa.
Muslimeissa esimerkiksi on se huono puoli, että jos yrittää vihjaista edes huumorilla heidän olevan "räjähdysherkkää" porukkaa, niin he tekevät tiettäväksi, ettei moista saa sanoa "tai me p3rkele räjäytetään teidät!"
Minusta uskontoja tulee saada kritisoida siinä missä kaikkea muutakin yhteiskunnassa. Yksityisiä ihmisiä en kyllä lähtisi pilkkaamaan henkilökohtaisella tasolla, eikä heidän edesottamuksistaan tarvitsisi kirjoitella lehtien otsikoissa.
Muslimeissa esimerkiksi on se huono puoli, että jos yrittää vihjaista edes huumorilla heidän olevan "räjähdysherkkää" porukkaa, niin he tekevät tiettäväksi, ettei moista saa sanoa "tai me p3rkele räjäytetään teidät!"
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tietysti uskontoja tulee saada kritisoida, aivan kuten mitä tahansa muutakin. Sananvapauslaki takaa sen, ja se on tietenkin ainoastaan eurooppalaisen sekularisoituneen valistusperinteen ansioita. Ei siitä vielä niin kauan ole, kun uskonnon kritiikot otettiin mieluusti mukaan yhteisiin leirinuotiohetkiin...eikä vielä siitäkään kun kirjailija suomessa sai jumalanpilkasta tuomion.
Kolikolla on tietysti toinenkin puolensa. Kaiken maailman pelleillä on yhtäläinen oikeus kritisoida tiedettäkin. Kyse on pohjimmaltaan vain siitä, mikä kritiikki on relevanttia.
Tietysti esim. Discovery Instituuttiin syydetyillä rahoilla olisi voitu vaikkapa ostaa spärdäreitä ja jakaa niitä USA:n kouluissa...
olisi ehkä vähemmän niitä aborttiklikoitakin räjäytettäväksi, ja ehkä vähemmän niitä räjäyttelyyn yllyttäjiäkin.
>>Tietysti uskontoja tulee saada kritisoida, aivan kuten mitä tahansa muutakin. Sananvapauslaki takaa sen
Saako? Tukiko Suomen hallitus tai muiden Euroopan maiden hallitukset sananvapautta esimerkiksi tässä surullisen kuuluisassa muhammed-sarjakuvien tapauksessa?
Kristilliset tahot pitivät mm. Eurooppaa otteessaan pitkään - niin pitkään kuin kykeni. Niin Islamkin tulee tekemään. Islamia ei saa arvostella ja he tulevat pitämään siitä kiinni, niin kauan kuin kykynevät. Ellei Eurooppa ota tiukkaa asennetta ja puollusta sananvapautta, niin sitten meillä EI OLE sananvapautta.
Eurooppa on sekularisoitunut - lähi-itä ei todellakaan. He työntyvät eteenpäin ja eteenpäin, koska täällä taas "ymmärretään" ja "joustetaan" ja "hyväsytään". Mikäs siinä jos kyse olisi uskonnon hyväksymisestä yhtenä muista uskonnoista, mutta kyse alkaa olla pikemminkin erioikeuksista.
Mitä eroa on Mekalla (kaupunki) ja Vatikaanilla (kaupunki)? Vatikaaniin voi mennä periaatteessa kuka tahansa käymään vaikkapa turistina. Mekka taas on suljettu ei-muslimeilta - pää poikki todennäköisesti.
Jumalanpilkka on Suomessa edelleen rangaistavaa. Jumalanpilkan laatu on täysin uskovaisten itsensä päätettävissä: mikä tahansa mikä pilkkaa uskovaisen mielestä hänen jumalaansa on jumalanpilkkaa. Raamatun pilkka on sallittua. Tässä onkin kummallinen ristiriita, sillä raamatussahan juuri kerrotaan, että jumalaa ei saa pilkata ja että siitä tulee rangaista!
Samalla logiikalla minäkin voisin kirjoittaa kirjan Pellefantista, ja lisätä kirjaan lauseen, jonka mukaan Pellefantin pilkka on rangaistava teko. Jos joku kysyisi, että eikös tuo ole aika hölmö ajatus tuollainen, että Pellefantille ei saa nauraa, kertoisin vain, että minulla on vahva henkilökohtainen vakaumus, joka tulee loukatuksi siitä, että Pellefantille nauretaan.
Toinen vaihtoehto on, että Suomen valtio virallisesti uskoo että jumala on oikeasti olemassa juuri sellaisena väkivahvana olentona kuin raamattu kertoo. Tässä tapauksessa on aivan järkevää logiikkaa kieltää jumalanpilkka, siis jos uskotaan että pilkasta todellakin joutuu helvettiin. Onkohan rakas Suomen valtiomme hiukan ajastaan jäljessä uskomustensa suhteen? Ei se ainakaan kansan uskomuksia enää edusta. Kenen sitten? Tässäkö kansa nyt palvelee Suomen valtion uskomuksia eikä päinvastoin?