Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Onko energiajuomat

    Saako mormonit juoda energiajuomia, joissa on korkea kofeiinipitoisuus?
    683434
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 68

    Vanhimmat

    Saa

    Äänestä

    • on ensin jäähdytetty ?? eli ei kuumana???

      Äänestä

    • herramrks kirjoitti:

      on ensin jäähdytetty ?? eli ei kuumana???

      Tässä tulee mieleen lestadiolaisjohtajan (vieläpä opettajan) vastaus kysymykseen, että saako rallia katsoa, jos reitti kulkee oman pihan läpi. Kuulemma saa katsoa ikkunasta, mutta ulos ei saa mennä katsomaan.

      Mihin joutuisimmekaan ilman uskonnollisia tietäjiä, joilla on ohjeet joka tilanteeseen.

      Äänestä

    • herramrks kirjoitti:

      on ensin jäähdytetty ?? eli ei kuumana???

      kun viisauden sana annettiin, ei ollut jääkaappeja ;-) Siispä ne olivat kiellettyjä.
      Mutta asiallsesti sanottuna tuohon aikaan ymmärrettiin kuumilla juomilla nimenomaan kahvia ja mustaa teetä. Kielto koski siis niitä eikä se alun perin ollut käsky.

      Äänestä

    • vastaukset löytyvät kirjoitti:

      Tässä tulee mieleen lestadiolaisjohtajan (vieläpä opettajan) vastaus kysymykseen, että saako rallia katsoa, jos reitti kulkee oman pihan läpi. Kuulemma saa katsoa ikkunasta, mutta ulos ei saa mennä katsomaan.

      Mihin joutuisimmekaan ilman uskonnollisia tietäjiä, joilla on ohjeet joka tilanteeseen.

      Saamme katsoa naista, mutta ei niin, että alamme himoita häntä. Olemme niin suvaitsevaisia, ettei katsomiseen tarvita lasiruutua väliin ;-)

      Äänestä

    • UPDATE_6767016 kirjoitti:

      kun viisauden sana annettiin, ei ollut jääkaappeja ;-) Siispä ne olivat kiellettyjä.
      Mutta asiallsesti sanottuna tuohon aikaan ymmärrettiin kuumilla juomilla nimenomaan kahvia ja mustaa teetä. Kielto koski siis niitä eikä se alun perin ollut käsky.

      jäähdytysmenetelmiä muitakin kuin Rosenlew :D

      Voimme siis olettaa että oikeasti se on kofeiini (piristeet) mikä on kielletty eikä kaffe?

      Äänestä

    • UPDATE_6767016 kirjoitti:

      kun viisauden sana annettiin, ei ollut jääkaappeja ;-) Siispä ne olivat kiellettyjä.
      Mutta asiallsesti sanottuna tuohon aikaan ymmärrettiin kuumilla juomilla nimenomaan kahvia ja mustaa teetä. Kielto koski siis niitä eikä se alun perin ollut käsky.

      Hmmm, ei nyt aivan nuinkaan taida olla miten sanot, sillä jopa kuumat keitot olivat kiellettyjä kuten muutkin lämpimät juotavat. Se löytyy ihan apostolin sanomana tärkeäksi kirjaksi lasketusta Journal of Discoursesista..

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Hmmm, ei nyt aivan nuinkaan taida olla miten sanot, sillä jopa kuumat keitot olivat kiellettyjä kuten muutkin lämpimät juotavat. Se löytyy ihan apostolin sanomana tärkeäksi kirjaksi lasketusta Journal of Discoursesista..

      Muuten on paha kommentoida.

      Äänestä

    • niin tutkitaan sitä. kirjoitti:

      Muuten on paha kommentoida.

      "tutkitaan".

      "Almost every elder who has spoken from this stand has felt the necessity and importance of calling the attention of the people to this subject. We are told, and very plainly too, that hot drinks-tea, coffee, chocolate, cocoa and all drinks of this kind are not good for man."

      "we must feed our children properly. We must prevent the use by them of every article that is hurtful or noxious in its nature. We must not permit them to drink liquor or hot drinks, or hot soups or to use tobacco or other articles that are injurious."

      Siinäpä sinulle lainausta, löydät sen kirjasta numero 12 sivulta 223 (ja ensimmäinen lainaus sivulta 221).

      Lämpimät keitot, suklaa ja kaakao on epäterveellistä ja kiellettyä.

      Äänestä

    • UPDATE_6767016 kirjoitti:

      Saamme katsoa naista, mutta ei niin, että alamme himoita häntä. Olemme niin suvaitsevaisia, ettei katsomiseen tarvita lasiruutua väliin ;-)

      Jatketaan vielä, että lestadiolaisethan eivät saa käyttää ikkunallista pesukonetta, koska siellä voi vilahdella naisten alushousuja. Mutta entä jos ei-lestadiolaisten naapureiden pyykkinarulla on naisten alushousuja kuivumassa? Saako niitä katsoa lasiruudun läpi tai ilman?

      Tuossa rallitapauksessa lasiruutu auttaa, mutta pesukonetapauksessa ei.

      Missä muuten kulkee mormoneilla naisten himoitsemisen raja? Kuinka pitkään voi katsoa? Kaksi sekuntia? Puoli minuuttia?

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      "tutkitaan".

      "Almost every elder who has spoken from this stand has felt the necessity and importance of calling the attention of the people to this subject. We are told, and very plainly too, that hot drinks-tea, coffee, chocolate, cocoa and all drinks of this kind are not good for man."

      "we must feed our children properly. We must prevent the use by them of every article that is hurtful or noxious in its nature. We must not permit them to drink liquor or hot drinks, or hot soups or to use tobacco or other articles that are injurious."

      Siinäpä sinulle lainausta, löydät sen kirjasta numero 12 sivulta 223 (ja ensimmäinen lainaus sivulta 221).

      Lämpimät keitot, suklaa ja kaakao on epäterveellistä ja kiellettyä.

      kielletään puheen kuulijoita antamasta lastensa juoda alkoholijuomia, kuumia juomia tai kuumia keittoja (kaipaisin selvitystä sanan "soup" semanttisesta kentästä 1800-luvun, tai tarkemmin, koillis-Usassa) tai käyttää tupakkaa tai mitään muuta haitallista.

      Kaikkia neuvotaan, että hyväksi ihmisille eivät ole seuraava juomat: tee, kahvi, suklaa, kaakao (luulen, että tuo "suklaa" viittaa yhtä lailla kaakaoon). Itse olen aika pitkälti samaa mieltä. Juon silti kaakaota, aika ajoin. Se ei ole synneistäni mittavin, jos niitä nyt voi yleensä vertailla.

      Äänestä

    • UPDATE_6767016 kirjoitti:

      Saamme katsoa naista, mutta ei niin, että alamme himoita häntä. Olemme niin suvaitsevaisia, ettei katsomiseen tarvita lasiruutua väliin ;-)

      nuoruusvuodet katsellessani kaunista luojanluomaa naista. Onko sellainen syntiä?

      Turust

      Äänestä

    • tuossa selvin sanoin kirjoitti:

      kielletään puheen kuulijoita antamasta lastensa juoda alkoholijuomia, kuumia juomia tai kuumia keittoja (kaipaisin selvitystä sanan "soup" semanttisesta kentästä 1800-luvun, tai tarkemmin, koillis-Usassa) tai käyttää tupakkaa tai mitään muuta haitallista.

      Kaikkia neuvotaan, että hyväksi ihmisille eivät ole seuraava juomat: tee, kahvi, suklaa, kaakao (luulen, että tuo "suklaa" viittaa yhtä lailla kaakaoon). Itse olen aika pitkälti samaa mieltä. Juon silti kaakaota, aika ajoin. Se ei ole synneistäni mittavin, jos niitä nyt voi yleensä vertailla.

      "Kaikkia neuvotaan, että hyväksi ihmisille eivät ole seuraava juomat: tee, kahvi, suklaa, kaakao. Itse olen aika pitkälti samaa mieltä."

      Saahan olla mieltä mitä tahansa, mutta teen, kahvin ja suklaan (ja niiden johdannaisten) suuret terveysedut eivät ole mielipidekysymys.

      Vastasin vain Tapani1:lle kun hän sanoi että kuumilla juomilla ymmärrettiin vain kahviksi ja teeksi ettei asia ollut näin vaan keitot myös laskettiin kielletyksi ja epäterveelliseksi.

      Äänestä

    • vastaukset löytyvät kirjoitti:

      Jatketaan vielä, että lestadiolaisethan eivät saa käyttää ikkunallista pesukonetta, koska siellä voi vilahdella naisten alushousuja. Mutta entä jos ei-lestadiolaisten naapureiden pyykkinarulla on naisten alushousuja kuivumassa? Saako niitä katsoa lasiruudun läpi tai ilman?

      Tuossa rallitapauksessa lasiruutu auttaa, mutta pesukonetapauksessa ei.

      Missä muuten kulkee mormoneilla naisten himoitsemisen raja? Kuinka pitkään voi katsoa? Kaksi sekuntia? Puoli minuuttia?

      "Missä muuten kulkee mormoneilla naisten himoitsemisen raja? Kuinka pitkään voi katsoa? Kaksi sekuntia? Puoli minuuttia?"

      Eiköhän tuo riipu naisesta.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      "Kaikkia neuvotaan, että hyväksi ihmisille eivät ole seuraava juomat: tee, kahvi, suklaa, kaakao. Itse olen aika pitkälti samaa mieltä."

      Saahan olla mieltä mitä tahansa, mutta teen, kahvin ja suklaan (ja niiden johdannaisten) suuret terveysedut eivät ole mielipidekysymys.

      Vastasin vain Tapani1:lle kun hän sanoi että kuumilla juomilla ymmärrettiin vain kahviksi ja teeksi ettei asia ollut näin vaan keitot myös laskettiin kielletyksi ja epäterveelliseksi.

      kuuman hernekeiton syöminen himoonsa ei ole ihmiselle hyväksi.

      Turust

      Äänestä

    • leo leijona kirjoitti:

      "Missä muuten kulkee mormoneilla naisten himoitsemisen raja? Kuinka pitkään voi katsoa? Kaksi sekuntia? Puoli minuuttia?"

      Eiköhän tuo riipu naisesta.

      kiinnostuin kysymyksestäsi.

      Ihanko parissa sekunnissa tai puolessa minuutissa alkaa himo syttyä? Mihinkähän kohtaan on paras katsoa, että tiedän pitää näkyvillä?

      Tämä tieto pitää hyödyntää välittömästi.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      "Kaikkia neuvotaan, että hyväksi ihmisille eivät ole seuraava juomat: tee, kahvi, suklaa, kaakao. Itse olen aika pitkälti samaa mieltä."

      Saahan olla mieltä mitä tahansa, mutta teen, kahvin ja suklaan (ja niiden johdannaisten) suuret terveysedut eivät ole mielipidekysymys.

      Vastasin vain Tapani1:lle kun hän sanoi että kuumilla juomilla ymmärrettiin vain kahviksi ja teeksi ettei asia ollut näin vaan keitot myös laskettiin kielletyksi ja epäterveelliseksi.

      "Saahan olla mieltä mitä tahansa, mutta teen, kahvin ja suklaan (ja niiden johdannaisten) suuret terveysedut eivät ole mielipidekysymys. "

      Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN.

      Tässä lisäksi linkki ko. JofD tekstiin http://journalofdiscourses.org/Vol_12/refJDvol12-47.html.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Hmmm, ei nyt aivan nuinkaan taida olla miten sanot, sillä jopa kuumat keitot olivat kiellettyjä kuten muutkin lämpimät juotavat. Se löytyy ihan apostolin sanomana tärkeäksi kirjaksi lasketusta Journal of Discoursesista..

      Siis lainausmerkeissä....

      Miksi aina katsotaan noita "kieltoja"... Tuossakin tapauksessa hän sanoo "We must not permit..." Sehän ei ole kielto...

      Sen lisäksi kun luet koko artikkelin, niin huomannet sieltä paljon muuta Viisauden sanaan liittyen ja ravitsemukseen yleensäkin.

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      "Saahan olla mieltä mitä tahansa, mutta teen, kahvin ja suklaan (ja niiden johdannaisten) suuret terveysedut eivät ole mielipidekysymys. "

      Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN.

      Tässä lisäksi linkki ko. JofD tekstiin http://journalofdiscourses.org/Vol_12/refJDvol12-47.html.

      Vierasta kieltä taitamattomana kysyn että käsitelläänkö tuossa artikkelissa nimenomaan kuumien keittojen haitallisuutta tai haitattomuutta?

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      "Saahan olla mieltä mitä tahansa, mutta teen, kahvin ja suklaan (ja niiden johdannaisten) suuret terveysedut eivät ole mielipidekysymys. "

      Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN.

      Tässä lisäksi linkki ko. JofD tekstiin http://journalofdiscourses.org/Vol_12/refJDvol12-47.html.

      Juu, tuosta linkistä itsekin hain lainaukset, iso kirjasarja hyllyyn hankittavaksi.


      "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN."

      Tieteessä on se kiva puoli verrattuna erilaisten uskomuspohjaisten asioiden kertojiin että se on melko eksaktia. Esimerkiksi vihreän- ja oolongteen terveysvaikutuksista (vähentävät sydänsairauksia, syöpäriskiä ja parantavat vastustuskykyäsi haitallisia bakteereja vastaan) on ihan täydet tutkimukset eikä haittaa näistä ole löydetty yhtään. Mustatkin teet on todettu terveellisiksi vaikka pienemmissä määrin. Kahviakaan ei kukaan muu haitalliseksi sano kuin uskonsa vuoksi sen kieltävät ihmiset, tutkijoiden taustoja on hyvä seurata tarkemmin. Suklaasta ei kai nyt voi muuta epäterveellistä keksiä kuin lihottamisen ja kofeiinille yliherkät ihmiset saattavat oireilla, samoin kuten pähkinöille yliherkät (Suurimmassa osassahan on pähkinänjämiä, kiitos suklaatehtaiden säästäväisyyden).

      Ainoa mistä on monia tutkimuksia on alkoholi, mutta sekin on todettu oikeassa määrin nautittuna erittäin hyväksi terveydelle.

      Osaisitkos sinä sanoa miksi lämpimät keitot ovat epäterveellisiä? Ne 1800-luvulla selkeästi olivat, eihän apostoli muuten olisi niin opettanut.

      Äänestä

    • pliis kirjoitti:

      Vierasta kieltä taitamattomana kysyn että käsitelläänkö tuossa artikkelissa nimenomaan kuumien keittojen haitallisuutta tai haitattomuutta?

      Ei käsitellä.

      Äänestä

    • leo leijona kirjoitti:

      "Missä muuten kulkee mormoneilla naisten himoitsemisen raja? Kuinka pitkään voi katsoa? Kaksi sekuntia? Puoli minuuttia?"

      Eiköhän tuo riipu naisesta.

      "Eiköhän se riipu naisesta"!
      Islamin uskossa miehet katsovat joka naista niin himoiten, että naisten on pukeuduttava päästä jalkoihin peittävään asuun, ja silti mies voi saada hallitsemattoman himon tunteen, jos naisen nilkat vilahtavat hänen kävellessään, ja kengän korot kopisevat.

      Mies ei voi mitään himolleen. Häntä on siis siitä suojeltava, ja sehän on naisen tehtävä. Nainen pitää suvun kunniaa yllä henkensä edestä.

      Mormooneille asia ratkesi aikanaan moniavioisuudella. Sittemmin se kuulemma on poistunut, kun maalliset oikeudet menivät tekemään lait, jotka kieltävät moniavioisuuden.
      Mutta on kai avoliitot keksitty jo kauan sitten, ja omissa uskonmenoissa voidaan tietysti antaa millaisia valoja tahansa, kunhan ei niihin vedota maallisessa oikeudessa.

      "Eiköhän se riipu naisesta". Miten alentava asenne mieheltä, mutta ei mies itse sitä käsitä.
      Hänellä on varmasti asenteelleen paljonkin puolustuspuheita, joille kaikille löytyy tuki pyhistä kirjoituksista.
      Niihin ei ole yksikään nainen päässyt vaikuttamaan.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Juu, tuosta linkistä itsekin hain lainaukset, iso kirjasarja hyllyyn hankittavaksi.


      "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN."

      Tieteessä on se kiva puoli verrattuna erilaisten uskomuspohjaisten asioiden kertojiin että se on melko eksaktia. Esimerkiksi vihreän- ja oolongteen terveysvaikutuksista (vähentävät sydänsairauksia, syöpäriskiä ja parantavat vastustuskykyäsi haitallisia bakteereja vastaan) on ihan täydet tutkimukset eikä haittaa näistä ole löydetty yhtään. Mustatkin teet on todettu terveellisiksi vaikka pienemmissä määrin. Kahviakaan ei kukaan muu haitalliseksi sano kuin uskonsa vuoksi sen kieltävät ihmiset, tutkijoiden taustoja on hyvä seurata tarkemmin. Suklaasta ei kai nyt voi muuta epäterveellistä keksiä kuin lihottamisen ja kofeiinille yliherkät ihmiset saattavat oireilla, samoin kuten pähkinöille yliherkät (Suurimmassa osassahan on pähkinänjämiä, kiitos suklaatehtaiden säästäväisyyden).

      Ainoa mistä on monia tutkimuksia on alkoholi, mutta sekin on todettu oikeassa määrin nautittuna erittäin hyväksi terveydelle.

      Osaisitkos sinä sanoa miksi lämpimät keitot ovat epäterveellisiä? Ne 1800-luvulla selkeästi olivat, eihän apostoli muuten olisi niin opettanut.

      iti luoda vähän vastakkaisasetteluakin, toki se lausahdukseni syynä.

      "Tieteessä on se kiva puoli verrattuna erilaisten uskomuspohjaisten asioiden kertojiin että se on melko eksaktia. "

      Siltikin tulokisa on suuntaan ja toiseen, sekä *vahvistamattomia* tutkimustuloksia.... Pelkkä tutkimus ja siitä saatu tulos ei riitä, vaan riippumattomien toisten ryhmien tulisi saada ainakin samansuuntaisia tuloksia.

      Voinet antaa vaikka jonkun linkin jossa noita tutkimuksia ja niiden tuloksista kerrotaan, niin että noihin pääsee käsiksi 100%sesti?

      "Mustatkin teet on todettu terveellisiksi vaikka pienemmissä määrin."

      Mistään ei ole haittaa tarpeeksi pieninä määrinä.

      Mutta on tietysti ihailtavaa nähdä että voit noin vain todeta vihreän teen ja kahvin täysin haitattomiksi. Minä taasen en ole nähnyt yhtään sellaista tutkimusta jossa noin olisi todettu...

      "Ainoa mistä on monia tutkimuksia on alkoholi, mutta sekin on todettu oikeassa määrin nautittuna erittäin hyväksi terveydelle."

      Tämäkin on ihailtavan kannanottavaa... Alkoholi ei nimittäin ole terveellistä normaalille ihmiselle mitenkään katsottuna... Mikäköhän tutkimus tässäkin on ollut takana?

      "Osaisitkos sinä sanoa miksi lämpimät keitot ovat epäterveellisiä? Ne 1800-luvulla selkeästi olivat, eihän apostoli muuten olisi niin opettanut."

      En osaa. Mutta arvata voi aina...

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Juu, tuosta linkistä itsekin hain lainaukset, iso kirjasarja hyllyyn hankittavaksi.


      "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN."

      Tieteessä on se kiva puoli verrattuna erilaisten uskomuspohjaisten asioiden kertojiin että se on melko eksaktia. Esimerkiksi vihreän- ja oolongteen terveysvaikutuksista (vähentävät sydänsairauksia, syöpäriskiä ja parantavat vastustuskykyäsi haitallisia bakteereja vastaan) on ihan täydet tutkimukset eikä haittaa näistä ole löydetty yhtään. Mustatkin teet on todettu terveellisiksi vaikka pienemmissä määrin. Kahviakaan ei kukaan muu haitalliseksi sano kuin uskonsa vuoksi sen kieltävät ihmiset, tutkijoiden taustoja on hyvä seurata tarkemmin. Suklaasta ei kai nyt voi muuta epäterveellistä keksiä kuin lihottamisen ja kofeiinille yliherkät ihmiset saattavat oireilla, samoin kuten pähkinöille yliherkät (Suurimmassa osassahan on pähkinänjämiä, kiitos suklaatehtaiden säästäväisyyden).

      Ainoa mistä on monia tutkimuksia on alkoholi, mutta sekin on todettu oikeassa määrin nautittuna erittäin hyväksi terveydelle.

      Osaisitkos sinä sanoa miksi lämpimät keitot ovat epäterveellisiä? Ne 1800-luvulla selkeästi olivat, eihän apostoli muuten olisi niin opettanut.

      "Juu, tuosta linkistä itsekin hain lainaukset, iso kirjasarja hyllyyn hankittavaksi."

      Out-of-print vuosikymmeniä....

      Valitettavasti... En ymmärrä miksi ... tai no jaa...

      Haluaisin itsekin sen hankkia... Mutta nyt sen varmaankin saisi "antikvariaatti hintaan"--> KALLIS...

      ;-(

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      iti luoda vähän vastakkaisasetteluakin, toki se lausahdukseni syynä.

      "Tieteessä on se kiva puoli verrattuna erilaisten uskomuspohjaisten asioiden kertojiin että se on melko eksaktia. "

      Siltikin tulokisa on suuntaan ja toiseen, sekä *vahvistamattomia* tutkimustuloksia.... Pelkkä tutkimus ja siitä saatu tulos ei riitä, vaan riippumattomien toisten ryhmien tulisi saada ainakin samansuuntaisia tuloksia.

      Voinet antaa vaikka jonkun linkin jossa noita tutkimuksia ja niiden tuloksista kerrotaan, niin että noihin pääsee käsiksi 100%sesti?

      "Mustatkin teet on todettu terveellisiksi vaikka pienemmissä määrin."

      Mistään ei ole haittaa tarpeeksi pieninä määrinä.

      Mutta on tietysti ihailtavaa nähdä että voit noin vain todeta vihreän teen ja kahvin täysin haitattomiksi. Minä taasen en ole nähnyt yhtään sellaista tutkimusta jossa noin olisi todettu...

      "Ainoa mistä on monia tutkimuksia on alkoholi, mutta sekin on todettu oikeassa määrin nautittuna erittäin hyväksi terveydelle."

      Tämäkin on ihailtavan kannanottavaa... Alkoholi ei nimittäin ole terveellistä normaalille ihmiselle mitenkään katsottuna... Mikäköhän tutkimus tässäkin on ollut takana?

      "Osaisitkos sinä sanoa miksi lämpimät keitot ovat epäterveellisiä? Ne 1800-luvulla selkeästi olivat, eihän apostoli muuten olisi niin opettanut."

      En osaa. Mutta arvata voi aina...

      on olemassa näyttöä, tietysti ei niitä pidä litrakaupalla kitata.
      Alkoholista:kun aidot israelilaiset pitivät sitä niin tärkeänä että viiniköynnös oli oman maan symboli ja viinipuu hyvän elämän- jopa alkoholia piti uhrata juomauhrina temppelissä YHWH:llekin mitenkä amerikan serkut nyt pitivät sitä niin pahana? Millä litkulla heidän juhlansa juhlistetaan, ei ollut eikä ole juutalaista juhlaa ilman tätä "sydäntä ilahduttavaa " juomaa. Jeesuskin tunsi viinit ja niiden käytön omakohtaisesti UT:n kertoman mukaan mutta teillä on melko oikukas tuo oma jumala, uutta määräystä puskee koko ajan ja vanha onkin äkkiä väärää.Miten se nyt näin? Tapani toisaalla väitti että Toran määräykset olisivat muuttuneet nekin, mutta ei antanut yhtään esimerkkiä, osaatko sinä antaa? Joku ruoka tai juoma joka ensin kiellettiin mutta sitten sallittiin tai päin vastoin?

      Äänestä

    • vastaukset löytyvät kirjoitti:

      Jatketaan vielä, että lestadiolaisethan eivät saa käyttää ikkunallista pesukonetta, koska siellä voi vilahdella naisten alushousuja. Mutta entä jos ei-lestadiolaisten naapureiden pyykkinarulla on naisten alushousuja kuivumassa? Saako niitä katsoa lasiruudun läpi tai ilman?

      Tuossa rallitapauksessa lasiruutu auttaa, mutta pesukonetapauksessa ei.

      Missä muuten kulkee mormoneilla naisten himoitsemisen raja? Kuinka pitkään voi katsoa? Kaksi sekuntia? Puoli minuuttia?

      Se pesukonejuttu on pelkkä urbaanilegenda. Luultavasti kyseessä oli alunperin pelkkä vitsi, jonka jotkut kuvitteli todeksi ja niin juttu alkoi levitä. Kyllä me lestadiolaiset saadaan käyttää juuri sellaista pesukonetta kuin halutaan, meilläkin on kotona ikkunallinen pesukone eikä siinä ole mitään pahaa.

      Näin lestadiolaisena epäilen myös sen rallijutun paikkaansapitävyyttä, mutta kun kyseessä on pelkkä yksittäistapaus, en tietenkään voi sanoa siihen juuta tai jaata. Mikään yleinen käytäntö se ei kuitenkaan ole, että ikkunan läpi saisi katsoa jotain mitä ei muuten saisi.

      Äänestä

    • Lestadiolainen kirjoitti:

      Se pesukonejuttu on pelkkä urbaanilegenda. Luultavasti kyseessä oli alunperin pelkkä vitsi, jonka jotkut kuvitteli todeksi ja niin juttu alkoi levitä. Kyllä me lestadiolaiset saadaan käyttää juuri sellaista pesukonetta kuin halutaan, meilläkin on kotona ikkunallinen pesukone eikä siinä ole mitään pahaa.

      Näin lestadiolaisena epäilen myös sen rallijutun paikkaansapitävyyttä, mutta kun kyseessä on pelkkä yksittäistapaus, en tietenkään voi sanoa siihen juuta tai jaata. Mikään yleinen käytäntö se ei kuitenkaan ole, että ikkunan läpi saisi katsoa jotain mitä ei muuten saisi.

      Ehkä tuo olisi selvinnyt minulle jos olisin käynyt lestadiolaispalstalla.

      Varmaan tv-kieltokin on vain urbaanilegenda ja saatte käyttää televisiota normaalien ohjelmien katseluun, mutta ette esim. pornon katseluun.

      Äänestä

    • vastaukset kirjoitti:

      Ehkä tuo olisi selvinnyt minulle jos olisin käynyt lestadiolaispalstalla.

      Varmaan tv-kieltokin on vain urbaanilegenda ja saatte käyttää televisiota normaalien ohjelmien katseluun, mutta ette esim. pornon katseluun.

      Lestadiolaisten suhtautuminen televisioon vaihtelee pitkälti suuntauksittain. En pysty tässä asiassa puhumaan kaikkien suuntausten puolesta, mutta ainakin meillä Rauhan Sanassa televisio on täysin sallittu. Meidänkin liikkeemme sisällä esiintyy kyllä myös täyttä TV-kielteisyyttä, mutta jokainen saa tässä asiassa olla mitä mieltä haluaa ja toimia omantuntonsa mukaan. Itse en katso televisiota ja toivoisin muidenkin toimivan samoin, mutta tunnen monia muita rauhansanalaisia joilla on TV ahkerassa käytössä, enkä ole heitä sen takia tuomitsemassa.

      Äänestä

    • Turust kirjoitti:

      nuoruusvuodet katsellessani kaunista luojanluomaa naista. Onko sellainen syntiä?

      Turust

      ja minkälaisia ajatuksia se aiheuttaa. Voimme toki ihailla kauniita naisia, mutta sen ei tulisi aiheuttaa himoa heitä kohtaan. Jeesus opetti tästä asiasta, että se joka katsoo naista himoiten on tehnyt sydämessään huorin.

      Unski

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Juu, tuosta linkistä itsekin hain lainaukset, iso kirjasarja hyllyyn hankittavaksi.


      "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN."

      Tieteessä on se kiva puoli verrattuna erilaisten uskomuspohjaisten asioiden kertojiin että se on melko eksaktia. Esimerkiksi vihreän- ja oolongteen terveysvaikutuksista (vähentävät sydänsairauksia, syöpäriskiä ja parantavat vastustuskykyäsi haitallisia bakteereja vastaan) on ihan täydet tutkimukset eikä haittaa näistä ole löydetty yhtään. Mustatkin teet on todettu terveellisiksi vaikka pienemmissä määrin. Kahviakaan ei kukaan muu haitalliseksi sano kuin uskonsa vuoksi sen kieltävät ihmiset, tutkijoiden taustoja on hyvä seurata tarkemmin. Suklaasta ei kai nyt voi muuta epäterveellistä keksiä kuin lihottamisen ja kofeiinille yliherkät ihmiset saattavat oireilla, samoin kuten pähkinöille yliherkät (Suurimmassa osassahan on pähkinänjämiä, kiitos suklaatehtaiden säästäväisyyden).

      Ainoa mistä on monia tutkimuksia on alkoholi, mutta sekin on todettu oikeassa määrin nautittuna erittäin hyväksi terveydelle.

      Osaisitkos sinä sanoa miksi lämpimät keitot ovat epäterveellisiä? Ne 1800-luvulla selkeästi olivat, eihän apostoli muuten olisi niin opettanut.

      sisältävät keitot ja juomat eivät ole terveellistä sisäelimillemme. Varsinkin lapset ovat herkkiä noin kuumalle.

      Unski

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      "Juu, tuosta linkistä itsekin hain lainaukset, iso kirjasarja hyllyyn hankittavaksi."

      Out-of-print vuosikymmeniä....

      Valitettavasti... En ymmärrä miksi ... tai no jaa...

      Haluaisin itsekin sen hankkia... Mutta nyt sen varmaankin saisi "antikvariaatti hintaan"--> KALLIS...

      ;-(

      Vastaanpa tuohon toiseen tekstiisi myöhemmin kun kiireissäni olen, mutta tästä olisi jotain tietoa.

      http://www.confettibooks.com/ on kustantajan osoite joka vuonna 2006 on uudelleenpainanut Journal of Discoursesin ja hinnaksi olisi tuo 400e. Tuo versio on nahkaan sidottu, joten jos halvemmalla tahtoo löytää niin kysyä tekevätkö ihan tavallista versiota joka ei ole nahkaan sidottu.

      En tiedä saako täällä mainostaa joten varmuuden vuoksi jätetään tarkemmat linkit antamatta amazon.com:n, mutta siellä oli hintana 499.99$ joka tekisi euroina 370e ja se sisältää postikulut ja kuljetuksen ovelle asti.

      Äänestä

    • to... kirjoitti:

      on olemassa näyttöä, tietysti ei niitä pidä litrakaupalla kitata.
      Alkoholista:kun aidot israelilaiset pitivät sitä niin tärkeänä että viiniköynnös oli oman maan symboli ja viinipuu hyvän elämän- jopa alkoholia piti uhrata juomauhrina temppelissä YHWH:llekin mitenkä amerikan serkut nyt pitivät sitä niin pahana? Millä litkulla heidän juhlansa juhlistetaan, ei ollut eikä ole juutalaista juhlaa ilman tätä "sydäntä ilahduttavaa " juomaa. Jeesuskin tunsi viinit ja niiden käytön omakohtaisesti UT:n kertoman mukaan mutta teillä on melko oikukas tuo oma jumala, uutta määräystä puskee koko ajan ja vanha onkin äkkiä väärää.Miten se nyt näin? Tapani toisaalla väitti että Toran määräykset olisivat muuttuneet nekin, mutta ei antanut yhtään esimerkkiä, osaatko sinä antaa? Joku ruoka tai juoma joka ensin kiellettiin mutta sitten sallittiin tai päin vastoin?

      on olemassa näyttöä iltapäivälehtien otsikoinnissa...

      Samoin kahvin ja teen terveellisyydestä on olemassa "näyttöä" ainakin eläinkokeissa, mutta ei "ihmiskokeissa"....

      Lukekaapa niitä tutkimuksia tarkemmin...

      Samoin on olemassa näyttöä kahvin ja teen haitallisuudesta...

      Ei päästä mihinkään, kunnes annat selvän viitteen tutkimukseen jossa kiistatta on todettu vaikka kahvin ja teen terveellisyys (haittojen *yli*)...

      Nimittäin, kuten aikaisemmin totesinkin, tulokset ovat RISTIRIITAISIA.

      Tykkäätte vaan katsoa niitä "positiivia" tuloksia...

      "Toran määräykset olisivat muuttuneet nekin, mutta ei antanut yhtään esimerkkiä, osaatko sinä antaa? Joku ruoka tai juoma joka ensin kiellettiin mutta sitten sallittiin tai päin vastoin?"

      En osaa, enkä ole edes aikonut. Haluaisin keskustella vain aja ainoastaan *tieteelliseltä* pohjalta kahvin ja teen terveellisyydestä/vaarallisuudesta....

      Sillä pelkästään terveellisiä ne eivät ole EDES PIENINÄ annoksina....

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Vastaanpa tuohon toiseen tekstiisi myöhemmin kun kiireissäni olen, mutta tästä olisi jotain tietoa.

      http://www.confettibooks.com/ on kustantajan osoite joka vuonna 2006 on uudelleenpainanut Journal of Discoursesin ja hinnaksi olisi tuo 400e. Tuo versio on nahkaan sidottu, joten jos halvemmalla tahtoo löytää niin kysyä tekevätkö ihan tavallista versiota joka ei ole nahkaan sidottu.

      En tiedä saako täällä mainostaa joten varmuuden vuoksi jätetään tarkemmat linkit antamatta amazon.com:n, mutta siellä oli hintana 499.99$ joka tekisi euroina 370e ja se sisältää postikulut ja kuljetuksen ovelle asti.

      tulikin heti ilmi...

      Täytyykin alkaa pohtia vakavissaan tuon hankkimista...

      Täytyy vaan saada lupa perheen talousjohtajalta...;-)

      Äänestä

    • Lestadiolainen kirjoitti:

      Lestadiolaisten suhtautuminen televisioon vaihtelee pitkälti suuntauksittain. En pysty tässä asiassa puhumaan kaikkien suuntausten puolesta, mutta ainakin meillä Rauhan Sanassa televisio on täysin sallittu. Meidänkin liikkeemme sisällä esiintyy kyllä myös täyttä TV-kielteisyyttä, mutta jokainen saa tässä asiassa olla mitä mieltä haluaa ja toimia omantuntonsa mukaan. Itse en katso televisiota ja toivoisin muidenkin toimivan samoin, mutta tunnen monia muita rauhansanalaisia joilla on TV ahkerassa käytössä, enkä ole heitä sen takia tuomitsemassa.

      Mikäs siinä TV-kieltojutusta on niin vaikeaa? Luulisi sitä kysyttävän niin usein, että siitä olisi ottanut selvää...

      Äänestä

    • -Vee kirjoitti:

      Mikäs siinä TV-kieltojutusta on niin vaikeaa? Luulisi sitä kysyttävän niin usein, että siitä olisi ottanut selvää...

      Ongelma muodostuu siitä, että suhtautuminen televisioon ilmaistaan joissain piireissä epäselvästi. Ensinnäkin suhtautuminen televisioon vaihtelee myös suuntausten sisällä - yksi sanoo TV:n olevan ehdottomasti kielletty, kun taas toinen katsoo televisiota säännöllisesti ja sanoo sen olevan täysin sallittua. Mistä voisin ulkopuolisena tietää, kumpi edustaa suuntauksensa virallista kantaa vai onko molemmat väärässä?

      Lisäksi asian selvittämistä vaikeuttaa huomattavasti se, että joissain piireissä asioista puhutaan totutusta poikkeavalla tavalla. Joku saattaa esimerkiksi sanoa, ettei TV:n katsominen ole kiellettyä. Pitääkö se kuitenkaan paikkaansa? Sama ihminen saattaa ajatella, että käytännössä TV:n katsominen ei ole sallittua, tai ainakin sellaisen käsityksen olen saanut kysyttyäni tarkempia perusteita. En katso itse pystyväni selittämään asiaa tämän tarkemmin, joten selvennystä voi halutessaan kysyä vaikka Vanhoillislestadiolaisuus-palstalta.

      Lestadiolaisten suhtautumisesta televisioon kysytään kyllä usein ja tahtoisin todella tietää vastauksen myös muiden suuntausten osalta, mutta sen selvittäminen on osoittautunut sen verran vaikeaksi, etten jaksa nähdä vaivaa. Minulle riittää tieto siitä, että Rauhan Sana ei ota liikkeenä kantaa TV-asiaan vaan omassa suuntauksessani jokainen saa olla asiasta mitä mieltä haluaa ja toimia sen mukaisesti.

      Sanon nyt vielä vähän off topicina, etten itse pidä TV:n katsomista sinänsä syntinä, vaikka siitä kieltäytynkin omantuntoni takia ja toivoisin myös muiden tekevän niin. Mielestäni riippuu täysin ohjelman sisällöstä, onko sen seuraaminen syntiä vai ei.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      "Kaikkia neuvotaan, että hyväksi ihmisille eivät ole seuraava juomat: tee, kahvi, suklaa, kaakao. Itse olen aika pitkälti samaa mieltä."

      Saahan olla mieltä mitä tahansa, mutta teen, kahvin ja suklaan (ja niiden johdannaisten) suuret terveysedut eivät ole mielipidekysymys.

      Vastasin vain Tapani1:lle kun hän sanoi että kuumilla juomilla ymmärrettiin vain kahviksi ja teeksi ettei asia ollut näin vaan keitot myös laskettiin kielletyksi ja epäterveelliseksi.

      siinä että keitot olisi kielletty. Teet "kärpäsestä härkäsen".

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      on olemassa näyttöä iltapäivälehtien otsikoinnissa...

      Samoin kahvin ja teen terveellisyydestä on olemassa "näyttöä" ainakin eläinkokeissa, mutta ei "ihmiskokeissa"....

      Lukekaapa niitä tutkimuksia tarkemmin...

      Samoin on olemassa näyttöä kahvin ja teen haitallisuudesta...

      Ei päästä mihinkään, kunnes annat selvän viitteen tutkimukseen jossa kiistatta on todettu vaikka kahvin ja teen terveellisyys (haittojen *yli*)...

      Nimittäin, kuten aikaisemmin totesinkin, tulokset ovat RISTIRIITAISIA.

      Tykkäätte vaan katsoa niitä "positiivia" tuloksia...

      "Toran määräykset olisivat muuttuneet nekin, mutta ei antanut yhtään esimerkkiä, osaatko sinä antaa? Joku ruoka tai juoma joka ensin kiellettiin mutta sitten sallittiin tai päin vastoin?"

      En osaa, enkä ole edes aikonut. Haluaisin keskustella vain aja ainoastaan *tieteelliseltä* pohjalta kahvin ja teen terveellisyydestä/vaarallisuudesta....

      Sillä pelkästään terveellisiä ne eivät ole EDES PIENINÄ annoksina....

      "iltapäivälehtien otsikoissa"

      Hauska, nyt kyllä pistät parastasi!

      Kelpaisikos vaikka teen terveysvaikutuksista tällainen?
      http://www.jcm.co.uk/catalogue.php?catID=270&opener=0-197-270

      Ainiin, noita ei ole testattu eläimillä ollenkaan koska ihmisten ja muiden eläinlajien ruoansulatus toimii eri tavalla, ja energiantarpeet ja sairaudet ovat erit. Eläintutkimuksia ei ole nykyaikana tehty koska ne ovat turhia.


      "Tykkäätte vaan katsoa niitä "positiivia" tuloksia..."

      Ja yksi keskustelu alkaa kun Tapani linkittää apurahoja kahvinvastaisilta järjestöiltä ottavan tutkijan kirjoituksen joka on todiste kuinka pahapaha kahvi sitten onkaan.

      Niitä "negatiivisia" kun ei oikeasti ole löytynyt, sehän siinä onkin miksi niitä ei katsota. Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä jonka takana ei ole järjestö joka saisi kahvin kiellosta/käytön vähenemisestä taloudellista hyötyä tai uskonnollisten syiden vuoksi haluaa kieltää? Tähän mennessä ei itselleni ole tullut vastaan yhtään. Ja tarkista näiden tutkijoiden taustat ettei käy niinkuin tuossa Tapanin todistelussa missä paljastui tutkija epärehelliseksi.

      "Sillä pelkästään terveellisiä ne eivät ole EDES PIENINÄ annoksina...."

      Antaisitkos jonkinnäköistä tutkimusta asiaan? Mielipiteet eivät kelpaa tutkimukseksi.

      Äänestä

    • UPDATE_8094263 kirjoitti:

      sisältävät keitot ja juomat eivät ole terveellistä sisäelimillemme. Varsinkin lapset ovat herkkiä noin kuumalle.

      Unski

      Heh, mistähän sinä tuon luvun repäisit? Tiesit varmaan että terveysviranomaisten testin ovat läpäisseet jopa - kauhistus - vielä kiehuvat keitot, jotka kuuluvat tiettyjen maiden ruokaperinteeseen. Ovat todettu täysin harmittomiksi ja niitä saa Suomessakin tarjoilla. Antaisitko jotain tutkimusta kun noin varma asiasta olet?

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Juu, tuosta linkistä itsekin hain lainaukset, iso kirjasarja hyllyyn hankittavaksi.


      "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN."

      Tieteessä on se kiva puoli verrattuna erilaisten uskomuspohjaisten asioiden kertojiin että se on melko eksaktia. Esimerkiksi vihreän- ja oolongteen terveysvaikutuksista (vähentävät sydänsairauksia, syöpäriskiä ja parantavat vastustuskykyäsi haitallisia bakteereja vastaan) on ihan täydet tutkimukset eikä haittaa näistä ole löydetty yhtään. Mustatkin teet on todettu terveellisiksi vaikka pienemmissä määrin. Kahviakaan ei kukaan muu haitalliseksi sano kuin uskonsa vuoksi sen kieltävät ihmiset, tutkijoiden taustoja on hyvä seurata tarkemmin. Suklaasta ei kai nyt voi muuta epäterveellistä keksiä kuin lihottamisen ja kofeiinille yliherkät ihmiset saattavat oireilla, samoin kuten pähkinöille yliherkät (Suurimmassa osassahan on pähkinänjämiä, kiitos suklaatehtaiden säästäväisyyden).

      Ainoa mistä on monia tutkimuksia on alkoholi, mutta sekin on todettu oikeassa määrin nautittuna erittäin hyväksi terveydelle.

      Osaisitkos sinä sanoa miksi lämpimät keitot ovat epäterveellisiä? Ne 1800-luvulla selkeästi olivat, eihän apostoli muuten olisi niin opettanut.

      sen verran että lämmin=warm ja kuuma=hot.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      "iltapäivälehtien otsikoissa"

      Hauska, nyt kyllä pistät parastasi!

      Kelpaisikos vaikka teen terveysvaikutuksista tällainen?
      http://www.jcm.co.uk/catalogue.php?catID=270&opener=0-197-270

      Ainiin, noita ei ole testattu eläimillä ollenkaan koska ihmisten ja muiden eläinlajien ruoansulatus toimii eri tavalla, ja energiantarpeet ja sairaudet ovat erit. Eläintutkimuksia ei ole nykyaikana tehty koska ne ovat turhia.


      "Tykkäätte vaan katsoa niitä "positiivia" tuloksia..."

      Ja yksi keskustelu alkaa kun Tapani linkittää apurahoja kahvinvastaisilta järjestöiltä ottavan tutkijan kirjoituksen joka on todiste kuinka pahapaha kahvi sitten onkaan.

      Niitä "negatiivisia" kun ei oikeasti ole löytynyt, sehän siinä onkin miksi niitä ei katsota. Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä jonka takana ei ole järjestö joka saisi kahvin kiellosta/käytön vähenemisestä taloudellista hyötyä tai uskonnollisten syiden vuoksi haluaa kieltää? Tähän mennessä ei itselleni ole tullut vastaan yhtään. Ja tarkista näiden tutkijoiden taustat ettei käy niinkuin tuossa Tapanin todistelussa missä paljastui tutkija epärehelliseksi.

      "Sillä pelkästään terveellisiä ne eivät ole EDES PIENINÄ annoksina...."

      Antaisitkos jonkinnäköistä tutkimusta asiaan? Mielipiteet eivät kelpaa tutkimukseksi.

      Minä: "iltapäivälehtien otsikoissa"
      Sinä:Hauska, nyt kyllä pistät parastasi!

      En valitettavasti pistä, sillä sen tasoista se tieto täällä on ...

      Minä:"Tykkäätte vaan katsoa niitä "positiivia" tuloksia..."

      Sinä:Ja yksi keskustelu alkaa kun Tapani linkittää apurahoja kahvinvastaisilta järjestöiltä ottavan tutkijan kirjoituksen joka on todiste kuinka pahapaha kahvi sitten onkaan.

      Kaksi väärää ei tee oikeata...

      'Niitä "negatiivisia" kun ei oikeasti ole löytynyt, sehän siinä onkin miksi niitä ei katsota.'

      Onkohan ihan noin...

      "Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä jonka takana ei ole järjestö joka saisi kahvin kiellosta/käytön vähenemisestä taloudellista hyötyä tai uskonnollisten syiden vuoksi haluaa kieltää?"

      Riippuvuus???

      "Tähän mennessä ei itselleni ole tullut vastaan yhtään."

      Sinusta kahvi (kofeiini) ei aiheuta riippuvuutta?

      "Ja tarkista näiden tutkijoiden taustat ettei käy niinkuin tuossa Tapanin todistelussa missä paljastui tutkija epärehelliseksi."

      Oletko sinä tarkastanut tuon antamasi linkin tutkijoiden taustan???

      Minä:"Sillä pelkästään terveellisiä ne eivät ole EDES PIENINÄ annoksina...."
      Sinä:Antaisitkos jonkinnäköistä tutkimusta asiaan?

      Tarkoitin tolla tietysti alkoholia...

      Sinä:Mielipiteet eivät kelpaa tutkimukseksi.

      Tämä on ITSESTÄÄN SELVÄÄ.

      Nyt voidaan sitten mennä itse asiaan, eli unohdetaan kaikki henkilökohtaisuudet ja keskustellaan asiallisesti toisessa ketjussa...

      Äänestä

    • Jopas jotain kirjoitti:

      "Eiköhän se riipu naisesta"!
      Islamin uskossa miehet katsovat joka naista niin himoiten, että naisten on pukeuduttava päästä jalkoihin peittävään asuun, ja silti mies voi saada hallitsemattoman himon tunteen, jos naisen nilkat vilahtavat hänen kävellessään, ja kengän korot kopisevat.

      Mies ei voi mitään himolleen. Häntä on siis siitä suojeltava, ja sehän on naisen tehtävä. Nainen pitää suvun kunniaa yllä henkensä edestä.

      Mormooneille asia ratkesi aikanaan moniavioisuudella. Sittemmin se kuulemma on poistunut, kun maalliset oikeudet menivät tekemään lait, jotka kieltävät moniavioisuuden.
      Mutta on kai avoliitot keksitty jo kauan sitten, ja omissa uskonmenoissa voidaan tietysti antaa millaisia valoja tahansa, kunhan ei niihin vedota maallisessa oikeudessa.

      "Eiköhän se riipu naisesta". Miten alentava asenne mieheltä, mutta ei mies itse sitä käsitä.
      Hänellä on varmasti asenteelleen paljonkin puolustuspuheita, joille kaikille löytyy tuki pyhistä kirjoituksista.
      Niihin ei ole yksikään nainen päässyt vaikuttamaan.

      himoita naisia.

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      Minä: "iltapäivälehtien otsikoissa"
      Sinä:Hauska, nyt kyllä pistät parastasi!

      En valitettavasti pistä, sillä sen tasoista se tieto täällä on ...

      Minä:"Tykkäätte vaan katsoa niitä "positiivia" tuloksia..."

      Sinä:Ja yksi keskustelu alkaa kun Tapani linkittää apurahoja kahvinvastaisilta järjestöiltä ottavan tutkijan kirjoituksen joka on todiste kuinka pahapaha kahvi sitten onkaan.

      Kaksi väärää ei tee oikeata...

      'Niitä "negatiivisia" kun ei oikeasti ole löytynyt, sehän siinä onkin miksi niitä ei katsota.'

      Onkohan ihan noin...

      "Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä jonka takana ei ole järjestö joka saisi kahvin kiellosta/käytön vähenemisestä taloudellista hyötyä tai uskonnollisten syiden vuoksi haluaa kieltää?"

      Riippuvuus???

      "Tähän mennessä ei itselleni ole tullut vastaan yhtään."

      Sinusta kahvi (kofeiini) ei aiheuta riippuvuutta?

      "Ja tarkista näiden tutkijoiden taustat ettei käy niinkuin tuossa Tapanin todistelussa missä paljastui tutkija epärehelliseksi."

      Oletko sinä tarkastanut tuon antamasi linkin tutkijoiden taustan???

      Minä:"Sillä pelkästään terveellisiä ne eivät ole EDES PIENINÄ annoksina...."
      Sinä:Antaisitkos jonkinnäköistä tutkimusta asiaan?

      Tarkoitin tolla tietysti alkoholia...

      Sinä:Mielipiteet eivät kelpaa tutkimukseksi.

      Tämä on ITSESTÄÄN SELVÄÄ.

      Nyt voidaan sitten mennä itse asiaan, eli unohdetaan kaikki henkilökohtaisuudet ja keskustellaan asiallisesti toisessa ketjussa...

      "Riippuvuus???"

      Luetaanpas tarkemmin mitä kirjoitetaan: "Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä"

      Kofeiiniriippuvuuden kehittäminen vaatii sellaiset määrät kahvia tai muuta kofeiinia sisältävää tuotetta (kuten suklaata, jota aijai mormonitkin käyttävät) että sitä ei ihan kohtuukäytöllä aikaan saakaan (6-7 kuppia päivässä on vielä turvallista), ja kaikki on vaarallista isoina määrinä, vesikin. Ja lääkkeet, erityisesti lääkkeet. Ei niitä siltikään pitäisi kieltää. Happikin on vaarallista jos sitä ilmakehässä on enemmän kuin luonnollisesti.. Eli tuo riippuvuus ei oikein päde syyksi.

      "Oletko sinä tarkastanut tuon antamasi linkin tutkijoiden taustan???"

      Hain useamman kirjan ja lääkäreiden kokousten nimen perusteella ja tuo sivusto tuli esille joka kerta, eli joo, kyllä tuo on luotettava. Parempi vielä olisi jos et luottaisi, vaan kaivaisit esiin sivulla mainitut kirjat ja lukisit kokousreportit. Lääketiedettä opiskelen.

      "Tarkoitin tolla tietysti alkoholia..."

      Selvä homma, mutta tuokaan ei pidä paikkaansa :-) http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=23592
      http://www.aacr.org/home/search.aspx?s=wine

      Noista on hyvä lähteä tutkimaan asiaa eteenpäin.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      "iltapäivälehtien otsikoissa"

      Hauska, nyt kyllä pistät parastasi!

      Kelpaisikos vaikka teen terveysvaikutuksista tällainen?
      http://www.jcm.co.uk/catalogue.php?catID=270&opener=0-197-270

      Ainiin, noita ei ole testattu eläimillä ollenkaan koska ihmisten ja muiden eläinlajien ruoansulatus toimii eri tavalla, ja energiantarpeet ja sairaudet ovat erit. Eläintutkimuksia ei ole nykyaikana tehty koska ne ovat turhia.


      "Tykkäätte vaan katsoa niitä "positiivia" tuloksia..."

      Ja yksi keskustelu alkaa kun Tapani linkittää apurahoja kahvinvastaisilta järjestöiltä ottavan tutkijan kirjoituksen joka on todiste kuinka pahapaha kahvi sitten onkaan.

      Niitä "negatiivisia" kun ei oikeasti ole löytynyt, sehän siinä onkin miksi niitä ei katsota. Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä jonka takana ei ole järjestö joka saisi kahvin kiellosta/käytön vähenemisestä taloudellista hyötyä tai uskonnollisten syiden vuoksi haluaa kieltää? Tähän mennessä ei itselleni ole tullut vastaan yhtään. Ja tarkista näiden tutkijoiden taustat ettei käy niinkuin tuossa Tapanin todistelussa missä paljastui tutkija epärehelliseksi.

      "Sillä pelkästään terveellisiä ne eivät ole EDES PIENINÄ annoksina...."

      Antaisitkos jonkinnäköistä tutkimusta asiaan? Mielipiteet eivät kelpaa tutkimukseksi.

      Teen terveysvaikutusten yhteenvedosta (se antamasi linkki): - oletko varma että tutkimus ei ole ollut puolueellista?...

      Ei noi nyt ihan sitä olleet mitä halusin, sillä mitään keinoa ei ole löytää alkuperäisiä tutkimuksia... Yhteenvedon lukeminen kun ei välttämättä anna kaikkea tarvittavaa infoa...

      GREEN TEA & COGNITIVE DECLINE
      Although the study was not able to demonstrate a clear connection between drinking green tea and maintaining mental acuity,...

      GREEN TEA & ALZHEIMER’S
      "...which can accumulate abnormally in the brain and lead to nerve damage and memory loss."

      TEA & OVARIAN CANCER
      Women who drink two or more cups of tea a day appear to lower their risk of ovarian cancer by 46% compared to women who drink no tea, according to a recent Swedish study. The study found that each additional cup of tea consumed per day was associated with an 18% lower risk of ovarian cancer. (Arch Intern Med. 2005;165:2683-2686).

      Tuossa linkki laajempaan testiin: http://www.radiology.medscape.com/viewarticle/519254

      Eli "appear" ... "May" ....

      Kaikki noi mun pitää käydä läpi ja löytää ne "May", "appear", jne... termit ????


      Tossa taasen kofeiinin "vaaroista": http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/297/8/405

      Japanilasten keskuudessa tehty tutkimus vihreän teen terveellisyydestä päättyy tutkijan huomioon sellaisista parametreista joita ei tutkimuksessa otettu huomioon, mm. se että millainen japanilaisen teeseremonian merkitys stressinvapauttajana...

      Eli kun katsot niin huomaat noista tutkimuksista sen että varmoja tuloksista ei olla ja kun etsii kunnolla niin niitä haittojakin löytyy tutkittaneen..

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      Teen terveysvaikutusten yhteenvedosta (se antamasi linkki): - oletko varma että tutkimus ei ole ollut puolueellista?...

      Ei noi nyt ihan sitä olleet mitä halusin, sillä mitään keinoa ei ole löytää alkuperäisiä tutkimuksia... Yhteenvedon lukeminen kun ei välttämättä anna kaikkea tarvittavaa infoa...

      GREEN TEA & COGNITIVE DECLINE
      Although the study was not able to demonstrate a clear connection between drinking green tea and maintaining mental acuity,...

      GREEN TEA & ALZHEIMER’S
      "...which can accumulate abnormally in the brain and lead to nerve damage and memory loss."

      TEA & OVARIAN CANCER
      Women who drink two or more cups of tea a day appear to lower their risk of ovarian cancer by 46% compared to women who drink no tea, according to a recent Swedish study. The study found that each additional cup of tea consumed per day was associated with an 18% lower risk of ovarian cancer. (Arch Intern Med. 2005;165:2683-2686).

      Tuossa linkki laajempaan testiin: http://www.radiology.medscape.com/viewarticle/519254

      Eli "appear" ... "May" ....

      Kaikki noi mun pitää käydä läpi ja löytää ne "May", "appear", jne... termit ????


      Tossa taasen kofeiinin "vaaroista": http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/297/8/405

      Japanilasten keskuudessa tehty tutkimus vihreän teen terveellisyydestä päättyy tutkijan huomioon sellaisista parametreista joita ei tutkimuksessa otettu huomioon, mm. se että millainen japanilaisen teeseremonian merkitys stressinvapauttajana...

      Eli kun katsot niin huomaat noista tutkimuksista sen että varmoja tuloksista ei olla ja kun etsii kunnolla niin niitä haittojakin löytyy tutkittaneen..

      "Teen terveysvaikutusten yhteenvedosta (se antamasi linkki): - oletko varma että tutkimus ei ole ollut puolueellista?..."

      Tutkimus on useista eri lähteistä, eri maiden, järjestöjen ja lääkäreiden tutkimuksia.

      "Eli "appear" ... "May" ....

      Kaikki noi mun pitää käydä läpi ja löytää ne "May", "appear", jne... termit ????"

      Voi kun tiede olisikin niinkuin uskonto, ja jäppiset voisivat sanoa Jumalan Totuutta. Tiesit varmaan että painovoimateoria ja evoluutioteoriakin ovat vain teorioita, vaikka niille löytyy 100% todisteet? Tieteen perusolemukseen kuuluu se, että hyväksytään tosiseikat mutta ei anneta lausuntoja tutkimuksissa että joku olisi täydellisen varmaa. Aina on mahdollista että jossain on ollut vikaa ja tulos ei olekaan täydellinen. Silloin kun sadat tutkimuset eri puolilta Maapalloa antavat samaa tulosta, voidaan puhua varmuudesta. Siltikin yksikään tutkimus ei mainosta olevansa täysin oikeassa.

      "Tossa taasen kofeiinin "vaaroista":"

      "We examined the relation of coffee and alcohol consumption" "cigarette smoking"

      Ahaa, eli ei kyse ollutkaan siis kofeiinista vaan kofeiinista, alkoholista ja tupakasta. Eikä käytettyjä määriä annettu vaan todettiin juoneen ja polttaneen.

      "There was a positive association between coffee intake and risk, but it became statistically insignificant when cigarette smoking was taken into account."

      Ja sitten vielä todetaan että se havaittu riski (käytetystä määrästä ei vieläkään puhuta) ei ole edes havaittavissa, polttivathan nämä tupakkaakin (jonka jo on todettu altistavan sydänsairauksille).

      Tuo ei varmaan ollut se paras kahvionpahaa -tutkimus, veikkaisin.

      "Ei noi nyt ihan sitä olleet mitä halusin, sillä mitään keinoa ei ole löytää alkuperäisiä tutkimuksia..."

      Siksi sanoinkin aiemmin että parasta olisi jos itse lukisit nuo kirjat, yliopistojen kirjastoista löydät aivan varmasti, ja niihin pääsee käsiksi myös henkilöt jotka eivät opiskele. Jos haluat oikeasti asioista tietää niin siihen täytyy uhrata aikaa, ei netin selaaminen riitä mihinkään. Ja jos toisaalta et halua aikaa uhrata asian oppimiseen, pyytäisin sinua olemaan levittämättä väärää tietoa uskontosi oikeellisuuden todistamisen nimissä. Arvelen että sinäkään et tahdo levittää valheita, vaikka et olisi asiasta tietoinenkaan.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Juu, tuosta linkistä itsekin hain lainaukset, iso kirjasarja hyllyyn hankittavaksi.


      "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN."

      Tieteessä on se kiva puoli verrattuna erilaisten uskomuspohjaisten asioiden kertojiin että se on melko eksaktia. Esimerkiksi vihreän- ja oolongteen terveysvaikutuksista (vähentävät sydänsairauksia, syöpäriskiä ja parantavat vastustuskykyäsi haitallisia bakteereja vastaan) on ihan täydet tutkimukset eikä haittaa näistä ole löydetty yhtään. Mustatkin teet on todettu terveellisiksi vaikka pienemmissä määrin. Kahviakaan ei kukaan muu haitalliseksi sano kuin uskonsa vuoksi sen kieltävät ihmiset, tutkijoiden taustoja on hyvä seurata tarkemmin. Suklaasta ei kai nyt voi muuta epäterveellistä keksiä kuin lihottamisen ja kofeiinille yliherkät ihmiset saattavat oireilla, samoin kuten pähkinöille yliherkät (Suurimmassa osassahan on pähkinänjämiä, kiitos suklaatehtaiden säästäväisyyden).

      Ainoa mistä on monia tutkimuksia on alkoholi, mutta sekin on todettu oikeassa määrin nautittuna erittäin hyväksi terveydelle.

      Osaisitkos sinä sanoa miksi lämpimät keitot ovat epäterveellisiä? Ne 1800-luvulla selkeästi olivat, eihän apostoli muuten olisi niin opettanut.

      Jälleen kerran on tekstiä luettu taskusanakirjan avulla ensimmäiseen merkitykseen pysähtyen. "Hot" on lisäksi muuntunut lukijan mielikuvissa lämpimäksi, mitä se ei suinkaan tarkoita. Sen sijaan "hot" voi tarkoittaa vaikkapa vahvasti maustettua.
      "Hot soups" on altis erilaisille käännöksille ja tulkinnoille. Sen selville saaminen, mitä puhuja sillä todella tarkoitti, vaatii syvempää tutkimusta kuin mihin tänne kirjoittelijoilla ilmeisesti on edellytyksiä.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      "Riippuvuus???"

      Luetaanpas tarkemmin mitä kirjoitetaan: "Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä"

      Kofeiiniriippuvuuden kehittäminen vaatii sellaiset määrät kahvia tai muuta kofeiinia sisältävää tuotetta (kuten suklaata, jota aijai mormonitkin käyttävät) että sitä ei ihan kohtuukäytöllä aikaan saakaan (6-7 kuppia päivässä on vielä turvallista), ja kaikki on vaarallista isoina määrinä, vesikin. Ja lääkkeet, erityisesti lääkkeet. Ei niitä siltikään pitäisi kieltää. Happikin on vaarallista jos sitä ilmakehässä on enemmän kuin luonnollisesti.. Eli tuo riippuvuus ei oikein päde syyksi.

      "Oletko sinä tarkastanut tuon antamasi linkin tutkijoiden taustan???"

      Hain useamman kirjan ja lääkäreiden kokousten nimen perusteella ja tuo sivusto tuli esille joka kerta, eli joo, kyllä tuo on luotettava. Parempi vielä olisi jos et luottaisi, vaan kaivaisit esiin sivulla mainitut kirjat ja lukisit kokousreportit. Lääketiedettä opiskelen.

      "Tarkoitin tolla tietysti alkoholia..."

      Selvä homma, mutta tuokaan ei pidä paikkaansa :-) http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=23592
      http://www.aacr.org/home/search.aspx?s=wine

      Noista on hyvä lähteä tutkimaan asiaa eteenpäin.

      Eipä tarvitse enää sitten keskustellakaan...

      'Luetaanpas tarkemmin mitä kirjoitetaan: "Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä"'

      Minusta rippuvuus on terveyshaitta, joka voi syntyä pienelläkin määrällä kofeiinia.

      Mutta ei siten puhuta riippuvuudesta...

      Kohtuukäytöllä kahvista ei ole löydettävistä mitään merkittävää terveyshaittaa, siitä olen samaa mieltä, mutta en siitä etteikö noita haittoja olisi - kohtuukäytössäkin...

      Minä:"Oletko sinä tarkastanut tuon antamasi linkin tutkijoiden taustan???"

      Sinä:Hain useamman kirjan ja lääkäreiden kokousten nimen perusteella ja tuo sivusto tuli esille joka kerta, eli joo, kyllä tuo on luotettava.

      Siinäpä hyvä kriteeri ao. asian selvittämiseksi... ;-)

      " Parempi vielä olisi jos et luottaisi, vaan kaivaisit esiin sivulla mainitut kirjat ja lukisit kokousreportit."

      Minä pyrin kaivamaan kaikki tiedot esille jotka netistä ko. sivujen avulla löydän. Minulla kun ei ole ko. aiheesta kirjoja (en opiskele mitään ko. alueeseen kuuluvaakaan...), joten joudun luottamaan siihen että kun olen Yliopiston VPN-yhteydessä, niin silloin kyllä pääsen käsiksi moneen lähteeseen, jotka muuten olisivat vähintäänkin maksullisia - yksi hyvä syy viivästyttää opiskeluja ....

      " Lääketiedettä opiskelen."

      Noh, se on hyvä asia... Silloin uskoisin että olet itsekin huomannut että kuinka paljon noissa tutkimuksissa on sitä "ehtoa"...

      Min:"Tarkoitin tolla tietysti alkoholia..."
      Selvä homma, mutta tuokaan ei pidä paikkaansa :-) http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=23592

      Tuolla ei ole asian kanssa hirvittävästi tekemistä .... VOidaan sanoa että on paljon terveellisempää jouda vaikka suomalaisista metsämarjoista tehtyä juomaa...

      Minä taasen en voi juoda viiniä (puna- eikä valko-), allergiani takia... Eli no go.

      http://www.aacr.org/home/search.aspx?s=wine

      Täytyy myös muistaa että mitä noissa tutkimuksissa tutkitaan... Vaikka kuinka löydetään hyviä puolia vaikka viineistä, niin olisi mukava etsiä niitä muitakin pullia... ,---

      "Noista on hyvä lähteä tutkimaan asiaa eteenpäin."

      Kaikesta mikä löytyy virallisilta lääketieteen tai tutkimuslaitosten sivuilta, on hyvä lähteä liikkeelle.

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      "Teen terveysvaikutusten yhteenvedosta (se antamasi linkki): - oletko varma että tutkimus ei ole ollut puolueellista?..."

      Tutkimus on useista eri lähteistä, eri maiden, järjestöjen ja lääkäreiden tutkimuksia.

      "Eli "appear" ... "May" ....

      Kaikki noi mun pitää käydä läpi ja löytää ne "May", "appear", jne... termit ????"

      Voi kun tiede olisikin niinkuin uskonto, ja jäppiset voisivat sanoa Jumalan Totuutta. Tiesit varmaan että painovoimateoria ja evoluutioteoriakin ovat vain teorioita, vaikka niille löytyy 100% todisteet? Tieteen perusolemukseen kuuluu se, että hyväksytään tosiseikat mutta ei anneta lausuntoja tutkimuksissa että joku olisi täydellisen varmaa. Aina on mahdollista että jossain on ollut vikaa ja tulos ei olekaan täydellinen. Silloin kun sadat tutkimuset eri puolilta Maapalloa antavat samaa tulosta, voidaan puhua varmuudesta. Siltikin yksikään tutkimus ei mainosta olevansa täysin oikeassa.

      "Tossa taasen kofeiinin "vaaroista":"

      "We examined the relation of coffee and alcohol consumption" "cigarette smoking"

      Ahaa, eli ei kyse ollutkaan siis kofeiinista vaan kofeiinista, alkoholista ja tupakasta. Eikä käytettyjä määriä annettu vaan todettiin juoneen ja polttaneen.

      "There was a positive association between coffee intake and risk, but it became statistically insignificant when cigarette smoking was taken into account."

      Ja sitten vielä todetaan että se havaittu riski (käytetystä määrästä ei vieläkään puhuta) ei ole edes havaittavissa, polttivathan nämä tupakkaakin (jonka jo on todettu altistavan sydänsairauksille).

      Tuo ei varmaan ollut se paras kahvionpahaa -tutkimus, veikkaisin.

      "Ei noi nyt ihan sitä olleet mitä halusin, sillä mitään keinoa ei ole löytää alkuperäisiä tutkimuksia..."

      Siksi sanoinkin aiemmin että parasta olisi jos itse lukisit nuo kirjat, yliopistojen kirjastoista löydät aivan varmasti, ja niihin pääsee käsiksi myös henkilöt jotka eivät opiskele. Jos haluat oikeasti asioista tietää niin siihen täytyy uhrata aikaa, ei netin selaaminen riitä mihinkään. Ja jos toisaalta et halua aikaa uhrata asian oppimiseen, pyytäisin sinua olemaan levittämättä väärää tietoa uskontosi oikeellisuuden todistamisen nimissä. Arvelen että sinäkään et tahdo levittää valheita, vaikka et olisi asiasta tietoinenkaan.

      Taitaa mennä ikuisesti uusiksi...

      Tiede on tiedettä ja tiedän että kun useammat tutkimukset antavat saman tuloksen niin voidaan jo puhua "varmuudesta".. Minusta ei vielä voida kuitenkaan puhua "varmuudesta" ko. aiheen tutkimustuloksissa...

      "Ahaa, eli ei kyse ollutkaan siis kofeiinista vaan kofeiinista, alkoholista ja tupakasta. Eikä käytettyjä määriä annettu vaan todettiin juoneen ja polttaneen."

      Niin, ei pelkästään kofeiinista mutta se yksi huomio oli merkittävä:

      Artikkeli:"There was a positive association between coffee intake and risk, but it became statistically insignificant when cigarette smoking was taken into account."

      Sinä:Ja sitten vielä todetaan että se havaittu riski (käytetystä määrästä ei vieläkään puhuta)

      niin ei puhuta määristä... Mutta

      " ei ole edes havaittavissa, polttivathan nämä tupakkaakin (jonka jo on todettu altistavan sydänsairauksille)."

      Ei kun jos eivät polttaneet niin kofeiinin havaittiin aiheuttavan jotakin ja jos polttivat niin silloin ei ollut tilastollista eroa ... niin minä tuon luin.

      "Tuo ei varmaan ollut se paras kahvionpahaa -tutkimus, veikkaisin."

      Eka joka sattui silmiini.

      Minä:"Ei noi nyt ihan sitä olleet mitä halusin, sillä mitään keinoa ei ole löytää alkuperäisiä tutkimuksia..."

      "Siksi sanoinkin aiemmin että parasta olisi jos itse lukisit nuo kirjat, yliopistojen kirjastoista löydät aivan varmasti,..."

      Aika kun ei riitä yliopiston kirjastossa istumiseen....

      "...ja niihin pääsee käsiksi myös henkilöt jotka eivät opiskele."

      Netti parempi , kun Yliopistolla on sopimukset kaikkien kanssa siitä että aineistoa saa käytettäväkseen...

      "Jos haluat oikeasti asioista tietää niin siihen täytyy uhrata aikaa,..."

      Totta.

      "...ei netin selaaminen riitä mihinkään."

      Kyllä se tässäkin asiassa on riittänyt aika pitkälle.

      "Ja jos toisaalta et halua aikaa uhrata asian oppimiseen,..."

      Haluan tietää asioita....

      "...pyytäisin sinua olemaan levittämättä väärää tietoa uskontosi oikeellisuuden todistamisen nimissä."

      En tee tätä "uskontoni oikeaksi todistamisen nimissä"... Vaan siksi että tutkimustulokset EIVÄT ole *kiistattomia*.

      "Arvelen että sinäkään et tahdo levittää valheita, vaikka et olisi asiasta tietoinenkaan. "

      En tietystikään. Mutta mitä valhetta olen levittänyt? Sitäkö että kahvi tappaa? Vai että kahvi on yleisesti ottaen myrkyllistä? vai mitä?

      Sanoin aluksi "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN."

      Ja sehän pitää paikkansa...

      Että sillai... Luetaan ne toisten keskutekirjoitukset paremmin ;-)

      Äänestä

    • Lestadiolainen kirjoitti:

      Ongelma muodostuu siitä, että suhtautuminen televisioon ilmaistaan joissain piireissä epäselvästi. Ensinnäkin suhtautuminen televisioon vaihtelee myös suuntausten sisällä - yksi sanoo TV:n olevan ehdottomasti kielletty, kun taas toinen katsoo televisiota säännöllisesti ja sanoo sen olevan täysin sallittua. Mistä voisin ulkopuolisena tietää, kumpi edustaa suuntauksensa virallista kantaa vai onko molemmat väärässä?

      Lisäksi asian selvittämistä vaikeuttaa huomattavasti se, että joissain piireissä asioista puhutaan totutusta poikkeavalla tavalla. Joku saattaa esimerkiksi sanoa, ettei TV:n katsominen ole kiellettyä. Pitääkö se kuitenkaan paikkaansa? Sama ihminen saattaa ajatella, että käytännössä TV:n katsominen ei ole sallittua, tai ainakin sellaisen käsityksen olen saanut kysyttyäni tarkempia perusteita. En katso itse pystyväni selittämään asiaa tämän tarkemmin, joten selvennystä voi halutessaan kysyä vaikka Vanhoillislestadiolaisuus-palstalta.

      Lestadiolaisten suhtautumisesta televisioon kysytään kyllä usein ja tahtoisin todella tietää vastauksen myös muiden suuntausten osalta, mutta sen selvittäminen on osoittautunut sen verran vaikeaksi, etten jaksa nähdä vaivaa. Minulle riittää tieto siitä, että Rauhan Sana ei ota liikkeenä kantaa TV-asiaan vaan omassa suuntauksessani jokainen saa olla asiasta mitä mieltä haluaa ja toimia sen mukaisesti.

      Sanon nyt vielä vähän off topicina, etten itse pidä TV:n katsomista sinänsä syntinä, vaikka siitä kieltäytynkin omantuntoni takia ja toivoisin myös muiden tekevän niin. Mielestäni riippuu täysin ohjelman sisällöstä, onko sen seuraaminen syntiä vai ei.

      Kertoisitko vielä selkokielellä mikä on Rauhan Sana? Ilmeisesti ei sama kuin Rauhanyhdistys? Tarkoitan selkokielellä lestadiolaisuus-loppuista ilmausta.

      Tv:stä vielä sen verran, että ensimmäiset kymmenen elinvuottani olin sitä ilman, kun kotikylälläni ei ollut sähköjäkään. Aikuistuttuani alkoi toinen kymmenvuotisjaksoni ilman töllötintä, koska en sitä kaivannut. Jotkut puhuvat, että ei maailman asioista voi olla perillä ilman telkkua, mutta käytännössä keskusteluissa huomasin, että telkunomistajat eivät useinkaan tienneet käytännössä maailmantapahtumista kuin hyvin pintapuolisesti.

      Nyt on töllö mm. siksi, että ulkomaalainen vaimoni haluaa katsoa oppii suomea senkin välityksellä.

      Uskonnollisia syitä töllöttömyytteen minulla ei ole ollut vaan käytännöllisiä.

      Äänestä

    • puhuttaa ja puhuttaa kirjoitti:

      Jälleen kerran on tekstiä luettu taskusanakirjan avulla ensimmäiseen merkitykseen pysähtyen. "Hot" on lisäksi muuntunut lukijan mielikuvissa lämpimäksi, mitä se ei suinkaan tarkoita. Sen sijaan "hot" voi tarkoittaa vaikkapa vahvasti maustettua.
      "Hot soups" on altis erilaisille käännöksille ja tulkinnoille. Sen selville saaminen, mitä puhuja sillä todella tarkoitti, vaatii syvempää tutkimusta kuin mihin tänne kirjoittelijoilla ilmeisesti on edellytyksiä.

      Voi voi, kun minä rakastan tulisia keittoja, varsinkin kiinalaisia. Sichuanin maakunnassa niitä on runsaasti erilaisia. Tuliset mausteet torjuvat bakteereja, joita tuossa lämpimänkosteassa maakunnassa helposti ruokiin tuli ennen jääkaappien käyttöä. Siellä olikin sitten vastakkaiset ohjeet kuin Viisauden sanassa...

      Teenköhän nyt sitten vain verisovituksella sovitettavissa olevan synnin jatkamalla tulisten keittojen syöntiä?

      Äänestä

    • ystävä. kirjoitti:

      Voi voi, kun minä rakastan tulisia keittoja, varsinkin kiinalaisia. Sichuanin maakunnassa niitä on runsaasti erilaisia. Tuliset mausteet torjuvat bakteereja, joita tuossa lämpimänkosteassa maakunnassa helposti ruokiin tuli ennen jääkaappien käyttöä. Siellä olikin sitten vastakkaiset ohjeet kuin Viisauden sanassa...

      Teenköhän nyt sitten vain verisovituksella sovitettavissa olevan synnin jatkamalla tulisten keittojen syöntiä?

      verisovitusta tarvitaan - paitsi jos satut saamaan vuotavan mahahaavan.

      Äänestä

    • Jopas jotain kirjoitti:

      "Eiköhän se riipu naisesta"!
      Islamin uskossa miehet katsovat joka naista niin himoiten, että naisten on pukeuduttava päästä jalkoihin peittävään asuun, ja silti mies voi saada hallitsemattoman himon tunteen, jos naisen nilkat vilahtavat hänen kävellessään, ja kengän korot kopisevat.

      Mies ei voi mitään himolleen. Häntä on siis siitä suojeltava, ja sehän on naisen tehtävä. Nainen pitää suvun kunniaa yllä henkensä edestä.

      Mormooneille asia ratkesi aikanaan moniavioisuudella. Sittemmin se kuulemma on poistunut, kun maalliset oikeudet menivät tekemään lait, jotka kieltävät moniavioisuuden.
      Mutta on kai avoliitot keksitty jo kauan sitten, ja omissa uskonmenoissa voidaan tietysti antaa millaisia valoja tahansa, kunhan ei niihin vedota maallisessa oikeudessa.

      "Eiköhän se riipu naisesta". Miten alentava asenne mieheltä, mutta ei mies itse sitä käsitä.
      Hänellä on varmasti asenteelleen paljonkin puolustuspuheita, joille kaikille löytyy tuki pyhistä kirjoituksista.
      Niihin ei ole yksikään nainen päässyt vaikuttamaan.

      Anteeksi, jos loukkasin. Se ei ollut tarkoitus.

      Olen nainen, mutta siitä huolimatta vakaa mielipiteeni on, että jotkut naiset ovat himottavampia kuin toiset. Eivät absoluuttisesti, sillä kauneus on katsojan silmässä, vaan suhteellisesti. Itse voin helposti katsella naapurin nyreää neitiä katsella vaikka kuinka kauan, eikä tunnu missään. Mutta tyttöystävää ei tarvitse kuin vilkaista.

      Pyhistä kirjoituksista löytyisi varmasti myös jotain kantaani tukemaan, jos etsisi. Olisiko jotain siitä, kuinka vakka kantensa valitsee, eikä sen jälkeen enää halua himoita muita kansia ;)

      (Ja mikäli jäi epäselväksi, niin ei, en ole mormoni. Siellä ei katsota hyvällä tällaisia "epäpuhtaita yksilöitä".)

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      Eipä tarvitse enää sitten keskustellakaan...

      'Luetaanpas tarkemmin mitä kirjoitetaan: "Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä"'

      Minusta rippuvuus on terveyshaitta, joka voi syntyä pienelläkin määrällä kofeiinia.

      Mutta ei siten puhuta riippuvuudesta...

      Kohtuukäytöllä kahvista ei ole löydettävistä mitään merkittävää terveyshaittaa, siitä olen samaa mieltä, mutta en siitä etteikö noita haittoja olisi - kohtuukäytössäkin...

      Minä:"Oletko sinä tarkastanut tuon antamasi linkin tutkijoiden taustan???"

      Sinä:Hain useamman kirjan ja lääkäreiden kokousten nimen perusteella ja tuo sivusto tuli esille joka kerta, eli joo, kyllä tuo on luotettava.

      Siinäpä hyvä kriteeri ao. asian selvittämiseksi... ;-)

      " Parempi vielä olisi jos et luottaisi, vaan kaivaisit esiin sivulla mainitut kirjat ja lukisit kokousreportit."

      Minä pyrin kaivamaan kaikki tiedot esille jotka netistä ko. sivujen avulla löydän. Minulla kun ei ole ko. aiheesta kirjoja (en opiskele mitään ko. alueeseen kuuluvaakaan...), joten joudun luottamaan siihen että kun olen Yliopiston VPN-yhteydessä, niin silloin kyllä pääsen käsiksi moneen lähteeseen, jotka muuten olisivat vähintäänkin maksullisia - yksi hyvä syy viivästyttää opiskeluja ....

      " Lääketiedettä opiskelen."

      Noh, se on hyvä asia... Silloin uskoisin että olet itsekin huomannut että kuinka paljon noissa tutkimuksissa on sitä "ehtoa"...

      Min:"Tarkoitin tolla tietysti alkoholia..."
      Selvä homma, mutta tuokaan ei pidä paikkaansa :-) http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=23592

      Tuolla ei ole asian kanssa hirvittävästi tekemistä .... VOidaan sanoa että on paljon terveellisempää jouda vaikka suomalaisista metsämarjoista tehtyä juomaa...

      Minä taasen en voi juoda viiniä (puna- eikä valko-), allergiani takia... Eli no go.

      http://www.aacr.org/home/search.aspx?s=wine

      Täytyy myös muistaa että mitä noissa tutkimuksissa tutkitaan... Vaikka kuinka löydetään hyviä puolia vaikka viineistä, niin olisi mukava etsiä niitä muitakin pullia... ,---

      "Noista on hyvä lähteä tutkimaan asiaa eteenpäin."

      Kaikesta mikä löytyy virallisilta lääketieteen tai tutkimuslaitosten sivuilta, on hyvä lähteä liikkeelle.

      Vastataanpas tähän molemmat viestit, ei tätä jaksa moneen paikkaan kirjoitella kyllä.

      "Minusta rippuvuus on terveyshaitta, joka voi syntyä pienelläkin määrällä kofeiinia."

      Sinusta se saa olla, mutta tutkimukset sanoo toista. Riippuuden syntyyn vaaditaan elimistön tottuminen tietylle kofeiinipitoisuudelle, joka ei tule pienistä määristä. Suurimmalle osalle ihmisistä ei useakaan kuppi kahvia aiheuta mitään vaivaa (Eikä suklaan syönti, onneksi). Sille pienelle osalle ihmisiä joille riippuvuus voi kehittyä vähäisemmästä määrästä (mutta ei "pienestä määrästä". Oletko koskaan juonut minkäänlaista virvoitusjuomaa? Vertailun vuoksi sanottakoon että tölkissä Coca-Colaa on 42mg kofeiinia, Pepsissä 47mg, ja Mountain Dew:ssä 68mg. Kahvikupissa on tavallisesti 40-90mg, riippuen paahdosta ja valmistustavasta.)

      Artikkeli:"There was a positive association between coffee intake and risk, but it became statistically insignificant when cigarette smoking was taken into account."

      "Ei kun jos eivät polttaneet niin kofeiinin havaittiin aiheuttavan jotakin ja jos polttivat niin silloin ei ollut tilastollista eroa ... niin minä tuon luin. "

      Tuossa ei puhuta ollenkaan kahdesta eri tapauksesta, sanotaan että kahvilla havaittiin yhteyttä kasvaneeseen riskiin, MUTTA kun huomioitiin testattavien tupakanpoltto, tuon kavhille annetun riskin merkitys oli olematon.

      "En tietystikään. Mutta mitä valhetta olen levittänyt? Sitäkö että kahvi tappaa? Vai että kahvi on yleisesti ottaen myrkyllistä? vai mitä?"

      Ei, vaan yrität väittää ilman tietoa että pienikin määrä voi aiheuttaa riippuvuutta, vähätellä terveyshyötyjä ja sanoa kuinka nämä aineet ovat epäterveellisiä vaikka siihen ei viittaa yksikään puolueeton tutkimus selkeästi.

      "Noh, se on hyvä asia... Silloin uskoisin että olet itsekin huomannut että kuinka paljon noissa tutkimuksissa on sitä "ehtoa"... "

      Ehtoa annetaan yksinkertaisesti siksi että se kuuluu tieteellisen metodin luonteeseen, tuloksiin sinällään se ei vaikuta ollenkaan. Lääketieteessä erityisesti pitää olla tarkkana eikä koskaan esittää asioita täytenä totena, ettei joku tavallista viisaampi ihminen saa päähänsä haastaa lääkefirmaa tai tutkijaa oikeuteen.

      "VOidaan sanoa että on paljon terveellisempää jouda vaikka suomalaisista metsämarjoista tehtyä juomaa... "

      Tottakai voidaan, ja monen ihmisen kohdalla se hyvinkin pitää paikkaansa. Tuossa on ajateltava myös koko maailman kannalta sillä suurella osalla ihmisiä ei ole pääsyä tuoreeseen marjamehuun mutta viiniä tehdään kaikkialla. Tuo artikkeli liittyy siten että sanoit pienenkin määrän olevan epäterveellistä ja asiahan ei näin ole yhdenkään tutkijan mielestä.

      "Vaikka kuinka löydetään hyviä puolia vaikka viineistä, niin olisi mukava etsiä niitä muitakin pullia..."

      Yleensäkin alkoholin huonot puolet ovat melkolailla tiedossa joten mitäpä niistä sen enempää. Kunhan osoitan että olit väärässä kun sanoit epäterveelliseksi. Alkoholi yleensäkin on terveellistä oikeissa määrin nautittuna. Raparperinkin liikasyönti on ikävä kyllä epäterveellistä, mutta se ei tarkoita etteikö siinä vitamiinejä olisi ja että pieni annos pahaa tekisi (raparperikiisseli melkeinpä parasta suomalaista jälkiruokaa minkä tiedän)

      "Sanoin aluksi "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN.""

      Niin sanoit mutta kovasti kiinnostaa puolueeton tieto asiasta koska yhtään negatiivistä asiaa ei ole tullut kofeiinin käytöstä eteen muuta kuin riippuvuus, jonka kehittymiseen menee aikaa ja vaatii suuria määriä kofeiinia, eli se ei koske kohtuukäyttäjiä ollenkaan.

      "tiedän että kun useammat tutkimukset antavat saman tuloksen niin voidaan jo puhua "varmuudesta".. Minusta ei vielä voida kuitenkaan puhua "varmuudesta" ko. aiheen tutkimustuloksissa..."

      Sitten sinulle tuskin riittää koskaan mikään, sillä vaikka kuinka tutkittaisiin, niin uusia haittoja ei keksitä (ellei tule jotain bakteerimutaatiota mikä aiheuttaa kofeiinin kautta vahinkoa ihmisille)

      Äänestä

    • Tähän nyt kirjoitti:

      Heh, mistähän sinä tuon luvun repäisit? Tiesit varmaan että terveysviranomaisten testin ovat läpäisseet jopa - kauhistus - vielä kiehuvat keitot, jotka kuuluvat tiettyjen maiden ruokaperinteeseen. Ovat todettu täysin harmittomiksi ja niitä saa Suomessakin tarjoilla. Antaisitko jotain tutkimusta kun noin varma asiasta olet?

      liian kuumaa sisuksiin tekee se pahaa sisuksille (polttaa).

      Äänestä

    • zappax kirjoitti:

      Eipä tarvitse enää sitten keskustellakaan...

      'Luetaanpas tarkemmin mitä kirjoitetaan: "Voisitko antaa yhdenkin tutkimuksen jossa todetaan terveyshaittaa kofeiinin kohtuukäytöstä"'

      Minusta rippuvuus on terveyshaitta, joka voi syntyä pienelläkin määrällä kofeiinia.

      Mutta ei siten puhuta riippuvuudesta...

      Kohtuukäytöllä kahvista ei ole löydettävistä mitään merkittävää terveyshaittaa, siitä olen samaa mieltä, mutta en siitä etteikö noita haittoja olisi - kohtuukäytössäkin...

      Minä:"Oletko sinä tarkastanut tuon antamasi linkin tutkijoiden taustan???"

      Sinä:Hain useamman kirjan ja lääkäreiden kokousten nimen perusteella ja tuo sivusto tuli esille joka kerta, eli joo, kyllä tuo on luotettava.

      Siinäpä hyvä kriteeri ao. asian selvittämiseksi... ;-)

      " Parempi vielä olisi jos et luottaisi, vaan kaivaisit esiin sivulla mainitut kirjat ja lukisit kokousreportit."

      Minä pyrin kaivamaan kaikki tiedot esille jotka netistä ko. sivujen avulla löydän. Minulla kun ei ole ko. aiheesta kirjoja (en opiskele mitään ko. alueeseen kuuluvaakaan...), joten joudun luottamaan siihen että kun olen Yliopiston VPN-yhteydessä, niin silloin kyllä pääsen käsiksi moneen lähteeseen, jotka muuten olisivat vähintäänkin maksullisia - yksi hyvä syy viivästyttää opiskeluja ....

      " Lääketiedettä opiskelen."

      Noh, se on hyvä asia... Silloin uskoisin että olet itsekin huomannut että kuinka paljon noissa tutkimuksissa on sitä "ehtoa"...

      Min:"Tarkoitin tolla tietysti alkoholia..."
      Selvä homma, mutta tuokaan ei pidä paikkaansa :-) http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=23592

      Tuolla ei ole asian kanssa hirvittävästi tekemistä .... VOidaan sanoa että on paljon terveellisempää jouda vaikka suomalaisista metsämarjoista tehtyä juomaa...

      Minä taasen en voi juoda viiniä (puna- eikä valko-), allergiani takia... Eli no go.

      http://www.aacr.org/home/search.aspx?s=wine

      Täytyy myös muistaa että mitä noissa tutkimuksissa tutkitaan... Vaikka kuinka löydetään hyviä puolia vaikka viineistä, niin olisi mukava etsiä niitä muitakin pullia... ,---

      "Noista on hyvä lähteä tutkimaan asiaa eteenpäin."

      Kaikesta mikä löytyy virallisilta lääketieteen tai tutkimuslaitosten sivuilta, on hyvä lähteä liikkeelle.

      Hierarkiakin antoi periksi, eikä syvemmälle päästä ;-)

      Minä:"Ei kun jos eivät polttaneet niin kofeiinin havaittiin aiheuttavan jotakin ja jos polttivat niin silloin ei ollut tilastollista eroa ... niin minä tuon luin. "

      Sinä:Tuossa ei puhuta ollenkaan kahdesta eri tapauksesta, sanotaan että kahvilla havaittiin yhteyttä kasvaneeseen riskiin, MUTTA kun huomioitiin testattavien tupakanpoltto, tuon kavhille annetun riskin merkitys oli olematon.

      Noh, noinkin sen olisin voinut täsmällisesti sanoa.

      "Ei, vaan yrität väittää ilman tietoa että pienikin määrä voi aiheuttaa riippuvuutta,..."

      Kyllä minä olen työpaikalla (ihan siis empiirisen tutkimuksen pohjalta) nähnyt kuinka vähän kahvia juovat (alle 10 kuppia työaikana - makuasia tietysti onko tuo vähän - minusta on ..:-) nähnyt kuinka kokouksissa, ajan kestäessä yli tunnin, alkaa tietyt oireet tietyillä ihmisillä tulla esille (keskittymisvaikeudet, hermostuneisuus ym.)... Mutta jos tutkimukset eivät tuota puolla, niin ok, hyväksyn tutkimustulokset... Ei tämä niin vaikeata voi olla... Vaikka http://seattletimes.nwsource.com/html/health/2002052772_coffee03.html
      ja http://faculty.washington.edu/chudler/caff.html

      Eli tuossakin on eroja (eka sanoo että yksikin kuppi päivässä riittää , toinen 4-6 ja muut enemmän ...) sillä että kuinka paljon kahvia (kofeiinia) pitää nauttia, että siitä tulee addiktio...

      "... vähätellä terveyshyötyjä..."

      Joku pitää sekin rooli hoitaa... Jos sinä et niin minä sitten .... Minusta nuo terveyshyödyt ovat kuitenkin tilastollisesti katsottuna niin pieniä, että (kuten ne tutkimuksetkin koko ajan toteavat) *lisätutkimukset* ovat tarpeen... Sillä nythän ollaan VASTA ALUSSA... Ihmisen metabolismia tunnetaan vain vähän... Suuremmat löydöt ovat vasta edessä..

      "...ja sanoa kuinka nämä aineet ovat epäterveellisiä vaikka siihen ei viittaa yksikään puolueeton tutkimus selkeästi."

      Kyllä minusta riippuvuus on epäterveellisyyden merkki ja sitä on tutkittu... Ja kyllä, kuten olet jo ainakin yhdestä antamastani linkistä (se kahvi + tupakka yhteisvaikutus tai kahvi ilman tupakkaa todettiin haitalliseksi...) ... Eli yhtä "selkeästi" tuo haitta on niin kuin hyödytkin... Tilastollisesti katsottuna...

      "Ehtoa annetaan yksinkertaisesti siksi että se kuuluu tieteellisen metodin luonteeseen, tuloksiin sinällään se ei vaikuta ollenkaan."

      Tulokset ovat tuloksia ja niiden tulkinnastahan on kysymys....

      "Lääketieteessä erityisesti pitää olla tarkkana eikä koskaan esittää asioita täytenä totena, ettei joku tavallista viisaampi ihminen saa päähänsä haastaa lääkefirmaa tai tutkijaa oikeuteen."

      niinpä.

      "Tuo artikkeli liittyy siten että sanoit pienenkin määrän olevan epäterveellistä ja asiahan ei näin ole yhdenkään tutkijan mielestä."

      Olen ollut AINA siinä ymmärryksessä että alkoholi tuhoaa aivojen hermosoluja... Olenko väärässä?

      "Kunhan osoitan että olit väärässä kun sanoit epäterveelliseksi. Alkoholi yleensäkin on terveellistä oikeissa määrin nautittuna."

      Minusta alkoholi ei ole missään määrissä terveellistä nautittavaksi.. Ja minusta tämä on ihan tunnettua faktaa...

      Kyseessähän on vain se että viinien on havaittu sisältävän sellaisia aineita, niin että puna- tai valkoviinin nauttiminenkin on perempi vaihtoehto, kuin olla nauttimatta (tietyissä tilanteissa?).

      Eli jos otetaan alkoholi pois puna- ja valkoviinistä ... Niin sittenhän ne ovat varsinkin hyödyllisiä aineita...?

      "(raparperikiisseli melkeinpä parasta suomalaista jälkiruokaa minkä tiedän)"

      100% samaa mieltä.

      Minä:"Sanoin aluksi "Tutkimuksia on monia suuntaan ja TOISEEN.""

      Sinä:Niin sanoit mutta kovasti kiinnostaa puolueeton tieto asiasta koska yhtään negatiivistä asiaa ei ole tullut kofeiinin käytöstä eteen muuta kuin riippuvuus,...

      Eli ainakin yksi on :-)

      " jonka kehittymiseen menee aikaa ja vaatii suuria määriä kofeiinia, eli se ei koske kohtuukäyttäjiä ollenkaan."

      Olen eri mieltä, jo antamieni linkkienkin takia... Yhden tutkimuksen mukaan ei paljoa tarvittu - yksi kuppi päivässä riitti... jne...

      "Sitten sinulle tuskin riittää koskaan mikään, sillä vaikka kuinka tutkittaisiin, niin uusia haittoja ei keksitä..."

      Haittoja ei taideta edes etsiä....

      SIllä faktaahan on se että lääke ja elintarvike/nautintoteollisuutta ja tutkimusta ajaa nykyään raha. Koko ajan etsitään niitä "hyviä" aineita joita voidaan sitten tarvittaessa hyödyntää rahallisesti...

      Valitettavasti en usko että varsinaista perustutkimusta ihan tutkimuksen vuoksi tehdään, joten kukaan ei taida edes mitenkään aktiivisesti etsiä varsinaisia haittoja kahvita tai teestä, vaan jos jotakin löytyy se tulee sivutuotteena varsinaisen tutkimuksen ohessa...

      että tälläi tällä kertaa.

      Äänestä

    • vastaukset löytyvät kirjoitti:

      Kertoisitko vielä selkokielellä mikä on Rauhan Sana? Ilmeisesti ei sama kuin Rauhanyhdistys? Tarkoitan selkokielellä lestadiolaisuus-loppuista ilmausta.

      Tv:stä vielä sen verran, että ensimmäiset kymmenen elinvuottani olin sitä ilman, kun kotikylälläni ei ollut sähköjäkään. Aikuistuttuani alkoi toinen kymmenvuotisjaksoni ilman töllötintä, koska en sitä kaivannut. Jotkut puhuvat, että ei maailman asioista voi olla perillä ilman telkkua, mutta käytännössä keskusteluissa huomasin, että telkunomistajat eivät useinkaan tienneet käytännössä maailmantapahtumista kuin hyvin pintapuolisesti.

      Nyt on töllö mm. siksi, että ulkomaalainen vaimoni haluaa katsoa oppii suomea senkin välityksellä.

      Uskonnollisia syitä töllöttömyytteen minulla ei ole ollut vaan käytännöllisiä.

      Lestadiolaisuus on jakautunut moneen eri suuntaukseen, joista kannattajamääriltään suurimmat on Rauhanyhdistyksen edustama vanhoillislestadiolaisuus, esikoislestadiolaisuus ja rauhansanalaisuus. Rauhansanalaisia on myös ulkomailla, mutta Suomessa kyseistä liikettä edustaa suomenkielinen Rauhan Sana (koko nimeltään Lähetysyhdistys Rauhan Sana eli lyhennettynä LYRS) ja ruotsinkielinen LFF.

      Rauhan Sanasta löytyy jonkin verran tietoa liikkeen nettisivuilta: http://www.lyrs.fi/

      Myös Wikipediassa kerrotaan rauhansanalaisuudesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rauhansanalaisuus

      Linkeistä pitäisi saada jonkinlaisen käsityksen Rauhan Sanasta, mutta jos haluat tietää jotain tarkemmin, voin koittaa vastata kysymyksiin. Myös Lestadiolaisuus-palstalla voi esittää aiheeseen liittyviä kysymyksiä.

      Äänestä

    • Lestadiolainen kirjoitti:

      Lestadiolaisuus on jakautunut moneen eri suuntaukseen, joista kannattajamääriltään suurimmat on Rauhanyhdistyksen edustama vanhoillislestadiolaisuus, esikoislestadiolaisuus ja rauhansanalaisuus. Rauhansanalaisia on myös ulkomailla, mutta Suomessa kyseistä liikettä edustaa suomenkielinen Rauhan Sana (koko nimeltään Lähetysyhdistys Rauhan Sana eli lyhennettynä LYRS) ja ruotsinkielinen LFF.

      Rauhan Sanasta löytyy jonkin verran tietoa liikkeen nettisivuilta: http://www.lyrs.fi/

      Myös Wikipediassa kerrotaan rauhansanalaisuudesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rauhansanalaisuus

      Linkeistä pitäisi saada jonkinlaisen käsityksen Rauhan Sanasta, mutta jos haluat tietää jotain tarkemmin, voin koittaa vastata kysymyksiin. Myös Lestadiolaisuus-palstalla voi esittää aiheeseen liittyviä kysymyksiä.

      Yllättävää oli, ettei rauhansanalaisuudelle ollut lestadiolaisuus-loppuista sanaa. Eikö edes ulkopuolisten nimeämänä?

      En sinänsä sitä kaipaa, mutta yleensä suuntaukset luokitellaan sillä tavalla.

      Äänestä

    • vastaukset löytyvät kirjoitti:

      Yllättävää oli, ettei rauhansanalaisuudelle ollut lestadiolaisuus-loppuista sanaa. Eikö edes ulkopuolisten nimeämänä?

      En sinänsä sitä kaipaa, mutta yleensä suuntaukset luokitellaan sillä tavalla.

      Myös termiä Rauhan Sana -lestadiolaisuus käytetään jonkin verran, mutta tietääkseni rauhansanalaisuus-termiä käytettiin jo sitä aiemmin. Muita nimityksiä, joista liikkeen lestadiolaisuus tulee selvästi ilmi, olen nähnyt käytettävän pelkästään pilkkausmielessä.

      Äänestä

    katson sallituksi.

    Tällainen farisealainen saivartelu, jollaiseen tämä aloitus on johtanut, on hedelmätöntä. Mormonikirkossa opetettava viisauden sana "kieltää" kahvin, teen, tupakan, alkoholin ja huumeet. Mutta sen noudattaminen on jokaisen oma asia. Ei kukaan tule kiskomaan paperossia mormonin suusta eikä kaatamaan kahvia kupista viemäriin.
    Ja mormoni saa olla syömättä ja juomatta ihan mitä tahansa. Minkään en juo koskaan maitoa enkä syö ranskanperunoita. Ei piispa siitä ole tullut heristämään sormeaa.

    Äänestä

    • On se sen verran tärkeä jutska.

      Äänestä

    • minä en. kirjoitti:

      On se sen verran tärkeä jutska.

      enkä valehtele.
      Mutta miten se nyt tähän liittyy?

      Äänestä

    • ei ole kielletty kirjoitti:

      enkä valehtele.
      Mutta miten se nyt tähän liittyy?

      "Mutta sen noudattaminen on jokaisen oma asia. Ei kukaan tule kiskomaan paperossia mormonin suusta eikä kaatamaan kahvia kupista viemäriin.
      Ja mormoni saa olla syömättä ja juomatta ihan mitä tahansa. Minkään en juo koskaan maitoa enkä syö ranskanperunoita. Ei piispa siitä ole tullut heristämään sormeaa."

      Vaikka ei tulisikaan heristämään sormeaan, niin temppelipuhuttelussa sinun odotetaan rehellisesti ilmoittavan, jos olet juonut kahvia tai polttanut tupakkaa.

      Suositusta et saa, mikäli olet rikkonut viisaudan sanaa.

      Äänestä

    • liittyy sanomaasi kirjoitti:

      "Mutta sen noudattaminen on jokaisen oma asia. Ei kukaan tule kiskomaan paperossia mormonin suusta eikä kaatamaan kahvia kupista viemäriin.
      Ja mormoni saa olla syömättä ja juomatta ihan mitä tahansa. Minkään en juo koskaan maitoa enkä syö ranskanperunoita. Ei piispa siitä ole tullut heristämään sormeaa."

      Vaikka ei tulisikaan heristämään sormeaan, niin temppelipuhuttelussa sinun odotetaan rehellisesti ilmoittavan, jos olet juonut kahvia tai polttanut tupakkaa.

      Suositusta et saa, mikäli olet rikkonut viisaudan sanaa.

      Vaivaako se sinua jotenkin?

      Äänestä

    • ei ole kielletty kirjoitti:

      Vaivaako se sinua jotenkin?

      Eihän kukaan voi oikeastaan kieltää keneltäkään yhtään mitään, mutta korkeimpaan taivaaseen pääsy evätään mormoneilta jotka rikkovat viisauden sanaa ja sen vuoksi painostetaan nuorempia tottelemaan sitä. Eihän sitäkään voi sanoa pakottamiseksi jos joku aseella sinua uhkaa, eihän siinä ole pakko totella!

      Äänestä

    • Mutta seuraamukset ovat isot kirjoitti:

      Eihän kukaan voi oikeastaan kieltää keneltäkään yhtään mitään, mutta korkeimpaan taivaaseen pääsy evätään mormoneilta jotka rikkovat viisauden sanaa ja sen vuoksi painostetaan nuorempia tottelemaan sitä. Eihän sitäkään voi sanoa pakottamiseksi jos joku aseella sinua uhkaa, eihän siinä ole pakko totella!

      sanoit.
      Kukaan ei voi kieltää toiselta mitään.
      Mutta jos haluaa jotakin saada, on ehdot täytettävä. Niin on kaikessa elämässä.

      Äänestä

    • Mutta seuraamukset ovat isot kirjoitti:

      Eihän kukaan voi oikeastaan kieltää keneltäkään yhtään mitään, mutta korkeimpaan taivaaseen pääsy evätään mormoneilta jotka rikkovat viisauden sanaa ja sen vuoksi painostetaan nuorempia tottelemaan sitä. Eihän sitäkään voi sanoa pakottamiseksi jos joku aseella sinua uhkaa, eihän siinä ole pakko totella!

      et oikein ymmärrä mormonien teologiaa. Raamatun mukaan jokainen ihminen on syntinen. Kukaan ei siis pääse "korkeimpaan taivaaseen" (tai matalimpaankaan) ilman Jeesuksen sovitusta. Jos et riko Viisauden sanaa, rikot jotain muuta käskyä, se on aivan varma.

      Ei tässä hommassa ole vain ja ainoastaan kyse keinottelusta korkeimpaan taivaaseen pääsystä.

      Äänestä

    • ei ole kielletty kirjoitti:

      sanoit.
      Kukaan ei voi kieltää toiselta mitään.
      Mutta jos haluaa jotakin saada, on ehdot täytettävä. Niin on kaikessa elämässä.

      mormonia joka juo kahvia tai polttaa yms. joten se siitä sormen heristämisestä yms.

      Pakko ei ole kuin kuolla, mutta sun vänkäämisesi on kyllä puhdasta hiusten halkomista.

      Kun puhutaan mormoneista niin silloinhan tarkotetaan varmaankin aktiivisia mormoneja - muillahan ei mitään väliä olekaan miten elävät.

      Aktiivimormonin on kuitenkin eräässä mielessä pakko noudattaa kaikkia niitä kommervenkkejä mitä MAP-kirkon johtajien mieleen välähtää määrätä.

      Joka siltä tieltä poikkeaa, on joutumassa luopumukseen ja sellaista voidaan pitää vaarallisena seurana. Kai muistat johtajien sanoman siitä miten jopa "the appearance of evil" on vältettävä.

      Äänestä

    • semmoista kirjoitti:

      mormonia joka juo kahvia tai polttaa yms. joten se siitä sormen heristämisestä yms.

      Pakko ei ole kuin kuolla, mutta sun vänkäämisesi on kyllä puhdasta hiusten halkomista.

      Kun puhutaan mormoneista niin silloinhan tarkotetaan varmaankin aktiivisia mormoneja - muillahan ei mitään väliä olekaan miten elävät.

      Aktiivimormonin on kuitenkin eräässä mielessä pakko noudattaa kaikkia niitä kommervenkkejä mitä MAP-kirkon johtajien mieleen välähtää määrätä.

      Joka siltä tieltä poikkeaa, on joutumassa luopumukseen ja sellaista voidaan pitää vaarallisena seurana. Kai muistat johtajien sanoman siitä miten jopa "the appearance of evil" on vältettävä.

      vahvasti ennakkoluulojesi vallassa: muillahan ei mitään väliä olekaan, on eräässä mielessä pakko, kommervenkkejä mitä MAP-kirkon johtajien mieleen välähtää, voidaan pitää vaarallisena seurana. Purat harmiasi yrittämättäkään perustella väitteitäsi.

      Englanninkielinen lainauksesi on suoraan Uudesta testamentista.

      Muuten, minä en vänkää enkä halo hiuksia.

      Äänestä

    • semmoista kirjoitti:

      mormonia joka juo kahvia tai polttaa yms. joten se siitä sormen heristämisestä yms.

      Pakko ei ole kuin kuolla, mutta sun vänkäämisesi on kyllä puhdasta hiusten halkomista.

      Kun puhutaan mormoneista niin silloinhan tarkotetaan varmaankin aktiivisia mormoneja - muillahan ei mitään väliä olekaan miten elävät.

      Aktiivimormonin on kuitenkin eräässä mielessä pakko noudattaa kaikkia niitä kommervenkkejä mitä MAP-kirkon johtajien mieleen välähtää määrätä.

      Joka siltä tieltä poikkeaa, on joutumassa luopumukseen ja sellaista voidaan pitää vaarallisena seurana. Kai muistat johtajien sanoman siitä miten jopa "the appearance of evil" on vältettävä.

      tapahtumasta, jossain amerikkalaisessa seurakunnassa, kun Piispa tarvitsi uutta pappeuskoorumin (vanhinten) johtajaa, sai hän innoituksen mennä kutsumaan epäaktiivista miestä ko. tehtävään. Hän meni yllättäin ovelle ja soitti ovikelloa. Sieltä tuli ko. henkilö avaamaan ovea ja toisessa kädessä oli kaljamuki ja toisessa palava sikari. Piispa esitti pyyntönsä, johon mies vastasi, että näidenkö kera. Piispa totesi rauhallisesti, että mieluummin ilman. Mies kuulemma otti tehtävän ja aktivoitui kirkkoon. Liekö ollut apua ettei piispa ollut tumiollinen eikä ns. tiukkapipo.

      Unski

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    sallittu? kirjoitti:

    Saako mormonit juoda energiajuomia, joissa on korkea kofeiinipitoisuus?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu