Ensiksi tahtoisin snaoa, että otsikko on tahallaan provosoiva, eikä kuvasta suhtautumistani naissukupuoleen. Asenteeni ei ole kategorisoivat tai moralistisesti niputtava.
Tällaista luin iltalehden pölinäpalstalta:
"Ajatus seksistä ja hellyydenosoituksista lähestulkoon ällöttää. Tämän uskon johtuvan siitä, että olen antanut miehille maksusta. Miehet olivat vanhempia ja mukavia herrasmiehiä. Silloin se rahanansaitsemiskeino tuntui hyvältä, vaikken touhusta nauttinutkaan. Nyt kaipaisin miehen kosketusta, mutta en voi kuvitellakaan, että joku hyväilisi minua! "
Tällä taustalla on monesti väännetty prostituutiosta ja eräänä perusteluna sen sallimiseksi on ollut se, että se on naisen oma valinta, eikä vahingoita häntä, vaan on hyvin palkattua työtä. Yllä mainittu tapaus kuitenkin kertoo päinvastaista, samoin moni tutkimus, joiden perusteella naiset todellakin kärsivät jälkiäteen huoramaisesta, oli se vapaaehtoista, "vapaaehtoista" tai pakotettua.
Mielestäni maalaisjärkikin sanoo, että ihmisen seksuaalisuudelle ei tee hyvää, jos asettaa seksille hintalapun. On aika rohkea ja luvalla sanoen vastuuton johtopäätös, että seksi"työhön" pitäisi oletusarvoisetsi suhtautua samoin kuin oikeisiin ammatteihin. Se on täysin eri asia.
Mitäs snaovat arvon feministit ja heille niin rakkaat sovinistisiat?
Tällaista luin iltalehden pölinäpalstalta:
"Ajatus seksistä ja hellyydenosoituksista lähestulkoon ällöttää. Tämän uskon johtuvan siitä, että olen antanut miehille maksusta. Miehet olivat vanhempia ja mukavia herrasmiehiä. Silloin se rahanansaitsemiskeino tuntui hyvältä, vaikken touhusta nauttinutkaan. Nyt kaipaisin miehen kosketusta, mutta en voi kuvitellakaan, että joku hyväilisi minua! "
Tällä taustalla on monesti väännetty prostituutiosta ja eräänä perusteluna sen sallimiseksi on ollut se, että se on naisen oma valinta, eikä vahingoita häntä, vaan on hyvin palkattua työtä. Yllä mainittu tapaus kuitenkin kertoo päinvastaista, samoin moni tutkimus, joiden perusteella naiset todellakin kärsivät jälkiäteen huoramaisesta, oli se vapaaehtoista, "vapaaehtoista" tai pakotettua.
Mielestäni maalaisjärkikin sanoo, että ihmisen seksuaalisuudelle ei tee hyvää, jos asettaa seksille hintalapun. On aika rohkea ja luvalla sanoen vastuuton johtopäätös, että seksi"työhön" pitäisi oletusarvoisetsi suhtautua samoin kuin oikeisiin ammatteihin. Se on täysin eri asia.
Mitäs snaovat arvon feministit ja heille niin rakkaat sovinistisiat?
Vastaukset 26
Vanhimmat
kaikki arvokas on hinnoiteltu. Miksi jaella ilmaiseksi "arvotavaraa".Eri asia jos kyseessä on rakkaussuhde, mutta jos suhde perustuu pelkälle seksille voi ottaa maksun. Traumoja asiasta ehkä jää jos pakottaa itsensä olemaan jonkun tosi ällöttävän kanssa. Kannattaa kuitenkin valita tässäkin hommassa mukavat miehet niin traumat jää vähäisemmiksi. Traumoja voi saada tavallisestakin parisuhteesta.
kaikki arvokas on hinnoiteltu. Miksi jaella ilmaiseksi "arvotavaraa".
Nimenomaan pitää vastustaa sitä, että kaikki on kaupan, koska siitä on nimenomana seurauksena se, ettei millään, edes seksuaalisuudella, ole muuta kuin rahallista arvoa. Rahasta antaminen riistää jollakin tavalla ihmiseltä tämän ihmisarvon, mikä johtaa seksuaalisen identiteetin traumoihin.
"ilmainen" seksi kuulostaa alentavalta, kertakaikkiaan arvoani halventavalta hommalta. Kuin jätteeltä josta kukaan ei halua maksaa mitään.
Sitten olet tyhmä, etkä hallitse adjektiivin "ilmainen" eri merkityksiä kielessämme.
Sitähän on varsin vankka mentaliteetti, jonka mukana se, "mitä ei rahalla saa", on parasta ja kalleinta.
on parasta ja kalleinta, se on tietysti rakkautta jota ei voikaan hinnoitella. Nyt tarkoitinkin että jos kyseessä on pelkkä seksisuhde voi hyvin ottaa rahan, on paljon suhteita jotka eivät perustu rakkauteen. Vai yritätkö väittää että kaikki "panot" on sitä aitoa välittämistä.
Juuri sitä väitän.
Taidatkin halveksua seksiä ja seksuaalisuutta, ellei siihen liittyvä toiminta tapahdu heteroseksuaalisen matriisin mukaisessa "raskatavassa" ja "sitoutuneessa" parisuhteessa? Muelestäsi siis "irtoseksi" on jotenkin väehmmän "rakastavaa" ja "välittävää" kuin "rakkaudeton" seksi?
Hurraa moralismi ja nutturatädit! (:
Oikeastaan, rahalla ei saa seksiä.
Sillä saa ostetuksi kyllä naisen ruumiin ja tyrkittyä tämän aukoihin sukupuolielintään aiheuttaen elinikäiset seksuaalsiet traumat, mutta seksiä se ei ole.
Seksi on kahden TASAVERTAISEN välistä toimintaa. Raha luo AINA valtasuhteen: oli valta sitten myyjällä tai ostajalla.
Rahalla ostettua seksiä ei siis voi olla olemassa, koska kyse on silloin epätasa-arvoisten toimijoiden tekosista.
osittain, irtoseksissä on mielestäni vähemmän rakkautta ja tunteita kuin normaalissa parisuhteessa.
Tuohonkin sanoisi?
Löit minut aivan ällikällä.
Mielipiteisiinsä on tietenkin jokaisella oikeus. Osittain olen jopa samaa mieltä kanssasi.
Onko mielestäsi myös mahdollista, että IRTOSEKSISSÄ on enemmän RAKKAUTTA ja TUNTEITA kuin ostetussa tai väkivalloin otetussa "seksissä"?
käydä, mutta yleensä sellaisesta saattaakin sitten syntyä pitempiaikainen suhde. Traumoja saattaa syntyä myös irtoseksin harrastajille. Jospa miettisit myös sitä omalla kohdallasikin.
Rahalla ostettua seksiä ei siis voi olla olemassa, koska sinä niin päätät. Päätät kaikkien muidenkin puolesta.
Muutenkin olet täysin harhateillä. Rahalla ei saa naisen ruumista. Rahalla saa vain etukäteen sovittuja, usein hyvinkin rajoitettuja palveluja. Esimerkiksi suutelu on yleensä ehdottomasti kielletty.
Seksillä ei tarvitse olla mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Mistä sellaista olet keksinyt?
Jospa kokeilisit vaikka irtosuhdetta, niin olisi edes jotain pohjaa puhua asiasta.
Niin, se riippuu tietenkin siitä, miten kukainenkin seksin mieltää. Minusta oikea seksi on ihan jotain muuta kuin se mistä täällä puhutaan, itsensä myyminen toisen fyysisen seksin leluksi. Joku käsittää seksin siksi fyysiseksi toimenpiteeksi, ilman mitään muuta.
Mene ja tiedä, mutta ei se minustakaan ole oikeanlaista seksiä, sellaista, jota itse haluan.
"Rahalla ei saa naisen ruumista."
Perusteetonta semaattista kikkailua. Rahalla juuri ostetaan naisen ruumis käyttöön. Ruumis, reikä, aukko: ei mitään muuta. Sillä ei ole mitänä tekemistä asian kanssa, mitkä ovat sopimuksen yksityiskohtaiste ehdot.
"Seksillä ei tarvitse olla mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Mistä sellaista olet keksinyt? "
On, senkin idiootti. Nimenomaan seksin kanssa sillä on tekemistä.
Jos seksiä harrastetaan epätasa-arvoisesti, se on joko hyväksikäyttö tai raiskaus, jotka eivät ole seksiä.
Pikku pähkinä podittavaksesi: mitä eroja on seuraavilla tapauksilla:
Feodaalisessa järjestelmäsäs fyysinen raaka voima ja synnynperä ovat pakkovälibeitä, vallan välineitä. Feodalaiherra raiskaa oikeutetusti nädien valaln välineiden turvin naisia.
Kapitalistisessa järjestelmässä raha on vallan välinen. Kapitalisti ostaa naisia ja panee näitä tämän vallan välineen voimalla.
Mitä eroa?
No niin, muun muassa minä olen opiskelija-aikoinani harrastanut seksiä (useamman kerran) itseäni noin 20 vuotta vanhemman naisen kanssa. Suhde ei siis ollut tasa-arvoinen. Kumpi oli kysymyksessä, hyväksikäyttö vai raiskaus?
Feodaalinen järjestelmä ei ole käytössä nykyään maassamme. Näetkö mitään muita ongelmia ko. järjestelmässä vai oletko juuttunut itsellesi mieluiseen raiskausteemaan?
Kapitalisti ei osta naisia, kuten ei työvoimaakaan orjakseen. Kapitalisti ostaa palveluita, joita palveluntarjoajan ei ole pakko myydä. Todelliset kapitalistit sitä paitsi ovat julkisuuden henkilöitä, joilla ei ole mahdollisuutta maineensa vuoksi edes ostaa seksiä.
Edelleenkin tuntuu, ettet käytännön tasolla yhtään tiedä, mistä puhut.
Et sisi tajua yksinkertaisintakaan asiaan.
Feodalismin asettaminen kapitalismia vastaan oli tarkoitetut demonstroimana sitä, että RAHA on vallankäytön ja pakkovallan väline. En puhu nyt mistään yksitätisistä feodaaliherroista tai kapitalisteista, vaan järjestelmistä.
Minun näkökulmastani on aivan sama, on valta fyysistä pakkovaltaa(feodalismi) vai rahallista pakkovaltaa(raha kapitalismissa vallan välineenä). "Feodaaliherralla" oli oikeus raiskata naisia, kun taas "kapitalistilla" on oikeus ostaa seksiä. Ainoastaaa pakkovallan väline on erilainen ja sivistyneempi(sen myönnän), mutta se ei muuta pakkovallan luonnetaan miksikään, vaan piilottaa sen.
Mitä tulee seksiin vanhempien ihmisten kanssa: se ei ole hyväksikäyttöä jos suhde on tasa-arvoinen. Toisin sanoen on jokseenkin selvää, että jos olit 15 v. ja leidi 45 v. niin kyseessä oli hyväksikäyttö. Paitsi jos olit ikäiseksesi äärimmäsien kypsä henkisesti.
Asia on aivan eri, jos oli vaikkapa päälle kahdenkymmenen. Käsittääkseni psykologiassa on aika selvät perusteoriat, että noin 19-25 ikävuoteen ihminen alkaa olla henkisesti samalla tasolla kuin vanhempanakin.
Edelleen sekavaa löpinää, jossa viattomia naisia ahdistelevat feodaaliherrat, kapitalistit ja muut möröt. Raha on PAHA asia, vaikka et osaa selittää miksi.
Mielipiteistäsi selvisi seuraavaa:
Jos vanhempi mies on nuoren naisen kanssa, se on hyväksikäyttöä.
Jos nuorempi mies on vanhemman naisen kanssa, se ei ole hyväksikäyttöä.
Jos rikkaampi mies on köyhemmän naisen kanssa, se on hyväksikäyttöä.
Jos köyhempi mies, onn rikkaamman naisen kanssa, se on naisen hyväksikäyttöä.
Ei tässä ole mitään uutta.
Laitat sanoja suuhuni. En ole sanonut mitään tuonne päinkään: en edes, että raha olisi jotenkin paha asia. Sinä vaan tulkitset sen niin, koska mielestäsi feodaalinen pakkovalta oli moraalisesti pahaa, mutta rahan pakkovalta ei.
Sinä olet kaksinaismoralisti, en minä.
paremminkin hiukan tyhmä..
Pyysit feministien ja sovinistien mielipiteitä, mutta sallittakoon tähän kuitenkin ei-femarinaisen kommentti.
On vaikea kuvitella, että itsensä myymisestä selviäisi henkisesti ehjänä ja tasapainoisena, kyvykkäänä siirtymään normaaliin elämään ja parisuhteeseen. Myös fyysiset vammat lienevät aika tavallisia.
Vaikka prostituutio on käsittämättömän yleistä kaikista lainsäätäjän yrityksistä huolimatta, en missään tapauksessa kannata sen hyväksymistä ammatiksi, olkoonkin, että sillä moni parhaimpina vuosinaan tekee ison tilin. Normaaliin työelämään siirtyminen voi olla kiusallisen vaikeaa jo siitä syystä, että entinen asiakas saattaa huonolla tuurilla olla uusi esimies tai työtoveri...
ilmaiseksi?
haarat jollekkin karvaiselle kuusikymmentävuotiaalle ja ansaitsevat 50 euroa siitä huvista. se on hinta niille traumoille, ja ne ovat olleet täysin omassa valittavissa. Oma valinta!
Äläs nyt. Tervetuloa tähän päivään.
Hinnat alimmillaan 80-100, mutta moni pyytää reippaasti 400-500.
Saattavat hyvinkin levittää karvaiselle 6-kymppiselle, jos sellainen asiakkaaksi sattuu. Moni oikea ammatinharjoittaja on reippaasti päälle 40. Ilmoituksissa tietysti pudotetaan 10 vuotta.
Ainahan voi lopettaa, jos trauma ahdistaa.
Muita tunnettuja traumojen aiheuttajia ovat köyhyys, työttömyys, päihteiden väärinkäyttö ja seksuaalinen poikkeavuus.
Selvitä nämä ensin, palataan sitten marginaaliseen prostituution aiheuttamaan ongelmaan.
Minä en ainakana ole saanut köyhyydestä, työttömyydestä ja päihteiden väärinkäytöstä, enkä seksuaalisesta poikkeavuudesta mitään traumoja.
Niitä on usein itse vaikea huomata. Tuntuuko siltä, että ihmiset tuijottavat kadulla? Tuntuuko, että koko maailma on sinua vastaan?
Tohtorisetä auttaa ja määrää troppia. Kyllä se siitä.
millä tavalla olet seksuaalisesti poikkeava.