MÄÄRITELKÄÄ EVULUUTIO ENSIN

Mika

Evoluutio on muutosta,
kehittymistä
yl. aina parempaan/kestävämpään
joskus myös huonompaan/heikompaan suuntaan

Mikalta ihan hyvä yksinkertaistus.

Evoluutiossa avainasemassa ovat geenit. Itse asiassa koko evoluutio on geenien evoluutiota ja selviytymistä. Koska me näemme geenien vaikutuksen eliöiden ulkoisessa olemuksessa, käsittelemme evoluutiota ulkoisten olemusten pohjalta.

Esimerkki valinnasta:

Eräs (muistaakseni afrikkalainen) harakkalaji on sellainen, että koirailla on pitkät pyrstöt mutta naarailla on lyhyet. Suurin osa naaraista suosii pitkäpyrstöisiä koiraita, joten valinta ohjaa harakoita pitkäpyrstöisempään suuntaan. Toisaalta liian pitkä pyrstö haittaa lentämistä, mikä lisää koiraan todennäköisyyttä kuolla esim. petolinnun kynsiin. Näin pyrstön pituudella on joku optimi.

Kysymys kuuluu kuitenkin: mitä naaras hyötyy siitä, että valitsee pitkäpyrstöisen koiraan. Mitä etua pelkästä pitkäpyrstöisestä koiraasta on? Vastaus piilee naaraan omassa geenistössä. Naaraalla itsellään on ollut pitkäpyrstöinen isä. Näin ollen se kantaa pitkäpyrstöisyyden geeniä. Jos se haluaa mahdollisimman tehokkaasti levittää omaa geenistöään, sen kannattaa valita koiras, jolla on sama geeni. Tällöin se nimenomainen geeni lisääntyy mahdollisimman tehokkaasti.

Tuo esimerkki on ehkä hieman monimutkainen, mutta sitä kannattaa pohtia hetken. Toinen, yksinkertaisempi esimerkki geenin vallasta ovat yhdyskuntahyönteiset. Työläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä, mutta siitä huolimatta ne rehkivät yhdyskunnan eteen. Mehiläiset jopa kuolevat, kun ne puolustavat pesää. Jälleen ratkaisu piilee geeneissä. Koska työläiset ovat kaikki saman kuningattaren jälkeläisiä, ne lisäävat myös omien geeniensä leviämistä, jos ne lisäävät oman pesän kuningattaren geenien leviämistä.

Jos mehiläispesä menettää kuningattaren, jotkut työläiset alkavat munia. Koska nämä munat eivät ole hedelmöittyneitä, niistä tulee koiraita eli kuhnureita, jotka eivät tee työtä. Pesä siis kuolee jonkin ajan päästä työläisten puutteeseen. Mitä iloa on munia kuhnureita, jos pesä kuitenkin kuolee? Vastaus on jälleen geenien levittämisessä. Kun työläinen munii kuhnureita, se tuottaa koiraita, joilla on sen oma perimä. On mahdollista, että nämä kuhnurit edelleen pääsevät hedelmöittämään naapuripesistä tulevia kuningattaria. Näin ollen kuolevan pesän geenit leviävät edelleen.

Miksi geenit sitten pyrkivät kopioimaan itseään? Vastaus on ilmeinen: ne geenit, jotka eivät kopioi itseään, häipyvät geenipoolista. Jos geeni ei mitenkään auta omaa säilymistään tai jos se peräti haittaa omaa säilymistään, se häviää. Monien harhaluulo on, että evoluutiossa pärjäävät vahvimmat. Sitähän monesti toistetaan. Se on kuitenkin täysin väärä ajatus. Evoluutiossa lisääntyvät eniten ne eliöt, jotka lisääntyvät eniten. Kuulostaa hassulta, mutta mieti tuota hetki. On aivan sama, kuinka kauan tai vähän aikaa eliö elää. Evoluution kannalta tärkeää on se, kuinka paljon se tuottaa lisääntyviä jälkeläisiä. Ne, jotka tuottavat eniten lisääntyviä jälkeläisiä, täyttävät pikkuhiljaa ympäristön. Hitaammin lisääntyvät häipyvät.

Jos ajatellaan ihmisen evoluutiota, kannattaa miettiä, ketkä lisääntyvät nopeimmin. Suomen väkiluku pysyy melkein vakiona, vaikkakin lisääntyy pikkuhiljaa. Monien kehitysmaiden väkiluku saattaa kasvaa 5 %:n vuosivauhdilla. Mihin suuntaan evoluutio siis ihmistä vie?

Jari kirjoitti:

Mikalta ihan hyvä yksinkertaistus.

Evoluutiossa avainasemassa ovat geenit. Itse asiassa koko evoluutio on geenien evoluutiota ja selviytymistä. Koska me näemme geenien vaikutuksen eliöiden ulkoisessa olemuksessa, käsittelemme evoluutiota ulkoisten olemusten pohjalta.

Esimerkki valinnasta:

Eräs (muistaakseni afrikkalainen) harakkalaji on sellainen, että koirailla on pitkät pyrstöt mutta naarailla on lyhyet. Suurin osa naaraista suosii pitkäpyrstöisiä koiraita, joten valinta ohjaa harakoita pitkäpyrstöisempään suuntaan. Toisaalta liian pitkä pyrstö haittaa lentämistä, mikä lisää koiraan todennäköisyyttä kuolla esim. petolinnun kynsiin. Näin pyrstön pituudella on joku optimi.

Kysymys kuuluu kuitenkin: mitä naaras hyötyy siitä, että valitsee pitkäpyrstöisen koiraan. Mitä etua pelkästä pitkäpyrstöisestä koiraasta on? Vastaus piilee naaraan omassa geenistössä. Naaraalla itsellään on ollut pitkäpyrstöinen isä. Näin ollen se kantaa pitkäpyrstöisyyden geeniä. Jos se haluaa mahdollisimman tehokkaasti levittää omaa geenistöään, sen kannattaa valita koiras, jolla on sama geeni. Tällöin se nimenomainen geeni lisääntyy mahdollisimman tehokkaasti.

Tuo esimerkki on ehkä hieman monimutkainen, mutta sitä kannattaa pohtia hetken. Toinen, yksinkertaisempi esimerkki geenin vallasta ovat yhdyskuntahyönteiset. Työläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä, mutta siitä huolimatta ne rehkivät yhdyskunnan eteen. Mehiläiset jopa kuolevat, kun ne puolustavat pesää. Jälleen ratkaisu piilee geeneissä. Koska työläiset ovat kaikki saman kuningattaren jälkeläisiä, ne lisäävat myös omien geeniensä leviämistä, jos ne lisäävät oman pesän kuningattaren geenien leviämistä.

Jos mehiläispesä menettää kuningattaren, jotkut työläiset alkavat munia. Koska nämä munat eivät ole hedelmöittyneitä, niistä tulee koiraita eli kuhnureita, jotka eivät tee työtä. Pesä siis kuolee jonkin ajan päästä työläisten puutteeseen. Mitä iloa on munia kuhnureita, jos pesä kuitenkin kuolee? Vastaus on jälleen geenien levittämisessä. Kun työläinen munii kuhnureita, se tuottaa koiraita, joilla on sen oma perimä. On mahdollista, että nämä kuhnurit edelleen pääsevät hedelmöittämään naapuripesistä tulevia kuningattaria. Näin ollen kuolevan pesän geenit leviävät edelleen.

Miksi geenit sitten pyrkivät kopioimaan itseään? Vastaus on ilmeinen: ne geenit, jotka eivät kopioi itseään, häipyvät geenipoolista. Jos geeni ei mitenkään auta omaa säilymistään tai jos se peräti haittaa omaa säilymistään, se häviää. Monien harhaluulo on, että evoluutiossa pärjäävät vahvimmat. Sitähän monesti toistetaan. Se on kuitenkin täysin väärä ajatus. Evoluutiossa lisääntyvät eniten ne eliöt, jotka lisääntyvät eniten. Kuulostaa hassulta, mutta mieti tuota hetki. On aivan sama, kuinka kauan tai vähän aikaa eliö elää. Evoluution kannalta tärkeää on se, kuinka paljon se tuottaa lisääntyviä jälkeläisiä. Ne, jotka tuottavat eniten lisääntyviä jälkeläisiä, täyttävät pikkuhiljaa ympäristön. Hitaammin lisääntyvät häipyvät.

Jos ajatellaan ihmisen evoluutiota, kannattaa miettiä, ketkä lisääntyvät nopeimmin. Suomen väkiluku pysyy melkein vakiona, vaikkakin lisääntyy pikkuhiljaa. Monien kehitysmaiden väkiluku saattaa kasvaa 5 %:n vuosivauhdilla. Mihin suuntaan evoluutio siis ihmistä vie?

Lue lisää

No näinhän se taitanee olla. Vaikka jokin eliölaji ei olisikaan "priimaa" niin silti niitä saattaa olla valtavasti. Sekundatuotteet häviävät (periaatteessa).

Norsuilla on vankka jalansija eliöstössä, mutta niiden hidas lisääntyminen aiheuttaa ongelmia selviytymisessä (viitaten ihmisiin). Sekin on vielä mielenkiintoista, että mitä pidempään jokin eläin elää, sitä vähemmän se poikii. Ihmisellä on 1 poikanen, valaalla on 1 poikanen, norsulla on 1 poikanen... kun taasen muurahaisilla on poikasia hirvittävät määrät. Kaloilla on paljon mätiä, sammakot nylkyttävät jatkuvasti, loiset sikiävät kuin jänikset laaksossa.

Mitä epätodennäköisempää on se, että yksilö selviää elämän kiertokulussa "pitkän" aikaa, sitä enemmän jälkeläiskandidaatteja. Olikos se, että krokotiililajikkeen 10 poikasesta selviää täysi-ikäiseksi vain muutama. Saattoivat hyvinkin olla alligaattoreita, mutta summa summarum.

Yleensä pyrin yksinkertaistamaan ja ääripäistämään esimerkkini, että ne olisivat kansantajuisempia, kuin rohvessoorien esittämät satasivuiset monologit kärpästen lisääntymisestä.

Miten arvioitte kehitysmaiden suuren syntyvyyden vaikuttuneen siitä, että leijonanosa poikasista kuolee ennen kuin jatkavat sukua? Sinänsä järjenmukaista, mutta järjenvastaista jatkuvuutta.

Jos maaperä ei voi ylläpitää suurta populaatiota, eikö olisi edullisinta pitää populaatio matalana, mutta varmana? Sopulit lienevät tästä hauska esimerkki. Noin neljän vuoden välein populaatio romahtaa, koska elintila loppuu. Pitää siis tehdä Hitlerit. Sopulit lähtevät vaeltamaan kuin juutalaiset aikoinaan, mutta suurin osa kokee karvaan lopun. Tietystikin saaliskanta vaikuttaa myös petokantaan ratkaisevalla tavalla, mutta eikö luonnon kannalta olisi edullisinta pitää populaatiot vakiona aina?

Mika kirjoitti:

No näinhän se taitanee olla. Vaikka jokin eliölaji ei olisikaan "priimaa" niin silti niitä saattaa olla valtavasti. Sekundatuotteet häviävät (periaatteessa).

Norsuilla on vankka jalansija eliöstössä, mutta niiden hidas lisääntyminen aiheuttaa ongelmia selviytymisessä (viitaten ihmisiin). Sekin on vielä mielenkiintoista, että mitä pidempään jokin eläin elää, sitä vähemmän se poikii. Ihmisellä on 1 poikanen, valaalla on 1 poikanen, norsulla on 1 poikanen... kun taasen muurahaisilla on poikasia hirvittävät määrät. Kaloilla on paljon mätiä, sammakot nylkyttävät jatkuvasti, loiset sikiävät kuin jänikset laaksossa.

Mitä epätodennäköisempää on se, että yksilö selviää elämän kiertokulussa "pitkän" aikaa, sitä enemmän jälkeläiskandidaatteja. Olikos se, että krokotiililajikkeen 10 poikasesta selviää täysi-ikäiseksi vain muutama. Saattoivat hyvinkin olla alligaattoreita, mutta summa summarum.

Yleensä pyrin yksinkertaistamaan ja ääripäistämään esimerkkini, että ne olisivat kansantajuisempia, kuin rohvessoorien esittämät satasivuiset monologit kärpästen lisääntymisestä.

Miten arvioitte kehitysmaiden suuren syntyvyyden vaikuttuneen siitä, että leijonanosa poikasista kuolee ennen kuin jatkavat sukua? Sinänsä järjenmukaista, mutta järjenvastaista jatkuvuutta.

Jos maaperä ei voi ylläpitää suurta populaatiota, eikö olisi edullisinta pitää populaatio matalana, mutta varmana? Sopulit lienevät tästä hauska esimerkki. Noin neljän vuoden välein populaatio romahtaa, koska elintila loppuu. Pitää siis tehdä Hitlerit. Sopulit lähtevät vaeltamaan kuin juutalaiset aikoinaan, mutta suurin osa kokee karvaan lopun. Tietystikin saaliskanta vaikuttaa myös petokantaan ratkaisevalla tavalla, mutta eikö luonnon kannalta olisi edullisinta pitää populaatiot vakiona aina?

Lue lisää

Nähdäkseni puhutte nyt mikroevoluutiosta.

Mitenkäs tämä asia oppikirjoissa nykyään esitetään? Puhuvat mikro- ja makroevoluutiosta erillisinä nuo viisaammat nykyään... Ovat kuulemma kaksi ei asiaa: lajin sisällä tapahtuva muuntelu (mikro-e), joka on hyvin kuvattu ja toimiva mekanismi, tai sitten kiistanalainen (makro-e) jolla tarkoitetaan mm kokonaan uusien lajien syntymistä toisista lajeista. Tätä ei oikein ole saatu todennettua sadankaan vuoden aikana.

Pelkästä evoluutiosta puhuminen sotkee keskustelut mössöksi jossa ei ole päätä eikä häntää....Sama koskee kreationismia, jossa lienee älyvapauden suhteen laaja spektri.... Onkos tuosta tietoa?

Mika kirjoitti:

No näinhän se taitanee olla. Vaikka jokin eliölaji ei olisikaan "priimaa" niin silti niitä saattaa olla valtavasti. Sekundatuotteet häviävät (periaatteessa).

Norsuilla on vankka jalansija eliöstössä, mutta niiden hidas lisääntyminen aiheuttaa ongelmia selviytymisessä (viitaten ihmisiin). Sekin on vielä mielenkiintoista, että mitä pidempään jokin eläin elää, sitä vähemmän se poikii. Ihmisellä on 1 poikanen, valaalla on 1 poikanen, norsulla on 1 poikanen... kun taasen muurahaisilla on poikasia hirvittävät määrät. Kaloilla on paljon mätiä, sammakot nylkyttävät jatkuvasti, loiset sikiävät kuin jänikset laaksossa.

Mitä epätodennäköisempää on se, että yksilö selviää elämän kiertokulussa "pitkän" aikaa, sitä enemmän jälkeläiskandidaatteja. Olikos se, että krokotiililajikkeen 10 poikasesta selviää täysi-ikäiseksi vain muutama. Saattoivat hyvinkin olla alligaattoreita, mutta summa summarum.

Yleensä pyrin yksinkertaistamaan ja ääripäistämään esimerkkini, että ne olisivat kansantajuisempia, kuin rohvessoorien esittämät satasivuiset monologit kärpästen lisääntymisestä.

Miten arvioitte kehitysmaiden suuren syntyvyyden vaikuttuneen siitä, että leijonanosa poikasista kuolee ennen kuin jatkavat sukua? Sinänsä järjenmukaista, mutta järjenvastaista jatkuvuutta.

Jos maaperä ei voi ylläpitää suurta populaatiota, eikö olisi edullisinta pitää populaatio matalana, mutta varmana? Sopulit lienevät tästä hauska esimerkki. Noin neljän vuoden välein populaatio romahtaa, koska elintila loppuu. Pitää siis tehdä Hitlerit. Sopulit lähtevät vaeltamaan kuin juutalaiset aikoinaan, mutta suurin osa kokee karvaan lopun. Tietystikin saaliskanta vaikuttaa myös petokantaan ratkaisevalla tavalla, mutta eikö luonnon kannalta olisi edullisinta pitää populaatiot vakiona aina?

Lue lisää

Tuosta populaation vakiokoosta sen verran, että jokainen laji pyrkii lisääntymään ja "täyttämään maan". Tämä jatkuu niin kauan, kunnes paikalliset rajat tulevat vastaan eikä populaatio enää pysty kavamman. Jos populaatio on kasvanut liian suureksi, seuraa ravinnon yms. puutteesta aiheutuva romahdus. Myyräkannat ovat hyvä esimerkki. Vakiokokoinen populaatio johtaisi ymmärtääkseni kehityksen pysähtymiseen.

Kannattaa myös huomioida, että evoluutiolla ei ole mitään suuntaa tai päämäärää. Se ei myöskään toimi yksilö- vaan populaatiotasolla.

tmo kirjoitti:

Nähdäkseni puhutte nyt mikroevoluutiosta.

Mitenkäs tämä asia oppikirjoissa nykyään esitetään? Puhuvat mikro- ja makroevoluutiosta erillisinä nuo viisaammat nykyään... Ovat kuulemma kaksi ei asiaa: lajin sisällä tapahtuva muuntelu (mikro-e), joka on hyvin kuvattu ja toimiva mekanismi, tai sitten kiistanalainen (makro-e) jolla tarkoitetaan mm kokonaan uusien lajien syntymistä toisista lajeista. Tätä ei oikein ole saatu todennettua sadankaan vuoden aikana.

Pelkästä evoluutiosta puhuminen sotkee keskustelut mössöksi jossa ei ole päätä eikä häntää....Sama koskee kreationismia, jossa lienee älyvapauden suhteen laaja spektri.... Onkos tuosta tietoa?

Lue lisää

Eivät ne ole eriasioita, eikä kukaan niitä prosesseina erota toisistaan, paitsi kreationistit.


On syytä olettaa, että sinäkin olet kreationistien aivopesun uhri ja siksi keskustelu kanssasi on turhaa.


Älä viitsi jatkossa antaa väärää tietoa siitä, miten tiedepiireissä evoluutioon suhtaudutaan.


Kreationismista ei tarvitse keskustella, koska kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vallitseva ilmiö, jonka vaikuttimena on saada uskonnonopetus kouluihin.

tmo kirjoitti:

Nähdäkseni puhutte nyt mikroevoluutiosta.

Mitenkäs tämä asia oppikirjoissa nykyään esitetään? Puhuvat mikro- ja makroevoluutiosta erillisinä nuo viisaammat nykyään... Ovat kuulemma kaksi ei asiaa: lajin sisällä tapahtuva muuntelu (mikro-e), joka on hyvin kuvattu ja toimiva mekanismi, tai sitten kiistanalainen (makro-e) jolla tarkoitetaan mm kokonaan uusien lajien syntymistä toisista lajeista. Tätä ei oikein ole saatu todennettua sadankaan vuoden aikana.

Pelkästä evoluutiosta puhuminen sotkee keskustelut mössöksi jossa ei ole päätä eikä häntää....Sama koskee kreationismia, jossa lienee älyvapauden suhteen laaja spektri.... Onkos tuosta tietoa?

Lue lisää

Niin, kuten tuossa alempan olevassa viestissä jo todettiinkkin, Käsitteet mikro- ja makroevoluutio ovat kreationistien lempi sanoja. mutta hankalampi homma onkin sitten saada kreationisteista ulos mitä niillä tarkoitetaan, varsinkin makroevoluutiolla. Tämä käsite kun tuntuu muuttuvan sitä mukaa mitä pidemmälle evoluutiotutkimus edistyy. Itse termithän ovat peräisin 1920 luvulta herralta nimeltään Iurii Filipchenko, hän oli silloisia Darwinin teorian vastustajia, ei kuitenkaan kreationisti.

Mieleeni tulee tässä eräs väittely joka koski banaanikärpäsiä ja lajiutumista joka yleensä tulkitaan makroevoluutioksi. osoitettuani että banaanikärpäsistä oli valvotuissa olosuhteissa kehittynyt kaksi erillistä lajia, sain vastaukseski vain että kyseessähän oli vielä kuitenkin kärpänen, joten kyseessä ei ole makroevoluutio ja oikeaa lajista toiseksi muuttuminen... Tätä sitten jäin pohtimaan... Olisiko purkissa pitänyt istua simpanssi vai mitä kreationistit olisivat pitäneet makroevoluutiona?

Myöskään sille miksei makroevoluutio voisi yksinkertaisesti olla kasaantunutta mikroevoluutiota en ole kuullut yhtään varteenotettavaa selitystä.

No, joka tapauksessa kannattaa tutustua näihin talkoriginsin sivuihin joissa on esimerkkejä tapahtuneesta makroevoluutiosta, jollei termin merkitys ole jälleen muuttunut...

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

minätäältätaustalta kirjoitti:

Eivät ne ole eriasioita, eikä kukaan niitä prosesseina erota toisistaan, paitsi kreationistit.


On syytä olettaa, että sinäkin olet kreationistien aivopesun uhri ja siksi keskustelu kanssasi on turhaa.


Älä viitsi jatkossa antaa väärää tietoa siitä, miten tiedepiireissä evoluutioon suhtaudutaan.


Kreationismista ei tarvitse keskustella, koska kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vallitseva ilmiö, jonka vaikuttimena on saada uskonnonopetus kouluihin.

Lue lisää

Et taida tuntea asiaa itse niin pitkälle että osaisit selventää ollenkaan? Lienet materialistisen aivopesun uhri siis?

Timppa kirjoitti:

Niin, kuten tuossa alempan olevassa viestissä jo todettiinkkin, Käsitteet mikro- ja makroevoluutio ovat kreationistien lempi sanoja. mutta hankalampi homma onkin sitten saada kreationisteista ulos mitä niillä tarkoitetaan, varsinkin makroevoluutiolla. Tämä käsite kun tuntuu muuttuvan sitä mukaa mitä pidemmälle evoluutiotutkimus edistyy. Itse termithän ovat peräisin 1920 luvulta herralta nimeltään Iurii Filipchenko, hän oli silloisia Darwinin teorian vastustajia, ei kuitenkaan kreationisti.

Mieleeni tulee tässä eräs väittely joka koski banaanikärpäsiä ja lajiutumista joka yleensä tulkitaan makroevoluutioksi. osoitettuani että banaanikärpäsistä oli valvotuissa olosuhteissa kehittynyt kaksi erillistä lajia, sain vastaukseski vain että kyseessähän oli vielä kuitenkin kärpänen, joten kyseessä ei ole makroevoluutio ja oikeaa lajista toiseksi muuttuminen... Tätä sitten jäin pohtimaan... Olisiko purkissa pitänyt istua simpanssi vai mitä kreationistit olisivat pitäneet makroevoluutiona?

Myöskään sille miksei makroevoluutio voisi yksinkertaisesti olla kasaantunutta mikroevoluutiota en ole kuullut yhtään varteenotettavaa selitystä.

No, joka tapauksessa kannattaa tutustua näihin talkoriginsin sivuihin joissa on esimerkkejä tapahtuneesta makroevoluutiosta, jollei termin merkitys ole jälleen muuttunut...

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue lisää

Lähinnä kiinnostaa millaisia tapauksia lajien muuntumisesta toiseksi on havaittu, sentään yli sata vuotta ollut aikaa ja kyse kuitenkin on teorian kannalta keskeisestä seikasta.

katsotaan...

tmo kirjoitti:

Nähdäkseni puhutte nyt mikroevoluutiosta.

Mitenkäs tämä asia oppikirjoissa nykyään esitetään? Puhuvat mikro- ja makroevoluutiosta erillisinä nuo viisaammat nykyään... Ovat kuulemma kaksi ei asiaa: lajin sisällä tapahtuva muuntelu (mikro-e), joka on hyvin kuvattu ja toimiva mekanismi, tai sitten kiistanalainen (makro-e) jolla tarkoitetaan mm kokonaan uusien lajien syntymistä toisista lajeista. Tätä ei oikein ole saatu todennettua sadankaan vuoden aikana.

Pelkästä evoluutiosta puhuminen sotkee keskustelut mössöksi jossa ei ole päätä eikä häntää....Sama koskee kreationismia, jossa lienee älyvapauden suhteen laaja spektri.... Onkos tuosta tietoa?

Lue lisää

Minulla ei ole harmainta hajuakaan, että mitä eroa on makro ja mikro evoluutioilla. Yleensäkin keskusteluissa pitäisi ilmaista mahdollisten, väärinkäsitysten välttämiseksi, se, mitä tarkoittaa milläkin nimityksellään.

Jari kirjoitti:

Mikalta ihan hyvä yksinkertaistus.

Evoluutiossa avainasemassa ovat geenit. Itse asiassa koko evoluutio on geenien evoluutiota ja selviytymistä. Koska me näemme geenien vaikutuksen eliöiden ulkoisessa olemuksessa, käsittelemme evoluutiota ulkoisten olemusten pohjalta.

Esimerkki valinnasta:

Eräs (muistaakseni afrikkalainen) harakkalaji on sellainen, että koirailla on pitkät pyrstöt mutta naarailla on lyhyet. Suurin osa naaraista suosii pitkäpyrstöisiä koiraita, joten valinta ohjaa harakoita pitkäpyrstöisempään suuntaan. Toisaalta liian pitkä pyrstö haittaa lentämistä, mikä lisää koiraan todennäköisyyttä kuolla esim. petolinnun kynsiin. Näin pyrstön pituudella on joku optimi.

Kysymys kuuluu kuitenkin: mitä naaras hyötyy siitä, että valitsee pitkäpyrstöisen koiraan. Mitä etua pelkästä pitkäpyrstöisestä koiraasta on? Vastaus piilee naaraan omassa geenistössä. Naaraalla itsellään on ollut pitkäpyrstöinen isä. Näin ollen se kantaa pitkäpyrstöisyyden geeniä. Jos se haluaa mahdollisimman tehokkaasti levittää omaa geenistöään, sen kannattaa valita koiras, jolla on sama geeni. Tällöin se nimenomainen geeni lisääntyy mahdollisimman tehokkaasti.

Tuo esimerkki on ehkä hieman monimutkainen, mutta sitä kannattaa pohtia hetken. Toinen, yksinkertaisempi esimerkki geenin vallasta ovat yhdyskuntahyönteiset. Työläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä, mutta siitä huolimatta ne rehkivät yhdyskunnan eteen. Mehiläiset jopa kuolevat, kun ne puolustavat pesää. Jälleen ratkaisu piilee geeneissä. Koska työläiset ovat kaikki saman kuningattaren jälkeläisiä, ne lisäävat myös omien geeniensä leviämistä, jos ne lisäävät oman pesän kuningattaren geenien leviämistä.

Jos mehiläispesä menettää kuningattaren, jotkut työläiset alkavat munia. Koska nämä munat eivät ole hedelmöittyneitä, niistä tulee koiraita eli kuhnureita, jotka eivät tee työtä. Pesä siis kuolee jonkin ajan päästä työläisten puutteeseen. Mitä iloa on munia kuhnureita, jos pesä kuitenkin kuolee? Vastaus on jälleen geenien levittämisessä. Kun työläinen munii kuhnureita, se tuottaa koiraita, joilla on sen oma perimä. On mahdollista, että nämä kuhnurit edelleen pääsevät hedelmöittämään naapuripesistä tulevia kuningattaria. Näin ollen kuolevan pesän geenit leviävät edelleen.

Miksi geenit sitten pyrkivät kopioimaan itseään? Vastaus on ilmeinen: ne geenit, jotka eivät kopioi itseään, häipyvät geenipoolista. Jos geeni ei mitenkään auta omaa säilymistään tai jos se peräti haittaa omaa säilymistään, se häviää. Monien harhaluulo on, että evoluutiossa pärjäävät vahvimmat. Sitähän monesti toistetaan. Se on kuitenkin täysin väärä ajatus. Evoluutiossa lisääntyvät eniten ne eliöt, jotka lisääntyvät eniten. Kuulostaa hassulta, mutta mieti tuota hetki. On aivan sama, kuinka kauan tai vähän aikaa eliö elää. Evoluution kannalta tärkeää on se, kuinka paljon se tuottaa lisääntyviä jälkeläisiä. Ne, jotka tuottavat eniten lisääntyviä jälkeläisiä, täyttävät pikkuhiljaa ympäristön. Hitaammin lisääntyvät häipyvät.

Jos ajatellaan ihmisen evoluutiota, kannattaa miettiä, ketkä lisääntyvät nopeimmin. Suomen väkiluku pysyy melkein vakiona, vaikkakin lisääntyy pikkuhiljaa. Monien kehitysmaiden väkiluku saattaa kasvaa 5 %:n vuosivauhdilla. Mihin suuntaan evoluutio siis ihmistä vie?

Lue lisää

mut se ei oo harakka vaan paratiisileski-niminen varpuslintu. Naaras valitsee pitkäpyrstöisen siksi että pyrstön pituus ilmentää koiraan "hyvää" geenistöä, fitnessiä, elinkelpoisuutta ja siirtää geenit jälkeläisille. Pitkäpyrstöisen koiraan jälkeläisistä tulee todennäköisimmin elämässä pärjääviä yksilöitä

tmo kirjoitti:

Et taida tuntea asiaa itse niin pitkälle että osaisit selventää ollenkaan? Lienet materialistisen aivopesun uhri siis?

Tunnen kyllä asian riittävän hyvin ja minusta on alhaista kreationistista tietämätöntä populismia käyttää käsitteistöä materialistinen aivopesu, uhri ja mielipiteilyä.


Mutta vastaus löytyi siihen, mikä motivoi sinua kysymään tällaista.

minätäältätaustalta kirjoitti:

Tunnen kyllä asian riittävän hyvin ja minusta on alhaista kreationistista tietämätöntä populismia käyttää käsitteistöä materialistinen aivopesu, uhri ja mielipiteilyä.


Mutta vastaus löytyi siihen, mikä motivoi sinua kysymään tällaista.

Lue lisää

>>>
On syytä olettaa, että sinäkin olet kreationistien aivopesun uhri ja siksi keskustelu kanssasi on turhaa
>>>>

Tuo on argumentoinnin virhe numero 1. Sitä on hyvä käyttää jos jauhot on pudonneet korvien välistä suuhun saakka.

Selvä peli. Näin pelkäsinkin.

tmo kirjoitti:

>>>
On syytä olettaa, että sinäkin olet kreationistien aivopesun uhri ja siksi keskustelu kanssasi on turhaa
>>>>

Tuo on argumentoinnin virhe numero 1. Sitä on hyvä käyttää jos jauhot on pudonneet korvien välistä suuhun saakka.

Selvä peli. Näin pelkäsinkin.

Lue lisää

Ei kyseessä ole mikään argumentointivirhe. Kreationistinen teoria ei ole tieteellinen teoria, joten ei ole mitään syytä ryhtyä käsittelemään tieteellisiä teorioita uskonnollisesta kontekstista käsin.


Kreationismi syntyi Amerikassa kun uskonnonopetus kiellettiin kouluissa ja fundamentalistiset järjestöt yrittivät ja yrittävät saada uskonnonopetuksen takaisin kouluihin esittelemällä uskontonsa tiedeaineena.


Paljolta oltaisiin säästytty, jos uskonto oppiaineena olisi amerikkalaisissa kouluissa.

minätäältätaustalta kirjoitti:

Ei kyseessä ole mikään argumentointivirhe. Kreationistinen teoria ei ole tieteellinen teoria, joten ei ole mitään syytä ryhtyä käsittelemään tieteellisiä teorioita uskonnollisesta kontekstista käsin.


Kreationismi syntyi Amerikassa kun uskonnonopetus kiellettiin kouluissa ja fundamentalistiset järjestöt yrittivät ja yrittävät saada uskonnonopetuksen takaisin kouluihin esittelemällä uskontonsa tiedeaineena.


Paljolta oltaisiin säästytty, jos uskonto oppiaineena olisi amerikkalaisissa kouluissa.

Lue lisää

argumentointivirhe, lainaus:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
-------------

Onko tämä nykyinen "tiede" jotenkin enemmän "maailmankatsomuksesta vapaata" kuin kreationistinen "tiede"???
Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä. Ja siihen pitäisi sitten uskoa, käsittämättömien epätodennäköisyyksien ketjuun, ainoa "tieteellinen" perusta: -Jumala käsitettä ei tarvita- . Täyttää uskonnon (ateismin) tunnusmerkit. Tiedettä ei voi perustaa ennakko-oletuksiin eikä uskomuksiin. Juuri tuonkaltainen dogmaattisuus esti Galilein kollegoita edes katsomasta siihen kaukoputkeen... Tuolla mentaliteetilla joku tuleva kehittynyt tekoälysysteemi ei ikinä saisi selville että sen suunnittelun takana on ihminen, tutkisivat vaan niitä muisteistaan löytämiä 1-0 ketjuja sattuman satona.

Olet varmaan perehtynyt myös evoluutioteoriaan kriittisesti suuntautuvaan sekulaariin tutkimukseen?

Lopuksi evoluutiotutkijoiden mielellään käyttämä lainaus joka sopii tähänkin:

"... there are many reasons why you might not understand [an explanation of a scientific theory] ... Finally, there is this possibility: after I tell you something, you just can't believe it. You can't accept it. You don't like it. A little screen comes down and you don't listen anymore. I'm going to describe to you how Nature is - and if you don't like it, that's going to get in the way of your understanding it. It's a problem that [scientists] have learned to deal with: They've learned to realize that whether they like a theory or they don't like a theory is not the essential question. Rather, it is whether or not the theory gives predictions that agree with experiment. It is not a question of whether a theory is philosophically delightful, or easy to understand, or perfectly reasonable from the point of view of common sense. [A scientific theory] describes Nature as absurd from the point of view of common sense. And it agrees fully with experiment. So I hope you can accept Nature as She is - absurd.
I'm going to have fun telling you about this absurdity, because I find it delightful. Please don't turn yourself off because you can't believe Nature is so strange. Just hear me all out, and I hope you'll be as delighted as I am when we're through. "
- Richard P. Feynman (1918-1988),
from the introductory lecture on quantum mechanics reproduced in QED: The Strange Theory of Light and Matter

tmo kirjoitti:

argumentointivirhe, lainaus:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
-------------

Onko tämä nykyinen "tiede" jotenkin enemmän "maailmankatsomuksesta vapaata" kuin kreationistinen "tiede"???
Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä. Ja siihen pitäisi sitten uskoa, käsittämättömien epätodennäköisyyksien ketjuun, ainoa "tieteellinen" perusta: -Jumala käsitettä ei tarvita- . Täyttää uskonnon (ateismin) tunnusmerkit. Tiedettä ei voi perustaa ennakko-oletuksiin eikä uskomuksiin. Juuri tuonkaltainen dogmaattisuus esti Galilein kollegoita edes katsomasta siihen kaukoputkeen... Tuolla mentaliteetilla joku tuleva kehittynyt tekoälysysteemi ei ikinä saisi selville että sen suunnittelun takana on ihminen, tutkisivat vaan niitä muisteistaan löytämiä 1-0 ketjuja sattuman satona.

Olet varmaan perehtynyt myös evoluutioteoriaan kriittisesti suuntautuvaan sekulaariin tutkimukseen?

Lopuksi evoluutiotutkijoiden mielellään käyttämä lainaus joka sopii tähänkin:

"... there are many reasons why you might not understand [an explanation of a scientific theory] ... Finally, there is this possibility: after I tell you something, you just can't believe it. You can't accept it. You don't like it. A little screen comes down and you don't listen anymore. I'm going to describe to you how Nature is - and if you don't like it, that's going to get in the way of your understanding it. It's a problem that [scientists] have learned to deal with: They've learned to realize that whether they like a theory or they don't like a theory is not the essential question. Rather, it is whether or not the theory gives predictions that agree with experiment. It is not a question of whether a theory is philosophically delightful, or easy to understand, or perfectly reasonable from the point of view of common sense. [A scientific theory] describes Nature as absurd from the point of view of common sense. And it agrees fully with experiment. So I hope you can accept Nature as She is - absurd.
I'm going to have fun telling you about this absurdity, because I find it delightful. Please don't turn yourself off because you can't believe Nature is so strange. Just hear me all out, and I hope you'll be as delighted as I am when we're through. "
- Richard P. Feynman (1918-1988),
from the introductory lecture on quantum mechanics reproduced in QED: The Strange Theory of Light and Matter

Lue lisää

"Henkilöä vastaan hyökkääminen"


Enhän minä hyökännyt henkilöä vastaan, vaan kyseenalaistin kreationistin asiantuntevuuden kyseenalaistaa evoluutioteoriaa. Lainaapas loppuun:


"Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:

´ Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.´


Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta."


On aivan selvää, että kreationistilla ei ole tieteellistä asiantuntemusta kritisoida evoluutioteoriaa, koska hän lähestyy tieteellistä teoriaa uskonnollisesta diskurssista. Näin ollen, kreationistin mielipiteestä ei tarvitse välittää.


"Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä."


Päläpälä. Taisin osua hermoon.

tmo kirjoitti:

argumentointivirhe, lainaus:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
-------------

Onko tämä nykyinen "tiede" jotenkin enemmän "maailmankatsomuksesta vapaata" kuin kreationistinen "tiede"???
Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä. Ja siihen pitäisi sitten uskoa, käsittämättömien epätodennäköisyyksien ketjuun, ainoa "tieteellinen" perusta: -Jumala käsitettä ei tarvita- . Täyttää uskonnon (ateismin) tunnusmerkit. Tiedettä ei voi perustaa ennakko-oletuksiin eikä uskomuksiin. Juuri tuonkaltainen dogmaattisuus esti Galilein kollegoita edes katsomasta siihen kaukoputkeen... Tuolla mentaliteetilla joku tuleva kehittynyt tekoälysysteemi ei ikinä saisi selville että sen suunnittelun takana on ihminen, tutkisivat vaan niitä muisteistaan löytämiä 1-0 ketjuja sattuman satona.

Olet varmaan perehtynyt myös evoluutioteoriaan kriittisesti suuntautuvaan sekulaariin tutkimukseen?

Lopuksi evoluutiotutkijoiden mielellään käyttämä lainaus joka sopii tähänkin:

"... there are many reasons why you might not understand [an explanation of a scientific theory] ... Finally, there is this possibility: after I tell you something, you just can't believe it. You can't accept it. You don't like it. A little screen comes down and you don't listen anymore. I'm going to describe to you how Nature is - and if you don't like it, that's going to get in the way of your understanding it. It's a problem that [scientists] have learned to deal with: They've learned to realize that whether they like a theory or they don't like a theory is not the essential question. Rather, it is whether or not the theory gives predictions that agree with experiment. It is not a question of whether a theory is philosophically delightful, or easy to understand, or perfectly reasonable from the point of view of common sense. [A scientific theory] describes Nature as absurd from the point of view of common sense. And it agrees fully with experiment. So I hope you can accept Nature as She is - absurd.
I'm going to have fun telling you about this absurdity, because I find it delightful. Please don't turn yourself off because you can't believe Nature is so strange. Just hear me all out, and I hope you'll be as delighted as I am when we're through. "
- Richard P. Feynman (1918-1988),
from the introductory lecture on quantum mechanics reproduced in QED: The Strange Theory of Light and Matter

Lue lisää

" Tiedettä ei voi perustaa ennakko-oletuksiin eikä uskomuksiin."


Juuri siksi kreationismi ei voi olla tiedettä. Hienoa, että oivalsit tämän. Kreationismi on usalainen sikiö, jonka pitäisi syntyessään tuoda uskonnonopetus tiedeoppiaineena takaisin koulutusjärjestelmään, josta uskonto itsessään kiellettiin aikoinaan Amerikassa.


"Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä."


Tämä ei ole mitään muuta kuin hölynpölyistä kikkailua käsitteillä, minkä voi jättää omaan arvoonsa.


"Juuri tuonkaltainen dogmaattisuus esti Galilein kollegoita edes katsomasta siihen kaukoputkeen"


Näin sanoo ihminen, joka yrittää tuoda arvottavan diskurssin "Jumala" tieteisiin vaahdoten materialistisesta naturalismista, ja samaan aikaan puhuu kuinka tiede ei voi sitoutua tietynlaisiin arvopremisseihin.


"Olet varmaan perehtynyt myös evoluutioteoriaan kriittisesti suuntautuvaan sekulaariin tutkimukseen?"


Evoluutioteoriaan ei tarvita erillistä kriittisesti suhtautuvaa ryhmää, koska jo evoluutiotutkijat muuttavat tarvittaessa teorian oletuksia ja vaikkapa jonkin lajin suvunkartoitusta ja ajanjaksoa, jolla laji on elänyt.


Sinun on turha luoda kuvaa siitä, että evoluutiotutkijat eivät itsessään kritisoi ja keskustele evoluutiosta ja lajien evolutiivisesta historiasta. Juuri evoluutiotutkijat ovat tuoneet esiin fossiiliväärennöksiä, sekä muita epäkohtia ja täsmentäneet darwinistisen teorian uusdarwinistiseen teoriaan eli synteettiseen evoluutioteoriaan.

minätäältätaustasta kirjoitti:

"Henkilöä vastaan hyökkääminen"


Enhän minä hyökännyt henkilöä vastaan, vaan kyseenalaistin kreationistin asiantuntevuuden kyseenalaistaa evoluutioteoriaa. Lainaapas loppuun:


"Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:

´ Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.´


Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta."


On aivan selvää, että kreationistilla ei ole tieteellistä asiantuntemusta kritisoida evoluutioteoriaa, koska hän lähestyy tieteellistä teoriaa uskonnollisesta diskurssista. Näin ollen, kreationistin mielipiteestä ei tarvitse välittää.


"Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä."


Päläpälä. Taisin osua hermoon.

Lue lisää

Täytyypä kumartaa, vihdoinkin OIKEA ASIANTUNTIJA.
Evoluutioteoria on siis niin monisyinen ja mutkikas ja vaikeasti hahmotettava viritys että sitä ei voi OIKEIN ymmärtää ollenkaan ilman kahdeksan vuoden initaatioriittejä. Täyttää näköjään kaikki hyvän teorian merkit.

>>>
"Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä."
>>>

Noinhan se on nykyisin, miksi sitä kieltämään...

minätäältätaustalta kirjoitti:

" Tiedettä ei voi perustaa ennakko-oletuksiin eikä uskomuksiin."


Juuri siksi kreationismi ei voi olla tiedettä. Hienoa, että oivalsit tämän. Kreationismi on usalainen sikiö, jonka pitäisi syntyessään tuoda uskonnonopetus tiedeoppiaineena takaisin koulutusjärjestelmään, josta uskonto itsessään kiellettiin aikoinaan Amerikassa.


"Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä."


Tämä ei ole mitään muuta kuin hölynpölyistä kikkailua käsitteillä, minkä voi jättää omaan arvoonsa.


"Juuri tuonkaltainen dogmaattisuus esti Galilein kollegoita edes katsomasta siihen kaukoputkeen"


Näin sanoo ihminen, joka yrittää tuoda arvottavan diskurssin "Jumala" tieteisiin vaahdoten materialistisesta naturalismista, ja samaan aikaan puhuu kuinka tiede ei voi sitoutua tietynlaisiin arvopremisseihin.


"Olet varmaan perehtynyt myös evoluutioteoriaan kriittisesti suuntautuvaan sekulaariin tutkimukseen?"


Evoluutioteoriaan ei tarvita erillistä kriittisesti suhtautuvaa ryhmää, koska jo evoluutiotutkijat muuttavat tarvittaessa teorian oletuksia ja vaikkapa jonkin lajin suvunkartoitusta ja ajanjaksoa, jolla laji on elänyt.


Sinun on turha luoda kuvaa siitä, että evoluutiotutkijat eivät itsessään kritisoi ja keskustele evoluutiosta ja lajien evolutiivisesta historiasta. Juuri evoluutiotutkijat ovat tuoneet esiin fossiiliväärennöksiä, sekä muita epäkohtia ja täsmentäneet darwinistisen teorian uusdarwinistiseen teoriaan eli synteettiseen evoluutioteoriaan.

Lue lisää

HAH!
Kuka mainitsi Jumalan tässä? Skepsikselle uusi alaindeksi argumetoinnin virheisiin: 1B) Paranoidinen henkilöä vastaan hyökkääminen.

>>>>
Evoluutioteoriaan ei tarvita erillistä kriittisesti suhtautuvaa ryhmää,
>>>>

Laitoit näköjään tulpat korviin ,en edes yritä huutaa, hyvää yötä, muista ottaa ne lääkkeesi...

tmo kirjoitti:

Nähdäkseni puhutte nyt mikroevoluutiosta.

Mitenkäs tämä asia oppikirjoissa nykyään esitetään? Puhuvat mikro- ja makroevoluutiosta erillisinä nuo viisaammat nykyään... Ovat kuulemma kaksi ei asiaa: lajin sisällä tapahtuva muuntelu (mikro-e), joka on hyvin kuvattu ja toimiva mekanismi, tai sitten kiistanalainen (makro-e) jolla tarkoitetaan mm kokonaan uusien lajien syntymistä toisista lajeista. Tätä ei oikein ole saatu todennettua sadankaan vuoden aikana.

Pelkästä evoluutiosta puhuminen sotkee keskustelut mössöksi jossa ei ole päätä eikä häntää....Sama koskee kreationismia, jossa lienee älyvapauden suhteen laaja spektri.... Onkos tuosta tietoa?

Lue lisää

"...(makro-e) jolla tarkoitetaan mm kokonaan uusien lajien syntymistä toisista lajeista..."

Ja miten määrittelet mikä on eri lajia? Jos käytetään esim evoluutio - kriittinen analyysi perusryhmä jakoa, ei makroevoluutiota voisi mitenkään tapahtuakaan. Kas kun kaikki jotka ovat sukua (vaikka kuinka etäisesti) toisilleen ovat samaa perusryhmää. Vaikka makroevoluutiota siis tapahtuisi, niin perusryhmämäärittely määrittelisi uuden lajin samaan perusryhmään kuin alkuperäinen, eikä täten makroevoluutiota olisikaan tapahtunut..

tmo kirjoitti:

Täytyypä kumartaa, vihdoinkin OIKEA ASIANTUNTIJA.
Evoluutioteoria on siis niin monisyinen ja mutkikas ja vaikeasti hahmotettava viritys että sitä ei voi OIKEIN ymmärtää ollenkaan ilman kahdeksan vuoden initaatioriittejä. Täyttää näköjään kaikki hyvän teorian merkit.

>>>
"Materialistinen naturalismi lähtökohtana, kaikki teleologiset väittämät etukäteen virheellisiksi määriteltyinä ei voi päätyä mihinkään muuhun kuin sattumaan kaiken selityksenä."
>>>

Noinhan se on nykyisin, miksi sitä kieltämään...

Lue lisää

Oletko koskaan kuullut opista konservatiivinen todellisuudenvastaisuus? Tätä käsitettä käytetään lähinnä Yhdysvalloissa riehuvan uskonnollisen koulukunnan toiminnasta puhuttaessa.


Tämän koulukunnan tarkoituksena on saada uskonto takaisin kouluihin oppiaineeksi ja tämä onnistuu kun pystytään vakuuttamaan, että kristillisellä uskolla on vahva tieteellinen aspekti: kreationismi, luomistiede; tunnetaan myös Intelligent Design- liikkeenä.


Tällä koulukunnalla on erittäin vahva asema republikaanien johtamassa Amerikassa tänä päivänä. Useat koulukunnan keskeisistä vaikuttajista tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti myös luomisen osalta. Jopa George "kaksoiswee" Bush kannattaa konservatiivisen todellisuudenvastaisuusopin levittämistä amerikkalaiseen yhteiskuntaan.


Konservatistinen todellisuudenvastaisuus on yksilöidyn ja sovitun uskonnollisen arvomaailman hivuttamista tieteisiin ja tämä on huolestuttava ilmiö.


Minäkin toivon demokraattipresidenttiä ensi vaalikaudeksi Yhdysvaltoihin ja samoin demokraattivoittoista hallintojärjestelmää.

tmo kirjoitti:

HAH!
Kuka mainitsi Jumalan tässä? Skepsikselle uusi alaindeksi argumetoinnin virheisiin: 1B) Paranoidinen henkilöä vastaan hyökkääminen.

>>>>
Evoluutioteoriaan ei tarvita erillistä kriittisesti suhtautuvaa ryhmää,
>>>>

Laitoit näköjään tulpat korviin ,en edes yritä huutaa, hyvää yötä, muista ottaa ne lääkkeesi...

Lue lisää

Sinä toit vahvasti esille ideologiset vaikuttimesi. Onko sinulla jokin erityinen syy yrittää pitää vaikuttimesi salassa?

minätäältätaustalta kirjoitti:

Sinä toit vahvasti esille ideologiset vaikuttimesi. Onko sinulla jokin erityinen syy yrittää pitää vaikuttimesi salassa?

Eikös uskontopalstalla kannanotto jo määritelmän mukaan ole ideologista? Ei minun mahdollinen ideologiani todellisuutta mitenkään muuta, eikö tiede, taide, uskonnot, yms pelkästään luo käsitteitä joilla todellisuutta koetamme hahmottaa?

Älä nyt pahastu, mutta TEKSTEISTÄSI saa seuraavanlaisen VAIKUTELMAN (en väitä sinusta mitään ,luen vain sen mitä kirjoitat):

Olet papukaija myötäilijä. Sinulla ei ole asiasta omaan ymmärrykseen perustuvaa näkemystä, jonka voisit tiivistää omin sanoin ja jota voisit argumentoida. Uskot väittämiin sen perusteella kuka ne on esittänyt, ei sen perusteella mitä ja miten perusteltuja nuo väittämät ovat. Pelkäät näköjään että sinulle pystyy syöttämään soopaa, välttyäksesi siltä sinun tulee ensin varmistaa että sanojalla on juuri sinulle sopiva tausta ja ideologia, jne. Vaikutelmalta ei voi välttyä, ei millään pahalla.

Ei todellisuus MINKÄÄN ideologian alle taivu, kuka niin olettaa? Rohkeasti vaan ajatus vapaaksi!

xYx kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut opista konservatiivinen todellisuudenvastaisuus? Tätä käsitettä käytetään lähinnä Yhdysvalloissa riehuvan uskonnollisen koulukunnan toiminnasta puhuttaessa.


Tämän koulukunnan tarkoituksena on saada uskonto takaisin kouluihin oppiaineeksi ja tämä onnistuu kun pystytään vakuuttamaan, että kristillisellä uskolla on vahva tieteellinen aspekti: kreationismi, luomistiede; tunnetaan myös Intelligent Design- liikkeenä.


Tällä koulukunnalla on erittäin vahva asema republikaanien johtamassa Amerikassa tänä päivänä. Useat koulukunnan keskeisistä vaikuttajista tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti myös luomisen osalta. Jopa George "kaksoiswee" Bush kannattaa konservatiivisen todellisuudenvastaisuusopin levittämistä amerikkalaiseen yhteiskuntaan.


Konservatistinen todellisuudenvastaisuus on yksilöidyn ja sovitun uskonnollisen arvomaailman hivuttamista tieteisiin ja tämä on huolestuttava ilmiö.


Minäkin toivon demokraattipresidenttiä ensi vaalikaudeksi Yhdysvaltoihin ja samoin demokraattivoittoista hallintojärjestelmää.

Lue lisää

Amerikkalaiset huuhaat ei minua kiinnosta. kyllä mikä tahansa koulukunta saa käyttää perusteina mitä tahansa teorioita, mutta turha siitä on yrittää vetää todisteita jonkun tietyn teorian suhteen. Tästä on historissa kai tarpeeksi esimerkejä.

Taas niputetaan ja yleistetään, kuka käyttää termiä "konservatiivinen todellisuudenvastaisuus" ja kuka valitsee sen alle ne kerettiläiset? Ilmeisesti joku jolla on jo Todellisuus hallussaan, karmivaa... muistuu jotain mieleen historiasta...

>>>
Konservatistinen todellisuudenvastaisuus on yksilöidyn ja sovitun uskonnollisen arvomaailman hivuttamista tieteisiin ja tämä on huolestuttava ilmiö.
>>>

Tuo on vainoharhaisuutta ja johtaa pahimmillaan henkilövainoihin. Pesuvedessä saattaa joskus olla lapsi mukana, tieteen tehtävähän on siivilöidä niitä eikä spekuloida salaliitoilla.

Todellisuus on kategorinen imperatiivi. Jos joku uusi teoria lyö läpi ja havaitaan päteväksi, se on tiedettä riippumatta miten absurdilta se kuulostaa, läksy joka lienee jo opittu. Mutta ei se merkitse että koko totuus juuri siinä jo olisi.

ps.
Tuplaween "uskonollista arvomaailmaa" voi pohtia tutkimalla esim. tapausta Carla Fay Tucker -vs. State of Texas.

tmo kirjoitti:

Amerikkalaiset huuhaat ei minua kiinnosta. kyllä mikä tahansa koulukunta saa käyttää perusteina mitä tahansa teorioita, mutta turha siitä on yrittää vetää todisteita jonkun tietyn teorian suhteen. Tästä on historissa kai tarpeeksi esimerkejä.

Taas niputetaan ja yleistetään, kuka käyttää termiä "konservatiivinen todellisuudenvastaisuus" ja kuka valitsee sen alle ne kerettiläiset? Ilmeisesti joku jolla on jo Todellisuus hallussaan, karmivaa... muistuu jotain mieleen historiasta...

>>>
Konservatistinen todellisuudenvastaisuus on yksilöidyn ja sovitun uskonnollisen arvomaailman hivuttamista tieteisiin ja tämä on huolestuttava ilmiö.
>>>

Tuo on vainoharhaisuutta ja johtaa pahimmillaan henkilövainoihin. Pesuvedessä saattaa joskus olla lapsi mukana, tieteen tehtävähän on siivilöidä niitä eikä spekuloida salaliitoilla.

Todellisuus on kategorinen imperatiivi. Jos joku uusi teoria lyö läpi ja havaitaan päteväksi, se on tiedettä riippumatta miten absurdilta se kuulostaa, läksy joka lienee jo opittu. Mutta ei se merkitse että koko totuus juuri siinä jo olisi.

ps.
Tuplaween "uskonollista arvomaailmaa" voi pohtia tutkimalla esim. tapausta Carla Fay Tucker -vs. State of Texas.

Lue lisää

"Amerikkalaiset huuhaat ei minua kiinnosta. kyllä mikä tahansa koulukunta saa käyttää perusteina mitä tahansa teorioita, mutta turha siitä on yrittää vetää todisteita jonkun tietyn teorian suhteen."


Ei tässä nyt käytetä mitään teoriaa koulukunnan ideologian edistämiseksi, vaan on luotu teoria edistämään koulukunnan ideologian edistämistä. Tätä teoriaa kutsutaan kreationismiksi, Intelligent Designiksi jne. Yhteinen tekijä on konservatiivinen realiteettienvastaisuus. Tämä nimittäjä on aivan yhtä käyttökelpoinen kuin vaikkapa naturalistinen materialismi.


"Taas niputetaan ja yleistetään, kuka käyttää termiä "konservatiivinen todellisuudenvastaisuus" ja kuka valitsee sen alle ne kerettiläiset?"


Tässä ei niputeta ja yleistetä yhtään mitään, vaan analysoidaan yleisellä tasolla objektiivisesti sitä mistä kreationismissa on kyse. Jos olet tutustunut kreationismin historiaan, niin tiedät varsin hyvin, mistä minä puhun.


"Tuo on vainoharhaisuutta ja johtaa pahimmillaan henkilövainoihin."


Aivan, kyseessä on vainoharhaisuus ja kyseessä on myös pahemman tason huuhaa, joka on valitettavasti johtanut hyväksymään konservatiivisen realiteettienvastaisuuden kouluihin oppinaineeksi ja toisinajattelevia opettajia ja koulukunnan jäseniä on erotettu viroistaan. Tilalle on nimitetty myötäileviä ihmisiä. Tieteellistä tietoa on korvattu koulukirjoissa valheilla ja huuhaalla. Kauheaa, eikö? Vaikuttaako jo lieviltä totalitaristisen valtion tunnusmerkeiltä propagandoineen.


" Jos joku uusi teoria lyö läpi ja havaitaan päteväksi, se on tiedettä riippumatta miten absurdilta se kuulostaa, läksy joka lienee jo opittu."


Mikään uusi tieteellinen teoria ei ole lyönyt evoluutiotieteissä itseään läpi, koska evoluutiota parempaa tieteellistä teoriaa kuvaamaan lajien biologista evoluutiota ei ole olemassa. Jos nyt viittaat tähän, koska epämääräisesti jätät yksilöimättä tämän ajatuksen.


"Tuplaween "uskonollista arvomaailmaa" voi pohtia"


George kaksoiswee Bushin äärikonservatiivista ja konservatiivista realiteettienvastaista arvomaailmaa voi pohtia monissa eri yhteyksissä.

tmo kirjoitti:

Eikös uskontopalstalla kannanotto jo määritelmän mukaan ole ideologista? Ei minun mahdollinen ideologiani todellisuutta mitenkään muuta, eikö tiede, taide, uskonnot, yms pelkästään luo käsitteitä joilla todellisuutta koetamme hahmottaa?

Älä nyt pahastu, mutta TEKSTEISTÄSI saa seuraavanlaisen VAIKUTELMAN (en väitä sinusta mitään ,luen vain sen mitä kirjoitat):

Olet papukaija myötäilijä. Sinulla ei ole asiasta omaan ymmärrykseen perustuvaa näkemystä, jonka voisit tiivistää omin sanoin ja jota voisit argumentoida. Uskot väittämiin sen perusteella kuka ne on esittänyt, ei sen perusteella mitä ja miten perusteltuja nuo väittämät ovat. Pelkäät näköjään että sinulle pystyy syöttämään soopaa, välttyäksesi siltä sinun tulee ensin varmistaa että sanojalla on juuri sinulle sopiva tausta ja ideologia, jne. Vaikutelmalta ei voi välttyä, ei millään pahalla.

Ei todellisuus MINKÄÄN ideologian alle taivu, kuka niin olettaa? Rohkeasti vaan ajatus vapaaksi!

Lue lisää

"Ei minun mahdollinen ideologiani todellisuutta mitenkään muuta, eikö tiede, taide, uskonnot, yms pelkästään luo käsitteitä joilla todellisuutta koetamme hahmottaa?"


Tuntuuko sinusta, että edustat jotain väärää kun yrität salata sitä pientä *sensored*nistia, joka asuu sisässäsi? Minä esitin sinulle yksinkertaisen kysymyksen, eikä vastaukseksi...


"Olet papukaija myötäilijä. Sinulla ei ole asiasta omaan ymmärrykseen perustuvaa näkemystä, jonka voisit tiivistää omin sanoin ja jota voisit argumentoida. Uskot väittämiin sen perusteella kuka ne on esittänyt, ei sen perusteella mitä ja miten perusteltuja nuo väittämät ovat. Pelkäät näköjään että sinulle pystyy syöttämään soopaa, välttyäksesi siltä sinun tulee ensin varmistaa että sanojalla on juuri sinulle sopiva tausta ja ideologia, jne. Vaikutelmalta ei voi välttyä, ei millään pahalla."


... kelpaa tunteenomainen purkaus kysymyksen esittäjää vastaan.


Olen taipuvainen tulkitsemaan tämän älä sano suoraan mitään, vaan anna ymmärtää- linjan myöntäväksi vastauseksi sille, mitä luulen sinun edustavan.


Sen vuoksi oletkin oikeassa kun puhut uskontopalstalla tapahtuvasta kannanotosta, koska olet oikeassa paikassa, mutta evoluutiokeskustelu on valitettavasti väärässä paikassa.

minätäältätaustalta kirjoitti:

"Amerikkalaiset huuhaat ei minua kiinnosta. kyllä mikä tahansa koulukunta saa käyttää perusteina mitä tahansa teorioita, mutta turha siitä on yrittää vetää todisteita jonkun tietyn teorian suhteen."


Ei tässä nyt käytetä mitään teoriaa koulukunnan ideologian edistämiseksi, vaan on luotu teoria edistämään koulukunnan ideologian edistämistä. Tätä teoriaa kutsutaan kreationismiksi, Intelligent Designiksi jne. Yhteinen tekijä on konservatiivinen realiteettienvastaisuus. Tämä nimittäjä on aivan yhtä käyttökelpoinen kuin vaikkapa naturalistinen materialismi.


"Taas niputetaan ja yleistetään, kuka käyttää termiä "konservatiivinen todellisuudenvastaisuus" ja kuka valitsee sen alle ne kerettiläiset?"


Tässä ei niputeta ja yleistetä yhtään mitään, vaan analysoidaan yleisellä tasolla objektiivisesti sitä mistä kreationismissa on kyse. Jos olet tutustunut kreationismin historiaan, niin tiedät varsin hyvin, mistä minä puhun.


"Tuo on vainoharhaisuutta ja johtaa pahimmillaan henkilövainoihin."


Aivan, kyseessä on vainoharhaisuus ja kyseessä on myös pahemman tason huuhaa, joka on valitettavasti johtanut hyväksymään konservatiivisen realiteettienvastaisuuden kouluihin oppinaineeksi ja toisinajattelevia opettajia ja koulukunnan jäseniä on erotettu viroistaan. Tilalle on nimitetty myötäileviä ihmisiä. Tieteellistä tietoa on korvattu koulukirjoissa valheilla ja huuhaalla. Kauheaa, eikö? Vaikuttaako jo lieviltä totalitaristisen valtion tunnusmerkeiltä propagandoineen.


" Jos joku uusi teoria lyö läpi ja havaitaan päteväksi, se on tiedettä riippumatta miten absurdilta se kuulostaa, läksy joka lienee jo opittu."


Mikään uusi tieteellinen teoria ei ole lyönyt evoluutiotieteissä itseään läpi, koska evoluutiota parempaa tieteellistä teoriaa kuvaamaan lajien biologista evoluutiota ei ole olemassa. Jos nyt viittaat tähän, koska epämääräisesti jätät yksilöimättä tämän ajatuksen.


"Tuplaween "uskonollista arvomaailmaa" voi pohtia"


George kaksoiswee Bushin äärikonservatiivista ja konservatiivista realiteettienvastaista arvomaailmaa voi pohtia monissa eri yhteyksissä.

Lue lisää

Sinulla on pakkomielle Jumalasta.

Noin hypoteettisesti, ajatusleikkinä:

Millä tavalla sinulle pitäisi esitellä sellainen teoria joka toimivasti selittää luonnon monimuotoisuuden ja kehittymisen, ja on yhtäpitävä evoluutioteorian kanssa? Ja jonka mukaan kaiken alkuperänä on informaatio (oletetaan vaikka nyt huvin vuoksi että geenien toiminnassa kvanttitasolla tapahtuu joku feedback -loop joka iteroi esim. mandelbrotin joukkoa tms. determinististä ääretöntä mössöä). Informaation alkuperästä oletetaan esim. että se on -sitä mitä se on- , tai matemaattinen periaate.

Riittääkö teoria sinänsä (oletetaan että se on nerokas)?

Riittääkö jos lisäksi teorian puuhamiehet on tunnettuja jumalankieltäjiä?

Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan? Entä jos uskoo salaa?

Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?

Onko edes teoreettisesti mahdollista että moinen voisi sisältyä mahdollisten toimivien teorioiden joukkoon lähtökohdastasi?

Sinullahan ei ollut mitään ennakko-oletuksia mistään?

minätäältätaustalta kirjoitti:

"Ei minun mahdollinen ideologiani todellisuutta mitenkään muuta, eikö tiede, taide, uskonnot, yms pelkästään luo käsitteitä joilla todellisuutta koetamme hahmottaa?"


Tuntuuko sinusta, että edustat jotain väärää kun yrität salata sitä pientä *sensored*nistia, joka asuu sisässäsi? Minä esitin sinulle yksinkertaisen kysymyksen, eikä vastaukseksi...


"Olet papukaija myötäilijä. Sinulla ei ole asiasta omaan ymmärrykseen perustuvaa näkemystä, jonka voisit tiivistää omin sanoin ja jota voisit argumentoida. Uskot väittämiin sen perusteella kuka ne on esittänyt, ei sen perusteella mitä ja miten perusteltuja nuo väittämät ovat. Pelkäät näköjään että sinulle pystyy syöttämään soopaa, välttyäksesi siltä sinun tulee ensin varmistaa että sanojalla on juuri sinulle sopiva tausta ja ideologia, jne. Vaikutelmalta ei voi välttyä, ei millään pahalla."


... kelpaa tunteenomainen purkaus kysymyksen esittäjää vastaan.


Olen taipuvainen tulkitsemaan tämän älä sano suoraan mitään, vaan anna ymmärtää- linjan myöntäväksi vastauseksi sille, mitä luulen sinun edustavan.


Sen vuoksi oletkin oikeassa kun puhut uskontopalstalla tapahtuvasta kannanotosta, koska olet oikeassa paikassa, mutta evoluutiokeskustelu on valitettavasti väärässä paikassa.

Lue lisää

>>>>
Sinä toit vahvasti esille ideologiset vaikuttimesi. Onko sinulla jokin erityinen syy yrittää pitää vaikuttimesi salassa?
>>>>

Näetkö itse noissa lauseissa mitään ristiriitaisuutta?

Oletko muuten jo lakannut lyömästä isoäitiäsi?

Jumalan Siunausta ja Hyvää Yötä sinulle!

tmo kirjoitti:

>>>>
Sinä toit vahvasti esille ideologiset vaikuttimesi. Onko sinulla jokin erityinen syy yrittää pitää vaikuttimesi salassa?
>>>>

Näetkö itse noissa lauseissa mitään ristiriitaisuutta?

Oletko muuten jo lakannut lyömästä isoäitiäsi?

Jumalan Siunausta ja Hyvää Yötä sinulle!

Lue lisää

Kyllä tuossa voi nähdä ristiriidan, mutta tarkoitin hieman muuta. Tähän sopii sananlasku:


Annat ymmärtää, mutta et ymmärrä... sanoa asioita suoraan.


Minulle syntyy siis vahva mielikuva siitä, että tuot vaikuttimesi esille, mutta ethän sinä suoraan mitään sano.

tmo kirjoitti:

Sinulla on pakkomielle Jumalasta.

Noin hypoteettisesti, ajatusleikkinä:

Millä tavalla sinulle pitäisi esitellä sellainen teoria joka toimivasti selittää luonnon monimuotoisuuden ja kehittymisen, ja on yhtäpitävä evoluutioteorian kanssa? Ja jonka mukaan kaiken alkuperänä on informaatio (oletetaan vaikka nyt huvin vuoksi että geenien toiminnassa kvanttitasolla tapahtuu joku feedback -loop joka iteroi esim. mandelbrotin joukkoa tms. determinististä ääretöntä mössöä). Informaation alkuperästä oletetaan esim. että se on -sitä mitä se on- , tai matemaattinen periaate.

Riittääkö teoria sinänsä (oletetaan että se on nerokas)?

Riittääkö jos lisäksi teorian puuhamiehet on tunnettuja jumalankieltäjiä?

Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan? Entä jos uskoo salaa?

Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?

Onko edes teoreettisesti mahdollista että moinen voisi sisältyä mahdollisten toimivien teorioiden joukkoon lähtökohdastasi?

Sinullahan ei ollut mitään ennakko-oletuksia mistään?

Lue lisää

Jos minä vastaan näihin kysymyksiin, niin saanko lopultakin vastaukset siihen, kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?


Vaikka en olekaan Phillip Johnsonin tavoin tunnettu kreationisti, joka puhuu naturalistisesta materialismista, niin konservatiivinen realiteettienvastaisuus on vähintääkin yhtä mielenkiintoinen ja asiapitoinen konsepti ja aion puskea sen läpi.


"Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan"


Ei haittaa, koska evoluutiotutkijoissa on paljon hengellisiä tutkijoita.


"Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?"


Jos puhut ID- teoriasta, niin kyllä se on huuhaata. Me emme tarvitse ID:tä, koska meillä on evoluutioteoria. Tosin Yhdysvaltain uskonnollinen siipi tarvii Intelligent Design- teoriaa, koska sen avulla se yrittää saada uskonnon tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.


Saankohan jo vastauksesi?

minätäältätaustalta kirjoitti:

Jos minä vastaan näihin kysymyksiin, niin saanko lopultakin vastaukset siihen, kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?


Vaikka en olekaan Phillip Johnsonin tavoin tunnettu kreationisti, joka puhuu naturalistisesta materialismista, niin konservatiivinen realiteettienvastaisuus on vähintääkin yhtä mielenkiintoinen ja asiapitoinen konsepti ja aion puskea sen läpi.


"Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan"


Ei haittaa, koska evoluutiotutkijoissa on paljon hengellisiä tutkijoita.


"Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?"


Jos puhut ID- teoriasta, niin kyllä se on huuhaata. Me emme tarvitse ID:tä, koska meillä on evoluutioteoria. Tosin Yhdysvaltain uskonnollinen siipi tarvii Intelligent Design- teoriaa, koska sen avulla se yrittää saada uskonnon tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.


Saankohan jo vastauksesi?

Lue lisää

>>>>
kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?
>>>>

Hyvin valittu otsikko, en tietenkään missään nimessä kannata mitään "konservatiivista realiteettienvastaisuutta". Kukapa kannattaisi.

Tuo -eli- on tuossa aika röyhkeästi, näenkö viestissäsi ristiriitaisuutta? Mitä tuo "kreationismi" sitten pitää sisällään, ja mitä siitä voi poistaa, ilman että ajatus Jumalasta luojana (vastakohtana sattumalle) hukataan?

Uskonto ja tiede eivät tietenkään kilpaile samasta elintilasta. Tieteen avulla kysymme -miten-, uskonnon sisällä -miksi-. Todellisuus on kuitenkin yksi.

Ei uskontoa missään nimessä voi opettaa tiedeaineena. Kuka sellaista ajaa?

Kristinuskossa oleellista on ainoastaan "Jeesuksen sovitustyö" (whatever that means). Sanoisin että sen merkitys yksilölle on absoluuttinen todellisuudessa joka on kategorinen imperatiivi. Käsitteet on vuosituhantisina lievästi sanoen hämäriä, mutta täynnä merkitystä.

Oma näkemykseni todellisuudesta on suurinpiirtein siinä ajatuskokeessa jonka heitin, luulen että jotain sen tapaista kaivetaan vielä esiin.

Kreationismihan on syntynyt vastapainona materialistiselle tieteennäkemykselle, joka sulkee Jumalan pois ja todistelee kristinuskoa vastaan tieteen avulla. Mitä mieltä siitä sitten olet?

Kun en tiedä mitä täsmälleen kreationismilla tässä tarkoitat niin en siihen juuri nyt voi kantaa ottaa. Kysymyksesi ei näytä minusta yksiselitteiseltä.

minätäältätaustalta kirjoitti:

Jos minä vastaan näihin kysymyksiin, niin saanko lopultakin vastaukset siihen, kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?


Vaikka en olekaan Phillip Johnsonin tavoin tunnettu kreationisti, joka puhuu naturalistisesta materialismista, niin konservatiivinen realiteettienvastaisuus on vähintääkin yhtä mielenkiintoinen ja asiapitoinen konsepti ja aion puskea sen läpi.


"Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan"


Ei haittaa, koska evoluutiotutkijoissa on paljon hengellisiä tutkijoita.


"Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?"


Jos puhut ID- teoriasta, niin kyllä se on huuhaata. Me emme tarvitse ID:tä, koska meillä on evoluutioteoria. Tosin Yhdysvaltain uskonnollinen siipi tarvii Intelligent Design- teoriaa, koska sen avulla se yrittää saada uskonnon tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.


Saankohan jo vastauksesi?

Lue lisää

tmo on kyllä uskomaton kieroilija. suoraa vastausta ei saa millään, mutta kyllähän sieltä kiemurtelun ja matelemisen takaa paljastuu terävähampainen konservatiivinen realiteettienvastustaja. Sitähän minäkin. Sain nyt vastaukseni.


Yrityksesi muuttaa tosiasioita kreationismin historiasta on samanlaista revisionismia kuin juutalaisvainojen kieltäminen. Kreationismi on yritys saada uskonto tiedeaineena kouluihin, koska uskonnolliset oppinaineet sinänsä ovat kiellettyjä kouluista Amerikassa.


Nyt kyllä ymmärtää miksi Suomea sanotaan Euroopan amerikkalaisimmaksi maaksi kun täällä matkitaan ilman syytäkin amerikkalaisia tapoja. Hei, meillähän on uskonto oppinaineena koulussa! Emme me kreationismia tarvitse.

minätäältätaustalta kirjoitti:

Jos minä vastaan näihin kysymyksiin, niin saanko lopultakin vastaukset siihen, kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?


Vaikka en olekaan Phillip Johnsonin tavoin tunnettu kreationisti, joka puhuu naturalistisesta materialismista, niin konservatiivinen realiteettienvastaisuus on vähintääkin yhtä mielenkiintoinen ja asiapitoinen konsepti ja aion puskea sen läpi.


"Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan"


Ei haittaa, koska evoluutiotutkijoissa on paljon hengellisiä tutkijoita.


"Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?"


Jos puhut ID- teoriasta, niin kyllä se on huuhaata. Me emme tarvitse ID:tä, koska meillä on evoluutioteoria. Tosin Yhdysvaltain uskonnollinen siipi tarvii Intelligent Design- teoriaa, koska sen avulla se yrittää saada uskonnon tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.


Saankohan jo vastauksesi?

Lue lisää

valittaa raukka kun ei kieroon kysymykseen saa suoraa vastausta...

Jaottelee pakonomaisesti kaikki amerikkalaisella logiikalla liberaaleihin ja kreationisteihin eli kannattaa materialistista realiteettienvastaisuutta.

Olen tämän palstan anaalieritteiden seasta yrittänyt siivilöidä akanoita mielipiteenrakentamiseen aiheesta. Minä en äitini kukkarosta putkahtanut valmiina kuten muutamat, joten joudun näitä pohtimaan edelleen.

Tälle aiheelle ei näköjään mahdu enempää viestejä, joten jääköön telaketjusi kolisemaan siellä taustan tyhjyydessä...

ps.
amerikkalaiseksi solvaaminen on törkeintä mitä aikoihin on kuultu. G.W. Bushin isoisä Prescot Bush leipoi suvulle pesämunan tekemällä bisnestä Adolf Hitlerin kanssa 30-luvun alusta aina lokakuuhun 1942. amerikkalainen unelma jees

minätäältätaustalta kirjoitti:

Jos minä vastaan näihin kysymyksiin, niin saanko lopultakin vastaukset siihen, kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?


Vaikka en olekaan Phillip Johnsonin tavoin tunnettu kreationisti, joka puhuu naturalistisesta materialismista, niin konservatiivinen realiteettienvastaisuus on vähintääkin yhtä mielenkiintoinen ja asiapitoinen konsepti ja aion puskea sen läpi.


"Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan"


Ei haittaa, koska evoluutiotutkijoissa on paljon hengellisiä tutkijoita.


"Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?"


Jos puhut ID- teoriasta, niin kyllä se on huuhaata. Me emme tarvitse ID:tä, koska meillä on evoluutioteoria. Tosin Yhdysvaltain uskonnollinen siipi tarvii Intelligent Design- teoriaa, koska sen avulla se yrittää saada uskonnon tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.


Saankohan jo vastauksesi?

Lue lisää

Nyt kun kretsu on saatu kiikkiin, niin kretsu käy raivoisaan vastahyökkäykseen konservatiivisen realiteettienvastaisuuden puolesta:


"materialistista realiteettienvastaisuutta."


Tällaista käsitettä ei ole olemassa. Eikö se naturalistisen materialismin käsite olekaan enää yhtä kiva kun keksin vastapuolta kuvaamaan vielä kivemman käsitteen? Veinkö tikkarin kädestäsi ja tulit kateelliseksi? Kohta varmaan itse Phillip Johnson varastaa alkuperäisen käsitteeni käyttöönsä! Joko olet lähettänyte- mailia Johnsonille?


"valittaa raukka kun ei kieroon kysymykseen saa suoraa vastausta..."


Kun suoraan kysymykseen saa kieron vastauksen, sitä minä tarkoitin. Kannattaa muuten siinä esikatselussa tarkastaa, että ei tule tällaisia kirjoitusvirheitä. =))


"Jaottelee pakonomaisesti kaikki amerikkalaisella logiikalla liberaaleihin ja kreationisteihin eli kannattaa"


Amerikkalaiset uskonnolliset piirit ovat itse tehneet tällaisen jaottelun: kreationismi on näiden piirien lapsi, jolla yritetään tuoda uskonto tiedeoppiaineena takaisin kouluihin, joissa ei saa opettaa uskontoa.


"Minä en äitini kukkarosta putkahtanut valmiina kuten muutamat, joten joudun näitä pohtimaan edelleen."


Tämä on tyypillistä asioiden sekoittamista. Esität näennäispohdintaa ja yrität antaa vaikutelmaa, että olisit jotenkin syvällisestikin miettinyt tätä asiaa, vaikka tosiasiassa opettelet ulkoa kreationistista materiaalia, jota tilaat Saksasta ja Yhdysvalloista postitse.


"amerikkalaiseksi solvaaminen on törkeintä mitä aikoihin on kuultu."


Kuka tässä on solvannut? Sinähän olet aivan kuin amerikkalainen kreationisti, mutta vain väärässä maassa. Katsos, ellet ole huomannut, meillä Suomessa opetetaan uskontoa kouluissa. Olet siis väärässä maassa. Tällaistakin voi sattua.


"G.W. Bushin isoisä Prescot Bush"


Minä en puhunut George W. Bushin isoisästä, vaan George Bushista.

minätäältätaustalta kirjoitti:

Jos minä vastaan näihin kysymyksiin, niin saanko lopultakin vastaukset siihen, kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?


Vaikka en olekaan Phillip Johnsonin tavoin tunnettu kreationisti, joka puhuu naturalistisesta materialismista, niin konservatiivinen realiteettienvastaisuus on vähintääkin yhtä mielenkiintoinen ja asiapitoinen konsepti ja aion puskea sen läpi.


"Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan"


Ei haittaa, koska evoluutiotutkijoissa on paljon hengellisiä tutkijoita.


"Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?"


Jos puhut ID- teoriasta, niin kyllä se on huuhaata. Me emme tarvitse ID:tä, koska meillä on evoluutioteoria. Tosin Yhdysvaltain uskonnollinen siipi tarvii Intelligent Design- teoriaa, koska sen avulla se yrittää saada uskonnon tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.


Saankohan jo vastauksesi?

Lue lisää

"materialistista realiteettienvastaisuutta."
Toki on käsite olemassaolon piirissä. Juurihan se on luotu (tai polveutunut, ihan miten vaan), saat toki pitää alkuperäisen käsitteesi.

En lue amerikkalaista kreationistista materiaalia sen enempää kuin amerikkalaista evoluutiomateriaaliakaan.

Saatat olla oikeassa kreationismin synnyn suhteen. Uskonto usassa kouluihin takaisin!
Suomessa on kuitenkin uskonnonopetuksessa yksi puute, se ei ole oppiaineena pakollinen, joten meilläkin on kasvamassa suuri joukko viattomia pienokaisia, joista voi kehkeytyä usalaisia kreationisteja. Kansainvälinen salaliitto etenee...

minätäältätaustalta kirjoitti:

Jos minä vastaan näihin kysymyksiin, niin saanko lopultakin vastaukset siihen, kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?


Vaikka en olekaan Phillip Johnsonin tavoin tunnettu kreationisti, joka puhuu naturalistisesta materialismista, niin konservatiivinen realiteettienvastaisuus on vähintääkin yhtä mielenkiintoinen ja asiapitoinen konsepti ja aion puskea sen läpi.


"Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan"


Ei haittaa, koska evoluutiotutkijoissa on paljon hengellisiä tutkijoita.


"Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?"


Jos puhut ID- teoriasta, niin kyllä se on huuhaata. Me emme tarvitse ID:tä, koska meillä on evoluutioteoria. Tosin Yhdysvaltain uskonnollinen siipi tarvii Intelligent Design- teoriaa, koska sen avulla se yrittää saada uskonnon tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.


Saankohan jo vastauksesi?

Lue lisää

"Tälle aiheelle ei näköjään mahdu enempää viestejä, joten jääköön telaketjusi kolisemaan siellä taustan tyhjyydessä..."


Enhän minä tyhjyyteen jäänyt kun et jättänytkään minua yksin.

minätäältätaustalta kirjoitti:

Jos minä vastaan näihin kysymyksiin, niin saanko lopultakin vastaukset siihen, kannatatko kreationismia eli sitoudut konservatiiviseen realiteettienvastaisuuteen?


Vaikka en olekaan Phillip Johnsonin tavoin tunnettu kreationisti, joka puhuu naturalistisesta materialismista, niin konservatiivinen realiteettienvastaisuus on vähintääkin yhtä mielenkiintoinen ja asiapitoinen konsepti ja aion puskea sen läpi.


"Haittaako jos joku keksijöistä kuinkin uskoo Jumalaan"


Ei haittaa, koska evoluutiotutkijoissa on paljon hengellisiä tutkijoita.


"Onko koko teoria huuhaata jos teoria on syntynyt esim ID -liikehdinnän sisällä?"


Jos puhut ID- teoriasta, niin kyllä se on huuhaata. Me emme tarvitse ID:tä, koska meillä on evoluutioteoria. Tosin Yhdysvaltain uskonnollinen siipi tarvii Intelligent Design- teoriaa, koska sen avulla se yrittää saada uskonnon tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.


Saankohan jo vastauksesi?

Lue lisää

kuinkahan pitkälle tätä riittää

Timhotep kirjoitti:

Tuosta populaation vakiokoosta sen verran, että jokainen laji pyrkii lisääntymään ja "täyttämään maan". Tämä jatkuu niin kauan, kunnes paikalliset rajat tulevat vastaan eikä populaatio enää pysty kavamman. Jos populaatio on kasvanut liian suureksi, seuraa ravinnon yms. puutteesta aiheutuva romahdus. Myyräkannat ovat hyvä esimerkki. Vakiokokoinen populaatio johtaisi ymmärtääkseni kehityksen pysähtymiseen.

Kannattaa myös huomioida, että evoluutiolla ei ole mitään suuntaa tai päämäärää. Se ei myöskään toimi yksilö- vaan populaatiotasolla.

Lue lisää

Esittämäni "vakiokanta" oli täysin teoreettinen ajatus 'optimaalisesta' tasapainosta luonnossa. Onhan se elintilassakin jo aikalailla merkittävä asia, sikäli hyönteisiä on hirvittävä määrä, mutta olisihan se ikävää jos norsujakin olisi samoissa määrin, mutta siinäpä se luonnon kyky kestää populaatio tuleekin vastaan. Kiinalaiset ja intialaiset sekä afrikkalaiset tuntuvat tehneen poikkeuksen sääntöihin, mutta eikös varsinkin intiassa ja afrikassa ole aikalailla paskamaista elää? Ja nyt jätän tarkoituksella vauraammat alueet pois laskuista.

minätäältätaustalta kirjoitti:

Kyllä tuossa voi nähdä ristiriidan, mutta tarkoitin hieman muuta. Tähän sopii sananlasku:


Annat ymmärtää, mutta et ymmärrä... sanoa asioita suoraan.


Minulle syntyy siis vahva mielikuva siitä, että tuot vaikuttimesi esille, mutta ethän sinä suoraan mitään sano.

Lue lisää

Käyhän tutkituttamassa geenisi ja pääkoppasi ja nappi suuhun ja petiin hulluna huokailemaan.
Dna näyte seuraavana päivänä, siitä isäukkosi selviää?

"Pientä kehitystä (mikroevoluutio) voi saman lajin puitteissa toki tapahtua, mutta uuden rakeneellisesti monimutkaisemman lajin kehittymisestä (makroevoluutio) ei ole tehty yhtään havaintoa!!"

Määritelmää kysyttiin. Vai onko määritelmä sellainen että mikroevoluutio voidaan havaita ja makroevoluutiota ei voi havaita? Jos siis joku havainto tehdään niin se on tuon määritelmän mukaan mikroevolutiota?

PS. Evoluutio kriittinen analyysin perusryhmissä ei ole mitään järkeä. Ei ole mitään keinoa varmistaa että jotkin lajit kuuluvat eri perusryhmiin.