maapallolla.
NATO kykenee oikeasti voittamaan selkeästi minkä valtion tahansa ja useampiakin.
Vain NATOsta Suomi voi saada täydellisen turvan itsenäisyydelleen. Omaa suorituskykyistä maanpuolustusta tietenkään yhtään heikentämättä, mieluummin vahvistaen.
NATO kykenee oikeasti voittamaan selkeästi minkä valtion tahansa ja useampiakin.
Vain NATOsta Suomi voi saada täydellisen turvan itsenäisyydelleen. Omaa suorituskykyistä maanpuolustusta tietenkään yhtään heikentämättä, mieluummin vahvistaen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kuinka kauan?
Kenen hyödyksi?
Ja ulkomaanoperaatioihin sitoutuen.
Nykyään kaikki Nato-maat ovat sotatoimialueilla USA:n kavereina joko Irakissa tai Afganistanissa. Vain Belgia, jossa Naton päämaja sijaitsee, ei ole lähettänyt joukkoja, vaan toimii "rintamantakaisissa hallintotehtävissä".
Suomi olisi poikkeus mielestäsi?
vaan vaatii veriuhria myös EU-mailta.
jääminen tapahtui Irakin tilanteen selkeyttämiseksi.Voitto Saddamin Irakista oli nopea suoritus. Miehittäminen on toinen juttu.
Taitaa selkiytyminen kestää.
Jos jenkit lähtisi pois, niin sinne perustettu nukkehallitus kaadettaisiin heti ja usa menettäisi sen öljyrikkaudet.
Ei ne jenkit tapattaisi sotilaitaan sielä muuten, jos ei siitä olisi taloudellista hyötyä.
Jos vastassa on yhtenäinen kansakunta, jolla on oma uskottava armeija, niin sitä on mahdoton voittaa.
Kyllä suurvallat tietävät sen....tosin aika-ajoin aliarvioivat kuitenkin vastustajansa.
Usalla oli ylivoima vietnamissa ja Neukuilla Afkanistanissa molemmat joutuivat perääntymään.
Konaisen maan valloittaminen on nykypäivänä jokseenkin mahdotonta. Eikä mikään valtio hyökkää toiseen maahan ellei hyökkäyksellä ole saavutettavissa pienin omin tappioin huomattavaa taloudellista hyötyä.
Irak oli ennen usan ja natoliittolaisten hyökkäystä täynnä erilahkojen ja kansallisuuksien ristiriitoja. Maa ei ollut yhtenäinen. Armeijan takana ei ollut kokokansa. Se ja hyvät hyökkäysolosuhteet antoivat mahdollisuuden hyökkäyksen onnistumiselle. Motiivina oli öljy.
Hyökkäys onnistui kohtuullisen hyvin, eikä vastarintaa juuri ollut. Täsmä ohjukset näyttivät osuvan maaliinsa....todellisuudessa eivät kai niin hyvin osuneet.
Usa sai öljynsä ja oman nukkehallituksen irakiin, joka ei juurikaan hallitse mitään.
Sota on jatkunut monta vuotta ja vastarinta sisseillä on kansan tuki omilla alueillaan.
Afkanistanissa taitaa olla natolla myös ongelmia.
Ainut sota, mikä kannattaa sotia on omanmaan puolustaminen. Se on tehokasta, jos sen tekee oma armeija, jota tukee koko kansa.
Sellaisen maan voittaminen on hyökkääjälle niin kallista, ettei hyökkäystä kannata toteuttaa.