Yksimielisyys vallitsee ainakin siitä että luominen on puppua.
Aina kun joku kritisoi/kyseenalaistaa luomista niin kreationistit eivät koskaan puolusta aatettaan. Kreationistit jättävät joko vastaamatta tai vaihtavat aihetta evokritiikiksi. Tästä on vedettävissä se johtopäätös että luominen on puppua myös kreationistien itsensäkin mielestä.
eräs kreationistien kommentti on "krea on yhtä tieteellistä kuin evoteoriakin" tämä yhdessä kommentin "evoluutio on valhetta" kanssa. Luominen siis on valhetta kreationistienkin mielestä.
Toinen asia josta ollaa yksimielisiä on ettei pelkkä sattuma riitä selittämään elämän syntyä eikä kehitystä.
Onko joku erimielinen?
Aina kun joku kritisoi/kyseenalaistaa luomista niin kreationistit eivät koskaan puolusta aatettaan. Kreationistit jättävät joko vastaamatta tai vaihtavat aihetta evokritiikiksi. Tästä on vedettävissä se johtopäätös että luominen on puppua myös kreationistien itsensäkin mielestä.
eräs kreationistien kommentti on "krea on yhtä tieteellistä kuin evoteoriakin" tämä yhdessä kommentin "evoluutio on valhetta" kanssa. Luominen siis on valhetta kreationistienkin mielestä.
Toinen asia josta ollaa yksimielisiä on ettei pelkkä sattuma riitä selittämään elämän syntyä eikä kehitystä.
Onko joku erimielinen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Toinen asia josta ollaa yksimielisiä on ettei pelkkä sattuma riitä selittämään elämän syntyä eikä kehitystä.
Onko joku erimielinen?"
On.
Koittakaa nyt vehnäaivot tajuta se jo
Ja ainoastaan sopeutumista perusryhmäkäsitteen sisällä on havaittu tapahtuvan. Kaikki muu on uskontoa.
Siunausta.
#==#Ja ainoastaan sopeutumista perusryhmäkäsitteen sisällä on havaittu tapahtuvan. Kaikki muu on uskontoa.#==#
Vaikka pitäisi paikkansa luomisoppi on varmuudella uskontoa eli huuhaata. Vahvistit esimerkkinä aloituksessa esittämäni pointin.
Vastasitko itse kaikkiin aiemmassa aloittamassasi keskustelussa "Haaste kreationisteille" olleisiin mielipiteisiin? Nimimerkille "Havainto" et ainakaan vastannut mitään. Olisi mielenkiintoista kuulla oma mielipiteesi asiasta.
>> 1) Havaitseminen itsessään kun teoriaan ei sisälly mitään havaitsijaa.
2) Havaitsija sisältyy teoriaan. Esimerkiksi punainen väri. Valon aallonpituus => neuronit aivoissa (on/off) => subjektiivinen punainen väri.
Valon aallonpituus ei ole mikään väri, eikä myöskään joidenkin neuronien on/off-vasteet. Tarvitaan subjektiivinen havaitsija kokemaan varsinainen punainen väri.
Olipa köykäinen vastaus. En tosin muuta odottanutkaan.