Sitä mä vaan

Evoluutioteorikkojen ja kreationistien välisen väittelyn perusongelma on juurikin se, että ensimmäinen yrittää löytää kysymykseen MIKSI vastauksen kysymyksen MITEN takaa. Jälkimmäinen hakee vastusta vain jälkimmäiseen kysymykseen; so. näin asiat vain ovat eli selitetään asia selittämättömäksi, jolloin ketjuttava MIKSI jää aina läsnäolevaksi. Voi olla hyvinkin todennäköistä, että kun tutkimme maailmankaikkeuden perimmäisiä kysymyksiä, emme koskaan saa vastausta. Mutta ilman tutkimusta, ja kyseenalaistamista emme pääse edes lähelle. Tiedon ja uskon ero onkin siksi merkittävä. En usko että yhdeksän neliöjuuri on kolme, vaan tiedän sen, käyttämällä omaa järkeäni. Siksi usko ei voi kilpailla tieteen kanssa. Tiede valaisee, mutta usko sokaisee.
Tiede ei ole koskaan pyrkinyt todistamaan jumalan olemassaoloa tai jumalan olemattomuuttakaan. Miksi? Siksi, koska se on turhaa: Kyseessä on aina muna/ kana kysymysasetelma.
On turha väitellä mitä suljetun oven takana on. Olisi parempi etsiä avain ja katsoa omin silmin oven taakse. Mutta niinkauan kun avain on hukassa, voi vapaasti valita kahden välillä: Joko keskittyä todennäköisyyksiin, mitä oven takana on luonnonlakeja tutkien, tai uskoa tarinoihin, missä mies tuli oven takaa ja kertoi mitä siellä on, kieltäen muilta sinne pääsyn. Paitsi omalla avaimellaan. Jokainen voi itse miettiä kumpi on viisaampaa, oven tutkiminen vai sen palvominen... Siinä se pieni ero.

_Koba kirjoitti:

Evoluutioteorikkojen ja kreationistien välisen väittelyn perusongelma on juurikin se, että ensimmäinen yrittää löytää kysymykseen MIKSI vastauksen kysymyksen MITEN takaa. Jälkimmäinen hakee vastusta vain jälkimmäiseen kysymykseen; so. näin asiat vain ovat eli selitetään asia selittämättömäksi, jolloin ketjuttava MIKSI jää aina läsnäolevaksi. Voi olla hyvinkin todennäköistä, että kun tutkimme maailmankaikkeuden perimmäisiä kysymyksiä, emme koskaan saa vastausta. Mutta ilman tutkimusta, ja kyseenalaistamista emme pääse edes lähelle. Tiedon ja uskon ero onkin siksi merkittävä. En usko että yhdeksän neliöjuuri on kolme, vaan tiedän sen, käyttämällä omaa järkeäni. Siksi usko ei voi kilpailla tieteen kanssa. Tiede valaisee, mutta usko sokaisee.
Tiede ei ole koskaan pyrkinyt todistamaan jumalan olemassaoloa tai jumalan olemattomuuttakaan. Miksi? Siksi, koska se on turhaa: Kyseessä on aina muna/ kana kysymysasetelma.
On turha väitellä mitä suljetun oven takana on. Olisi parempi etsiä avain ja katsoa omin silmin oven taakse. Mutta niinkauan kun avain on hukassa, voi vapaasti valita kahden välillä: Joko keskittyä todennäköisyyksiin, mitä oven takana on luonnonlakeja tutkien, tai uskoa tarinoihin, missä mies tuli oven takaa ja kertoi mitä siellä on, kieltäen muilta sinne pääsyn. Paitsi omalla avaimellaan. Jokainen voi itse miettiä kumpi on viisaampaa, oven tutkiminen vai sen palvominen... Siinä se pieni ero.

""Evoluutioteorikkojen ja kreationistien välisen väittelyn perusongelma on juurikin se,""

ja..

""Tiede ei ole koskaan pyrkinyt todistamaan jumalan olemassaoloa tai jumalan olemattomuuttakaan.""

Ensin todetaan mitä koko ajan tehdään ja sitten sanotaan ettei sellaista edes ole :))

itse kumota kirjoitti:

""Evoluutioteorikkojen ja kreationistien välisen väittelyn perusongelma on juurikin se,""

ja..

""Tiede ei ole koskaan pyrkinyt todistamaan jumalan olemassaoloa tai jumalan olemattomuuttakaan.""

Ensin todetaan mitä koko ajan tehdään ja sitten sanotaan ettei sellaista edes ole :))

Ekasssa lainauksessa _Koba puhui oman tulkintani mukaan siitä että evoluutiossa tutkitaan "miten" ja kreationistit/uskovat pohtivat taas usein "miksi".

Toisessa lainauksessa todetaan ettei evoluutio pyri todistamaan jumalasta mitään, kuten se ei pyrkikään.

En huomaa missä _Koba olisi kumonnut jotain sanomaansa. Oletko itse varma, että ymmärsit oikein?

adsfasdfasdf kirjoitti:

Ekasssa lainauksessa _Koba puhui oman tulkintani mukaan siitä että evoluutiossa tutkitaan "miten" ja kreationistit/uskovat pohtivat taas usein "miksi".

Toisessa lainauksessa todetaan ettei evoluutio pyri todistamaan jumalasta mitään, kuten se ei pyrkikään.

En huomaa missä _Koba olisi kumonnut jotain sanomaansa. Oletko itse varma, että ymmärsit oikein?

Kretsuillahan on yleensä ollut vähän ongelmia asioiden ymmärtämisessä, joten siitä tässäkin lienee kyse.

_Koba kirjoitti:

Evoluutioteorikkojen ja kreationistien välisen väittelyn perusongelma on juurikin se, että ensimmäinen yrittää löytää kysymykseen MIKSI vastauksen kysymyksen MITEN takaa. Jälkimmäinen hakee vastusta vain jälkimmäiseen kysymykseen; so. näin asiat vain ovat eli selitetään asia selittämättömäksi, jolloin ketjuttava MIKSI jää aina läsnäolevaksi. Voi olla hyvinkin todennäköistä, että kun tutkimme maailmankaikkeuden perimmäisiä kysymyksiä, emme koskaan saa vastausta. Mutta ilman tutkimusta, ja kyseenalaistamista emme pääse edes lähelle. Tiedon ja uskon ero onkin siksi merkittävä. En usko että yhdeksän neliöjuuri on kolme, vaan tiedän sen, käyttämällä omaa järkeäni. Siksi usko ei voi kilpailla tieteen kanssa. Tiede valaisee, mutta usko sokaisee.
Tiede ei ole koskaan pyrkinyt todistamaan jumalan olemassaoloa tai jumalan olemattomuuttakaan. Miksi? Siksi, koska se on turhaa: Kyseessä on aina muna/ kana kysymysasetelma.
On turha väitellä mitä suljetun oven takana on. Olisi parempi etsiä avain ja katsoa omin silmin oven taakse. Mutta niinkauan kun avain on hukassa, voi vapaasti valita kahden välillä: Joko keskittyä todennäköisyyksiin, mitä oven takana on luonnonlakeja tutkien, tai uskoa tarinoihin, missä mies tuli oven takaa ja kertoi mitä siellä on, kieltäen muilta sinne pääsyn. Paitsi omalla avaimellaan. Jokainen voi itse miettiä kumpi on viisaampaa, oven tutkiminen vai sen palvominen... Siinä se pieni ero.

Faijani sanoi tästä joskus (en muista mistä oli ajatuksen lukenut); On ihmisiä, jotka ymmärtävät kaikesta ei mitään, ja ihmisiä jotka ymmärtävät ei mistään kaiken.

Tällä hän tietenkin tarkoitti, että tiedemiehet yrittävät redusoimalla pilkkoa maailmaa lukemattomiin osiin, ja kun he ovat päässeet pienimpiin osiin, he ymmärtävät miten ja miksi asiat tapahtuvat, mutta heidän toimivat "asiansa" ovat niin pieniä ja kaukana omasta mittakaavastamme, että he ymmärtävät kaiken - ei mistään. Uskonnollisten ihmisten mindset taas on päinvastainen, he uskovat ymmärtäneensä jonkin suuren absoluuttisen totuuden kokonaisuudesta - kaikesta, he ovat varmoja että heidän maailmansa käy järkeen ja Jumala on looginen selitys asioille. Kun tarkastellaan lähemmin, he ymmärtävät kaikesta: Ei mitään.

adsfasdfasdf kirjoitti:

Ekasssa lainauksessa _Koba puhui oman tulkintani mukaan siitä että evoluutiossa tutkitaan "miten" ja kreationistit/uskovat pohtivat taas usein "miksi".

Toisessa lainauksessa todetaan ettei evoluutio pyri todistamaan jumalasta mitään, kuten se ei pyrkikään.

En huomaa missä _Koba olisi kumonnut jotain sanomaansa. Oletko itse varma, että ymmärsit oikein?

Tiedän kyllä sinut palstan kaikista pökiöistä kaikista tuhnuimmaksi enkä yleensä sinulle mitään vastaile koska on se ja sama mitä pöliskölle sanoo, ei se silti mitään ymmärrä.

Laitan nyt kuitenkin viestini tähän sellaisenaan kuin aiemminkin. Ota ja lue se, yritä ymmärtää edes välttävästi mitä siinä sanotaan ja vastaa vasta sitten. Ellet mitään ymmärrä, kuten viestisi osoittaa on viisainta olla sanomatta yhtään mitään ettet häpäise itseäsi kuten olet tähän asti tehnyt kerta toisensa jälkeen.

""
"Evoluutioteorikkojen ja kreationistien välisen väittelyn perusongelma on juurikin se,""

ja..

""Tiede ei ole koskaan pyrkinyt todistamaan jumalan olemassaoloa tai jumalan olemattomuuttakaan.""

Ensin todetaan mitä koko ajan tehdään ja sitten sanotaan ettei sellaista edes ole :))""

vastaan pökkelölle kirjoitti:

Tiedän kyllä sinut palstan kaikista pökiöistä kaikista tuhnuimmaksi enkä yleensä sinulle mitään vastaile koska on se ja sama mitä pöliskölle sanoo, ei se silti mitään ymmärrä.

Laitan nyt kuitenkin viestini tähän sellaisenaan kuin aiemminkin. Ota ja lue se, yritä ymmärtää edes välttävästi mitä siinä sanotaan ja vastaa vasta sitten. Ellet mitään ymmärrä, kuten viestisi osoittaa on viisainta olla sanomatta yhtään mitään ettet häpäise itseäsi kuten olet tähän asti tehnyt kerta toisensa jälkeen.

""
"Evoluutioteorikkojen ja kreationistien välisen väittelyn perusongelma on juurikin se,""

ja..

""Tiede ei ole koskaan pyrkinyt todistamaan jumalan olemassaoloa tai jumalan olemattomuuttakaan.""

Ensin todetaan mitä koko ajan tehdään ja sitten sanotaan ettei sellaista edes ole :))""

Perusongelma on juurikin se, että kretut tekevät ongelman sinne, missä sitä ei ole. Evoluutio ei väittele siitä, loiko joku tai jokin kaiken olevaisen, vaan pyrkii selittämään sen, miten kaikki tapahtui.
Mustalaatikko lentokoneessa ei kerro lennon suorittajasta mitään, vaan itse lentotapahtumasta, mitä tulkitsemalla pyritään saamaan vastaus kysymykseen MIKSI onnettomuus tapahtui, sen perusteella, miten lennon eri vaiheet menivät.
Maailmankaikkeuden eksistenssin syntymästä väitteleminen on energian hukkaa, koska KUMPIKAAN, ei voi todistaa mitään, mitä ennen alkua oli. Silti, evoluutioteoria, astronomia, sekä geologia yms. tieteet, ovat tähän mennessä selittäneet kehityskulkua uskottavammin kuin kreationismi, ja siksi allekirjoittanut kannattaa mielummin evoluutioteoriaa kuin oppia, mikä ei tarvitse muuta kuin sokeaa uskoa.

vastaan pökkelölle kirjoitti:

Tiedän kyllä sinut palstan kaikista pökiöistä kaikista tuhnuimmaksi enkä yleensä sinulle mitään vastaile koska on se ja sama mitä pöliskölle sanoo, ei se silti mitään ymmärrä.

Laitan nyt kuitenkin viestini tähän sellaisenaan kuin aiemminkin. Ota ja lue se, yritä ymmärtää edes välttävästi mitä siinä sanotaan ja vastaa vasta sitten. Ellet mitään ymmärrä, kuten viestisi osoittaa on viisainta olla sanomatta yhtään mitään ettet häpäise itseäsi kuten olet tähän asti tehnyt kerta toisensa jälkeen.

""
"Evoluutioteorikkojen ja kreationistien välisen väittelyn perusongelma on juurikin se,""

ja..

""Tiede ei ole koskaan pyrkinyt todistamaan jumalan olemassaoloa tai jumalan olemattomuuttakaan.""

Ensin todetaan mitä koko ajan tehdään ja sitten sanotaan ettei sellaista edes ole :))""

" Tiedän kyllä sinut palstan kaikista pökiöistä kaikista tuhnuimmaksi enkä yleensä sinulle mitään vastaile koska on se ja sama mitä pöliskölle sanoo, ei se silti mitään ymmärrä. "

Hehheh.. Jos ID/Kreationisti kutsuu tyhmäksi, dorkaksi tai jotain muuta, niin se on kunniamaininta kenelle tahansa järkevälle, koska se tarkoittaa että ei kuulu samaan pässi-aitaukseen, kuin kretut.

Edelleenkin sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, mitä _Koba sanoi :D

Uusimman tutkimuksen mukaan provosoijilla on keskimääsin 4 senttiä pienemmät pippelit, kuin muilla...

adsfadsfasdf kirjoitti:

Uusimman tutkimuksen mukaan provosoijilla on keskimääsin 4 senttiä pienemmät pippelit, kuin muilla...

Ennen sinä olit tunnettu vain palstan typerimpänä sökeltajänä mutta nyt kerrot olevasi vielä homoseksuaalikin ja mielelläsi mittailevasi miesten peniksiä. Semmosia ne on rivievosiitit siitinfantasioineen.

melkein arvasin kirjoitti:

Ennen sinä olit tunnettu vain palstan typerimpänä sökeltajänä mutta nyt kerrot olevasi vielä homoseksuaalikin ja mielelläsi mittailevasi miesten peniksiä. Semmosia ne on rivievosiitit siitinfantasioineen.

Me ainakin osaamme käyttää sitä siitintä siihen mihin se on luotu: PANEMISEEN ja KUSEMISEEN. Yritäpä tehdä sama saatanan temppu raamatulla, näsäviisas, munaton hölmö!

>>Kun "tiedemies" sanoo uskovansa niin hän muuttu tiedemiehestä tiedepapiksi.

Jos lääkäri sanoo uskovansa, että sinulla on kuppa, mutta haluaa tutkia asiaa vielä tarkemmin, niin väitätkö että hän on "uskova" vai että hän vai esitti oletuksen ja ryhtyy tutkimaan asiaa?

Esittämäsi kaltaiset kommentit saavat hyvätahtoisenkin ihmisen arvelemaan, että krea-uskovat ovat täyttä ymmärrystä vailla...

adsfasdfasdfasd kirjoitti:

>>Kun "tiedemies" sanoo uskovansa niin hän muuttu tiedemiehestä tiedepapiksi.

Jos lääkäri sanoo uskovansa, että sinulla on kuppa, mutta haluaa tutkia asiaa vielä tarkemmin, niin väitätkö että hän on "uskova" vai että hän vai esitti oletuksen ja ryhtyy tutkimaan asiaa?

Esittämäsi kaltaiset kommentit saavat hyvätahtoisenkin ihmisen arvelemaan, että krea-uskovat ovat täyttä ymmärrystä vailla...

lääkärihän todennäköisesti siihen uskookin, mutta toisaalta hän ei minun kuppatutkimuksella pyri selvittämään maailmankaukkeuden/elämän syntyä...

Se mitä yritin kirjoituksellani sanoa on ,että ihmiset uskovat mihin uskovat. Sinun uskonkontosi on ihan yhtä hyvä kuin minunkin.

adsfasdfasdfasd kirjoitti:

>>Kun "tiedemies" sanoo uskovansa niin hän muuttu tiedemiehestä tiedepapiksi.

Jos lääkäri sanoo uskovansa, että sinulla on kuppa, mutta haluaa tutkia asiaa vielä tarkemmin, niin väitätkö että hän on "uskova" vai että hän vai esitti oletuksen ja ryhtyy tutkimaan asiaa?

Esittämäsi kaltaiset kommentit saavat hyvätahtoisenkin ihmisen arvelemaan, että krea-uskovat ovat täyttä ymmärrystä vailla...

(Täyttä Ymmärrystä Vailla), ja sinä niin fiksu ja hyväntahtoinen, niin voisitko valistaa: mihin se räjähti??? tahtoo tietää.