Tuolla pari viestiä alempana alkoi muuan Bush-uskovainen isoon ääneen huutelemaan, että on vaikka kuinka paljon todisteita virallisen teorian puolesta. No mää sitten haastamaan, että aloitetaan tästä -> miten WTC sortui??
Yllätys yllätys... Bush-uskovainen vetas jauhot suuhun ja hännän koipien väliin ja ei sanonut enää sanaakaan.
Siis uusintaotto:
------------------
Kerroppas minulle vaihe vaiheelta, että miten tämän videon selittää Bush-uskovainen. Mikä aiheutti alaosan sortumisen? Alaosa ei vastustanut yläosaa laisinkaan vaan sortumisen nopeus oli melkein vapaan pudotuksen nopeus? Miksi rojua lentää kaarella sivulle? On kuin suihkulähde. Mikä siis pakotti alaosan sortumaan - ai että yläosan aiheuttama paine vai? Yläosan painehan leviää pitkin mantuja kuten kuvasta näkyy.
Selittäisitkö siis erittäin tarkasti, mitä tuossa tapahtuu. Älä jätä yhtään yksityiskohtaa mainitsematta. Selitys täytyy löytyä myös kymmeniä kerroksia sortumakohdan alapuolelta tuleville pöllähdyksille.
http://www.youtube.com/watch?v=OYfYrcFrhnc
Suostun uskomaan virallisen sadun, mikäli tapahtuman voi selittää virallisen sadun mukaisesti.
Jos tulee yksikään viittaus salaliittohörhö-debunk-sivuille niin niputan vastauksesi heti hörhöilyksi. Vain puolueeton ja asiallinen fakta kelpaa nyt. Ei mielipiteitä kiitos. Ei siis niitä muuntaja-rumble höpöhöpöjä vaan pelkkää tieteellistä yleisesti hyväksyttyä faktaa. Mikä oli sivulle lentävän rojun massa? Mikä sen aiheutti? Mikä oli alaosaa painavan rojun massa? Paljonko alaosa vastusti yläosan potentiaalienergiaa jne. Huomioon otetaan myös se fakta, että WTCn alaosa oli tuntuvasti vahvempi kuin yläosa.
Kaikki lähteet näkyville. Jos sanot, että yläosan massa on tämä, täytyy laskelmiesi tueksi löytyä viite esim. NISTn raporttiin. Mitään kantti kertaa kulma ei hyväksytä. Vain absoluuttinen fakta viitteillä lähdetietoihin!
Yllätys yllätys... Bush-uskovainen vetas jauhot suuhun ja hännän koipien väliin ja ei sanonut enää sanaakaan.
Siis uusintaotto:
------------------
Kerroppas minulle vaihe vaiheelta, että miten tämän videon selittää Bush-uskovainen. Mikä aiheutti alaosan sortumisen? Alaosa ei vastustanut yläosaa laisinkaan vaan sortumisen nopeus oli melkein vapaan pudotuksen nopeus? Miksi rojua lentää kaarella sivulle? On kuin suihkulähde. Mikä siis pakotti alaosan sortumaan - ai että yläosan aiheuttama paine vai? Yläosan painehan leviää pitkin mantuja kuten kuvasta näkyy.
Selittäisitkö siis erittäin tarkasti, mitä tuossa tapahtuu. Älä jätä yhtään yksityiskohtaa mainitsematta. Selitys täytyy löytyä myös kymmeniä kerroksia sortumakohdan alapuolelta tuleville pöllähdyksille.
http://www.youtube.com/watch?v=OYfYrcFrhnc
Suostun uskomaan virallisen sadun, mikäli tapahtuman voi selittää virallisen sadun mukaisesti.
Jos tulee yksikään viittaus salaliittohörhö-debunk-sivuille niin niputan vastauksesi heti hörhöilyksi. Vain puolueeton ja asiallinen fakta kelpaa nyt. Ei mielipiteitä kiitos. Ei siis niitä muuntaja-rumble höpöhöpöjä vaan pelkkää tieteellistä yleisesti hyväksyttyä faktaa. Mikä oli sivulle lentävän rojun massa? Mikä sen aiheutti? Mikä oli alaosaa painavan rojun massa? Paljonko alaosa vastusti yläosan potentiaalienergiaa jne. Huomioon otetaan myös se fakta, että WTCn alaosa oli tuntuvasti vahvempi kuin yläosa.
Kaikki lähteet näkyville. Jos sanot, että yläosan massa on tämä, täytyy laskelmiesi tueksi löytyä viite esim. NISTn raporttiin. Mitään kantti kertaa kulma ei hyväksytä. Vain absoluuttinen fakta viitteillä lähdetietoihin!
Vastaukset 45
Vanhimmat
kertoo, että ne WTC1-2 ja WTC7 RÄJÄYTETTIIN ALAS.
Ja - Pentagonin seinästä meni jotain muuta kuin B-757-200 ja Pensylvanian pellolla on monttu jossa EI OLE LENTOKONETTA.
Vanhaa poimien, ettei tarvitse enempää jankuttaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022848027
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023555656
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023483832
Nyt vain odottelemaan miten Bush-uskovaiset vastaavat...:)))
Virallinen valhe voidaan osoittaa valheeksi niin monessa kohtaa, että valhe voidaan katsoa osoitetun valheeksi.
kyllä tuo selvää pässinlihhoo on, Bush kavereineen koko jutun takana.
Skepzikko multinikkeineen... juhuu, missä olet? Pikku-Bush-uskovaiset eivät nyt uskalla sanoa mitään, joten kaikki odottavat CIA-kätyri-Bush-pääuskovainen Skepzikon vastausta. Nyt saat käyttää sitä mainostamaasi NIST:n raporttia ja voit samalla todistaa puheet huonosta englanninkielestäsi perättömiksi ;-)
Tämänhän pitäisi olla ihan peruskauraa Bush-uskontokunnalle. Eikös virallinen salaliitto nimenomaan selitä, että tornit tulivat alas koska... niin... miksi?
Tieteelliset faktat pöytään nyt! Ajattele Skepu... suuri ja mahtava NIST on nyt puolellasi salkkareita vastaan. Luulisi olevan helppoa selittää nyt yksi tuhansista WTC-videoista...
Saa myös vastata tähän...
Miten kummassa kuuluu näin tasainen jytinä?
http://www.youtube.com/watch?v=rHz9YWVgJWM&mode=related&search=
Kyllähän se pannukakku lautaselle läpsähtäessään äänen pitää, mutta että noin mukavan tasaisesti puolen sekunnin välein, kunnes ääni muuttuu tasaiseksi jylinäksi..
9 sekunnin kohdilla näkyy tasasessa seinässä, reilusti sortumakohtaa alempana pölypussahdus. Ilmiö lienee sama, kuin räiskälettä käännettäessä saatat saada rasvat silmillesi. Siinäkin nyt oli varmaan vaan se yksi ikkuna auki, että pölyt pääsivät tupsahtamaan pihalle. Hyvä että oli auki, muuten olisi ikkuna sattanut rikkoutua.
Katsoppas tarkasti mitä tapahtuu toisessa tornissa 7-8 sekunnin kohdalla. Pistä paussille. Melkoinen tulipallo näkyy. Selitys tuolle?
Joskuhan ne pannukakut saattavat myös palaa...
Hiljaista on kuin hautausmaalla virallisen totuuden puollustus. Onko siis niin, että virallisen salaliiton puolesta ei ole yhtään ainoaa tieteellistä todistetta. Ei edes yhtä ainoaa videota pysty uskovaiset selittämään. Taisi todellakin mennä Bush-hörhöiltä uskottavuus kertalaakista. Suuta kyllä osataan soittaa, mutta faktaa ei ole riviäkään.
Jos vähän tietämättömämpi sattuu kyselee, ne yrittää sitten niitata, tätä alustusta eivät pysty puolustaa, ja kun tietää että haukkuminenkin on niille tappioksi niin ovat sitten vähän viisastuneet ja tajuavat olla hiljaa.
"Suostun uskomaan virallisen sadun, mikäli tapahtuman voi selittää virallisen sadun mukaisesti."
Nyt kyllä alkoi kauhiasti pelottamaan, että jos emme kykenekään selittämään sitä niin että sinä uskot, niin mikä sitten neuvoksi?
Älä nyt kumminkaan paljasta koko maailmalle, että se oli Bushin ja kumppaneitten salaliitto :)
Skepzikko näköjään valjasti Kansalainen-multinikin kun ei kehdannut Tohtori Joneksena ilmeisesti kommentoida.
Kovin on vähäinen anti Bush-uskovaisella avaukseen. Onko tosiaan noin vaikea puollustaa virallista salaliittoa? Todisteet lähinnä mielikuvituksen tuotetta... ko?
”Kerroppas minulle vaihe vaiheelta, että miten tämän videon selittää Bush-uskovainen.”
En tiedä, kun en tunne ketään Bush-uskovaista.
”Mikä aiheutti alaosan sortumisen? Alaosa ei vastustanut yläosaa laisinkaan vaan sortumisen nopeus oli melkein vapaan pudotuksen nopeus?”
Ymmärtääkseni alaosan sortumisen aiheutti kantavien rakenteiden notkahtaminen ja siitä johtuva yläosan putoaminen muutaman metrin alaosan päälle lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Yläosan massat olivat WTC2 tapauksessa allaolevan linkin mukaan noin 87 miljoonaa kiloa ja WTC1 tapauksessa noin 58 miljoonaa kiloa. Putoamisnopeuksissa tulee tietääkseni verrata sortumisaikojen neliöitä, ja ne eivät ole läheskään vapaan pudotuksen luokkaa (esim. WTC1 osalta alle 40% vapaan pudotuksen nopeudesta). http://www3.tam.uiuc.edu/news/200109wtc/
”Miksi rojua lentää kaarella sivulle? On kuin suihkulähde. Mikä siis pakotti alaosan sortumaan - ai että yläosan aiheuttama paine vai? Yläosan painehan leviää pitkin mantuja kuten kuvasta näkyy.
Selittäisitkö siis erittäin tarkasti, mitä tuossa tapahtuu. Älä jätä yhtään yksityiskohtaa mainitsematta. Selitys täytyy löytyä myös kymmeniä kerroksia sortumakohdan alapuolelta tuleville pöllähdyksille.
http://www.youtube.com/watch?v=OYfYrcFrhnc
Suostun uskomaan virallisen sadun, mikäli tapahtuman voi selittää virallisen sadun mukaisesti.
Jos tulee yksikään viittaus salaliittohörhö-debunk-sivuille niin niputan vastauksesi heti hörhöilyksi. Vain puolueeton ja asiallinen fakta kelpaa nyt. Ei mielipiteitä kiitos. Ei siis niitä muuntaja-rumble höpöhöpöjä vaan pelkkää tieteellistä yleisesti hyväksyttyä faktaa. Mikä oli sivulle lentävän rojun massa? Mikä sen aiheutti? Mikä oli alaosaa painavan rojun massa? Paljonko alaosa vastusti yläosan potentiaalienergiaa jne. Huomioon otetaan myös se fakta, että WTCn alaosa oli tuntuvasti vahvempi kuin yläosa.
Kaikki lähteet näkyville. Jos sanot, että yläosan massa on tämä, täytyy laskelmiesi tueksi löytyä viite esim. NISTn raporttiin. Mitään kantti kertaa kulma ei hyväksytä. Vain absoluuttinen fakta viitteillä lähdetietoihin!”
En voi muuta kuin kysellä uudestaan tätä samaa asiaa jokaiselta pilvenpiirtäjän romahtamismekaniikkaa ihmettelevältä: mitä tiedätte rakennusfysiikasta, pilvenpiirtäjän rakentamisesta ja romahtamismekanismeista? Itse en tiedä juuri mitään, ja siksi kysynkin, että millä perusteilla väitätte, ettei pilvenpiirtäjä voisi romahtaa virallisessa teoriassa todetulla tavalla, koska teistä se näyttää niin kummalliselta? Virallisen teorian selityksiä löytyy lyhennettynä vaikka tuolta: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Aiemmissa keskusteluissa nimimerkki voimala vertasi pilvenpiirtäjän yläosaa miniin joka törmää rekkaan (alaosaan), ja sanoi, että romahtavan pilvenpiirtäjän yläosan pitäisi jauhaantua pulveriksi alaosan kohdatessaan. Myös nimemerkki Agneisti ehdotti tässä taannoin, että pitäisi rakentaa muutaman metrin korkuinen WTC:n kopio, romahduttaa sen yläosa ja katsoa sitten kuinka paljon mm. pulveria syntyy. Tällaisia kommentteja esittäviltä on pakko kysyä mikä on heidän ymmärryksensä fysiikasta ylipäätään? Miksi pilvenpiirtäjän alaosan pitäisi pysäyttää tai hajottaa pulveriksi pilvenpiirtäjän yläosa (sanotaan nyt vaikka 1/4), joka romahtaa sen päälle? Eikö esimerkiksi rakennuksen massan määrä ollenkaan vaikuta rakennuksen potentiaalienergiaan ja siihen mitä tuhoa kappale aiheuttaa kun se putoaa?
Myös Loose Changen keskeinen hahmo Dylan Avery sanoo keskustellessaan debunkkaaja Mark Robertsonin kanssa, ettei voi ymmärtää miten romahtavat kolmekymmentä kerrosta pilvenpiirtäjästä voivat tuhota loput 70 kerrosta. Koska Averyn mukaan isomman rakenteen täytyy ”voittaa” pienempi rakenne – vaikka yläosa painaisi kymmeniä miljoonia kiloja ja putoaisi alaosan päälle – niin silloin hänen mukaansa ainoa mahdollisuus ilmeisesti on, että tornin alaosan rakenteita on heikennetty räjähteillä. http://video.google.com/videoplay?docid=-4070898042073434589 (kohdassa 15.10–15.35)
Tällainen logiikka on mielstäni kestämätöntä. Perustuuko tämänkaltaisiin ”jos pilvenpiirtäjän yläosa pääsee romahtamaan vapaalla pudotuksella muutaman metrin alaosan päälle, niin se ei haittaa, koska alaosassa on enemmän massaa ja siksi se kestää sen” tai ”ei pilvenpiirtäjän romahdus voisi mitenkään näyttää tuollaiselta kuin se videossa näyttää, vain pommit voivat tehdä tuollaista jälkeä” argumentteihin koko salaliittoteorian ydin? Ja käsittääkseni kuitenkin juuri tämähän on 9/11 salaliittoteorioiden keskeinen väite: että kaksoistornit romahdutettiin etukäteen asennetuin räjähtein, koska ne eivät olisi voineet romahtaa pelkkien törmäysiskujen ja tulipalojen aiheuttamien vaurioiden seurauksena.
Oma maalaisjärkeni sanoo aivan päinvastaista. Kun tuollaisen 110 kerroksisen ja on 60 metriä kanttiinsa olevan pilvenpiirtäjän kantavat rakenteet pettävät siinä 75 (WTC2) tai 90 (WTC1) kerroksen kohdalla ja kun yläosan kymmenien miljoonien kilojen massan potentiaalienergia pääsee romahtamaan muutaman metrin alaspäin, niin olettaisin, että se kyllä tuo ketjureaktiona koko rakennuksen alas.
Jos ei ymmärrä tietopohjansa puutteellisuuden vuoksi jotakin asiaa maailmassa, esimerkiksi sitä millä tavoin lentokoneet lentävät tai miten ydinvoimalat tuottavat energiaa, niin minusta silloin on luontevinta kysyä asiaa alan asiantuntijoilta – siis ihmisiltä jotka ovat vuosien tieteellisen opiskelun kautta perehtyneet juuri nimenomaiseen asiaan. Ei ole järkeä ryhtyä väittämään, että oikeasti lentokoneet eivät voi lentää tai että ydinvoimalat eivät oikeasti voi tuottaa energiaa, koska minä en ymmärrä miten se tapahtuu.
Sama asia rakennusfysiikan ja pilvenpiirtäjän romahdusmekanismin kanssa. Onko järkeä alkaa väittämään, ettei pilvenpiirtäjä voi tuolla lailla pelkästään lentokoneiden törmäysvaurioiden ja tulipalojen aiheuttaman teräsrakenteiden heikkenemisen takia romahtaa, koska minä en ymmärrä miten se tapahtuu? Tai etsiä netistä muiden kuin asiantuntijoiden vaihtoehtoisia teorioita siitä, kuinka rakennukset täytyi romahdutettaa pommeilla ja uskoa sitten siihen, koska se jostain syystä (ehkä poliittisista) on helpommin uskottava selitys? Mielestäni on järkevämpää katsoa niitä selvityksiä, joita tapausta tutkiva asiantuntijaryhmä asiasta antaa, ja sitten sitä, millaisen vastaanoton nuo selvitykset saavat alan muiden alan ammattilaisten piirissä.
Parisataa rakennusalan asiantuntijaa tutki WTC-kompleksin romahtamista vuosikausia ja WTC7 osalta tutkimukset ovat vieläkin kesken. He ovat julkaisseet tuhansia sivua käsittävän yksityiskohtaisen tutkimuksen WTC 1&2 osalta: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm Sieltä vaan katselemaan ja tutkimaan niitä kohtia jotka kiinnostavat. Lukemisen voi aloittaa myös tuon tutkimuksen tiivistelmästä, joka sekin on yli parisataa sivuinen: http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf Lisäksi on julkaistu lukuisia muiden rakennusfyysikoiden selvityksiä tapahtumasta.
Veikkaan, että vaikka tavallinen rakennusfysiikasta ymmärtämätön ihminen lukisikin nuo NIST:in selvitykset, hän tarvitsisi silti muutaman vuoden yleisempää rakennusaineiden, romahtamismekanismien ja fysiikan opiskelua ennen kuin hän voisi sanoa ymmärtävänsä rakennusfysiikasta ja pilvenpiirtäjän romahtamismekanismeista merkittävästi. Onneksi hänen ei tarvitsekaan – jos noissa selvityksissä on puutteita, niin alan asiantuntijat eri puolilla maailmaa varmasti nostavat epäselviä asioita esille. Juuri näin tiede toimii, se on itse itseään korjaava systeemi jossa kaikki tieteellinen tieto on julkista. Tietääkseni kukaan rakennusfyysikko ei kuitenkaan ole nähnyt noissa NIST:in raporteissa ja kaksoistornien romahtamismekanismeissa mitään erikoista.
Pannukakkua ja hilloa! Nist vähätteli ja vältteli keskirunkoa kuten sinäkin, usko jo se on AO. sen osuutta tapahtumista ette halua puhua,
Jos keskirunkoa ei olisi "murskattu", niin tällaista jälkeä ei olisi syntynyt,Silloin Mini olisi ollut mini ja rekka rekka.
Kellarikerrosiin tornit katosi!,elokuva Mysteries 11/9 näytti hyvin kuinka tasaiseksi tontti oikein menikään.
Voi voi mikä selitys sulla ja ei mitään todellista asiaa, "KESKIRUNKO", sitä ei lattia massat olisi voineet alas tuoda.
"Yläosan massat olivat WTC2 tapauksessa allaolevan linkin mukaan noin 87 miljoonaa kiloa ja WTC1 tapauksessa noin 58 miljoonaa kiloa."
Ja tyssää heti kärkeen tämä paskan jauhanta! Nyt näkyviin selvästi paljonko tuosta massasta osallistui alaosan painamiseen ja mikä osa massasta lensi sivulle.
Ei mopolla moottoritielle jos heti ensimmäinen väittämä on puutteellinen ja vailla todellisuuteen perustuvia laskelmia.
Et tiedä alaosaan kohdistuvan energian määrää mikäli et tiedä että mikä osa massasta alaosan painamiseen osallistuu.
>kun yläosan kymmenien miljoonien kilojen massan potentiaalienergia pääsee romahtamaan muutaman metrin alaspäin, niin olettaisin, että se kyllä tuo ketjureaktiona koko rakennuksen alas.<
Olettaisin?? mihin tämä oletus perustuu ketjureaktiosta perustuu?
Jos talo tippuu pari metriä alaspäin niin kuinka monta miljoonaa kiloa tulee lisärasitusta alaosalle massan potentiaalisen liikeenergian vuoksi, Ja tämä notkahdus alaspäin ethän voi kuvitella että se olisi "vapaa" siis tämä pari metriä ei ollut ilmaa,välissä oli kitkaa sekin siis pitää ottaa laskelmassa huomioon.
Ilman laskelmia ketjurektio-oletus ei päde.
Siis millä helkutin oletuksella oletat että parin metrin pudotus vaikka tyhjiin olisi tuonut tornit alas asti vaikka koko yläosa olisi pysynyt yhtenäisenä, Et millään voisi sivuuttaa "kitkaa" vaikka puolet talosta olisi lennellyt sivulle, niin kitkan olisi fysiikan lakien mukaan pitänyt pysäytää liike , tai ainakin jättää talon nuppi pystyyn maan päälle.
"Et tiedä alaosaan kohdistuvan energian määrää mikäli et tiedä että mikä osa massasta alaosan painamiseen osallistuu."
No tuanoinnii, mä niinku luulen, että kaikki se osa yläosan massasta, joka oli liittoutunut painovoiman lain kanssa :)
Ymmärrän kuivan ironiasi, mutta silti...
kaavat ja viitteet esille jos on asiaa.
"vaikka puolet talosta olisi lennellyt sivulle, niin kitkan olisi fysiikan lakien mukaan pitänyt pysäytää liike"
Miksi?
jauhamiseen pölyksi ja mormoonis-juutalais-skepzisen fysiikan mukaan se otettiin LIIKE_ENERGIASTA ja jos se sieltä otettiin, niin silloin liike-energia pienenee luovuttamansa energian verran.
Sitä kutsutaan myös KITKAKSI.
PS. Ilman tulee puristua laattojen välistä pois ENNEN niitten keskinäistä mekaanista toistensa jauhamista, niin mikä mormoonis-juutalais-skepzinen voima ne jauhot sitten sivuille heitteli?
:D
Kuule ei ne junan vaunutkaan kiskoilla itsekseen liiku,vaikka kuinka olisi rasvatut kiskot.
Wtc;een talot olivat tehty vahvoista pustysuuntaisista palkeista, Wtc; een runkopalkeissa oli valtava kitka koska se vastusti yläpuolista massaa,(vetovoima on AINA vetovoimaa).
Koita nyt tajuta että jos ei "TALON PERUSTUKSIA HEIKENNETTY" niin se edelleen kantoi ja vastusti yläpuolisen massan kitkaa vaikka osa sortuisi, ja mitä enemmän talosta sortuu "pois" niinkuin tapahtui sen pienempi olisi painovoiman vaikutus runkopalkeissa ollut, ja sitä enemmän olisi runkopalkkien pitänyt kestää, mutta MAAN TASALLE hopo hopo, ei ilman jekkuja.
Tulihan näitä Bush-uskovaisia esille...:))) Siis voiko joku vielä väittää vastaan, ettei rakennuksissa ollut pommeja??????
"Siis voiko joku vielä väittää vastaan, ettei rakennuksissa ollut pommeja?????? "
No voi toki esimerkiksi kaikki maailman rakennusinsinöörit, arkkitehdit ja muut joilla on vähänkään käsitystä siitä mistä puhuvat.
Kiertelit nyt kysymyksen ihan täysin.
Gravitaatiopotentiaali antoi romulle jatkuvasti lisää liike-energiaa.. siis täysin eri tilanne kuin junalla kiskoilla.. ellei juna sitten ole hyvin jyrkässä alamäessä, kyllähän se silloin menee itsestään eteenpäin, eikö?
Jos siis kiihtyvyys alapäin oli suurempi kuin kitkan aiheuttama kiihtyvyys ylöspäin niin eikös se sortuma silloin väkisinkin jatkunut maahan asti??!!
voi näitä BUSH-uskovaisia...
"No voi toki esimerkiksi kaikki maailman rakennusinsinöörit, arkkitehdit ja muut joilla on vähänkään käsitystä siitä mistä puhuvat."
Olikohan nyt kaikki maailman arkkitehdit, rakennusinsinöörit jne. ihan samaa mieltä asiasta...???
" Olikohan nyt kaikki maailman arkkitehdit, rakennusinsinöörit jne. ihan samaa mieltä asiasta...??? "
on
HAH!!!!
Totta kai puolikas talo on vahvempi kuin kokonainen, jos on terve.
Kiihtyvyyttä alaspäin voi olla vain jos talon runko on sairas ja kitkaa on pienennetty.
http://www.youtube.com/watch?v=OYfYrcFrhnc
Mitä videolla tapahtuu vaihe vaiheelta. Mikä aiheuttaa sivulle lentävän massan?
Kun odotellaan Skepzikon selitystä, niin voisitko sinä puolestasi kertoa vaihe vaiheelta mitä videolla tapahtuu.
painovoima
Olipa taas kerrassaan esimerkillinen vastine. :D
Kiitos.
Ei se talon runko estänyt sitä sortumaa millään tavalla...
Runko ei antanut sortumalle mitään kitkaa. Ainut kitka tuli niistä betonisista kerroslevyistä, joissa oli myös niitä trusseja.
Hienoa kun osaa vastata kysymyksiin kysymyksillä.
Pyydettiin vastauksia ei kysymyksiä.
Avaruudessa liikkuvaa esinettä ei kitka jarruta, sortuvaa wtc lattiaa kitka jarruttaa.
Voi hassua kun sitä rungon sortumaa tässä ollaankin oikein ihmelty, nyt varmaan sitten selität sen meille kaikille kun tiedät.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009801321
Kuten videokuvista voimme nähdä, ulkosivuston teräselementtejä lentää sortumassa sivulle tuhansia tonneja samoin kuin betonisia lattiarakenteita lähinnä hienoksi pölyksi jauhautuneena. Eikös tämä ilmiö olisi painovoimaisessa sortumassa selvä merkki alaosien voimakkaasta sortuman vastustamisesta?
Sortuman nopeus on kuitenkin ristiriidassa tämän selkeästi havaittavan ilmiön kanssa.
Miten voi olla mahdollista samaan aikaan voimakas sortuman vastustaminen (tavaraa lentää sivuille tuhansia tonneja) ja nopea sortuminen (vapaa pudotus n. 9 sekuntia, sortumat 10-12 sekuntia)?
Hallittu räjähteillä purkaminen selittää tuon ristiriidan täysin.
pyysin vastauksia... en saanut.
"Hallittu räjähteillä purkaminen selittää tuon ristiriidan täysin."
Ai miten?
että räjähdyksen voima on pallosymmetrinen, eli tavaraa lentää sivuille samalla kun tukirakenteet tuhoutuvat sortuman alta, jolloin sortumaa ei vastusta mikään.
Miten painovoimainen sortuma selittää voimakkaan sortuman vastustuksen ja samalla joutuisan etenemisen?
"Hallittu räjähteillä purkaminen selittää tuon ristiriidan täysin."
Tältä se on minustakin alkanut tuntumaan, mutta minä pidän sen kuitenkin omana tietonani. Älä sinäkään huutele asiasta kovin suureen ääneen :)
ne pommit ei visko teräspalkkeja sivuille muissa kuin hollywood-leffoissa...
vastauksesi oli siis täysin väärin.