Kommunismi on hyvä aate sen takia koska se suosii pienituloisia.Äänestin vaaleissa SKP:tä koska he pyrkivät tasoittamaan palkkaeroja,sekä nostamaan opintotuen vähintään 700euroon kuukaudessa.Lisäksi parasta on se että kommunistit olisivat luopumassa armeijasta,sillä heidän mielestä Suomi ei tarvitse armeijaa.Olen itse täysin samaa mieltä,sillä nekin rahat voisi pistää johonkin paljon hyödyllisempään.Esim luonnonsuojeluun,joka on todella tärkeää.Kommunistit vastustavat sitä että suomeen rakennettaisiin viides ydinvoimala.Ehkä kommunismistä ei ole tykätty sen takia kun on ollut diktaattorijohtajia.Kuten Stalin,ja nyt Pohjois-Korean kim-jong il.Mutta vaikka Pohjois-Korea ei olisi kommunistivaltio,niin se olisi silti niin sanottu "roistovaltio" kuin Bush sen nimesi.Koska heillä on diktaattorijohtaja.
Kommunismi on hyvä aate
Kommunistisivari
382026
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Valitettavasti tällainen utopia ei ole käytännössä realistinen toteuttaa, mikä nähtiin myös Neuvostoliitossa ja muissa sosialistissa maissa.
oikeastaan kaikista kommunismin "kauheuksista" ollenkaan, vai onko jotain vielä huonompaa?
http://www.wsoy.fi/www/main.nsf/News/B4CC3B1E15DFA03FC2256CE80030AE8B?OpenDocument tai
http://www.wsoy.fi/www/main.nsf/News/B4CC3B1E15DFA03FC2256CE80030AE8B?OpenDocument
oikeastaan kaikista kommunismin "kauheuksista" ollenkaan, vai onko jotain vielä huonompaa?
http://www.wsoy.fi/www/main.nsf/News/B4CC3B1E15DFA03FC2256CE80030AE8B?OpenDocument tai
http://www.girls.wsoy.fi/www/tuotelue.nsf/ISBN/951-0-27908-0
No, voihan sitä lupailla kaikenlaista, mutta ei niitä lupauksia voisi käytännössä kuitenkaan toteuttaa. 700 euron opintoraha ja lainauksessakin olevat ajatukset ovat täysin kestämättömiä.
"Tulot on jaettava oikeudenmukaisemmin ja jokaiselle on taattava oikeus työpaikkaan. Yleistä työaikaa on lyhennettävä ansiotasoa alentamatta, toimeentuloturvaa on parannettava ja suurpääoman verotusta on kiristettävä."
Mitä siitä seuraisi:
Työajan lyhentäminen ansiotasoa alentamatta johtaisi kustannusten suhteettomaan nousuun. Tämä siirtyisi tietysti lopputuotteiden hintoihin ja romahduttaisi kansainvälisen kilpailukyvyn. Ts. metsä, koneet, laitteet, elektroniikka yms. vientituotteet tulisivat liian kalliiksi vrt. kilpailijoiden tuotteisiin). Suurpääoman verotuksen kiristäminen tekisi ulkomaisista ja kotimaisista kotimaan investoinneista vieläkin kannattamattomampia ja pääomasijoitukset siirtyisivät ulkomaille. (Toisaalta. myös yritysten olisi, turvatakseen olemassaolonsa, siirryttävä ulkomaille. Niiden mukana siirtyisivät niistä saatavat verotulot ja työpaikat.)
Kotimaahan jääneet yritykset kohtaisivat hankaluuksia: korkeahintaiset tuotteet kävisivät nopeasti vanhanaikaisiksi ja huonolaatuisiksi koska yritysten tulorahoitus sekä oman- että vieraanpääomanehtoinen rahoitus tyrehtyisi. Enää ei olisi rahaa satsata henkilökunnan kouluttamiseen eikä koneiden tai kiinteistöjen uusimiseen. Kotimaan sisäinen kysyntä putoaisi vientiyritysten palkanmaksukyvyn romahdettua. Valtion tulisi tukea yritysten palkanmaksukykyä ja täystyöllisyyttä - verotuloja ei kuitenkaan juuri saataisi kannattamattomista yrityksistä eikä tukityöllistettyjen palkoista. Valtion olisi pakko ottaa jatkuvasti lisää ulkomaista lainaa. Velkaantuva valtio ei kuitenkaan kauaa saisi ulkomaista lisälainaa eikä rahaakaan voi EU:ssa huolettomasti lisää printtailla. Olisikin pakko erota EU:sta ja laskea jatkuvasti lisää omaa rahaa liikenteeseen. Tämä tietysti johtaisi hyperinflaatioon (kuten kehitysmaissa ongelmana usein on) ja reaalinen palkkataso romahtaisi edelleen. Verotulojen loppuminen ajaisi alas valtion loputkin palvelut. Pääsisimme sitten viimeinkin lopputilanteeseen, jossa töitä kyllä olisi tehtäväksi, mutta niistä saatavilla reaalituloilla eivät ihmiset välttämättä saisi edes omaa ruokaansa maksettua.
Näinollen tyytymättömyys lisääntyisi ja olisikin aika sulkea rajat ja pistää propagandakone pyörimään: "muilla menee paljon huonommin" -höpötykset ja toisinajattelijoiden toiminnan estäminen ovat niitä tyypillisiä käytettyjä keinoja.
> "Työajan lyhentäminen ansiotasoa alentamatta johtaisi kustannusten suhteettomaan nousuun."
Se ei johda kustannusten nousuun, kun uuden työvoiman kustannukset rahoitetaan yritysten omistajille maksettuja voittoja leikkaamalla.
> "Suurpääoman verotuksen kiristäminen tekisi ulkomaisista ja kotimaisista kotimaan investoinneista vieläkin kannattamattomampia ja pääomasijoitukset siirtyisivät ulkomaille."
Pääomien vienti ulkomaille kiellettäisiin Etelä-Korean tapaan.
> "(Toisaalta. myös yritysten olisi, turvatakseen olemassaolonsa, siirryttävä ulkomaille. Niiden mukana siirtyisivät niistä saatavat verotulot ja työpaikat.)"
Koska tilanne on päästetty jo näin katastrofaaliseksi, joitakin yrityksiä menetettäisiin alussa. Kuitenkin, jos Suomessa aiotaan säilyttää pienikin hyvinvointivaltion jäänne, on palattava ankaraan sääntelyyn. Tällaisesta sääntelystä on meillä hyviä kokemuksia. Ilman sitä emme olisi koskaan saavuttaneet sitä elintasoa ja hyvinvointia, mistä Suomi tunnettiin vielä 1980-luvulla.
Maailma ja Suomi on niistä ajoista kehittynyt aika lailla. Nykyäänhän Suomi on korkean elektroniikka- ja bio- yms. teknologian maa, jolle suuret ulkomaiset kotimaan investoinnit ovat elinehto tuotteiden kehityksen, työpaikkojen, hyvinvoinnin ja verotulojenkin suhteen. Tuotteisiin vaadittavat osavalmisteet ja raaka-aineet tulevat ulkomailta ja useissa tapauksissa kannattavuuteen vaaditaan myös yhtiön sisäistä valmistusta ulkomailla. Suomen vienti ulkomaille on myös erittäin tärkeää ja fuusoioituminen sekä yritysostot mahdollistavat resurssien riittävyyden kehitys- ja valmistustyön laadun sekä tuotteiden korkean tason ylläpitämiseksi. Valitettavasti nämäkin alat ovat kovin kilpailtuja ja Suomen on pysyttävä jatkossakin tuottamaan laadukkaita tuotteita, ellemme halua taantua jnkl. "jäiseksi Albaniaksi", jonka ainoa kilpailukykyinen vientituote on raakapuu. Millään mittarilla 70-80-luvun halvempi teknologia tai tapa toimia ei riitä nykyajan vaatimuksiin tarpeeksi laadukkaiden tuotteiden valmistamiseksi ulkomaisille ostajille eikä suomalaisillekaan.
Tuo juuri osoittaa sen, minkä takia globaali kapitalismi on hyvin vahingollinen koko maailmalle. Tuotannon ketjuttamisella pyritään imemään maksimaalisia voittoja, mutta sitä yhteiskunnan infrastruktuuria, joka esim. Suomessa halvan korkean teknologian tuottamiseksi pyörii, ei haluta tukea (tarkoitan halpaa korkeasti koulutettua työvoimaa).
Sääntelyssä on tärkeää saada mukaan muitakin valtioita talousyhteistyöhön. Näitä löytyy ympäri maailmaa. Globaalia kapitalismia vastaan tarvitaan globaali työväenliike. Globaalin tuotannon ja kaupan käynnin ongelmaa ei ole ratkaistu, ennen kuin on saavutettu globaali lainsäädäntö ja globaali verotus.
Globaalia lainsäädäntöä (etenkin talouden saralla) ovat olleet puuhaamassa esim. WTO ja EU. Nämä instituutiot eivät kuitenkaan ole demokraattisia, ja ovat toimineet lähinnä ylikansallisten suuryhtiöiden eduksi.
- comunix
Jokaisessa maassa on armeija - oma tai vieras. Näistä kahdesta oma on yleensä se miellyttävämpi.
Kyllä Suomessa armeija on täysin turha,olen ehdottomasti natoa vastaan.Nato on Suomelle enemmän uhka kuin turva.Sillä se riski että Suomeen hyökätään on täysin olematon,mutta se riski että johonkin muuhun nato-maahan hyökätään on selvästi suurempi.Ja Suomen armeija on niin huono ja pieni kun vertaa sitä muiden maiden armeijaan.Jos joku päättää hyökätä Suomeen,niin Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia pistää vastaan.Joten kyllä niillekin rahoille löytyisi varmasti paljon parempaa käyttöä,esim.lisää asuntoja,työpaikkoja,terveyspalveluita,luonnonsuojelua ym.
Suomen armeija ei ole huono eikä edes pieni. Meillä on n. 500.000 koulutettua ja valansa vannonutta sotilasta yhteensä. Suomen asevelvollisuuden suorittaneiden koulutus on joukossaan maailman huipputasoa ja korkeampi kuin esim. Saddamin ns. eliittijoukkojen.
Naapurimaamme Venäjä ei ole todellinen toimiva demokratia vielä moneen vuosikymmeneen. Itseasiassa tilanne on varsin epävakaa ja kansantulon jakautuminen maassa on täysin epäoikeudenmukaista sekä rikollisten toiminta laajaa. On hyvinkin mahdollista, että mahdollinen uusi populistinen "kansan yhdistäjä" maassa saa ihmiset haikailemaan parempia aikoja ja syyttämään huonoista oloistaan muita (kuten esim. Saksan historiasta tiedämme). On erittäin tärkeää, että Suomella on uskottava puolustus.
"Kyllä Suomessa armeija on täysin turha---Suomen armeija on niin huono ja pieni kun vertaa sitä muiden maiden armeijaan.Jos joku päättää hyökätä Suomeen,niin Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia pistää vastaan"
Vaan mitenkäs kävi kun toverisi tuli viimeksi suomalaisia "vapauttamaan"?
"Joten kyllä niillekin rahoille löytyisi varmasti paljon parempaa käyttöä,esim.lisää asuntoja,työpaikkoja,terveyspalveluita,luonnonsuojelua ym."
Ei uusiin työpaikkoihin juuri rahaa tarvitsisi se on enemmän asenne kysymys minkä kieltämättä sinunkin poppoosi ymmärtää. Sama koskee myös luonnonsuojelua. Niin terveyspalveluita voidaan parantaa poistamalla työttömyys.
KAikki kommunistit sais viiä laon taakse ja ampua tai ainaski just noi pääkommarit (kuinka hyvin kaikilla venakoilla on asiat kaikki saa rahaa joo mafia vain siellä) Vittu ootteko niin lasikoja ettette viitti tehä töitä?
KAikille vain 200kuusa armeijan rahoilla kun sitä ei olis ja mitä sitä poliisilla vittu senki joutais lakkauttaa nii ja eikö palokuntaki menis samaan mitä sillä hakee VELI VENÄLÄISEN APUUN JOS TALO SYTTYY TULEEN...) kaikki pössejä sitä onkin kattoisivat naapuriin prkl kommarit
Costa Ricassa ei ole armeijaa. Siitä huolimatta se on Väli-Amerikan rikkaimpia valtioita ja olot ovat vakaat.
Älyn riemuvoitto.
Ihan oikeasti näin on hyvä.
Tyhmiä ovat kahvimaassa laittaessaan 70 miljoonaa dollaria (1,6% maan BKT:sta) vuosittain armeijan ylläpitoon, vaikkei siellä sellaista edes ole?
Costa Rica ei ole Suomeen verrattuna kovin vauras, vaikka siellä arvokkaita aineita kuten kannabis, kokaiini ja heroiini paljon käsitelläänkin.
En tiedä mistä sinä olet repinyt noi luvut ja taidot, mutta suomen armeijan miesvahvuus on 44,000 miestä ja se ei tosiaankaan ole maailman huipputasoa tai korkeampaa kuin esimerkiksi Saddamin eliittijoukkojen taidot.
Vaikka näyttää, että USA:lla menisi huonosti Iraqissa niin, kun kuitenkin katsotaan millainen koulutus näillä jenkkisotilailla on ollut niin se voidaan sanoa olevan maailman vaikein koulu.
Suomi ei ole koskaan edes näyttänyt, että sen armeija olisi muka hyvä.
Talvisodassakin suomi menetti 50,000 sotilasta ja maatakin menetti 12%, kun venäjä menetti sotilaita vain 3,000 ja venäläisten sotakaluston kunto oli kuitenkin huomattavasti heikompi.
Venäläiset taistelivat -50'c asteen pakkasissa melkeinpä alasti, kun suomalaisilla oli lämpimät puvut ja kaikki.
en kyllä ymmärrä mistä neuvostopropagandasta sinä nuo talvisota "tietosi" olet ottanut... neuvostoliiton tappiot olivat kyllä moninkertaiset verrattuna Suomen tappiohin, vaikka heillä oli käytössään paljon parempaa kalustoa, kuin Suomella... sitä paitsi sotimalla ei alueita juurikaan menetetty... ne jouduttiin luovuttamaan rauhanteon yhteydessä.
ja mitä tulee nyky-Suomen armeijaan, niin sen vahvuus todellakin on sotatilassa n. 500 000 miestä ja suomalaiset sotilaat ovat erittäin hyvin koulutettuja sekä varsin hyvin varustettuja!... Suomelta löytyy kyllä kykyä puolustaa alueitaan tarvittaessa!
> "suomalaiset sotilaat ovat erittäin hyvin koulutettuja sekä varsin hyvin varustettuja!... Suomelta löytyy kyllä kykyä puolustaa alueitaan tarvittaessa!"
Hehheh! En kyllä menisi puolen vuoden tykkimieskoulutuksellani paljoa brassailemaan venäläisille varusmiehille, jotka joutuvat harjoittelemaan paljon vaativimmissa olosuhteissa 3 vuotta. Mekäläisten sotavarustus on vanhaa neukkukamaa, joka ei enää venäläisille ole kelvannut.
Tottakai mielestäsi on, koska haluat IHANAN VENÄJÄN AATTEEN MARSSIVAN TÄNNE ILMAN VASTARINTAA.
Tuollaisia jätkiä tykillä päähän ja metri multaa päälle.
suomen armeija on erittäin varustautunut esim.panssarivoimat ovat euroopan suurimmat asukaslukuun verrattuna!
Itsekkin äänestin ja olen kyllä iloinen, että äänestin sitä enkä mitään hel*etin kapitalistista diktatuuria, mutta valitettavasti ihmiset ovat lampaita ja kapitalistinen diktatuuri pitää nämä "lampaat" kovasti talutushihnassaan.
Olen kuitenkin siinä hieman eri kantaa, että armeijaa ei tarvittaisi sillä jos maailmalla kuultaisiin suomen olevan kommunistinen ja vieläpä ilman armeijaa niin ei kestäisi kauankaan, kuin kapitalistisen diktatuurin sotavoimat kolkuttelisivat jo kotiovia keräten kommunistit keskitysleireille.
Tämän takia myös kommunistisissa valtioissa kannattaa olla uskottava puolustus.
Selittäkää joku kunnon kommunisti miten on mahdollista,että uskotte sinisilmäisesti johonkin järjestelmään, joka ei toimi? Turha selittää,että se toimisi jos tehtäisiin näin ja näin ja näin.. Mutta kun ne toimet eivät ole mahdollisia ja homma vaan ei toimi. Kaikki säätelyt yms. tuo pelkästään tehottomuutta (markkina)talouteen, markkinavoimat säätelevät itsensä aina parhaaseen vireeseen (paitsi monopoleihin pitää puuttua, nekin luovat tehottomuutta).
Niin, siis pointti on, että kommunismi on järjestelmä, joka ei toimi, eikä sitä saa toimimaan.
Ja jos ette vieläkään usko, että se ei toimi, niin se ei voi toimia, koska ihminen on niin itsekäs. Jos ette vieläkään usko, niin jos elätte parisuhteessa, niin teillä on mahdollisuus testata homma käytännössä. Jätätte kaikki kotityöt kahdeksi kuukaudeksi toiselle (koska kommunismissa homma hoituu vaikka ei mitään teekkään ja kaikki saa taas yhtä paljon), niin eipä taida suhteesta tulla mitään..
Ja jos ei vieläkään mene jakeluun, niin katsokaapa maita joissa on kommunismi ollut käytössä.. niillähän menee niin hyvin ja täällä kapitalismin kourissa niin huonosti..
Ehkä on näin, mutta entäs ne puolet maailman ihmisistä, jotka elävät köyhyydessä ja kurjissa oloissa vain siksi, että ovat kapitalistisiä kansoja?
Mikään järjestelmä ei toimi tai ainakaan vähällä työllä vaan siihen pitää panostaa ja tämä on ongelmana kommunismissä sillä se ei ole saanut aikaa duunata systeemiä toimintakuntoon.
ps: Cuuba on kommunistinen ja siellä hommat ovat todella hyvin.
P-Korea on kommunistinen ja sielläkin olot on hyvin ja kansa rakastaa johtajaansa.
"Ehkä on näin, mutta entäs ne puolet maailman ihmisistä, jotka elävät köyhyydessä ja kurjissa oloissa vain siksi, että ovat kapitalistisiä kansoja?"
Paska juttu, mutta kommunismista ei ole apua tähänkään, koska se ei toimi! Mielestäni yksi iso ongelma on köyhien valtioiden huono hallinto, koska useasti diktaattoria/pientä ylimystöä ei niin hirveästi häiritse kansan kärsimykset ja otetaan se vähäkin raha mitä öljyn/banaanin/typakan myynnistä irtotaa.. Kunnon demokratialla valtiot saisivat varmasti nostettua kilpailukykyänsä ja kehitysapu voitaisiin organisoida huomattavasti paremmin.
"Mikään järjestelmä ei toimi tai ainakaan vähällä työllä vaan siihen pitää panostaa ja tämä on ongelmana kommunismissä sillä se ei ole saanut aikaa duunata systeemiä toimintakuntoon. "
Eikä saakkaan, koska se ei toimi.
"ps: Cuuba on kommunistinen ja siellä hommat ovat todella hyvin.
P-Korea on kommunistinen ja sielläkin olot on hyvin ja kansa rakastaa johtajaansa. "
On sulla ihme käsitys hyvinvoinnista. Mene sinne Kuubaan ja huuda,että Fidel Castro on perseestä, niin kuulaa tulee edestä ja takaa. Samoin P-Koreassa, ellet sitä ennen kuole jo nälkään..
Niin ja miksi luulet, että diktatuurissa kansa aina jostain syystä rakastaa johtajaansa, vaikka asiat maassa on aivan retuperällä. Oliskohan niin, että jos menet arvostelemaan hallituksen toimia, niin koko suku pistetään kaasuputken jatkeeksi!?
"Mielestäni yksi iso ongelma on köyhien valtioiden huono hallinto, koska useasti diktaattoria/pientä ylimystöä ei niin hirveästi häiritse kansan kärsimykset ja otetaan se vähäkin raha mitä öljyn/banaanin/typakan myynnistä irtotaa.."
Homma toimii niin että köyhät valtiot elävät velkavankeudessa rikkaille valtioille ja kaikki tuotetut hyödykkeet kuljeteteaan ulkomaille. Köyhät maat köyhtyvtä ja rikkaat rikastuvat.
"Kunnon demokratialla valtiot saisivat varmasti nostettua kilpailukykyänsä"
Tiesitkö että kilpailuissa ei voi olla kaikki voittajia, vaan aina on häviäjiä, jos on kyse kilpailusta.
Ennen kaikkea markkinatalous (kapitalismin esimuoto, joka johtaa aina kapitalismiin, ilman valtion pakotteita ja säätelyä) on yksi tapa järjestää resurssienhallinta. On vain kummallista miksi tarvitaan luoda sellaisia harhoja, jotka eivät ole totta.
Nykyinen kasinotalous pyörii lainojen ja osakkeiden avulla, niille ei ole todellisuudessa vastineita, eli jos kaikki haluaisivat muuttaa omaisuutensa tavaraksi, niin kaikille ei riitäisi tavaraa, rahanarvoa siis yliarvioidaan ja raha elää ihan omaa elämäänsä, sitä käytetään vallan välineenä.
"kehitysapu voitaisiin organisoida huomattavasti paremmin"
Kehitysapu on näitä nykyajan aneita, halutaan ostaa syntejä anteeksi. Itse aiheutettuja ongelmia ratkotaan aivan kuin autettava olisi itse syyllinen ongelmiinsa.
Nykään jopa taloustietilijät itse ovat huomanneet että taloudessa on jotain vikaa, tietenkään näistä ongelmista ei osata syyttää järjestelmää ja sitten näitä ongelmia ratkotaan keinotekoisesti ja ongelmat vain syvenevät. Soros, joka itse on maailman rikkaimpia on kirjoittanut kirjan ja arvostelee globalisaatiota ja myös SP:n johtaja on arvostellut globalisaatiota.
On siis selvää että kapitalismi ei ole toimiva järjestelmä, vaan on tällä hetkellä kriisissä, sen myöntää kaikki alan ihmiset. Ei siis kannata väittää kapitalismia toimivaksi ja kommunismia sairaudeksi, se vain on osoitus omasta tietämättömyydestä. Kumpikaan ei toimi, jotain uutta tarvitaan.
---
ps: Cuuba on kommunistinen ja siellä hommat ovat todella hyvin.
---
Tänään juuri oli teksti-tv:llä, että Kuubassa joku toisinajattelija (demokratian kannattaja) oli saanut 20 vuotta kuritushuonetta. Jes, miettikää nyt vähän mitä kirjoitatte. Asiat on Kuubassa niin vitun hienosti, että..
"Brittiläisten rakennusmiesten edesottamuksia seuraavan sarjan käsikirjoitus ei nimittäin miellyttänyt maan viranomaisia. Porttikiellon takana oli brittilehtien mukaan itse Fidel Castro, jonka käskystä kuvausryhmälle ei irronnut viisumeita." -IS
Ai että, miten hyvin menee.. Kyllä se 'kommunismi' on sitten niin erinoimanen järjestelmä, kun yksilön vapauskin on kunniassaan!
Pelkkää kapitalististä propagandaa koko juttu tai väärinkäsitys.
Kommunismi ei nimittäin riko ihmisten oikeuksia vaan itseasiassa jopa parantavat niitä eikä ole olemassa köyhiä ihmisiä paitsi kapitalistisessä systeemissä, jonka takia mahdollisesti noin 3,000,000,000 ihmistä elää köyhyydessä, mutta yksi niistä on sosialistinen / kommunistinen ja se on vauhdilla nousemassa jopa kärkimaiden joukkoon, jossa myös ihmisoikeudet ovat hyvillä mallein.
Kommunismin tapainen järjestelmä on mitä luultavammin tulevaisuuden yhteiskunta. Jos ei ole niin vallassa on varmaankin pessimististen tieteisleffojen tapainen yhteiskunta jossa yhteiskunta on jakautunut raakasti kolmeen osaan todella köyhät, työssä käyvät ja rikkaat. Tässä tulevaisuuden yhteiskunnassa polisivoimilla on suuri merkitys.
Kaikki merkit viittaavat siihen tälläkin hetkellä.
Teknologian kehitys sekä tuotannon keskittyminen globaalisaation myötä yhä suurempiin ja tehokkaampiin yrityksiin kasvattaa maailmanlaajuista työttömyyttä ja eriarvoisuutta.
Joka taas johtaa rikollisuuden ja huumeiden kasvuun.
Yksinkertainen totuus on se ettei ainakaan nykyisellä markkinatalous järjestelmällä tulevaisuudessa tai edes tälläkään hetkellä voida taata läheskään kaikille töitä.
Kommmunismin tapaisella(siis tapaisella!) järjestelmällä voitaisiin päästä suoraan siihen tehokkuuteen järkevästi johon ollaan koko ajan menossa ilman että poliisien ja psykiatrien määrää tarvitsisi älyttömästi kasvattaa!
Mutta ihmiset eivät ole vielä tarpeeksi älykkäitä ja kehittyneitä tähän järjestelmään. Eikä se muutenkaan ole mahdollista sillä varsinkin USA on täydellinen kapitalistinen diktatuuri jossa yhteiskunnan kehittyminen on estetty lailla.
Tiedän että tämä spekulointi jostain utopistisesta täydellisestä yhteiskunnasta on täysin turhaa!
Mutta aika näyttää mihin ollaan menossa ei se kapitalistinen kurjuus välttämättä ole niin kaukana saattepa nähdä! ;)
Mulla on vaan tunne, että jos jotain tuon vastaista on niin se tuskin on kommunismiä vaan sosialismiä.
Sillä on pienoinen ero, mutta samaa porukkaa kuitenkin jotakuinkin ovat vain sillä erolla, että kommunistit haluavat vallan suoraan työväen käsiin ja sekään ei ole toiminut, kuten voidaan osoittaa.
Sosialismi taas on voimissaan monessakin maassa.
Jos kerran kommunismi ratkaisee köyhyysongelmat niin miksi sitten pohjois-korealaiset näkevät nälkää ja ovat paljon köyhempiä kuin suomalaiset?
Sano samalla yksikin maa jossa kommunismi tai sosialismi on johtanut demokratiaan ja hyvinvointiin (kokeilijoita kun on ollut kymmenittäin)?
Kapitalismi hallitsee maailmaa liikaa ja se on saanut myös P-korealaisten elämän todella vaikeaksi sillä USA tapatuttaa kommunismin hitaasti, mutta varmasti omilla kapitalistisillä keinoillaan, joilla kansat saadaan näkemään nälkää, sairastumaan mitä eriskummallisempiin sairauksiin ja muuta pientä.
Sitä paitsi suomi kuuluu näihin kapitalistisen diktatuurin vasallivaltioihin, joille maksetaan eri asioista rahaa ja suomi on niiden kautta saanut vaurautta, mutta se ei ole aitoa vaurautta sillä jos kerran joudut köyhäksi niin olet köyhä aina ja pahemmassa tilanteessa vielä velkaakin korvia myöten kapitalismille.
Kommunismissä ei ole työttömyyttä eikä aitoa köyhyyttä vaan kommunismillä köyhätkin valtiot voisisivat olla rikkaita jos vaan kommunismi saisi tarpeeksi jalansijaa kapitalistiseltä diktatuurilta.
vihaan kommunisteja
vihaan kommunisteja
VIHAAN KOMMUNISTEJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KOMMUNISTI=NATSI
Älä viitsi... Viime vuosisadalla kommunismin uhrien määräksi arvioidaan noin sata miljoonaa...
Moisen näytön jälkeen kukaan vakavasti otettava poliitikko ei enää vanno kommunismin nimeen. Aate mätänee historian roskatunkiolla. Se että jokunen verinen diktaattori vielä hallitsee kommunismin nimissä vain vahvistaa aatteen totalitaarista ja militaristista kuvaa.
Pohjois-Koreassa vallitsee nälänhätä ja samaan aikaan maa on hampaisiin saakka aseistautunut. Mieti vähän... Kommunismin todellisuus ei taida vastata sitä mitä sepustuksessasi esitit tavoiteltavaksi.
Myös suomen kansa voisisi nähdä nälkää kapitalismistä huolimatta ja olla hampaisiin asti aseistettu.
Monet kapitalistiset maat jopa ovatkin ja kapitalistisen diktatuurin kärkimaihin kuuluva USA:n kansa köyhtyy, kun armeija vaan pahenee hetki hetkeltä uusin tehokkain asein.
Tämän kapitalistisen diktatuurin kärkimaan armeijalla voitaisiin varmaan ihan helposti tuhota yksi planeetta eikä se tuottaisi varmaan edes ongelmia, mutta kuitenkin köyhien määrä lisääntyy.
Veivaat loppuunkulunutta levyä... Kommarit ovat väittäneet köyhien määrän lisääntyvän ainakin koko oman aikuisikäni eli noin parisenkymmentä vuotta.
Mitä on tapahtunut? Olen tavallinen ihminen ja ollut silloin tällöin pitkiä aikojakin työttömänä. Kokemukseni mukaan meikäläisellä sosiaaliturvalla pärjää kunhan ei juo tai piikitä rahojaan. Työelämässäoleva tuleekin sitten toimeen varsin mukavasti. Todellisuus ei tue väitettäsi. Keksikää nyt ihmeessä jotain uutta!
Senkun haukut vaan amerikkalaisia suu vaahdossa. Itkemisesi ei muuta mitään...
kummassa valtiossa käytettiin enemmän rahaa aseisiin neukussa vai usa:ssa?
brutto kansantuotteella mitattuna?