Sota hävittiin ja rauhan sopimuksessa hyväksyttin nykyiset rajat,miksi siis koittaa muuttaa tosiasioita muuksi mitä ne ovat?
Miksi muuten Pariisin paperi olisi "laiton",sen on kuitenkin allekirjoittaneet sen aikaiset Suomen edustajat?
Miksi muuten Pariisin paperi olisi "laiton",sen on kuitenkin allekirjoittaneet sen aikaiset Suomen edustajat?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sinä et selvästikään ole seurannut historiantutkimuksen tuoreimpia valheita... siis anteeksi, pitää tietysti olla vaiheita. Matkakirjailija on nimittäin ilmoittanut, että Suomi ei olekaan allekirjoittanut Pariisin rauhansopimusta, vaan että Neuvostoliitto allekirjoitti sen maamme puolesta.
Aluksi matkakirjailija tosin kysyi oliko moinen totta, sillä joku oli hänelle kai joskus kenties jossain jotain tällaista ehkä väittänyt. Kun matkakirjailija seuraavan kerran kirjoitti asiasta oli siitä jo tullut kiistaton tosiseikka, eli emme voi kuin päätellä matkakirjailijan hypänneen aikakoneeseensa ja matkanneen Pariisiin anno 1947 tarkastamaan kuka mitäkin allekirjoitti, sillä matkakirjailijahan ei valehtele koskaan vaan tietää kaiken eikä -- ipse dixit -- koskaan tee virheitä.
Matkakirjailijan tunnettu sanonta.
http://www.rsk.fi/index.php?930
kuin Lehtipuu!
Vienkö saamani lisäverolapun työnantajan maksettavaksi?
Tehtiin "laillinen" paperi, pistooli ohimolla, todistajana Makarov-pistooli!
Kirjoittajan mielestä siis sotien lopputulokset, joissa häviäjä on joutunut myönnytyksiin ovat laittomia ja laillinen ratkaisu on palauttaa niitä edeltävät olosuhteet.
Tuon logiikan mukaan Yhdysvaltojen on vetäydyttävä Irakista, jota vastaan se aloitti laittoman hyökkäyssodan. Sen mukaan Irakissa valta on palautettava Saddam Husseinin hallituksen vielä elossa oleville jäsenille.
Kovin on kummallista tämä Karjalan palauttajien logiikka...
1. Saddam Hussein on teloitettu, häntä ei voi enää palauttaa valtaan.
2. Toki USA: on vetäydyttävä Irakista, KUTEN myös Venäjä Karjalasta.
3. Baltiasta miegitysjoukot vetäyneet, miskei siis Karjalasta?
Kautta historian on ollut laillista että miekkaa kantava saa tappaa kenet tahansa.
Myöhemmin miekkaa kantava ei saanut noin vain tappaa toisia. Vain toisten maiden tunnustama itsenäinen ruhtinaskunta tai valtio sai hyökätä toisen kimppuun. Siten kaikki kapinat olivat laittomia, itse Lutherkin tuomitsi ankarasti talonpoikien kapinan.
Mutta 1900-luvulla ajateltiin yleisesti että vain puolustussota tai kansainvälisen yhteisön hyväksymä hyökkäyssota olivat oikeutettuja ja laillisia sotia.
Venäjän hyökkäys Talvisodassa oli kansainvälisen yhteisön yksimielisesti tuomitsema.
Myös Saksan ja Venäjän muut hyökkäykset olivat laittomia. NL vetäytyi aikaa myöten valloittamiltaan alueilta Baltiasta ja itä-Euroopasta. Muut liittoutuneet vetäytyivät Saksasta ja Afrikasta. Vanhat sopimuspaperit revittiin.
Karjalan vaatijoilla on tämä oikeudenmukaisuuden prinsiippi takanaan. Venäjän tulisikin palauttaa ryöstämänsä alue naapurilleen. Sitten ei taida enää jäädä jäljelle muuta kuin Kuriilit.
Sitten Venäjästä tuleekin kaikkien rakastama hyvä naapuri eikä menneitä muistella!
...Irakin presidentiksi, vaikka kuolleena! Sitten Ameriikasta tuleekin kaikkien rakastama hyvä naapuri eikä menneitä muistella!
Älä sinä höpsi! Koska liittouma hyökkäsi, se oli laiton sota, ei kai ole muuta tehtävissä kuin että että valloittajat ajetaan pois tai älyävät itse lähteä. Sitten irakilaiset valitkoot presidentiksi kenet haluavat.
Venäjän hyökkäys 1939 myös tuomittiin kansainvälisessä yhteisössä yksimielisesti. Venäjänkin pitäisi vetäytyä Talvisodan alun lähtöasemiin!
on turha verrata nyky sotia 2 maailmansotaan missä suomi taisteli olemassa olostaan säilyimme itseinäisena ja natsisaksa auttoi meitä ratkaisun hetkillä vuonna-44...onväärin haukkua putinin kovaa valtaa venäjällä koska koska se kansa tarvitse vahvaa johtajaa! venäjä ei ole vihollinen vaan naapuri mistä myös suomi tulevaisuudessa hyötyy enenmmän kuin eu:sta koskaan.
Venäjän hyökkäys tuomittiin jo 1939 kansainvälisillä foorumeilla yksimielisesti. Talvisota oli puhdas hyökkäyssota, siis laiton sota. Sen seurauksen Suomi yritti ottaa omansa, Pariisin paperi on laiton!
Myös Yhdysvaltain hyökkäys Irakiin oli laiton, koska sille ei saatu YK:n hyväksyntää.
Valitettavasti ihmisillä tässä maailmassa ei ole ylempiä oikeusasteita, paitsi uskovaisilla.
"Pariisin paperi on laiton paperi"
Minkä lain perusteella se on laiton?
Lakia siitä kyllä löytyy:
Suomen rauhansopimus (Pariisin)
Fredsfördraget med Finland
Treaty of Peace with Finland
Sopimustyyppi
II Monenväliset sopimukset
7. Sodankäynti, aseet
7.3. rauha, demilitarisointi
Allekirjoituspäivä: 10.2.1947
Ratifiointipäivä: 18.4.1947 R
Voimaantulopäivä: 15.9.1947
Kansainvälinen voimaantulopäivä: 15.9.1947
Sopimukset: 19/1947 20/1947
Säädösviitteet: 690/1947 691/1947
"Venäjän hyökkäys tuomittiin jo 1939 kansainvälisillä foorumeilla yksimielisesti. Talvisota oli puhdas hyökkäyssota, siis laiton sota. Sen seurauksen Suomi yritti ottaa omansa, Pariisin paperi on laiton! "
Looginen solmusi: talvisota, jonka takia Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta, päätettiin Moskovan rauhansopimuksella, Pariisin rauhansopimus solmittiin jatkosodan, jossa Suomi hyökkäsi natsi-Saksan liittolaisena, jälkeen.
Jatkosodassa Suomi ei yrittänyt vain ottaa omaansa, vaan myös rakentaa ns. Suur-Suomea, johon olisi kuulunut Itä-Karjala ja Kuola. Tämän takia kansainvälinen yhteisö myöntyi Neuvostoliiton vaatimuksiin.
Kyllä olet läksysi lukenut x-koulussa, hetken piti ihan miettiä vastausta.
Tunnustit että NL hyökkäsi ja ryösti Talvisodassa Suomelta Karjalan, eikö niin, hyvä. (Siis teki laittoman teon, rikollisen teon, ainakin siviilissä tappaminen on rikos.)
Sanopas, milloin tuomitsija, Kansainliitto yksimielisesti peruutti aikaisemman yksimielisen tuomionsa? Vai peruuntuiko Kansainliiton tuomio parin roiston keskinäisellä sopimuksella?
Suomi yritti ottaa omansa, totta, liittoutui toisen pirun kanssa, totta. Yrittänyttä ei laiteta (=moitita)
Mutta oletko kuullut Atlantin julistuksesta mitään? Muistaakseni siinä nimenomaan NL, USA ja Englanti sopivat kirjallisesti jonain päivänä sodan vielä jatkuessa että jokainen korkea-arvoinen sopijapuoli vetäytyy valloittamiltaan tai hallitsemiltaan erillisiltä alueilta sodan päättyessä.
Länsimaiset demokratiat noudattivat sopimusta. Englanti luopui Intiasta, USA Filippiineistä, entäpä sinun ihannevaltiosi Neuvosto-Venäjä? Niin, noudattiko Venäjä tätä tekemäänsä sopimusta? Se oli kolmen suuren keskinäinen sopimus, jota tietääkseni ei ole purettu.
Venäjä, tämä kolmas sopijapuoli ei ole noudattanut sopimusta!
Venäjä pitää laittomasti (=vastoin kolmen suuren välistä sopimusta) hallussaan valloittamiaan alueita:
Japanin Kuriileita
Saksan Köningbergiä
Eestin Setumaata
Jotain Latvian alueita
Suomen Karjalaa, Petsamoa, Sallaa ja Suomenlahden saaria.
Suomi Jatkosodassa otti ensin omansa ryöstäjältä ja yritti ottaa vähän lisää, Suur-Suomi. Paha juttu.
Mutta upseerimme todistelivat (kuten Stalin perusteli Leningradin turvavyöhykeellä Karjalan valtausta) että Suomi tarvitsee roistovaltion tulevia agressiota varten kolmen kannaksen suojavyöhykkeen.
Tekikö Suomi oikein vai väärin?