http://www.truthbeknown.com/victims.htm
Miksi hesari ei anna julkaista ylseisönosastokirjoituksia kristinuskon historiasta?
Onko se eliitin vallankäyttöväline?
Kuka oli omistajan äiti, ja mikä uskonto.
Salaliitto?
Huvittava ajatus
Miksi hesari ei anna julkaista ylseisönosastokirjoituksia kristinuskon historiasta?
Onko se eliitin vallankäyttöväline?
Kuka oli omistajan äiti, ja mikä uskonto.
Salaliitto?
Huvittava ajatus
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tai miksi ei ateismin historiasta, jossa uhrit kerrotaan tuhannella vaikka verrataan kaikkiin muihin uskontoihin yhteensä. Stalin ja Mao Zedong yksin ovat tappaneet enemmän ateismin nimissä kuin kaikissa maailman uskonsodissa on kuollut ihmisiä.
Kerrohan, miten he ovat tehneet sen ateismin nimissä?
näin: "Täten määrään sinut teloitettavaksi EN USKO JUMALAAN -NIMESSÄ *blam*!" :D
Stalin ja Mao eivät tietääkseni tappaneet ainoatakaan ihmistä ateismin nimissä. Katsopa vaikka mistä tahansa historian lähdeteoksesta, niin siellä ei yleensä edes mainita sanaa ateismi kun puhutaan kommunismin rikoksista.
Mitä taas uhrien määrään tulee, niin kristityt vetävät täysin ylivoimaisesti kärkipaikan. Molemmat maailmansodat, siirtomaasodat, kolonialismi, orjakauppa, alkuasukas- ja intiaaniheimojen tuhoaminen sukupuuttoon Pohjois- ja Etelä-Amerikassa, Karibian saarilla, Australiassa, Tasmaniassa ym. ym. Edes kommunistit eivät koskaan tappaneet mitään ihmisheimoja tai kansoja sukupuuttoon, kristityt taas ovat tappaneet monia. Pelkästään Belgian hallinnoimassa Kongossa tapettiin aikoinaan 10 miljoonaa mustaa alkuasukasta eli noin 30% maan koko väestöstä, britit taas teurastivat Tasmanian koko alkuperäiskansan sukupuuttoon viimeistä alkuasukasta myöten, kansainvälinen orjakauppa jossa miljoonia afrikkalaisia rahdattiin orjiksi kristittyjen isäntien puuvillla- ja sokeriruokoplantaaseille jenkkien Etelään tai Karibian saarille oli kokonaan kristittyjen käsissä. Orjakaupan yhteydessä kuolleiden afrikkalaisten määrä arvioidaan yleensä olevan jotain 10-20 miljoonaa. Molemmat tunnetut maailmansodat aloittivat kristityt valtiot ja ne käytiin etupäässä kristittyjen valtioiden kesken, ainoina poikkeuksina Japani ja Venäjä. Ranskalaiset teurastivat Algeriassa arviolta 1-2 miljoonaa algerialaista siirtomaasodassaan, kristityt jenkit tappoivat Pohjois-Amerikkaa valloittaessaan lukemattomia intiaaniheimoja sukupuuttoon viimestä naista ja lasta myöten. Ja vielä tästä listasta puuttuvat kokonaan inkvisition ja noitavainojen uhrit, mutta enpä jaksa enää - eiköhän homman nimi jo tullut selväksi eli se ketkä ovat kautta aikojen teurastaneet eniten ihmisiä kaikillla maailman mantereilla....
Ei se tule selväksi.
Ei tule, jos ei sitä opeteta kansalle.
Ja sensuuri, joka toimii hiljaisuuden avulla pitää valheellista maailmankuvaa yllä kansalaisissa.
Diktaattorien rikokset, pohjoiskorean jumala jo toisessa polvessa henkilökultit, ovatko ne muka ateismia.
Jos jokin jumala eli stalin tai mao hallitsee ja häntä palvotaan.
Eivät he olleet muuta, kuin jumalien sijaisuuksia maanpäällä.
Sama julma diktaattori, olkoon se kummitus taivaassa, tai maanpäällä ihka oikean inkarnaatio.
Voivoi
Puhutko kenties ateismista?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Tosiaan, kovia kansanmurhaajia nuo ateistit...
Ai niin... kommunisteja ei tietenkään saa laskea OIKEIKSI ateisteiksi?
Mutta mitä tulee MUIHIN kansanmurhiin, niin niissä olennaista on sitten taas tekijöiden USKONTO?
Eli kun ateisti murhaa kansaa, syy on jossain muussa, mutta kun kristitty murhaa kansaa, syy on aina uskonnossa?
Ei muuta kuin onnea ja menestystä logiikallesi, ja valitsemallesi tielle! Ja jaksamista painiisi Jumalan kanssa!
T. EI USKOVA, satunnainen ohikulkija, agnostikko
Kuinka monta kertaa olemmekaan saaneet kuulla tai lukea hölmöuskoisen lapsellisen mielivaltaisen, kristinuskoisen kautta, jotta eivät kansajen murhat ole kristinsukson syytä, vaan se on ahneus ja vallanhimo jne jne.
Mutta raamatussa on ne kaikki, viha, ahneus, vallanhimo, rasismi, homofobia naisviha etc.
Mielipuolet vaan haluaa unohtaa oman uskonsa saastaisuuden, siinä kaikki.
Ja katsokaa wikipewdiasta stalin, hän oli poispotkittu kristitty pappiskandidaatti.
Mutta ennemmin menee kameli neulansilmän läpi, kuin totuus kristityn ihmisen tajuntaan.
;)
"Ai niin... kommunisteja ei tietenkään saa laskea OIKEIKSI ateisteiksi?"
Täääääääähh?!?!?!? Eiköhän jokainen ateisti ole oikea ateisti. Mutta miksi rikosten syy olisi jumaluskon puutteessa? Miksei keijukaisuskon puutteessa? Selittäkää jo pliide hei!!
"Eli kun ateisti murhaa kansaa, syy on jossain muussa, mutta kun kristitty murhaa kansaa, syy on aina uskonnossa?"
Suurinpiirtein näin. Ateismia on vaikea syyttää kansamurhista, kun se ei ole oppikirjoihin ja dogmiin perustuva aate. Kun kristityt tai jonkun muun uskonnon edustajat tekee rikoksia, rikosten takana on nimenomaan heidän edustama uskonto, sillä siihenhän heidän elämä ja valinnat perustuu.
Siis kun kommunistit murhaavat ihmisiä kommunismin vuoksi, niin syy on AINA ateismissa, mutta kun kristityt murhaavat ihmisiä niin syy ei ole KOSKAAN kristinuskossa?
Mitenköhän kummasti minusta tuntuu, että tuossa logiikassa on jotain pikkaisen pielessä? Mutta ymmärtäähän sen, sillä jos ihminen kykenee täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksumaan vuohipaimenten ääliömäisen ja alkukantaisen taikauskon, niin eihän silloin voi millään kyetä mihinkään loogiseen päättelyyn...
Aika mielenkiintoista että tämänkaltaisen lausunnon esittäjä on mielestänne automaatttisesti uskovainen, vaikka hän on jo ilmoittanut agnostisen vakaumuksensa selkeästi...
Joissain ateistisissa hallintosysteemeissähän on muistaakseni ollutkin juuri aika yleistä että ihmiset jaetaan väistämättä kahteen ryhmään, hyviin ja pahoihin. "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan". Vallitsevan ajattelun kritiikki on kirosana, josta saatta joutua vaikka pienelle ulkoilmaleirille. Mitään itsenäistä näkemystä ei tällaisissa systeemeissä tietenkään suvaita.
Täytyy kyllä olla todella syvällä tuossa... mitä se nyt onkaan, ettei pysty enää rehellisesti myöntämään sitä ilmiselvää asiaa että uskovat ja ateistit näyttävät olevan kansanmurhaajina täysin samaa maata, eli ihmisiä.
Loppuun vielä yksi esimerkki: Ateistisen kommunistisen järjestelmän hirmuteot siis johtuvat tekijöiden AATTEESTA, eivätkä ateistisesta vakaumuksesta, mutta natsien kolmannen valtakunnan vastaavat hirmuteot siis johtuvat tekijöiden USKONNOLLISESTA vakaumuksesta, eivätkä AATTEESTA? Correct me?
Eihän tuota usko elävä Tuomiojan Erkkikään, että ei muuta kuin onnea ja menestystä!
Yksinkertaista eksytystä, johon eivät mene kuin heikkouskoisimmat.
Uskovainen petkuttaja toi on, lue sisältö äläkä pikkuiset valkoiset valheet.
En oikein ymmärrä miten sanomani sisältö muuttuisi vaikka olisin jehovalaisesta helluntailaisuuteen kääntynyt syntyperäinen mormoni...
Onhan se nyt aika yksinkertaistusta väittää että uskovaiset ovat pahoja ja ateistit hyviä. Katsoo nyt vaikka tämänkin foorumin keskustelun tasoa, niin lähinnä täältä löytyy katkeraa tilitystä, vailla mitään itsetutkiskelun tarvetta, jota ei kukaan täysijärkinen lueskele montaa päivää.
Tälläkin VOIMAILUaiheisella foorumilla eräätkin ateistit ja uskovaiset ovat käyneet paljon, paljon syvällisempää ja hedelmällisempää vuoropuhelua toistensa kanssa erinäisissä keskusteluissa. http://www.pakkotoisto.com/
Suomi24-ateismi-foorumin viestintä on mielestäni lähellä kaikkien nettikeskustelujen pohjanoteerausta. Siksi näitä joskus lueskelenkin, se on kuin jotain perverssiä viihdettä.
herää kysymys, ymmärrrätköhän näistä luettelemistasi asioista oikeastaan mitään, ilmeisesti et? Onko todellakin sinun ÄO yhtä alhainen kuin minun? Vaikka te ateistit väitätte niitä viisaita olevanne.
Huomaan myöskin sen, että ette ymmärrä aidosta kristillisyydetäkään sen enempää!
"ihmisen täytyy tulla tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas ", sanoo Jumalan Sana. No, ethän sinä näitä kristillisiä termejä ymmärrä? Siunausta!
tv.Jumalan hullu
Sinulla ilmeisesti on lukemisen kanssa vaikeuksia.
Kerrohan, kuinka monta kertaa ateismia on käytetty oikeutuksena joukkomurhiin jne. Kommunistisissa maissa sitä ei tehty. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ateismissa ei ole mitään ideologiaa.
Toisin taas on kristinuskon kohdalla. Kaikenlaisia kauhuuksia on perusteltu kristinuskolla.
Älä ole Jumalan hullu, että ymmärtäisit asioiden rationaaliset perusteet etkä jumittuisi tunteellisesti uskontosi pahojen asioiden vähättelyyn.
Mitäpä luulet!? :D
Jos sinulla olisi oma valtakunnalinen lehti esim iranissa... antaisitko julkaista muhametin pilakuvia?
Melko kiistämätöntä on, että kristillisen maat (kristillisen kulttuurin piiri) ovat pärjänneet hyvin sotimisessa ja kansanmurhissa. Jälkimmäisen saldonhan jo yksin USA saa korkealle.
Vertailun vuoksi maailmanhistoriassa eivät ateistiset valtiot ole tuhat vuotta sitten ja sitä ennen tehneet mitään pahaa.
Mikä tässä hieman vääristää vertailua, on tilastollisen tarkastelun unohtaminen ja sitten se, että halu ja kyky ovat eri asioita. Lisäksi vielä voisi ottaa esille senkin, onko kansanmurha erityisesti Jeesuksen antama käsky.
Ateistien hirmuteot ovat valtiotasolla harvinaisia ihan vain sen vuoksi, ettei juuri missään heillä ole onnistunut vallankaappaus. Mutta sikäli se on onnistunut, ei murhaaminen tai ainakin pakkovalta ole mitenkään erityisemmin ollut vierasta. Esimerkkinä mainitsen Albanian, joka julistautui ateistiseksi valtioksi. (Ihan turha sitten yrittää selittää, ettei se ollutkaan oikeasti ateistinen)
Mitä sitten tulee vaikka Väli-Amerikan intiaanikulttuureihin, niin niissä oli tapana uhrata sotavangit. Mitäpä arvelet, jos heillä olisi ollut kykyä valloittaa Eurooppa, olisiko se tapahtunut ihan rauhanomaisesti?
Kristinuskon käyttö valtionuskontona on yleistä, mutta kyllä sitä voi pitää lankeemuksena Jeesuksen opetuksista katsottuna. Tämä ei tokikaan selitä kaikkia kansanmurhia tms.
Joku (olisko ollut C.S.Lewis?) on sanonut, että hyväntahtoiset diktaattorit ovat kaikista pahimpia, koska he eivät hellitä koskaan.
Mitä HeSaan tulee, siellä ei nyt varmaankaan julkaista kaikkia kirjoituksia. Luultavasti uutisaiheisiin tai muuhun keskusteluun liittyvät kirjoitukset menevät herkemmin läpi. Tässähän on kyse enempi "ikuisuusaiheesta". Lisäksi voivat ottaa huomioon, että tuollainen aloitus poikisi runsaan vastaustulvan aiheesta, jota HeSa ei koe omakseen.
olisivatkaan saaneet aikaan, jos niillä olisi ollut käytössä nykypäivän teknologia.
Hiroshima ja nagasaki.
Jeesuspommien vapauttava sanoma.
hävittäisivät kaikki aseet, jos vain saisivat niistä määrätä. Nimikristityt kansat, heidän johtajansa, kiihkomuslimit, ateistiset valtiot, terroristit kehittävät jatkuvasti uusia aseita. Sydämeltään Jeesukseen uskovat kristityt eivät halua vahingoittaa toisia ihmisiä, päinvastoin. Kun näistä asioista keskustellaan, pitäisi tajuta ja ymmärtää se, että kristityn nimeä kantava yksilö ei useinkaan ole uudestisyntynyt Jumalan hengestä. Jos olisi, noita kauheuksia ei tapahtuisi lainkaan.
Erottakaa jutuissanne nimikristitty ja kristitty.
Ottakaa asioista enemmän selvää, älkää yleistäkö, älkääkä tuomitko syyttömiä, sydämeltään kristittyjä, jotka toisia ihmisiä rakastavat koko sydämisesti.
uskis
>>Esimerkkinä mainitsen Albanian, joka julistautui ateistiseksi valtioksi. (Ihan turha sitten yrittää selittää, ettei se ollutkaan oikeasti ateistinen)
Kyse ei ole siitä, onko joku maa "oikeasti ateistinen". Albanian johto oli erittäin pro-stalin ja pro-kommunistinen pitkään ja raskaasti. Sitä johti diktaattorin ottein Enva Hoxha - pesunkestävä kommunisti. Albanian asukkaista suurempi osa on muslimeja ja osa kristittyjä.
Kristittyjen ja muslimien tavoite on uskonnollinen yhteiskunta, jossa kaikkien tulee elää tuhansia vuosia vanhojen, täynnä vertauskuvia olevien kirjojen mukaan.
Ateistinen yhteiskunta on sellainen, jossa valtio ja uskonnot ovat erillään ja lainsäädäntö perustuu rationaalisuuteen - ei uskomuksiin. Ateistisessa yhteiskunnassa uskova saa uskoa, mutta hänen uskontonsa ei vain saa taloudellista tukea valtiolta, eikä sen lainsäädäntöön vaikuta pelko fiktiivisistä henkiolennoista.
Näin saadaan vapaa yhteiskunta, jossa jokainen saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta mihinkään, eikä valtio nosta jotain uskontoa toisen yläpuolelle tai pelottele ihmisiä helvetillä, "ellet tottele".
Pohjoismaiden lainsäädännöt ovat pitkälti ateistisia ja monin paikoin ristiriidassa Raamatun ja Koraanin kanssa. Silti jokaisessa tutkimuksessa pohjoismaat pärjäävät hyvin ja meitä pidetään hyvin korruptoitumattomina, humaaneina ja pärjäämme ihmisoikeuskysymyksissä hyvin. Ainoina tahroina ihmisoikeuskysymyksissä ovat valtion ja kirkon taloudellinen kytkös (joka ei tosin vaikuta valtion lainsäädäntöön) ja suomen tapauksessa pitkä siviilipalvelus, josta ihmisoikeusorganisaatiot muistuttelevat vuosittain.
pommeja Nagasakiin ja Hiroshimaan pudottamaan!
Käskijä on Lucifer, riiivaajien päämies, paholainen! Sama, joka kiihottaa esim. ääri-islamisteja itsemurhaiskuihin, ym. Paholainen on tullut varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan. Jeesus on tullut, että meillä ihmisillä olsi elämä ja yltäkylläisyys.
Jeesus toi maan päälle rakkauden ja rauhan sanoman, käskyn rakastaa toisiamme!
Paholaisen taktiikka juuri on tuo, että saisi valheillaan kristityt näyttämään syyllisiltä. Koettaa mustata ja vääristää kristinuskon käsitykset ihmisten mielissä.
Jos joku, joka muka on kristitty, tekee jotain kauheuksia, hän on teeskentelijä, ei kristitty.
uskis
Oleellista on se, että mistä on saatu perustelut tai oikeutus sotimiseen ja sitten se on myös myyty kansalle.
Ateismista tuskin koskaan, kristinuskosta hyvin useinkin. Nykyäänkin USA:n presidentti Bush on hehkuttanut puheissaan, kuinka Jumala on heidän puolellaan. Kukaan kommunisti on tuskin koskaan saanut ihmisiä liikkeelle sillä perusteella, että olisi hehkuttanut, että emme usko Jumalaan. Olihan Neuvostoliitossa kirkkokin toiminnassa vaikka sillä ei ollut mitään asiaa valtion hallintoon.
Menne jo aloituksesta aika pitkälle, mutta haitanneeko?
Albanian kehitys voinee olla malli sille, miten ateistinen yhteiskunta etenee: ts. sortumisvaara henkilöpalvontaan on suuri.
Muuten ateististista yhteiskuntamallia hahmotellessasi olisitkin voinut mainita, missä kohdin USA ei ole mallisi mukainen?
miten voi kaveri olla noin jäässä?
Tässä sivussa tuli esiin yksi pointti, jota olen itsekin mietiskellyt, nimittäin
"Albanian kehitys voinee olla malli sille, miten ateistinen yhteiskunta etenee: ts. sortumisvaara henkilöpalvontaan on suuri."
- Albaniassa, tai vaikkapa Pohjois-Koreassa syynä henkilöpalvontaan ei kai ole uskonnottomuus, vaan diktatuurejahan nuo ovat, joissa johtaja itse on rakennuttanut uskonnon kaltaisen henkilökulttinsa.
Mutta silti, jos kylän keskellä ei olisi kirkkoa (tai moskeijaa tai synagoogaa tai jotain muuta temppeliä), mitä siellä olisi? Jokin ylemmän kohteen palvonnan tarve ihmisillä tuntuu olevan. Olisiko uskonnottomassa yhteiskunnassa tarpeen täyttää tuo palvonnan tarve jotenkin?
Minä en tiedä.
Mutta ehdottakaapa, mitä kylän keskelle kirkon sijaan rakennettaisi, vai jätettäisikö pelloksi?
Suurkodin kodittomille.
Tämä suurkoti sisältäisi hyviä majoitustiloja ja hyvät ruokalat ja tätä ylläpitäisi tätä kotia kaikki vapaaehtoiset rahan antajat.
Nykyään kirkot rakentaa vain uusia kirkkoja ja tekee uusia raamattuja ja virsikirjojakn rahoillaan. Joten parempi olisi pistää ne kirkon rahat muiden auttamiseen eikä oman uskonnon yleistämiseen. Tajuatteko uskovaiset nyt asian ytimen, juuri näillä kirkon rahoilla olisi voinut antaa monelle henkilölle kodin mutta eipä niin ei. Kirkon rakentamiset varmaan maksoi myös paljon joten olisi parempi jos kirkon tilalle olisi tehty juuri näitä suurkoteja, joten ei olisi enään kukaan kadulla kylmissään katselemassa kun uskovaiset tai muut ihmiset kävelevät ohi katsomatta tätä maassa makaavaa miestä päin.
Jos CIV IV sanoo jotain, niin siinä eräs vastaus. En väitä, että täydellinen totuus, sentään.
Tuntematon on minulle, mutta kuukkelin perusteella taitaa olla jokin tietokonepeli.
Mutta hyvä jos et sinäkään sitä kirkkoa sinne olisi laittamassa.