Kenenkään ei tarvitse pelätä kuolemaa, ei ateistin eikä kenenkään muunkaan. Ei ole mitään helvettiä eikä ikuista tulta odottamssa ketään kuoleman jälkeen.
Uskontoja ei tässä elämässä pakosti tarvita yhtään mihinkään. Ilman uskontoja voi elää täysipainoista ja täydellisen hyvää elämää. Järjen avulla ratkotaan parhaiten asiat maailmassa.
Armo täydentää tämänpuoleisuutta ja tarjoaa uuden näkökulman elämään. Mikäli kiinnostaa, ota optio. Mikäli ei, jätä optio käyttämättä. Niin yksinkertaista se on!
Uskontoja ei tässä elämässä pakosti tarvita yhtään mihinkään. Ilman uskontoja voi elää täysipainoista ja täydellisen hyvää elämää. Järjen avulla ratkotaan parhaiten asiat maailmassa.
Armo täydentää tämänpuoleisuutta ja tarjoaa uuden näkökulman elämään. Mikäli kiinnostaa, ota optio. Mikäli ei, jätä optio käyttämättä. Niin yksinkertaista se on!
Vastaukset 33
Vanhimmat
Uskotko iankaikkiseen elämään?
Onko armo mielestäsi vain maallisen elämän aikaista hyvää?
,jotka minun mielestäni ovat 1000x krisittyjä suvaitsevimpia ihmisiä, mitä he funtsaavat tuosta.Itse uskon vain itseeni.
Minä uskon Jumalaan ja Jeesukseen sekä kuolemanjälkeiseen elämään. Tuohon elämään en pääse omin voimin. Siihen tarvitsen armoa. Armo avaa uuden näköalan olemassaolemiseen ja elämään. Armoa on anteeksiantamus, eetiset ohjeet ja ikuisuus.
mutta et usko Jeesusta. Jeesus nimittäin puhuu helvetistä todella paljon. Tuskin paikka, jossa itketään ja kiristellään hampaita ja kuivana oksana poltetaan, on kovin luppoisan armollinen paikka.
Minusta vaikuttaa, että sinä uskot vähän samaan tapaan kuin minä ennen todellista uskoon tuloani. Luulin uskovani Jeesukseen, kun pidin häntä suurena opettajana, opettavaisten ja vallankumouksellisen eettisten tarinoiden kertojana, ja itämäisen ja länsimaisen viisauden kokoon kutojana, ylivertaisena ihmisenä. Mutta se ei ole uskoa lainkaan.
Usko on uskoa siihen, että Jeesus on Jumala ja ihminen on luonnostaan syntinen,ilman Jeesuksen Golgatalla hankkimaa sovitusta helvetin oma.
Järjellä minäkin yritin uskoa niin kauan kuin vedettiin matto alta, otettiin oma voima pois niin että säikyin omaa varjoakin. Järjestä ei ollut pennin vertaa apua. Tuo silloin karmeana näyttäytynyt Jumalan kuritus on ollut suunnaton siunaus. Silloin ennen luulin jotain Jumalasta tietäväni, nyt tiedän ettei minulla ollut todellista tietoa. Kun omat avut riisutaan pois alkaa totuus tulla yhä lähemmäksi. Minua riisutaan yhä, uppiniskainen ja hidasoppinen kun olen.
Parasta mitä sinullekin voi tapahtua, on se, että omavoimainen järkiusko otetaan sinulta pois. Se taatusti sattuu. Kun otetaan rammalta kainalosauva pois, hän kaatuu maahan. Mutta maasta, kaatuneena on hyvä rukoilla, se on oikea tapa huutaa Jeesusta apuun. Rukoile näin: Jeesus, anna anteeksi, minä tunnustan että olen tehnyt syntiä kun olen luottanut itseeni sen sijan että olisin laittanut kaiken toivoni sinuun, olen luottanut järkeeni ja itse rakentamaani kuvaan sinusta, anna syntini anteeksi.
Siunausta sinulle, toivoo ex-filosofi ex-zensören
hyvasta ja Raamatunmukaisesta opetuksestasi.
blessings lannenhunttari.
Millä tavalla järki antaa tietoa kuolemanjälkeisestä olotilasta?
Samalla tavalla kuin varhaiskristittyjenkin elämässä. Varhaiskristitytkin tulktsivat Jeesuksen sanoja oman järkensä ja kokemustensa valossa. Helvetti ei sovi yhteen Jumalan rakkauden kanssa. Koska Jumala on rakkaus, helvetti-opetuksen pitää olla ihmisen keksimää oman aikansa tuotteena.
No niin, ajatellaanpa jotain karrikoitua esimerkkiä, henkilöä, joka on raiskaaja, sarjamurhaaja, jne. Ajattelet Jumalan olevan niin armollinen, että laittaa tämän henkilön taivaaseen yhdessä uhriensa kanssa jatkamaan puuhiaan?
Käytät perustana Raamattua, joka kertoo kääntymisen tärkeydestä, ellette käänny pahoilta teiltänne joudutte helvettiin. Tuohan se sanoma yksinkertaisuudessaan on ja perusteluna on se, ettei Jumalan yhteyteen oteta ketään, joka aiheuttaisi sielläkin samaa kärsimystä kuin on aikaisemmin aiheuttanut. Siis näyttää siltä, että Jumala onkin armollinen tuon henkilön uhreja kohtaan, ei välttämättä tuota henkilöä kohtaan?
Tai ehkä ajattelet, että Jumala armahtaa kaikki ja vaikuttaa kaikille ihmisille sellaisen kääntymyksen, että kaikki ovat hyviä siellä Jumalan yhteydessä. Jumala katsoo asiat läpi sormien, toivottaa tervetulleeksi ja pakkokäännyttää jokaisen. Kutsuisitko sellaista Jumalaa oikeudenmukaiseksi, vai ajatteletko, että Jumala on kyllä hyvä, mutta epäoikeudenmukainen?
Mistä yleensä päättelet, että Jumala olisi armollinen? Ei ole perusteita olettaa moista, jos Raamatun sanoma helvetteineen ja armollisuuksineen hylätään. Ehkä sanoma Jumalan rakkaudesta onkin vain varhaiskristittyjen sepitettä.
Jos Jumala olisi Viha, hän ei olisi koskaan luonut mitään. Sinulla on lapsellinen käsitys ikuisesta elämästä, että murhaajat jatkaisivat siellä vielä rikoksiaan. Ylösnousemus on jotain aivan muuta kuin tämän elämän jatkumista uudessa paikassa.
Ikuisuus on Jumalan lahja ja Jumala rakkaudessaan haluaa antaa sen jokaiselle. Mikäli Jumala ei olisi rakkaus, hän olisi tuhonnut ihmiskunnan jo moneen kertaan rikostensa tähden. Koska maailmanloppua ei ole tullut eikä tule, Jumalan täytyy olla pitkämielinen ja rakastava. Jeesuskin opetti korkeimpana opetuksena rakkautta. Siihen minä perustan päättelyni.
Oikeudenmukaisuus on ihmisen keksimä asia saada hyvitystä epäreiluudesta. Sellainen ei päde taivaassa. Armo on tarjolla kaikille, koska Jumala on rakkaus. Vain ihminen osaa olla kateellinen toisille Jumalan päätöksistä.
"Jeesuskin opetti korkeimpana opetuksena rakkautta"
Jeesus taitaa opettaa enemmän helvetistä kuin apostolit yhteensä. Tarkoittaako se, että hän rakasti eniten ja siksi eniten vetoaa ihmisiin monin esimerkein ja vertaukuvin, että ihmiset ottaisivat vakavasti ne varoitukset. Vai puhuuko hän vain lämpimikseen?
Älyllisesti rehellisenä ihmisenä tuskin yrität vedota mihinkään Jeesus seminaarin kerhoporukkaan.
toteenäytetty, koska sinä olet sen "järkeillyt"..
"Koska Jumala on rakkaus, helvetti-opetuksen pitää olla ihmisen keksimää oman aikansa tuotteena."
Ei kai rakastava jumala olisi voinut pistää poikaansa myöskään ristille kärsimään, eihän..
Ei, Jumala ei lapsiaan tappaisi. Sovituskuolema on varhaiskristittyjen teologista tulkintaa ja yritys selittää ristintapahtumat. Tukea he saivat siitä, että juutalaiset olivat vuosisatoja uhranneet eläimiä syntien sovitukseksi Vanhassa Testamentissa. Tämän uhraamisen he liittivät Jeesukseen ja loivat järjenvastaista teologiaa. Nyt on aika vapautua mennesiyyden tulkinnoista ja luoda nykyaikaista järkevää teologiaa.
Kyllä, me saamme parhaiten tietoa jumalallisesta todellisudesta arvioimalla kristillistä perimätietoa järjen ja tieteen valossa.
Ihmiset ovat historian aikana tulknneet Jumalan sanomaa ja muodostaneet oman aikansa lapsina käsityksiä tästä sanomasta. Ylösnousemus oli paras todiste siitä, että Jumala hyväksyi Jeesuksen opetukset.
Maailmanloppua ei kuitenkaan tullut kuten Jeesus uskoi, joten jotkut muut asiat olivat tärkeämpiä tässä sanomassa ja ne selviävät järkevälle ihmiselle heti: anteeksiantamus, rakkaus ja ikuisuus. Miksi tehdä kristinuskosta vaikeampaa kuin se on?
kysymykseesi ja kun vielä enemmän vastaustasi lukee, niin taidatpa olla varsinainen asiantuntija tässä "usko se, mikä hyvältä tuntuu" -opissasi.
"Ylösnousemus oli paras todiste siitä, että Jumala hyväksyi Jeesuksen opetukset."
Jumala siis piti Jeesusta vähän niinkuin jännityksessä..
"Maailmanloppua ei kuitenkaan tullut kuten Jeesus uskoi, joten jotkut muut asiat olivat tärkeämpiä tässä sanomassa ja ne selviävät järkevälle ihmiselle heti: anteeksiantamus, rakkaus ja ikuisuus. Miksi tehdä kristinuskosta vaikeampaa kuin se on?"
Pelastus on sinun mielestäsi "järkeviä ihmisiä" varten tai sitten me keskivertoa yksinkertaisemmat, jotka luotamme enemmän Jumalan sanaan kuin sinuun, joudumme edelleenkin "hakkaamaan päätämme seinään", koska me emme koe samanlaista järjen valaistusta, jota nyt olet meille tarjoamassa.
Kertoisitko vielä, että mistä anteeksiantamuksesta Raamattu puhuu?
Mistä rakkaudesta?
Ja mistä ikuisuudesta?
varhaiskristittyjen teologista tulkintaa ja yritys selittää ristintapahtumat."
Sinä et siis tarvitse sovitusta synneistäsi, koska se on vain aikalaistensa tulkintaa. Sanoudut samalla irti Jumalan pelastussuunnitelmasta, koska se ei mahdu päähäsi. Ja koska se ei mahdu päähäsi, on looginen seuraus, että sovituskuolema on mielestäsi täysin turha sekä sanana että tekona.
Jos ymmärsin sinua oikein, ei meillä ole mitään yhteistä Jeesuksessa Kristuksessa.
"..ja loivat järjenvastaista teologiaa."
Tähän Paavali antaa oivallisen vastauksen 1. Kor. 1:18.
Jokainen, joka tuntee rakkauden, tuntee Jumalan. Pelastus on olemassa kaikkia ihmisiä varten, mutta pelastuksen saadakseen ei tarvitse uhrata tervettä järkeä ja uskoa sokeasti menneiden sukupolvien näkemyksiin. Minulle sanoma Armosta on Jumalan sanaa, eivät varhaiskristittyjen esittämät tulkinnat Jeesuksesta.
Raamattu kertoo syntien anteeksiantamuksesta ja opettaa rakkauden kaksoiskäskyä sekä kuolemanjälkeistä elämää, jota myös ikuisuudeksi kutsun. Mitä muuta haluat tietää?
Jumala antaa synnit anteeksi ilman kenenkään tappamista. Kaikilla uskovilla on paljon yhteistä: luottamus Jumalaan ja Jeesukseen, syntien anteeksisaamisen ilo, kehotus rakkauteen ja ikuisen elämän toivo. Siinä se on!
ei ole anteeksiantoa.
"Jumala antaa synnit anteeksi ilman kenenkään tappamista."
Koska Jeesus kuoli ristillä syntiemme tähden.
Jumala on rakkaus.
"Jokainen, joka tuntee rakkauden, tuntee Jumalan. Pelastus on olemassa kaikkia ihmisiä varten, mutta pelastuksen saadakseen ei tarvitse uhrata tervettä järkeä ja uskoa sokeasti menneiden sukupolvien näkemyksiin."
Miten määrittelet tämän rakkauden, jonka kautta opitaan tuntemaan Jumala?
Pelastus on olemassa kaikkia varten, mutta ottavatko kaikki pelastuksen vastaan? Miltä asianlaita näyttää, kun seuraat ympäröivää maailmaa ja itseäsi (minut mukaan lukien)?
Mikä Jumalan pelastussuunnitelmassa on sinulle terveen järjen uhraamista ja sokeaa uskoa?
Ja lopuksi ylipäätään, miten osaat noukkia Raamatusta ne kohdat, jotka eivät "uhmaa" järkeäsi? Mitkä ovat valintakriteerisi? Missä kulkee uskon ja tiedon raja suhteessasi Raamattuun?
Rakkaus on ihmisen kokonaisvaltainen myönteinen suhtautuminen toiseen. Siinä ihminen tahtoo syvästi välittää toisesta ja toimia hänen puolesta. Ihmisen tulisi rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseään. Rakkaus Jumalaan merkitsee rakkautta eli myönteistä ja välittävää suhdetta myös Jumalan sanomaan ja sanomantuojiin. Jokainen ihminen tietää sisimmässään, mitä rakkaus on. Sitä ei tarvinne hirveästi selittää. Se on jotain elämää paljon suurempaa ja itse elämäntrkoituksin.
Kaikki ihmiset eivät usko Jumalaan, koska he eivät pidä sitä järkevänä ja koska heidän mielestään löytyy riittävästi todisteita uskontojen epäkohdista. Tähän on tultu. Uskovat ovat enemmän tai vähemmän omilla tulkinnoillaan keittäneet koko sopan ja vaikeuttaneet uskonnollisen totuuden löytämistä.
Jumala tietää kyllä ihmisen hankalan aseman, mutta hän luottaa siihen, että ihminen käyttää tervettä järkeä uskonasioissa ja että tällaisia rohkeita totuudenetsijöitä löytyy vielä ihmiskunnasta kaiken uskonnolisen kiihkon ja ahdasmielisyyden keskellä. Marian tunnustus on kannanotto järkevän teologian puolesta.
Raamatun jumalallinen luonne, tarina Aatamista ja Eevasta, neitseestäsyntymiskertomukset, kolminaisuusoppi ja sovitusuhriajattelu sekä Raamatun historiallinen luotettavuus ovat parhaimpia esimerkkejä kohdsta, joissa järjenkäyttö unohtuu kristinuskon parissa. Todisteet päinvastaiseen ovat nimittäin kovat historiallisessa raamatuntutkimuksessa.
Minä en kiellä perinteisiä klassisen teologian näkemyksiä. Ne ovat aivan mahdollisia. Jos joku haluaa uskoa niin, se on hänen oma asiansa. Suvaitsen erilaiset uskot. Olen vain tuonut perinteisten näkemysten rinnalle moderneja näkemyksiä Marian tunnustuksessa.
kysymykseesi;
"Raamatun jumalallinen luonne, tarina Aatamista ja Eevasta, neitseestäsyntymiskertomukset, kolminaisuusoppi ja sovitusuhriajattelu sekä Raamatun historiallinen luotettavuus ovat parhaimpia esimerkkejä kohdsta, joissa järjenkäyttö unohtuu kristinuskon parissa."
Onko sinun mielestäsi ihmisessä rakkautta ilman Jumalaakin, kun kerran toteat, että "Jokainen ihminen tietää sisimmässään, mitä rakkaus on. Sitä ei tarvinne hirveästi selittää. Se on jotain elämää paljon suurempaa ja itse elämäntrkoituksin."?
Entä synnin todellisuus?
"Uskovat ovat enemmän tai vähemmän omilla tulkinnoillaan keittäneet koko sopan ja vaikeuttaneet uskonnollisen totuuden löytämistä."
Ovatko kaikki uskovat mielestäsi "keittäneet koko sopan" vai onko heissäkin eroteltavissa enemmän kauhovia ja vähemmän vispaavia?
On katsos helppoa heittää jotain vastaavaa ja jättäytyä itse ikäänkuin "viisaampana" etäämmälle..
"Jumala tietää kyllä ihmisen hankalan aseman, mutta hän luottaa siihen, että ihminen käyttää tervettä järkeä uskonasioissa ja että tällaisia rohkeita totuudenetsijöitä löytyy vielä ihmiskunnasta kaiken uskonnolisen kiihkon ja ahdasmielisyyden keskellä."
Ihmisen hankala asema, josta ihminen siis "selviää" järkeilemällä ja poimimalla Raamatusta niitä kohtia, joita hän oman järkensä valossa pitää totuudellisina kohtina..toisaalta kieltämällä Raamatun Jumalan sanana, luomiskertomuksen, neitseestäsyntymisen, sovituskuoleman, kolminaisuuden jne. voi alkaa vastedes rakennella sellaisia käsityksiä Jumalasta kuin oma järki sanoo.
Koska Raamattu ei ole Jumalan sanaa, ei Raamatussa myöskään voi olla ainuttakaan kohtaa, jota ei voisi "muokata" ajan hengen mukaiseksi, siis sen hetkisen järjen valon ja ymmärryksen mukaiseksi.
Koska luomiskertomus on vain muinainen taru, on ihminen yksi eläin muiden joukossa. Kuka voisi eläimeltä vaatia moraalisia valintoja.
Koska Jeesus ei syntynyt neitseestä, oli hän vain ihminen, jonka Jumala sitten herätti kuolleista, koska Jeesus puhui ja opetti niin hienoja asioita, mutta miksi Jeesus herätettiin vasta kolmantena päivänä, empikö Jumala sittenkin Jeesuksen opetusten sisältöä?
Koska ei ole kolminaisuusoppia tai käsitystä Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, ei ole myöskään Pyhää Jumalaa, joka ei sallisi itseään pilkattavan.
Koska ei ole sovitusta ei myöskään ole mitään, mitä tarvitsisi sovittaa, siis ainakaan kovin vakavan sorttista. Näin ihminen "vapautuu" synnin taakasta tai siis tajuaa ettei mitään taakkaa ole koskaan ollutkaan. Ja koska mitään lopullista oikeudenmukaisuutta ei ole (viimeinen tuomio ja helvetti) voi täällä maan päällä mellastaa miten tahtoo, jos mainitsemasi ikuisuus ei satu kiinnostamaan tai ei pidä järkevänä uskoa Jumalaan.
"Minä en kiellä perinteisiä klassisen teologian näkemyksiä. Ne ovat aivan mahdollisia. Jos joku haluaa uskoa niin, se on hänen oma asiansa. Suvaitsen erilaiset uskot."
Tässä tuot tyypillisen tämän ajan "suvaisevaisuuden" esiin; kaikki arvomerkityksetön kelpaa. Mitä käytännön merkitystä ajattelet suvaisevaisuudellasi olevan?
Sinä nimenomaan kiellät tutkimukseen vedoten aiemmin mainittuja kristinuskon oppeja ja nyt ikäänkuin väistät vastuuta sanomisistasi ja jätät "takaportin" auki..olisi rehellisempää sanoa, että ei tiedä tai sitten olla vaan eri mieltä, vai mitä?
Jeesuksen sovituskuolema on joko tapahtunut tai ei sitten ole tapahtunut, siinä on tasan kaksi vaihtoehtoa..
Minusta kukaan ihminen ei ole niin paha, etteikö hänessä ole jotakinm hyvää eikä kukaan niin hyvä, etteikö hänessä voisi olla jotain kielteistä. Jokainen ihminen osaa rakastaa ilman Jumalan apuakin. Rakastamisen ja rakastetuksi tulemisen tarve on jokaisessa ihmisessä. Kukaan ei halua elää yksin tässä maailmassa.
Synti on ihmisen Jumalan tahdon vastainen teko. Siihen kykenee jokainen.
Mikäli varhaiskristityt olisivat pysyneet uskollisesti Jeesuksen sanoissa eikä tätä ns. Q-lähdettä olisi kadotettu, meidän olisi paljon helpompi todeta, mitä historiallinen Jeesus opetti. Kristityt ovat eri aikoina tehneet omia tulkintojaan Jeesuksesta, mutta samallla ovat unohtaneet, ettei kukaan ole oikeassa tai väärässä. On vain erilaisia tulkintoja.
Rakkaudesta ja ehkä myös järkevyydestä tunnetaan Jumalan sanoma ja totuus. Meidän on aina kritisoitava kaikkea kristillsitä perimätietoa ja myös Marian tunnustusta rakkaudesta ja järjestä käsin. Se, mikä ajaa rakkautta ja järkeä, on totuutta.
Raamattu on historiallinen dokumentti, mutta se ei suinkaan tarkoita, että kaikki sen opetukset olisivat vanhetuneita. On tehtävä arvioita. Luther käytti se, mikä ajaa Kristus - periaatetta, minä se, mikä ajaa rakkautta ja tervettä järkeä -periaatetta.
Ihminen on eläin muiden joukossa, mutta vaikka Raamatun alkuekertomukset eivät olisikaan historiallisesti totaa, ei siitä seuraa, etteikö ihminen voisi olla enemmän Jumalan silmissä. Ihminen on kehittynyt evoluution mukaan, mutta kaikesta päätelleen ihmisellä on erityisasema luontokappaleiden joukossa.
Jeeuksen työ arvo ei riipu neitseestäsyntymisestä. Hän voi olla kaikkien aikojen merkittävin Jumalan sanoman opettaja ja juistaja, vaikka Jumala olisi herättänyt hänet kuolleista vasta kolmantena päivänä.
Minä uskon, että nämä pääsiäiskertomukset ovat varhaiskrisittyjen omaa tulkintaa. Minä uskon vain, että Jeesus on noussut kuolleista Jumalan avulla. En tiedä tarkempaa. Uskon myös, että Jeesus nousi todellisuudessa heti kuoltuaan ja ilmestyi aikaisemmassa hahmossa opetuslapsilleen, jotka silloin vakuutuivat ylösnousemuksesta.
Jumala on pyhä, vaikkei hän olisi kolmiyhteinen. Onhan Allahkin muslimeille pyhä!
Synti säilyy ja syyllisyys myös, vaikkei olii mitään uhrikuolemaan. Jumala antaa synnit anteeksi uskon kautta. Ei isäkäään anna lapsille anteeksi vasta sitten, kun lapset ovat tuoneet jonku kuolleen eläimen isälle. Anteeksiantamus on Jumalan suosion osoitusta.
Ikuisuutta ei tarvitse ansaita omin teoin ja voimin. Ikuisuus on Jumalan lahja. Jumalan oikeudenmukaisuutta on antaa kaikille rakkaudessaan ikuinen elämä. Maanpäällinen ihmimillinen oikeusajattelu ei ole enää voimassa taivaassa. Armo on enemmän kuin ihmisten oikeus.
Suvaitsevaisuus on rakkauden ilmenemistä ja toteuttamista. Jumalan rakkaus on monille "tosiuskoville" näköjään kova paikka. Ajatellaan, että on väärin, että muutkin kuin tosukosvat pääsevät taivaaseen. Armo on kuitenkin lahja jokaiselle, joka sen suostuu vastaanottamaan.
Teologisen ttutkimuksen ansiosta on mahdollista ymmärtää asioita paljon järkevämiin ja nähdä miten todellisuudessa krsitillinen sanoma syntyi ja kehittyi. Jos tahdot pitää perinteiset näkemykset, pidä pois, mutta salli muille erilaiset mielipiteet ja opetukset. Kaikki kun tahtovat uskoa Jumalaan ja Jeesukseen.
jotain aivan muuta.
"Jokainen ihminen osaa rakastaa ilman Jumalan apuakin. Rakastamisen ja rakastetuksi tulemisen tarve on jokaisessa ihmisessä."
Tehkäämme ero Jumalan rakkauden ja ihmisen rakkauden välillä.
"Raamattu on historiallinen dokumentti, mutta se ei suinkaan tarkoita, että kaikki sen opetukset olisivat vanhetuneita. On tehtävä arvioita. Luther käytti se, mikä ajaa Kristus - periaatetta, minä se, mikä ajaa rakkautta ja tervettä järkeä -periaatetta."
Kumpi on mielestäsi raamatullisempi (=Jumalan tahdon mukainen) periaate?
"Ihminen on eläin muiden joukossa, mutta vaikka Raamatun alkuekertomukset eivät olisikaan historiallisesti totaa, ei siitä seuraa, etteikö ihminen voisi olla enemmän Jumalan silmissä. Ihminen on kehittynyt evoluution mukaan, mutta kaikesta päätelleen ihmisellä on erityisasema luontokappaleiden joukossa."
Tarkoitatko sitä, että Aadamin "isä" huomasi, että pojalle on "kehittynyt" tietoisuus minuudesta,ympäristöstä ja Jumalasta?
"Jeeuksen työ arvo ei riipu neitseestäsyntymisestä. Hän voi olla kaikkien aikojen merkittävin Jumalan sanoman opettaja ja juistaja, vaikka Jumala olisi herättänyt hänet kuolleista vasta kolmantena päivänä."
Jos jätät neitseestäsyntymisen pois, oletat Jeesuksen olleen vain ihminen. Jeesus ei siis mielestäsi ole Jumala..
"Minä uskon, että nämä pääsiäiskertomukset ovat varhaiskrisittyjen omaa tulkintaa. Minä uskon vain, että Jeesus on noussut kuolleista Jumalan avulla. En tiedä tarkempaa. Uskon myös, että Jeesus nousi todellisuudessa heti kuoltuaan ja ilmestyi aikaisemmassa hahmossa opetuslapsilleen, jotka silloin vakuutuivat ylösnousemuksesta."
Tiedät itsekin varsin hyvin, että kuolleista ylösnouseminen todellisena tapahtumana ei ole kovin suuressa suosiossa "järjen valossa", teologisessa tiedekunnassa. Tässä kohden siis usko tai tämänhetkinen tulkintasi Raamatusta on voitolla suhteessa tutkimukseen..
"Jumala on pyhä, vaikkei hän olisi kolmiyhteinen. Onhan Allahkin muslimeille pyhä!"
Jumala ei ole pyhä sen vuoksi, että pidämme Häntä pyhänä, vaan koska Hän on Pyhä.
"Synti säilyy ja syyllisyys myös, vaikkei olii mitään uhrikuolemaan. Jumala antaa synnit anteeksi uskon kautta."
Uskon kautta mihin....
"Anteeksiantamus on Jumalan suosion osoitusta."
Eikö tämä johda tekopyhyyteen?
"Ikuisuutta ei tarvitse ansaita omin teoin ja voimin. Ikuisuus on Jumalan lahja."
Joh. 3:16.
"Jumalan oikeudenmukaisuutta on antaa kaikille rakkaudessaan ikuinen elämä. Maanpäällinen ihmimillinen oikeusajattelu ei ole enää voimassa taivaassa. Armo on enemmän kuin ihmisten oikeus."
Jumalan armo on varmasti enemmän kuin ihmisen oikeusajattelu. Sorrut vain asettumaan itsesi Jumalan sijaan antaessasi näitä "ikuisuustuomioita".
Jos kerran Jumala rakkaudessaan antaa kaikille ihmisille ikuisen elämän, niin miksi puhua Jumalasta?, miksi uskoa Jumalaan? Ei kaiketi itsestäänselvyyksiä tarvitse toistella?
"Jumalan rakkaus on monille "tosiuskoville" näköjään kova paikka. Ajatellaan, että on väärin, että muutkin kuin tosukosvat pääsevät taivaaseen."
Jeesus on sanonut olevansa tie, totuus ja elämä ja että kukaan ei pääse Isän luo muutoin kuin Hänen kauttaan. Tässä on Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan.
"Jos tahdot pitää perinteiset näkemykset, pidä pois, mutta salli muille erilaiset mielipiteet ja opetukset."
Ei ole kyse siitä, mitä minä sallin tai en salli.
"Kaikki kun tahtovat uskoa Jumalaan ja Jeesukseen."
Muslimitkin..
Rakkaus on rakkautta osoitti sitä kuka tahansa. Ihmisen rakkauden tulisi olla Jumalan rakkauden kaltaista täydellisenä.
Se, mikä ajaa rakkautta - periaate on Jumalan tahdon mukainen, koska Jumala on rakkaus ja rakkaudesta totuus tunnetaan.
Ihminen on saanut erikoisaseman maailmassa Jumalan silmissä. En lähde spekuloimaan, milloin ja miten tämä on tapahtunut evoluution historiassa. Jossain vaiheessa Jumala on päättänyt auttaa ihmistä luokseen. Ja se on hyvä asia.
Jumala voi tulla ihmiseksi toki myös muuten kuin neitseestäsyntyimisen kautta. Neiyseestäsyntyminen ei ole mitenkään tarpeellista kristillsiessäs sanomassa. Jumalan tuleminen ihmiseksi rikkoo luonnonlakeja aivan omalla tavallaan. Minä pidän Jeesusta ihmisenä, mutta Jumalan tuleminen Jeesuksessa ihmiseksi ei ole minulle mitenkään vastenmielinen ajatus.
Minä uskon vahvasti Jeesuksen ylösnousemukseen. Pidän sitä historiallisena tapahtumana. Toinen asia on, miten kaikki tapahtui yksityiskohdittain historiassa. Minun puolestani Jeesus saa elää myös vanhaksi ja nousta sitten kuolleista.
Ikuisuus on vaikea paikka. Sitä sietää ja täytyykin miettiä paljon Jumalan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kannalta. Origenes esitti yhden ratkaisun, mutta huomasin päättelyketjussa tiettyjä ongelmia.
Mikäli Jumala on, hänen täytyy olla Rakkaus. Se on looginen pakko. Oikeudenmukaisuuden lisääminen Jumalan ominaisuuksiin johtaa väistämättä ihmisen osuuden lisääntymiseen ihmisen ja Jumalan suhteessa. Rakkauden saa ihminen osakseen ilmaiseksi, mutta oikeudenmukaisuus merkitsee myös ihmisen tekoja ja ponnisteluja. Niinpä perinteinen luterilainen yksin uskon kautta ei voi ainakaan olla pätevää viimeisellä tuomiolla. Eikä myöskään enää Origeneen ideat.
Niinpä päivitin Marian tunnustuksen uudelleen Jumalan rakkauden SEKÄ oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Lutherista asti taspaino on ollut Jumalan rakkauden puolella, mutta vaatimus oikeudenmukaisuusta muuttaa loogisesti taspainoa.
Muslimit haluavat todellakin uskoa Jumalaan. Minä lasken heidät kristittyjen joukkoon omine tulkintoineen.
"Ihminen on saanut erikoisaseman maailmassa Jumalan silmissä. En lähde spekuloimaan, milloin ja miten tämä on tapahtunut evoluution historiassa. Jossain vaiheessa Jumala on päättänyt auttaa ihmistä luokseen. Ja se on hyvä asia."
Kehittyikö apinasta Jumalan kuva?
Oliko Jumala sitten epäoikeudenmukainen Aadamin "isää" ja "äitiä" kohtaan tehdessään vain ja vasta tämän pojasta Jumalan kuvan?
"Minä pidän Jeesusta ihmisenä, mutta Jumalan tuleminen Jeesuksessa ihmiseksi ei ole minulle mitenkään vastenmielinen ajatus."
Kumpaan siis päädyt?
"Minun puolestani Jeesus saa elää myös vanhaksi ja nousta sitten kuolleista."
Jeesushan kuoli vähän päälle kolmikymppisenä..
"Ikuisuus on vaikea paikka. Sitä sietää ja täytyykin miettiä paljon Jumalan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kannalta."
Onko ikuisuuden olemassaolo kiinni sinun päättelytaidoistasi? Siis, jos päädyt siihen lopputulokseen, että Jumala on oikeudenmukainen, on olemassa ikuisuus ja päinvastoin?
"Niinpä perinteinen luterilainen yksin uskon kautta ei voi ainakaan olla pätevää viimeisellä tuomiolla."
Aivan kuin ajattelisit rakentelevasi itse oman uskosi niistä lähtökohdista käsin, joita pidät itsellesi sopivina. Eikö tässä ole vaarana se, että huomaa lopussa uskovansa itseensä siinä suhteessa, mitä voi hyväksyä ja mitä ei?
"Muslimit haluavat todellakin uskoa Jumalaan. Minä lasken heidät kristittyjen joukkoon omine tulkintoineen."
Kovin olet ottamassa Jumalan roolia..
tarvitse pelätä, mutta tuomiota kyllä:
"ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoltava, mutta senjälkeen tulee tuomio" Hepr 9:27
"Älkääkä pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin pelätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin." Matt 10:28
'evankeliumisi' mukaan ei ole rangaistustakaan-- miksi tarvitset armoa?
ehka jonain paivana... toivon etta se tapahtuu ennen kuolemaasi.. silmasi aukeavat,ja tulet tuntemaan totuuden..Ristiinnaulitun Kristuksen omana VAPAHTAJANASI.
muuten ei sinulla ole pelastusta--- eika kenellakaan muulla harha-opin levittajalla.l-h
ulkoaopittua mantraa jauhavat politikot hätäpäissään.Eikö tuhatkaan vuotta ole muuttanut uskovaisten tapaa käkättää samalla ,äärimmäisen tylsällä, ei-mihinkään johtavalla tavalla?
Minä tunnen totuuden jo. Usko sinäkin Marian tunnustusta, niin tunnet sinäkin. Rakkaudesta tunnet Jumalan totuuden - et jäejenvastaisista klassisen kristinuskon opeista!
Luther koki paljon vastoinkäymisiä uudistaessaan kristilistä teologiaa. Yhtä vaikea on tänä päivänä jatkaa samaa uudistusta. Konservatiivit vastustavat viimeiseen hengenvetoon totuuden esille tuomista.
Eipä näyttänyt tuokaan tehoavan.Asetappa itsesi toisen ihmisen tilaan ja ajattele, ymmärtääkö hän tuota löpinää ja johtaako se mihinkään.Totuuksia on tässä maailmassa niin paljon ja niiden puolustajia.Ikävä kyllä vain samanhenkiset tai järjeltään köyhät ymmärtänee tuota.
Marian tunnustus on erittäin helppotajuisesti kirjoitettu. Sen ovat myöntäneet luterilaisetkin teologit. Tiesit varmaan myös, että tunnustus on ollut laajassa käsittelyssä Suomen kirkoissa ja piispainkokouksessa. Moni pelkää. Pelkää, että klassisen kristinuskon perusteet romahtavat tutkimuksen edetessä. Minä huomasin asian jo vuosia sitten ollessani itsekin omalla panoksellani tutkija. Olen saanut aika hyvän käsityksen puheenvuoroista, miksi teologinen tutkimus peloittaa Suomen seurakunnissa.
Ihmisen Poika, Kristus voitti kuoleman ja alisti sen valtaansa. Siksi yhdenkään oikein uskovan ihmisen ei tarvitse enää pelätä kuoleemaakaan, kuten ei mitään muutakaan mystiikkaan kuuluvaa. Usein on käytännössä
jo nähty kuinka järjellä ei juurikaan voida ratkoa sellaisia asioita ja ongelmia jotka jollakin tavoin sijoittuvat tunne-elämän että myös uskonnollisuuden puolelle. Ja siksi tämän näkyvän maailmankaan suuret ja pienet ongelmat eivät ratkea järjen avulla suoraan, vaan tarvitaan esim. viisautta, rakkautta, laupeutta, armeliaisuutta ja sovinnollisuutta, ynnä hyvää tahtoa sekä Luojamme
, taivaallisen Isän lempeää ohjausta.
Kun täällä on ollut pohdintaa siitä, miten Jumala toimii suhteessa ihmiseen ja on ehdotettu hänen ottavan kaikki taivaaseen ehdoitta, niin en voi olla huomaamatta miten inhimilliseltä pohjalta perustelut ajatukselle nousevat. Samaa inhimillistä linjaa voisi jatkaa ottaen huomioon myös Isän oikeudenmukaisuuden hänen rakkautensa lisäksi.
Miten oikeudenmukainen ja lastaan rakastava isä pyrkisi pitämään lapsen lähellään, yhteydessään? Ehkä hän yrittäisi sitä monin pienin rakkaudesta nousevin teoin, jokapäiväisin huomionosoituksin? Sellaisinkin teoin, joita lapsi alkaisi pitää itsestään selvyyksinä?
Jos lapsi kuitenkin lähtisi hänen luotaan, niin pakottaisiko isä lapsen takaisin yhteyteensä? Vai pyrkisikö isä edelleen jotenkin, ehkä lähes huomaamattomin elein johdattamaan lapsen itse ymmärtämään oman parhaansa ja palaamaan?
Tuhlaajapoika kertomuksessa lapsi lähtee muille maille. Mitä isä siinä tilanteessa tekisi, jos tilannetta pohtii inhimilliseltä pohjalta? Ehkä lähettäisi lapsensa luokse jonkun kertomaan, että hän voi palata isän luokse, että isä toivoo sitä ja kaipaa lastaan? Ehkä isä jopa lähettäisi jonkun maksamaan hulttiolapsen pelivelkoja velkojille, ettei lapsen kävisi ihan lopullisesti huonosti, lähettäisikö isä ehkä jopa oman poikansa?
Mielestäni noin kävisi. Isä rakastaisi lastaan koko ajan ja kärsisi syvästi lapsen vääristä valinnoista, tätä taphtuu maailmassa koko ajan. Isä yrittäisi monin keinoin johdatella lastaan ymmärtämään oman parhaansa ja palaamaan vääriltä teiltään, näin käyttäytyy moni lastaan rakastava isä. Ei pakottamalla, vaan lähettämällä viestejä, ehkä jopa lapselle tuntemattomien ihmisten kautta. Isä yrittäisi suojella lastaan, vaikka ymmärtäisi samalla, että lapsen on itse opittava asioita vaikka sitten kantapäänkautta.
Entä jos lapsi ei välittäisi isän toiveista ja avusta? Isän suruaika olisi varmaankin pitkä, mutta mitä muuta isä voisi enää tehdä, kuin lopulta päästää irti, niin kuin tapahtuu jatkuvasti. Jos lapsi on rikkonut lakia, niin oikeamielinen isä ei voisi piilotella häntä, vaan joutuisi jättämään lapsen kärsimään rangaistuksensa riippumatta siitä mikä se olisi, vaikka lopullinen.
Tuo on pohdintaa inhimilliseltä kannalta katsoen. Kristinuskossa tuo kuvio vaikuttaa varsin selvältä. Ihmiset eivät ole syntyneet Jumalasta, mutta saavat lahjaksi lapsen aseman. Kaikilta löytyy runsaasti rikkeitä, mutta Isä lähettää ainoan Poikansa kärsimään heidän rangaistuksensa, että sillä perusteella ihmiset voivat palata Isän yhteyteen, ilman syntien sovitusta se ei olisi mahdollista. Ne, jotka eivät suostu tuohon järjestelyyn, jäävät väistämättä itse kärsimään oman rangaistuksensa, vaikka se olisi lopullinen. Monin tavoin Isä yrittää ihmisiä vetää puoleensa, monin jokapäiväisin lahjoin ja lähettämällä lapsilleen viestejä tavalla ja toisella, että he saavat palata, heitä rakastetaan ja odotetaan. Ja ratkaisu jää lopulta lapselle.
Mielestäni tämä kuvio on hyvin yksinkertainen, eikä se ole epäilyksenalainen sen enemmän Jeesuksen puheiden, kuin varhaiskristittyjen käsityksenkään pohjalta. Paavalin mukaan toisenlaista evankeliumia julistava on kirottu. Jopa noin voimakkaasti halutaan tuoda esiin se, miten merkityksellistä kaikkien olisi saada kuulla rakastavan Isän odottavan heitä. Se on totuus, josta ei saa jättää mitään pois, eikä lisätä mitään.
Väitteet varhaiskristittyjen omaehtoisesta tarinoinnista näyttävät melko huterilta noin vahvojen sanoman säilyttämiseen liittyvien sanojen äärellä. Varhaiskristityt ottivat tuon tosissaan, se oli heille ehdoton totuus, jonka puolesta he olivat valmiit kuolemaan. Mikä heidät olisi saanut väärentämään tuota sanomaa? Mielenkiintoista sekin, että väitteillä, joiden mukaan sanomaa olisi muunneltu, ei ole mitään tosiasiallista tieteellistä pohjaa. Tekstien eri kopioissa on pieniä eroja, toisessa kopiossa voi olla aihetta selittävä jae, joka toisesta puuttuu. Huomattavaa kuitenkin on, ettei sillä ole mitään vaikutusta sanomaan, joka tekstillä välitetään. Ei suomennoksen reunateksti muuta sanomaa, eikä sen enemmän tesktin eri käännökset(lukuunottamatta jehovien yms. käännösiä)
Väitteeltäsi puuttuu mielestäni perusteet jo lähtökohdistaan alkaen. Se on aivan keksittyä tarinaa, moderni myytti.