Jos meidän Jumalalla oli isä, sillä oli isä, silläkin oli isä jne., mistä jumalat sai aikoinaan alkunsa? Onko tämän jumalien ketjun yläpuolella joku kaiken luonut pääjumala vai onko ketjun päässä ensimmäinen jumala, josta kaikki muu on saanut alkunsa?
Mistä jumalat sai alkunsa?
Rinn
962355
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Siihen ei ole kutenkaan annettu pyhissä kirjoituksissa vastausta, mutta minun mielestäni syy on olemassaoloon kuuluva entelekia, joka on täydellisyyteen tähtäävä luonnonlaki. Tuo laki on toteutunut Jumalassa. Kun laitat googleen tuon sanan, niin saat tietoja.
luonnonlaki vaan kreikkalaisen filosofin keksimä filosofinen käsite. Mikä muuten on "täydellisyys" -peri-inhimillinen ajatus sekin.
Sanotaanko sitä luonnonlaiksi tai muuksi ei ole olennaista, vaan se että tuollainen täydellistymisprosessi on tosiasia. Mahdatko tuntea Stanley Millerin v. 1953 tekemää yksinkertaista koetta, jossa saatiin aikaan monimutkaisia "biopolymeerejä". Koeputkistoon laitettiin hiilidioksidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Seosta käsiteltiin sähköimpulsseilla, kuumennettiin, jäähdytettiin, höyrystettiin ja tiivistettiin. Aineisto järjestyi itsestään monimutkaisiksi elävässä luonnossa tavattaviksi aineiksi. Siihen asti oli luultu, ettei sellainen olisi mahdollista.
Millerin koe ei todista mitään muuta kuin sen, että tietyissä olosuhteissa muodostuu aminohappoja. Siis tietyissä olosuhteissa, ei aina ja kaikkialla.
joku jo sinulle selitti -eihän sillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä väitit. Ei luonnossa ole osoitettu väittämääsi "täydellistymisprosessia", entelekia on pelkkä filosofiseen ajatteluun kuuluva arvomääritelmä.
Miller-Ureyn kokeessa tutkittiin kemiallista evoluutiota Maapallon alkuvaiheiden olosuhteissa ja koskee tosiaan vain Maapalloa, eikä alkuperäisten mormonijumalten syntyä joskus kauan sitten mitä olosuhteita haluatkaan sille asettaa. Aminohappojen muodostuminen on mahdollista kaikessa aineessa olevasta sähköjännitteestä.
Luonnossa vallitseva ominaisuus on muuten nimeltään entropia, joka mittaa universumin epäjärjestykseen vajoamista ajan myötä, ja mitä ihmiset mittaavat ajalla. Kaikki ei pyri täydellisyyteen ihmisen näkökulmasta vaan päinvastoin kaaokseen mikä näkyy maailmankaikkeuden lopullisena lämpökuolemana sen laajetessa lämpöenergian tasapainottuessa systeemissä lämpöopin toisen lain mukaisesti. Punasiirtymällä tuo on todistettu, ja punasiirtymää käytetään onnistuneesti maailmankaikkeuden tutkimiseen.
Eli totuus onkin täysin päinvastainen kun mitä sinä tällä viestillä yrität sanoa.
"Aineisto järjestyi itsestään monimutkaisiksi elävässä luonnossa tavattaviksi aineiksi. Siihen asti oli luultu, ettei sellainen olisi mahdollista."
Ei oltu luultu, monet tiedemiehet ovat tuhannen vuoden ajan pitäneet oikeana ratkaisua "elämää tyhjästä", eivät vain tienneet atomeistakaan mitään aikoinaan. Lähinnä eri uskontojen edustajat yrittivät (ja yhä yrittävät) testin tuloksia kyseenalaistaa ja ennen testiä mielisairaiksi väittää tuohon tulokseen päätyneitä.
edesmennyt äitini minulle lapsuudessani kertoi. Lähtökohtana oli valmistaa jotta.
Valmistus prosessi etenee siten, että:
1). Kanan ulosteesta otetaan erilleen sen päällä oleva valkoinen osa.
2). Tämä valkoinen kanan ulosteessa oleva osa keitetään yhteensä 7 eri vedessä.
3). Kaikki se joka on jäljellä tuosta kanan ulosteen valkoisesta osasta, kaiken keittämisen jälkeen on jotta.
Turust
Entropia toimii vain avoimissa järjestelmissä. Suljetussa järjestelmässä on negentropia, entelekia, eli tapahtuu itsejärjestäytymistä. Millerin kokeessa oli kysymys suljetusta järjestelmästä, joten aineet järjestyivät monimutkaisiksi yhdisteiksi.
Kirjassa "Linkit" (Albert-Laszlo Barabasi, 2002) s. 81) sanotaan:
"Normaalisti luonto inhoaa potenssilakeja. Tavallisissa järjestelmissä kaikki suureet noudattavat kellokäyriä ja korrelaatiot heikkenevät nopeasti eksponentiaalisten lakien mukaan. Kaikki kuitenkin muuttuu, jos järjestelmä joutuu faasimuutokseen, jos se muuttaa olomuotoaan. Silloin ilmaantuu potenssilakeja, jotka ovat luonnon erehtymätön merkki siitä, että kaaos vetäytyy järjestyksen hyväksi. Faasimuutosten teoria kertoi kirkkaasti, että epäjärjestyksestä järjestykseen johtavaa tietä hoitavat itse-organisaation vahvat voimat ja potenssilait tasoittavat sitä. Se kertoi, että potenssilait eivät ole uusi tapa luonnehtia järjestelmän käyttäytymistä. Ne ovat kompleksisten järjestelmien itseorganisaation selkeitä merkkejä."
"Entropia toimii vain avoimissa järjestelmissä. Suljetussa järjestelmässä on negentropia, entelekia, eli tapahtuu itsejärjestäytymistä. "
Mitähän ihmettä sinä selität? Termodynamiikan toisen pääsäännön määritelmä kuuluu näin: "eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen"
Voisit opetella asioita ennenkun alat puhumaan niistä.
Entropialla ei ole mitään rajoja missä sitä tapahtuu vaan se maailmankaikkeuden ainoa tiedetty universaali ominaisuus. Tiesit varmaankin myös sen, että maailmankaikkeus itsessään on suljettu systeemi?
jos sinä olet, niin kerro mitä tämä tarkoittaa: "entropia kasvaa tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen". Milloin tapahtuu mitenkin? - Eikö sitä paitsi entropian kasvaminen ole juuri epäjärjestyksen lisääntymistä eli entropian kasvaminen ja suunta kaaokseen ovat sama asia?
Ainakin biologisessa eli elävässä luonnossa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Muuten ei evoluutio olisi mahdollista. Tällaista pidän suljettuna järjestelmänä. Elämä on sellaista, joka voi kehittyä loputtomasti. Uskonnollisesti sanoen jopa kuolemattomuuteen asti. Entelekia on täydellistymisakti. Jos tästä ekstrapoloidaan tosi pitkälle, niin tullaan täydellisyyteen eli entelekian pääteasemaan kunkin järjestelmän kohdalla. - Kukin ihminen on luotu tulemaan täydelliseksi eli Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi.
Olematta mormoni olen jollain tapaa samaa mieltä elämänvoimien erilaisuudesta "kuolleeseen" materiaan verrattuna. Järjestys lisääntyy myös fyysisessä mielessä elämän myötä, vaikka yksilöt kuolevatkin.
Kannattaisi keskustella tästä asiasta (täydellistymisestä) ortodoksipalstalla, koska olen huomannut heidän kykenevän syvälliseen pohdintaan tällaisissa asioissa.
mitä tulee entropiaan, jos syntyy järjestystä johonkin tiettyyn paikaan se samalla lisää epäjärjestystä jossain toisessa paikassa. Se on järjestyksen hinta, ei siihen päästä ilmaiseksi. Suljetussa järjestelmässä järjestys ei voi kasvaa määrättömästi, vaan sillä on tietty raja, kun siihen saavutaan järjestelmä jää tuohon tilaan.
Meidät on luotu Jumalan kuviksi ja tulemaan hänen kaltaisikseen. Tuota tilaa voisi pitää "rajana", johon voimme päästä. Jumala, Isä, on saavuttanut täydellisyyden, niin myös Poika. He eivät enää muutu, mutta heidän valtasuuruutensa voi kasvaa rajattomasti.
On sanottu, että kaikessa täytyy olla vastaohtaisuutta. Olisiko siis niin, että suuren järjetyksen ja hyvän vastakohtana on suuri kaaos myös uskonnollisessa mielessa? Se olisi Saatanan valtakunta.
" Entelekia on täydellistymisakti. Jos tästä ekstrapoloidaan tosi pitkälle, niin tullaan täydellisyyteen eli entelekian pääteasemaan kunkin järjestelmän kohdalla."
Entelekia on Aristotleen filosofinen käsitys maailmankaikkeudesta joka osoittautui tutkimuksissa täysin vääräksi.
""entropia kasvaa tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen". Milloin tapahtuu mitenkin? - Eikö sitä paitsi entropian kasvaminen ole juuri epäjärjestyksen lisääntymistä eli entropian kasvaminen ja suunta kaaokseen ovat sama asia?"
Sama asia on, virallinen englanninkielinen määritelmä kuuluu " The entropy of an isolated system not in equilibrium will tend to increase over time, approaching a maximum value at equilibrium." mutta pistin suomeksi ensin kun suomalainen palsta tämä on. Suomeksi se on käännetty itseääntoistavasti "että ymmärrettäisiin helpommin" mutta mielestäni sen olisi voinut tehdä selventämällä merkitystä, ei laajentamalla käsitettä.
"Ainakin biologisessa eli elävässä luonnossa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Muuten ei evoluutio olisi mahdollista. Tällaista pidän suljettuna järjestelmänä."
Maapallo on avoin järjestelmä, sillä tutkitusti Maapallon ulkopuoliset voimat siihen vaikuttavat. Maailmankaikkeus taas on suljettu järjestelmä, sillä se on olevaiselle kattokäsite.
Tuossa lainatussa kohdassa teet ison virheen, entropialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten elävät olennot muuttuvat, vaan se on energian siirtymistä ja atomitason muutosta. Vanheneminen on hyvä esimerkki tunnistettavasta entropian vaikutuksesta.
Evoluutio on kuvaava termi satunnaisten muutosten sarjalle geeniperimässä ja se johtuukin syntymämutaatioista, eli määritelmä on muutos. Suurin osa mutaatioista on haitallisia ja ne omaavat eläväiset kuolevat pois, joskus mutaatiot ovat hyödyllisiä selvitymiseen - tai vaarattomia. Sellaisilla mutaatioilla on mahdollisuus selvityä seuraaville sukupolville. Se, että selvityvillä eläimillä näyttäisi olevan jokin tarkoitus ihmisen kannalta katsottuna ei tee siitä totta, vaan evoluutio on täysin satunnaista, sillä ei ole päämäärää.
Mutaatiot ja kuolemassa vapautuva energiamäärä (ja ruumiin syövän eläimen ruumiista saama energia) on energian muodon muuttumista ja muutosta, eli entropia on tärkeä käsite siinäkin.
tapahtumista ja niiden rajoista. Mitä uskonnot opettavat on asia eriksen, niissähän voi tapahtua mitä vain, aivan kuten saduissa. Kullakin uskonnolla on oma oppinsa ja näkemyksensä, yhteistä niille on ettei yhtäkään niistä ole todistettu toista todemmaksi, vaan ne ovat kaikki täysin uskonvaraisia. Ihminen valitsee niistä sen mihin haluaa tai voi uskoa. Sinä uskot että meidät on luotu tulemaan Jumalan kaltaisiksi, minä en. Luonnontiedettä emme kuitenkaan kumpikaan voi käyttää apuna pönkittämässä sen paremmin sitä mihin uskomme tai emme usko. Järjestyksen lisääntymiseen fyysisessä luonnossa pätee mitä yllä olen sanonut, lisää järjestystä jossain tarkoittaa aina lisää epäjärjestystä jossain muualla.
Luovuus lähtee kaaoksesta, siis saatanasta?
täydelliseksi kehittymisprosessi on koko ajan meissä kaikissa käynnissä, mutta kuka noukki avaruudesta ensimmäisen älyn ja rakensi sille henkiruumiin, josta aikojen saatossa kehittyi ensimmäinen Jumala on kysymys, joka minun aivoillani johtaa sattumanvaraiseen aineiden yhdistymiseen; "alkuräjähdykseen" ... jonka nimenomaisen asian kuitenkin Jumalan olemassa ololla kumoamme. Umpikuja siis. Parasta varmaan odotella tuonpuoleista ja siellä kenties saatavilla olevaa ymmärrystä. "Jumala ilman alkua ja loppua" on lause, jota ei liene mahdollista meidän käsityskyvyllämme tässä maailmassa ymmärtää.
Merkitsee Jumalan ajattomuutta. Ajattomuudessa ei ole mitään kehitystä se on ja pysyy.
Turust
Entä mistä ne älyt ja koko muu maailmankaikkeus sai alkunsa? Vai onko universumi tämän mormoniopin mukaan jumalien ja kaiken muun mukaan varsinainen luoja?
Älyt ovat olleet aina ilman alkua, samoin kuin aineetkin. Joseph Smith opetti iankaikkisuusperiaatetta käyttämällä sormusta. Se on yksi ja ikuinen ympyrä ilman alkua ja loppua.
Unski
kaikki älyt ovat peräisin singulariteetin räjähdyksen seurauksen syntyneestä aineesta joten niillä on alku.
tässä fyysisessä maailmassa havaitsemaan henki, emmekä äly olotilaa. Nuo räjähdysteoriat ovat vain teorioita, kunnes joku kumoaa ne. Minä uskon siihen mitä asiasta on ilmoitettu. Ilmoituksen mukaan maailmankaikkeudessa olevat aineet, eli elementit ovat olleet aina. Sitä mitä niille on tapahtunut ei ihminen pysty arvioimaan. Havaintoja voidaan tehdä, mutta onko niiden tulkinta oikea, kun tiede ei hyväksy mitään mitä se ei pysty toteamaan mittauksilla tai muilla havaintovälineillä. Jumala voi ohjata näitä aineita ja luoda niistä uusia maailmoja.
Unski.
Miten selkokielellä selität Jumalan ajattomuuden ja pysyvyyden ja jatkuvan samanlaisena pysymisen kun aliottaja kysyi mistä on ensimmäinen Jumala saanut alkunsa? Ei mistään on vastauksena aikamoinen abstraktio, kun kuitenkin puhutaan kaikkivoivasta ja tietävästä olennosta. ”Kaiken hyvän huippu on aina ollut olemassa” ... toisaalta täytynee kai huomioida, että Sinä puhunet (muodottomasta) hengestä ja minä ruumiillisesta, ihmisen muotoisesta Jumalasta ja siksi aina samana pysyminen ja oleminen on minun vinkkelistäni vaikeampi ymmärtää kuin vaikkapa valon kaltaisen elementin aina oleminen.
Eikös Unskin pitänyt uskoa Jumalaan, Sanaan ja Aadamiin, jotka kolmestaan loivat maailman? Nytkö olet luopunut uskostasi?
kaikista ketjuun kirjoittamistani sanoista huomaat; ei riitä salamormonin tieto eikä ymmärrys käsittämään Jumalan tai jumalien syntyä, ei sitä, että mikään aine olisi AINA ollut olemassa, kuin ei sitäkään ettei ainetta joskus olisi ollut, saati sitä mitä on tyhjyys jos ei ainetta sekin ... en omista käsitteitä millä osaisin näin suuria asioita edes pohdiskella. Kuka teki, mistä otti ja mitä teki - ei mitään käsitystä.
Aikoinaan kysyttiin Jeesukselta, "että näytä meille Isä". Tarkoittivat Isä Jumalaa, kaiken luojaa.Vastaus oli tämä:
Joh. 14:6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7. Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8. Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme."
9. Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10. Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
Jeesus oli Jumalan "ruumiillistuma"
Ehkä käsität nyt paremmin Jumalan persoonan ja persoonallisuuden?
Jumalan, joka on aina ollut, ilman alkua ja loppua, Jeesus ilmoitti ja näytti meille.
Kertoi ja teki, niinkuin Jumala taivaasta käsin tekee.
Hän, Jeesus tuli tänne alas, että ymmärtäisimme Jumalan olemuksen ja tahdon.
Ajatteles muuharaisia, ei ne tajua meistä mitään, vaikka kuinka puhuisinne niille. Ainoa konsti saada niihin yhteys, olisi muuttua muurahaiseksi, säilyttäen ihmisen ajatusmaailman kommunikointia varten,.... no, olikohan vertausesa mitään selventävää??.
Vain Jeesus on ollut Jumalan tykönä!
Ja mennyt sinne takaisin, suoritetuaan tehtävän, jonka Isä Hänelle antoi, syntien sovituksen.
Valosta mainitsit, Jumala on puhtain Valkeus, Valo! Niin äärettöman puhdas, etä jos joutuisimme tässä ruumiissa tuon Valon eten, kuolisimme heti!
Jumala loi valonkin maailmaan, ei se siinä mielessä valokaan aina ole ollut! Mutta kyse on eri valosta, kuin Jumalan persoonasta.
Turha loppujen lopuksi on miettiä Jumalan olemusta tuon Raamatun ilmoituksen ulkopuolelta, ei ymmärryksemme voi Häntä käsittää. Meille on Jumalasta ilmoitettu vain sen veran, kuin se ontarpeellista, eli Jeesuksen kautta!
Jos pystyisimme ymmärtämään Jumalan kokonaan, ei hän Jumala olisikaan!
Jesaja 55:8. Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
9. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
tv. Jumalan hullu
ole aina olleet, ainut, joka on aina ollut, ilman alkua ja lopua, on Jumala! Mistä aineet tuli ja esm. maa? Jumala loi !
sen verran, että ei Aadam luonut Jumalan kanssa maailmaa! Adam itse luotiin ihmiskunnan aluksi!
Kun puhutaan monikosssa luomisesta, niin Luojat olivat Isä, Poika Ja Pyhä Henki, Jumalan Henki siis! Ramattu puhuu luomisesta siten, että Jumalan työtoverina Hän Jeesus oli ja UT:tti
kertoo Jeesuksesta;
Kol.1:14. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
- Jeesus hallitsee kaikkea loppujen lopksi, vaikka maailman tilantteet olisi mitä tahansa!
tv. Jumalan hullu :)
on pihalla kuin lumiukko!
Ei Jumala mistään ole kehittynyt,
Kuten myöhemmin sanoit, Hän on aina ollut ja sitä älymme ei voi käsittää, olemmehan vielä vailla täydellisyyttä ja pysymme sellaisina!
Parasta todella odotella ja sitten kerran, kun uskon kaautta Jeesukseen pääsemme Taivaan kotiin, sinne täydellisyyteen, en usko, että mitään kysymyksiä enää tarvitaankaan? Vai?
tv Jmalan hullu
vastauksestasi : )
Se mitä tässä olen yrittänyt pohdiskella (Jumalan syntyä ja Jumalan mahdollista Luojaa tai vanhempia) on ketjun aloittajan kysymys. En väitä mitään tai julista uskoani tai käsityksiäni – kunhan mietiskelen tyyliin mitä jos näin tai sittenkin noin.
On toki niin ettei moista "tarvitse" miettiä, mutta jos huvikseen miettii, niin ”terveellisesti” huomaa oman pienuutensa. Ehkä on hyväkin välillä pohtia niin suuria ettei ymmärrys riitä - kuten sanoit; jotta Jumala tosiaan tuntuisi Jumalalta.
... Ja toisaalta, kuten neuvot, pitäytyä siinä mitä Jeesus Isästään opetti - se tosiaankin riittää uskossa ja valossa kulkemiseen ja suojaa suurilta turhilta kuvitelmilta.
sinne se on paras odotella.
Aina olemisella tarkoitin älyn (aineen ja potentiaalin) alutonta ja loputonta olemassa oloa ... mutta kuten tiedät; olen mormoni, joten uskon, että Jumalakin on ollut kerran ihminen ja saavuttanut jumaluuden ja täydellisyyden askel askeleelta.
...uskoni on ristiriidassa sinun uskoosi - valitettavasti näin.
terveisin Jumalan hullu.
Siunausta sinulle, kaikki eivät ole yhtä fiksuja kuin, sinä! :)
Kyllä mormoniopin mukaan Aadam oli mukana luomisessa.
"Nuo räjähdysteoriat ovat vain teorioita, kunnes joku kumoaa ne."
painovoimateoria ja evoluutioteoria ovat vain teorioita. kumoaakohan joku ne?
"Havaintoja voidaan tehdä, mutta onko niiden tulkinta oikea, kun tiede ei hyväksy mitään mitä se ei pysty toteamaan mittauksilla tai muilla havaintovälineillä."
http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider
nähtäväksi jää, ensi vuonna testaavat
Sinä vain ymmärrät asiat väärin. Emme ole koskaan uskoneet, että Jumala olisi luonut mitään tyhjästä. Aineet ovat olleet maailmankaikkeudessa aina. Hän on järjestänyt vain niitä ja muodostanut niistä maailmoja. Ensin kaikki on tehty hengellisesti ja sitten fyysiseen muotoon. Henki on myös ainetta, joka on vain puhtaampaa ja jalompaa kuin tämä näkyvä materiaali.
Unski
Jos sanotaan, että Jumala loi kaiken, on kysyttävä mistä Jumala tuli. Ainoa looginen päätelmä on, että aina on ollut jotain, minkä voi sanoa myös näin: "Tyhjästä ei voi nyhjäistä,"
OL 93;33: "...Aineet ovat iankaikkisia...."
OL 93:29: "...Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä."
Mitä ihmettä tuo nyt tarkoittaa? Kyllä Raamattu kertoo selvin sanoin, että Jumala loi maailman ja paljon muutakin sen ympärillä olevaa tavaraa ihan kerralla, vaikkei luominen varmaankaan (ehkä) ihan silmänräpäyksessä käynyt.
Kyllä Hänellä varmaankin oli matskut, mistä tehdä. Ne olivat Hänessä itsessään, uskoisin.
niin voit ymmärtää, että ensin kaikki tehtiin hengellisesti ja vasta sen jälkeen tuo fyysinen luominen 1. Moos. 2:1-7. näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on. Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään. Ja Jumala siunasi seitsämännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään. Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin.
Siihenaikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei maanpäällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut vielä noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Siis ensin 1. Moos 1:1-11 kerrotaan hengellinen luominen ja 1. moos 2:1-7 kerrotaan fyysinen luominen. Se ei käy Raamatussa niin selvästi ilmi kuin niissä myöhempien aikojen ilmoituksissa jotka ovat tarkempia.
KH. Mooses 3:5 ja jokaisen maan kasvin, ennen kuin se oli maassa, ja jokaisen maan ruohon, ennen kuin se kasvoi. Sillä minä, Herra Jumala, loin kaiken, mistä olen puhunut, hengellisesti, ennen kuin se oli luonnollisena maan päällä. Sillä minä, Herra Jumala, en ollut antanut sataa maan päällä. Ja minä, Herra Jumala, olin luonut kaikki ihmislapset mutta en vielä ihmistä viljelemään maata; sillä taivaassa minä loin heidät; eikä ollut vielä lihaa maan päällä eikä vedessä eikä ilmassa.
Siellä taivaassa on kaikki saanut alkunsa. Siellä oli myös hengellinen planeetta maa, jossa kaikki olimme, siis koko elävä luomakunta Jumalan luomana hengellisesti.
Unski
alkutarinoista on 2-3 eri versioita, niillä on eri lähteet, eri kirjoittajat ja kunkin version on myöhemmin joku yhdistänyt. Ei ole kyse mistään "hengellisestä" vaan on siis ollut useita eri ryhmiä joko säilyttämässä ja/tai kirjoitamassa tekstejä. Joskus ne ovat eri ajoilta, näkee erilaisesta hepreasta, joskus sisältävät keskenään ristiriitaista tietoa. Tapani aiemmin mainosti Räisästä yhteydessä jossa tällä oli teille kelpaavaa tietoa, mutta yleisesti ottaen olen huomannut että Raamatun tutkimuksella ei teille ole arvoa tai ainakaan ette sen tuomaa tietoa käytä muuta kuin sopivasti valikoiden mikä on epärehellistä.
Molemmat luomiskertomukset ovat faktillisesti pielessä ja heijastavat oman aikansa lähi-idän maailmankuvaa.
Unski valaistaa mielikuvituslaukassaan, että "se ei käy Raamatussa niin selvästi ilmi kuin niissä myöhempien aikojen ilmoituksissa, jotka ovat tarkempia."
Tuossa on näemmä esitetty Joseph Smithin maailmankuvaa, joka on Raamatun kokonaisilmoitukseen verrattuna hömppälän teoriaa.
Oletkohan nyt ajatellut tuon loppuun saakka?
aikaan liittyvistä perus suureista. Ajattomuudessa valo voi olla olemassa, mutta se ei liiku. Ajattomuudessa jossa käsitämme Jumalan olevan aikaa ei kertakaikkisesti ole missään muodossa. Alku ja loppu ovat ihmisen aika käsitteeseen liittyviä ilmaisuja.
Raamatussa mainittu kirkkaus tuskin on sellaista valoa jonka me valoksi tässä ajallisessa ulottuvuudessa valoksi käsitämme.
Turust
---
V.Mayfield
tämmöisen virsen tästä aiheesta.
If You Could Hie to Kolob (Hymns, no. 284)
If you could hie to Kolob
In the twinkling of an eye,
And then continue onward
With that same speed to fly,
Do you think that you could ever,
Through all eternity,
Find out the generation
Where Gods began to be?
Or see the grand beginning,
Where space did not extend?
Or view the last creation,
Where Gods and matter end?
Methinks the Spirit whispers,
“No man has found ‘pure space,’
Nor seen the outside curtains,
Where nothing has a place.”
The works of God continue,
And worlds and lives abound;
Improvement and progression
Have one eternal round.
There is no end to matter;
There is no end to space;
There is no end to spirit;
There is no end to race.
There is no end to virtue;
There is no end to might;
There is no end to wisdom;
There is no end to light.
There is no end to union;
There is no end to youth;
There is no end to priesthood;
There is no end to truth.
There is no end to glory;
There is no end to love;
There is no end to being;
There is no death above.
There is no end to glory;
There is no end to love;
There is no end to being;
There is no death above.
William W. Phelps, 1792–1872
Virsi taipuu genetiivissä virren. Jostain syystä.
Mutta Phelpsin teksti ei tuonut käsiteltävään asiaan mitään uutta & mullistavaa.
Dialogue, Vol.18, No.1, p.132
Many of those lyrics which now strike us as peculiarly Mormon were modeled by the Church's leading poets after folk hymns, ballads, and patriotic songs. They are stepchildren of once popular songs that have long since been buried. Uncovering the tunes to which many Mormon verses were originally sung (as identified in their first journal publications) often reveals textual models which demonstrate how Saints like W. W. Phelps, Eliza R. Snow, and John Taylor, in their own ways, sought to turn the water of popular culture into the new wine of the kingdom.
Dialogue, Vol.18, No.1, p.132 - p.133
W. W. Phelps, well-known among Latter-day Saints as an author of hymns, should more properly be known as the foremost reviser of hymns in early Mormondom.2 The back pages of the _Evening and Morning Star_ display his flair for Mormonizing Protestant sacred songs. A familiar example is his transformation of Joseph Swain's (1761-96) "O Thou in Whose Presence" into "Redeemer of Israel."3
Joseph Swain W. W. Phelps
O thou in whose presence Redeemer of Israel,
my soul takes delight, our only delight,
On whom in affliction I call, On whom for a blessing we call,
My comfort by day and my Our shadow by day and our
song in the night, pillar by night,
My hope, my salvation, my all. Our king, our deliverer, our all.
. . . . . .
Or why should I wander How long we have wandered
an alien from thee, as strangers in sin
Or cry in the desert for bread? And cried in the desert for thee.
Thy foes will rejoice when my Our foes have rejoiced when our
sorrows they'll see, sorrows they've seen,
And smile at the tears I have shed. But Israel will shortly be free.
Phelps depersonalizes Swain's devotional lyrics and introduces allusions to the Israelite wilderness epic, with which, even then, the Saints strongly identified their own story. Christ becomes the deliverer of his nation rather than the intimate savior. "Thy foes" become "our foes" who not only _will_ rejoice at Israel's troubles, but already have.
Dialogue, Vol.18, No.1, p.133 - p.134
Phelps follows a similar pattern in his adaptation of Isaac Watts's ( 16741748) popular “Not Ashamed of the Gospel," which he rechristens "New Jerusalem."4
Isaac Watts W. W. Phelps
I'm not ashamed to own my Lord We're not ashamed to own our Lord,
Or to defend his cause, And worship him on earth.
Maintain the honor of his world, We love to learn his holy word,
The glory of his cross. And know what souls are worth.
Jesus, my God, I know his name: When Jesus comes as flaming flame
His name is all my trust. For to reward the just,
Nor will he put my soul to shame, The world will know the only name
Nor let my hope be lost. In which the saints can trust.
. . . . . .
Then will he own my worthless name Then he will give us a new name
Before his Father's face, With robes of righteousness,
And in the New Jerusalem And in the New Jerusalem
Appoint my soul a place. Eternal happiness.
The reference to the New Jerusalem in Watts's last verse apparently struck a chord in Phelps that resonates through all the changes he made in this text. The inward, reflective poem becomes in Phelps's version a vision of Christ's imminent return, judgment, and physical reign on earth. Significantly, in so early a poem, Phelps deletes the penitent's "worthless name" in favor of the "new name."
Dialogue, Vol.18, No.1, p.134
A final example of this type of early hymn adaptation is Phelps's version of one of the most familiar of hymns, "Joy to the World." The altered hymn, like "New Jerusalem" and "Redeemer of Israel," remains in current Latter-day Saint hymnbooks, although the new name Phelps gave it, "The Second Coming of the Savior," is omitted.5 By a simple change of verb tense in the first lines, Phelps bends Watts's meditation on the Nativity into a shout for Christ's return.
Watts Phelps
Joy to the world, Joy to the world,
the Lord is come! the Lord will come,
Let earth receive her king! And earth receive her king!
In the next lines Phelps changes the impersonal "heaven and nature" into "saints and angels": those who appear with Christ at his coming, and those who await him. Many similar changes follow, including the substitution of Watts's last verse with a completely new one dealing with the people of God-- Israel, who, as Phelps puts it, "spread abroad, like stars that glitter in the sky, and ever worship God."
Dialogue, Vol.18, No.1, p.134 - p.135
Several years after these revisions, Phelps published his best-known religious lyric, "Hosanna to God and the Lamb," known today by its first line, "The Spirit of God Like a Fire Is Burning." This hymn freely borrows from the patriotic folk song, "The American Star," which Phelps intended as the original tune.6 "The American Star" begins with the words, "The spirits of Washington, Warren, Montgomery," then goes on to praise these heroes of the Revolution who yet watch over nineteenth-century patriots. Beside the first words, vestiges of "The American Star" remain in "Hosanna to God and the Lamb." The choruses to both songs are based on military images. One speaks of the U.S. militia ("let millions invade us, we'll meet them undaunted"), the other of heaven ("we'll sing and we'll shout with the armies of heaven"). The patriotic song declares that "to us the high boon by the gods have [sic] been granted." Phelps elaborates on this: "We . . . begin to inherit the visions and blessings and glories of God." "The American Star" urges all "to spread the glad tidings of liberty far." Phelps urges the Saints "to spread forth the kingdom of heaven abroad."
Dialogue, Vol.18, No.1, p.135
Phelps dominated Mormon letters during the Church's infancy. As the grand old man of Mormon hymnody he left notable precedents for the poetic borrowing that would go on in Nauvoo. By 1839 the practice he had fostered was already so firmly a part of the Mormon literary scene that Emma Smith, in a call for new sacred lyrics, requested those of "poetical genius" to send her "newly composed or _revised_" hymns.7 The new poetic borrowing at Nauvoo, however, differed from Phelps's in at least one respect: the end of the Missouri oppressions and the beginning of Illinois prosperity brought a rapprochement with secular culture. The Mississippi left not only boatloads of converts on the Nauvoo shores but also every class of non-Mormon sightseer. Once the malaria plagues had been quelled, the river life of emigrants and tourists began to lend its high spirits and worldly exuberance to Nauvoo. These high spirits blaze in the Latter-day Saint songs of that period.
Me emme laula lauloja jotka eivät heijasta meidän oppia. Niin meidän on täytynyt kirjoittaa uusia sanoja jos sanoma ei ole oikein palautetun evankeliumin mukaan. Samalla me tunnistamme ihanat sävelet tai totuuden sanat muilta eri uskonnoilta. Joitakin lauloja emme ole koskeneet koska sanoma on palautetun evankeliumin kanssa sopusoinnussa.
V.Mayfield
aiheesta hyvän ystäväni kanssa ja hän muisteli, että kirjassa Joseph Smithin opetuksia kerrotaan ”aikojen” alusta jotenkin seuraavanlaisesti (valitettavasti minulla ei ole kirjaa, en siis voi lainata tai kertoa tarkkaa kohtaa, mutta vähän sinne päin:
"Jumala oli äly ja huomasi olevansa älyjen keskellä"
... Eikö tämän voisi ajatella tarkoittavan sitä, että Jumala oli jo alkujaan poikkeuksellinen äly meidän kaikkien (muiden älyjen) keskellä ja tiedosti itse itsessään älyjen (oman ja muiden) mahdollisuuden kehittyä ja kasvaa.
Netissä on kirja englanniksi Teachings of the prophet Joseph Smith - yritän sieltä etsiä kohdan (ajan kanssa) - tai ehkäpä Mayfield - tai joku toinen muistaa lukeneensa asiasta?
Jumalaa ylistävä viehkeä ajatus - enemmän kuin pelkkä se, että me kaikki voimme tulla jumaliksi - en toki kiistä sitäkään - sanonpa vain, että kiva ajatella, että Jumalamme tosiaan on aina ollut poikkeuksellisen suuri – ihmeellisempi kuin me muut.
King Follet -saarnaa, joka on Profeetta Joseph Smithin opetuksia kirjassa, jonka on koonnut Joseph Fielding Smith. Olen joskus aiemmin kirjoittanut melko laajasti lainaten tuota saarnaa joka koskee Jumaluuden ymmärtämistä.
Koitan valaista asiaa lyhyellä lainauksella tuosta saarnasta alaotsikkona: Kuolematon henki
sivulla 349 sanotaan seuraavaa:
Me sanomme, että Jumala itse on itsestään olemassa oleva Olento. Kuka on sen teille sanonut? Oikein se kyllä on, mutta mistä olette sen saaneet päähänne? Kuka sanoi teille, ettei ihminen ole ollut olemassa samalla tavalla samojen periaatteiden nojalla? Ihminen on olemassa samojen periaatteiden nojalla. Jumala loi tomumajan ja pani siihen hengen, ja siitä tuli elävä sielu. (Viittaa vanhaan Raamattuun.) Miten tämä sanotaan hepreaksi? Heprean kielellä ei sanota, että Jumala loi ihmisen hengen. Hepreaksi sanotaan: "Jumala loi ihmisen maan tomusta ja pani häneen Aadamin hengen, ja niin siitä tuli elävä ruumis."
Ihmisessä oleva mieli, eli äly on samanarvoinen kuin Jumala itse. Tiedän, että todistukseni on tosi; siitä syystä kun puhun näille sureville, haluaisin kysyä; mitä he ovat menettäneet? Heidän sukulaisensa ja ystävänsä ovat vain erinneet ruumiistaan lyhyeksi ajaksi; heidän henkensä, jotka ovat olleet olemassa kuten Jumalakin, ovat jättäneet savimajansa vain ikään kuin lyhyeksi tuokioksi, ja nyt he ovat paikassa, missä he ovat kanssakäymisissä keskenään samalla tavalla kuin me maan päällä.
Käsittelen ihmisen hengen kuolemattomuutta. Onko johdonmukaista sanoa, että henkien äly on kuolematon ja että sillä kuitenkin on alku? Henkien älyllä ei ole ollut alkua, eikä sillä ole oleva loppua. Se on johdonmukaista. Sillä millä on alku, voi olla loppu. Ei ole koskaan ollut aikaa, jona ei olisi ollut olemassa henkiä, sillä ne ovat samanarvoisia [yhtä iankaikkisia] kuin taivaallinen Isämme. Haluan esittää lisää johtopäätöksiä ihmisen hengestä, sillä puhunhan ihmisen ruumiista ja hengestä - kuolleita koskevasta aiheesta. Otan sormestani sormuksen ja vertaan sitä ihmisen mieleen - ihmisen kuolemattomaan osaan, sillä sillä ei ole alkua. Otaksukaamme, että katkaisemme sormuksen, silloin sillä on alku ja loppu, mutta jos päät liitetään uudelleen yhteen, se on yksi ja ikuinen ympyrä. Näin on ihmisen hengen laita. Niin totta kuin Herra elää - jos sillä oli alku, sillä on oleva myös loppu. Kaikki mielettömät ja oppineet ja viisaat miehet luomisen alusta saakka, jotka sanovat, että ihmisen hengellä oli alku, osoittavat, että sillä täytyy olla myös loppu, ja jos tuo oppi on tosi, silloin oppi häviämisestä olisi tosi. Mutta jos olen oikeassa voinen rohkeasti julistaa katoilta, että Jumalalla ei ole milloinkaan ollut voimaa luoda ihmisen henkeä. Jumala ei voisi itse luoda itseään.
Äly on iankaikkinen, ja sen olemassaolo perustuu itsestään olemassa olevalle periaatteelle. Aikakaudesta toiseen se pysyy henkenä, sikä siinä ole mitään luomista. Kaikki mielet ja henget, jotka Jumala on låhettänyt maailmaan, ovat alttiita avartumaan.
Tuo liippaa läheltä - paljon samaa ideaa löytyy mistä puhun; hieno teksti … näit vaivaa sitä naputellessasi! Kovasti ystävällistä : )
Mietiskelen tässä edelleen alkua, sitä hetkeä kun me kaikki, myös Jumala oli pelkkä äly - sitä miten suuri voima lieneekään oivalluksella ja ajatuksella - sillä, että tiedostaa oman potentiaalinsa. Luulen, että juuri tuonkaltainen oivallus on sykähdyttänyt käyntiin ensimmäisen Jumalan kehityksen. Äly älyjen keskellä oivalsi oman laatunsa ja mahdollisuutensa - oivalluksesta tuli ajatus ja ajatuksesta työkalu – ja siitä se alkoi: Tämä ensimmäinen oivaltaja ryhtyi auttamaan muita oivaltamaan saman; ihan niin kuin tapahtuu perheissä joka päivä; vanhemmat auttavat lapsiaan oivaltamaan ja uskomaan omiin kykyihinsä ja mahdollisuuksiinsa tulevina aikuisina.
Kunhan ilokseni mietiskelen – en julista virallista oppia.
vai tulisiko sanoa: samassa Hengessä olemme, totuuden Hengessä, sillä nuo ajatukset ovat sellaisia, että ne eivät sodi selkeyttä, logiikkaa eikä hyvää vastaan.
Kun ymmärrämme, että äly on ollut aina, niin se merkitsee samalla, että Jumala on ollut aina. Hänessä on toteutunut tuo älyn potentiaali täydellisesti. Tuota toteutumisprosessia olen kutsunut entelekiaksi, täydellistymisaktiksi. Emme tarkoin tiedä, miten se on tapahtunut, mutta evoluutio antaa siitä viitteitä.
"pelkkä äly" ja kun jumala nyt on kehittynyt ja saanut muitakin ominaisuuksia mistä ne ovat tulleet ja loppuuko jumalan kehitys joskus vai joko hän on "täydellinen"? Tapani alempana kertoo että entelekia ja evoluutio ovat määränneet hänenkin kehitystään. Toisaalta jos jossain uskonnossa on nyt täydellisen tuntuinen jumala niin kannattaa pitää hänet sellaisena eikä antaa hänen enää muuttua.
Jumala, Isä, ei muutu, mutta hänen valtasuuruutensa kasvaa sitä mukaan, kun hänen lapsistaan tulee sellaisia, joiksi heidät on luotu tulemaan.
Se voima millä suurimmaksi ja kyvykkäämmäksi kehittynyt äly on pannut kaiken alkuun - tarkoitan tätä fyysisempää luomista - se voima täytyy olla usko. Siihen ei tarvita ruumista vaan uskon voimalla on käsketty aineita muodostumaan maailmoiksi, joissa tämä kehitysprosessi alkoi. Jeesus opetti, että jos meillä on sinapin siemenen verran uskoa voimme siirtää vuoria. Tuo usko on ollut ensimmäisellä Jumalalla, joka on käynnistänyt luomisprosessin ja siitä meidän kaikkien tulee olla kiitollisia. Ne voimat ovat suunnattomia ja menee ylitse kaiken inhimmillisen käsityskyvyn. Olemme harjaantumassa täällä ja osoittamassa kelvollisuuttamme noiden voimien hallintaan. Jumala ei halua pitää noita voimia vain itsellään, vaan haluaa jakaa ne meidän kanssamme, jos pystymme kehittymään vanhurskaiksi, jotka voivat käyttää noita voimia oikeudenmukaisesti. Saatana yritti saada itselleen nuo voimat ja olisi käyttänyt niitä itsekkäästi ja estänyt muita älyjä kehittymästä samalle tasolle. Meidän Taivaallinen Isämme halusi säilyttää meillä mahdollisuuden kehittyä täydellisiksi.
Unski
aina olleet ja tottelevat jotain "uskoa"? Miten usko käskee materiaa? Mitä usko on, missä muodossa se on, miten se käskee ja miten materia tottelee?
: )
usko se on juttu!
tämä elämä on kaikki. Uskoa, että jalkojani liikuttamalla siirryn paikasta toiseen, uskoa, että siemenen maahan kylväessäni se kasvaa jne. Usko (luottava ajatus mahdolliseen) voi kehittyä niin suureksi, että se pelkkänä ajatuksena toteuttaa kaiken ajattelemansa mahdollisen.
kumminkin olla joku "sinä" ja sillä jonkinmoiset koivet.Uskokin on aivojesi tuote ja vaatii paitsi materiaalisen pohjan myös tietyn käsitelmaailman. Usko- ajatus- ei tuota mitään ellei sitä fyysisesti joku toteuta. Tolkutonta tuo mitä kirjoitat.
vähän sekavaksihan tuo meni. Olin vielä siinä Jumala älynä ajatuksessa ja mietin, että olipa äly minkälaista ainetta ja minkä muotoinen tahansa, niin usko riittää voimaksi ja työkaluksi, jolla tämä (kenties koiveton ja kädetön) viisaus saa ympäristöään järjesteltyä.
Myönnän, että ufojutuiksi menee - paras lopettaa tähän : )
Et kai luota sellaiseen "ilmoitusten" saajaan, joka "sai" Jumalalta ilmoituksen ottaa niin monia vaimoja (jopa pikkutyttöjä) kuin sielu sietää?
uskon voimaa, kun meri väistyi ja Israel kulki kuivaa myöten ja on monia muita ihmeitä jotka ovat tapahtuneet uskon voimalla. Miten materia tottelee ei ole meidän käsityskyvyn ulottuvissa, mutta niin vain on. Sekin on uskon asia. Kun Vanhan testamentin (Toora) Jumala loi maailman oli hän henki ja materia totteli häntä. Ilmeisesti materiassa on jotain hengellistä, joka tottelee uskon voimalla. Vain Jumalalla on tästä tietoa ja onneksi ihminen ei ole saavuttanut tätä kykyä luoda ja järjestää maailmankaikkeuden aineita. Jos ihminen kykenisi käyttämään noin suurta voimaa, niin ihmiskunta olisi tuhoutunut.
Unski
Lemminkäinen, Joukahainen, Pohjan Akka ym. taisivat tehdä yhtä ja toista.
tarinoita joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Meri ei halkea, päästä omia läpi ja hukuta vihollisen sotajoukkoja vaikka kuinka "uskoisi". Kuuluu sarjaan aurinko "pysähtyi", varjo meni taaksepäin, kala nieli Joonan jne. Materiassa ei voi olla mitään hengellistä, yhtä hyvin voisin väittää että tiili voi olla muslimi. Ihmiskunta on tieteen avulla saavuttanut kyvyn hävittää lajinsa ja vaikka tuhota koko tämä pallo jolla asumme. Voimme sekä järjestää että tuhota, käytettävissämme on valtavia voimia.
Jumala ei ole kehittynyt mistään - Hän on ollut aina, ja on aina oleva.
On ollut, ihan niinkuin sinäkin ja minä olen ollut. Tämä lainauksesi ei mitenkään sulje pois sitä mitä tässä ketjussa esitetään. Muutkin kuin Jumala ovat olleet olemassa aina.
mistä materia koostuu? Lauseesi "Materiassa ei voi olla mitään hengellistä" on mieltä vailla. Aine ja energia ovat loppujen lopuksi samaa. Nykyisin puhutaan vain energian häviämättömyydestä eikä aineen ja energian häviämättömyydestä kuten minun kouluaikanani. Kaikki on energiaa, jonka olemusta ei ole täysin voitu selittää, mutta sinä sanot: "Materiassa ei voi olla mitään hengellistä."
mitä "hengellisyys" tarkoittaa? Totta kai minun atomini ovat samoja kuin "elottomien" luontokappaleiden ja atomit kiertävät luonnossa, mutta vain minä voin olla "hengellinen" , voikukka tai kylppärini lavuaari eivät voi. Ellei sinulla tai uskonnollasi sitten ole jotain aivan uutta määritelmää "hengellisyydellekin". Hengellisyys minulle =uskomuksiin perustuva ajattelu /toiminta jonka pohjana ovat aivot ja se käsitemaailma jonka tietyn lajin edustajina olemme edeltäviltä sukupolvilta oppimisen kautta saaneet.
joka taas on energiaa. Kun sinussa, sinun materiassasi, on hengellistä toimintaa, niin se kuuluu siten myös materiaan. - Sikäli uutta oppia on ilmoitettu, että on saatu tietää, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt tuntemamme - muuten kuin hengellisesti :-) "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." ;-)
Luomista ei siis olekaan tapahtunut?
käsitteitä: koostun materiasta mutta minut on "valmistettu" monimutkaisen perinnöllisen geneettisen ohjeen mukaan toisin kuin kylppärini lavuaari. Minussa on biologiseen informaatioon perustuvaa monimutkaisuutta, joka puuttuu minun tai muiden lajitovereideni valmistamista esineistä vaikka niissä käytetty materia olisi samaa kuin mistä olen itse rakentunut. Aivotoimintani on totta kai sähköistä ja kemiallista, omalle lajillemme tyyypillistä, mutta vaikka koostun samoista hiiliatoimeista kuin koulun liitu, ei se tarkoita että liitu kykenee ajattelemaan. Väitteesi perustuu asioiden väärinymmärrykseen.
Eli, aine on energiaa. Totta totta. Sanot sitten: "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." ;-)
Mites fotonit? Niillä ei ole massaa.
Olet pelkästään tässä ketjussa selittänyt monia fysiikan käsitteitä täysin pieleen ja silti jatkat samaa tekemättä taustatutkimusta. Miksi?
mutta kaikki on energian eri muotoja. Aine voi muuttua energiaksi ja toisin päin. Ei kaikella tarvitse olla massaa, mutta kaikki voi muuttua massaksi ja päinvastoin.
sillä tyhjästä ei voi luoda mitään.
"Aine voi muuttua energiaksi ja toisin päin. Ei kaikella tarvitse olla massaa, mutta kaikki voi muuttua massaksi ja päinvastoin."
Annoin juuri esimerkin päinvastaisesta kuin mitä sinä sanot ja sinä sanot "aivan niin, olen oikeassa"? Et ilmeisesti tiedä fotoneista paljoakaan joten suosittelisin lukemaan siitä ennenkuin jatkat kirjoittelua. Fotonilla ei ole massaa eikä se voi saada massaa missään tapauksessa. Jos väität vastaan sille, niin vihjeeksi annettakoot että esim. laser ja geigermittarit eivät toimisi jos asia on toisin.
Kysyn uudestaan, miksi sinä jatkat puhmista varmuudella sellaisista asioista mistä sinä et näytä tietävän oikeastaan mitään?
Tyhjästä voi syntyä materiaa ja antimateriaa. Antimaterian ja materian yhtyessä syntyy tyhjää.
Yhtenäisteoriaa ei ole vielä keksitty ja sekin olisi vain teoria.
Fotoni ei tietenkään voi saada massaa! Se ei olisi silloin enää fotoni, mutta fotonin energia voi muuttua massaksi.
antimaterian yhtyessä materiaan tapahtuu jotain, joka ei ole tyhjää. Kun tehdään antimateriaa, niin siihen tarvitaan energiaa, joka ei häviä, kun materia häviää. Olisiko tämä negatiivisen alkuräjähdyksen kaltaista? Alkuräjähdyskään ei ole mahdollinen ilman, että on jotain, joka räjähtää.
Alkuräjähdyksen taaksekin on koetettu katsoa siitä huolimatta, että paavi kielsi puuttumasta siihen, koska silloin tapahtui luominen.
Joo, luin nyt enemmänkin näitä viestejä. Kävin vastaamassa vain tuohon tyhjästä syntymiseen. Energian osalta on noin, että kun materia ja antimateria kohtaavat, molemmat materiat häviävät, mutta syntyy energiaa.
Sitä on pohdittu, että syntyikö alkuräjähdyksessä vastaavasti sama määrä antimateriaa, mutta se on muualla tai muussa ulottuvuudessa.
On myös arvailtu, että noita alkuräjähdyskuplia voisi syntyä jatkuvasti ja meidän maailmankaikkeutemme on yksi kupla.
Kupla vaatinee puhjetakseen jonkin lähteen, esim. singulariteetin.
Kun nyt luin mormonien viestejä, tehän tunnutte etsivän yhtenäisteoriaa, joka liittää aineen (tai energian) ja hengen yhteen.
tuo heittosi:
"...tehän tunnutte etsivän yhtenäisteoriaa, joka liittää aineen (tai energian) ja hengen yhteen."
Noinhan voi tosiaan ajatella. Henki on ikuista ja häviämätöntä. Muistan lukeneeni ajatuksen, että mustan aukon takana oleva on muuttumatonta ja että noita aukoja olisi jopa päässämme! - Niinhän tulisi olla, jos meissä vaikuttaa kuolematon henki. Tässä ollaan muun kuin tutkittavan fysiikan alueella.
Tietoisuus on fysiikalle edelleen suuri ongelma, mutta hengen katoamattomuuden ajatus on ei-nykyluonnontieteellinen selitys sille.
on vanhaa perua, on vitalismia sun muuuta oppia joilla yritetään pakottaa luonto jonkun filosofisuskonnollisen kuvitelman vangiksi.Olen pyytänyt sinulta jo aiemminkin määritelmiä - turhaa- mikä on "henki", määrittele nyt se. Ei ole muuta fysiikkaa kuin tutkittavaa.Tämä ei ole fysiikkaa: mxcm 2 henki vaikuttaa=k^46
mutta tarkoittanet nyt meissä olevaa henkeä. Sen määrittely ei ole fysikaalisin termein mahdollista, mutta voimme tuntea, että se on todellisuutta. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti eli hengen kautta.
Henki tekee meidät eläväksi. Se on raamatullinen määritelmä. Fysikaalisesti ei voida kertoa, miten se tapahtuu. Elämän arvoitusta ei ole ratkaistu, mutta silti se on tosiasia.
Pyhä Henki on jumaluuden jäsen. Meissä hänen vaikutuksensa tuntuu joka kerran, kun huomaamme jonkun asian olevan totta.
Henki -sanaa käytetään laajasti kuvaamaan erilaisia tuntemuksia, emootioita. Ne ovat sielullisia eivätkä hengellisiä asioita.
Henki on myös filosofinen peruskäsite, joka liittyy ajatteluun, tietoisuuteen ja erityisesti itsetietoisuuteen, aktiivisuuteen ja luovuuteen.
Meille on ilmoitettu, että henki ja ruumis yhdessä ovat ihmisen sielu. Tämä on sopusoinnussa kohdan 1. Moos. 2;7 kanssa: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (Vanhempi käännös) Uskomme, että olemme olleet ennen syntymäämme Jumalan henkilapsia. Kun saamme fyysisen ruumiin, meistä tulee sielu. Sen henki tekee eläväksi. Tämä on aivan jokapäiväisessä käytössä oleva ilmaisu. Kun ihminen kuolee, henki lähtee. Me uskomme, että se menee henkimaailmaan odottamaan ylösnousemusta, jolloin ihminen saa kuolemattoman sielun.
"henkeä" jota tarjosit noissa materia/energiakeskusteluissa. Kaikella mitä meissä on ja meissä toimii, on fysikaaliskemiallinen tutkittavissa oleva pohja. Ei ole olemassa "hengellistä" tasoa, jolle voisi kehittää mitä hyvänsä määreitä ja väittää että vain ne pätevät tähän oletettuun alueeseen.
Se onko jumala/jumalia tai montako osaa mihinkin niistä kuuluu, on uskon asia, yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista tietoa tai näyttöä. En siis kuitenkaan puhunut tästä uskontojen alueesta kun pyysin "hengen" määritelmää.
Millaiseksi vanhat heprealaiset ihmisen kuvittelivat, ei kukaan enää varmuudella tiedä, antamassasi jakeessa kummatkin sanat tulevat hengittää verbeistä(käännetty henki/sielu),neshamah, nefesh. Siitä saa osviitan mikä heistä oli "elävää", mutta enempää ei ole rehellistä siihen kuvitella.
Hengittämistä on käytetty hengen vertauskuvana, sillä onhan tosiasia, että kuoltuaan ihminen lakkaa hengittämästä, mutta se on aivan eri asia kuin eläväksi tekevän hengen eroaminen ruumiista.
Meidän fysiikkamme ei riitä kuvaamaan sitä henkeä, joka tekee meidät eläväksi. Se kuuluu hienomman aineen piiriin kuin tämä aistein kokemamme aine. Silti senkin voimme tuntea hengessämme. Se on tutkittavissa vain hengellisesti. Tuon henkiaineen laatua emme tiedä, mutta on ilmoitettu, että sekin on ainetta eli nähtävästi ei pelkkää energiaa.
kovia väitteitä ilman todisteita. tapsan kannattaisi lähteä vegasiin ja periä potaskasta hyvät rahat, saisi kirkkosikin enemmän kymmenyksiä. mutta turhiapa todisteet on, raiskataan fysiikan lait ja valehdellaan tieteestä, hattutemppu vedetään puhumalla "hienommasta aineesta" ja "henkiaineesta". hyvä hyvä, ehkä joku uskoo.
Ilmoitukset Jumalalta ovat ainoa tapa saada tietoa meidän maailmamme ulkopuolelta eli tuonpuoleisesta. Ne voi tuntea todeksi hengellisen tutkimisen kautta tähän tapaan:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
Mormonin kirjasta on sanottu:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Kun saamme uskonnollista ilmoitusta, sitä on tutkittava näin:
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.
siis vain teidän uskontonne opin piiriin ei fysiikan tai muiden uskontojen.
Heprealaisen raamatun neshama/nefeshiä ei kannata tässä ottaa esiin, ne kun eivät tarkoita "henkiainetta".
monista muistakin asioista, joita muut eivät tunne. Mormonin kirjassa ja Oppi ja liitot -kirjassa niitä on erityisen paljon.
New age-tyyppisissä piireissä kyllä puhutaan toisinaan myöskin samaan tapaan hienommasta aineesta tai värähtelyistä. New age on kuitenkin sen verran hajanainen, että sen piiristä löytyy erilaisia opetuksia. Jos huolella lukee intialaisia uskonnollisfilosofisia teoksia, niistäkin välittyy samantapaisia käsityksiä. Ei siis ole ainutlaatuista mormonismille.
MAP-kirkko on saanut henkiainetta koskevan ilmoituksen ja paljon muita.
Annahan mormonien saaman ilmoituksen ajankohta ja sisältö. Vai ei kai ole kysymys samanlaisista "ilmoituksista" kuin "moniavioisuusilmoitus" ja mustien "pappeusilmoitus"?
Siis Smith on keksinyt tai kopioinut toisilta henkiainejutut.
Noiden muiden uskontojen käsitysten alkuperästä en osaa sanoa. Mahdollisesti he ovat saaneet ilmoituksen asiasta.
OL 131:7:
"Aineetonta ainetta ei ole olemassa. Kaikki henki on ainetta, mutta hienompaa ja puhtaampaa, ja se voidaan havaita vain puhtaammin silmin."
Silloin ei ollut new age -liikkeitä tai mitä niillä tarkoitetaankaan. Onhan MAP-kirkkoakin sanottu new age -liikkeeksi. Tuskinpa Joseph Smithillä oli tietoa intialaisesta ajattelusta.
on että "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." maalaisjärki riittää, "ilmoitusta " ei tarvita, mutta kaikki ei ole ainetta edes "hienoa", fotoneista oli jo puhetta.
Ilmoitususkontoja on monia kaikki uskovat omaansa ja ovat keskenään ristiriitaisia,yhdelläkään toisella ei liene jatkuvaa ilmoitusjärjestelmää kuten teillä- siinä on se etu että virheet voi nopsaan korjata uudella ilmoituksella, mutta jos ilmoitus antaa väärää tietoa luonnon perusrakenteista sitä onkin jo vaikeampi selittää. Arvelenkin että nykyään ilmoitukset eivät koske asioita mitkä tieteen avulla voidaan osoittaa vääräksi vaan tyytyvät olemaan yleisohjeita kirkollenne.
enhän ole millään tavalla viitannut sellaiseen, että kaikki olisi ainetta. Tuo lause "aineetonta ainetta ei ole olemassa" onkin tarkoitettu itsestään selväksi toteamukseksi. Sitä seuraa, että ihmisen henkikin on ainetta mutta hienompaa. Ellei niin olisi, ihmisen henki "haihtuisi" kuoleman jälkeen tunnistamattomaksi, mutta se menee yksilöllisenä henkimaailmaan, joka on koostunut henkiaineista.
joka harhailee. "Aineetonta ainetta ei ole" lausahduksesta ei seuraa yhtään mitään ihmisen "hengestä". Ihminenhän todella haihtuu uuskiertoon kuoltuaan, ei hänestä jää mitään "henkiainetta" vaan jokainen atomi menee johonkin uuteen. Henkiaine on yhden uskonnon keksintö, josta ei ole mitään todisteita.