Olen aina sanonut että talot lämpee öljyllä ja autot kulkee bensalla, mutta nyt löytyi MB-palstalta parempi ilmaisu.
"Taloudellinen autoilu on akkojen kaakatuksia"
terveisin 130000km/vuosi
"Taloudellinen autoilu on akkojen kaakatuksia"
terveisin 130000km/vuosi
Vastaukset 28
Vanhimmat
JEAH. BENSATURBO RULEZ OK. HOMOT AJAA DIESELILLÄ.
Tyhmät maksaa enemmän...
tyhmillä ei ole millä maksaa ja "happamia nuo pihlajamarjat"
tyhmillä ei ole millä maksaa ja "happamia nuo pihlajamarjat"
Kumpia tarkoitat, dieselauton ostajia vai bensantankkaajia?
.....
ostaa jalostamojätteen, bensan, apteekin hinnoilla pois kuleksimasta, niin saan itse puoli-ilmaisia kilometrejä ajella dieselillä.
Nyt on perheessä jo 2 dieselautoa, enkä bensaa osta kuin ruohonleikkuriin.
On varaa lähteä minne huvittaa a, 5 L / 100 km.
...
On tosi junttimaista ajaa bensalla!
Suomi on aina ollut jäljessä kaikesta kehityksestä. Keski-euroopassa on oivallettu dieselin paremmuus jo vuosia sitten. Suomessa vielä elvistellään bensa-autoilla. Kuinka elähtäneen mautonta!
..ei ole verotuskäytäntöämme, ts siellä dieselillä ajaminen on edullista.
Toiseksi: Keski-Euroopassa eiole pakkasia, siellä dieselissä tarkenee, toisin kuin meillä.
Mitä parempaa on typen oksideissa ja hiukkaspäästöissä? Kiva kuolla syöpään, vai?
Niin esim Saksassa dieselillä ajaminenhan on todella edullista, kun viitsii verrata kulutuksia autobahneilla 10l/100km vs 20-25l/100km 'urku auki' tuottaa jo melkoista säästöä, vaikka diesel onkin bensaa kalliimpaa ostaessa.
Ja jos olisit tutustunut nykyisiin dieseleihin tietäisit, ettei monessakaan diesel moottorilla varustetuss autossa ole kylmä talvella. Mm. VAGin uudet TDI:t pitävät lämmön -25C pakkasillakin, kunhan ne on esilämmittänyt. Kokemusta tuli kartutettua viime talven pakkasilla tästäkin.
Ja mitä tulee typen oksideihin ja hiukkaspäästöihin, niin missä on tutkimus, joka tutkisi uusien diesel henkilöautojen saastuttamista ja/tai yleensä niiden päästöjä. Voin vastata jo suoralta kädeltä, ettei missään. Kaikki tutkimukset on tehty raskaalle kalustolle, jotka saastuttavat huomattavasti enemmän kuin henkilöautomallit.
Viime aikaisissa ulkomaisissa lehtiartikkeleissa on alettu mittailemaan ja vertailemaan noita päästöjä bensa ja diesel henkilöautoilta. Suureksi ihmetykseksi onkin huomattu, että bensa moottorit tuottavat usein myös hiukkaspäästöjä siinä missä dieselit. Ei vain ole ollut tapana mittailla hiukkaspäästöjä bensa moottoreista, kun on oletettu niiden olevan niin mitättömiä.
Ja mitä tulee syöpään kuolemiseen, niin luuletko, että bensa moottorin pakokaasuissa ei ole mitään syöpää aiheuttavaa vai?
Niin esim Saksassa dieselillä ajaminenhan on todella edullista, kun viitsii verrata kulutuksia autobahneilla 10l/100km vs 20-25l/100km 'urku auki' tuottaa jo melkoista säästöä, vaikka diesel onkin bensaa kalliimpaa ostaessa.
Ja jos olisit tutustunut nykyisiin dieseleihin tietäisit, ettei monessakaan diesel moottorilla varustetuss autossa ole kylmä talvella. Mm. VAGin uudet TDI:t pitävät lämmön -25C pakkasillakin, kunhan ne on esilämmittänyt. Kokemusta tuli kartutettua viime talven pakkasilla tästäkin.
Ja mitä tulee typen oksideihin ja hiukkaspäästöihin, niin missä on tutkimus, joka tutkisi uusien diesel henkilöautojen saastuttamista ja/tai yleensä niiden päästöjä. Voin vastata jo suoralta kädeltä, ettei missään. Kaikki tutkimukset on tehty raskaalle kalustolle, jotka saastuttavat huomattavasti enemmän kuin henkilöautomallit.
Viime aikaisissa ulkomaisissa lehtiartikkeleissa on alettu mittailemaan ja vertailemaan noita päästöjä bensa ja diesel henkilöautoilta. Suureksi ihmetykseksi onkin huomattu, että bensa moottorit tuottavat usein myös hiukkaspäästöjä siinä missä dieselit. Ei vain ole ollut tapana mittailla hiukkaspäästöjä bensa moottoreista, kun on oletettu niiden olevan niin mitättömiä.
Ja mitä tulee syöpään kuolemiseen, niin luuletko, että bensa moottorin pakokaasuissa ei ole mitään syöpää aiheuttavaa vai?
Selvennyksenä:
Juurihan kerroin, että euroopassa dieselillä ajaminen on edullista, Suomessa ei niinkään.
Esilämmittänyt? Uuniinko työnnät yöksi? Omat kokemukseni dieseleistä viime talvelta ovat sangen viluisia. Webasto päällä miltei kaiken aikaa...
Oma on valintasi ja itse siitä kärsit tai et, älä siis satuja kerro. Vertailutestejä asiasta löytyy kotimaisistakin lähteistä.
Kaikki uudet ajoneuvot tutkitaan, polttoaineesta riippumatta, päästöjensä osalta. Meillä jopa tietyt asiat edellytetään ilmoitettavaksi mainonnan yhteydessä. Oletko huomannut?
Opiskelijatasolla näitä mittauksia voidaan tehdä useammassakin oppilaitoksessa ja myös tehdään.
Hiukkaspäästöt ovat dieselin kiistaton ongelma. Elektroniikan ja hionojakoisemman ruiskutuksen avulla on päästy kohtuullisiin tuloksiin, mutta mitään ympäristöihmeitäne eivät ole juuri NoX:ien eli typen oksidien vuoksi, jotka ovat perin hitaita häviämään. Myöskin karsinogeenit ovat dieselin yksinoikeus. Katalyyttisesti puhdistetut bensakoneen pakokaasut ovat muuten hämmästyttävän puhtaita.
Selvennyksenä: sinun kirjoituksesi oli hieman ristiriitainen, joten sen vuoksi selvensin asiaa. Jos kirjoittaisit selkeämmin, niin ei lauseissasi olisi ollut ristiriitaa ja en olisi joutunut turhaan korjaamaan sinun kirjoitustasi. Mutta olen pahoillani, kun jouduin niin tekemään.
Esilämmitys on semmoinen pieni kiva asia, jonka voi tehdä ennen liikkeelle lähtöä. Vaikka sillä webastolla, itse suosin Eberiä. Kun TDI moottorilla varustettu Golfini on esilämmitetty niin se piti hyvin lämmön -25C pakkasilla kaupunkiajollakin. Se, että olet muuta lukenut muista lähteistä, ei valitettavasti muuta autoni toimintaa miksikään (tosin autoni 'normaalia' parempaan varustelutasoon kuuluu ylimääräiset äänen- ja lämmöneristeet moottoritilaan ja muuten ko. mallia ei tuoda Suomeen vakiona). Satuja en kerro, tällä palstalla riittää niitä varten jo tarpeeksi pellejä.
Kaikki ajoneuvot tutkitaan päästöjen osalta, mutta laki ei velvoita bensamoottoreissa tutkimaan tai ilmoittamaan hiukkaspäästöjä, kuten bensamoottoreissa. Tähän asti on ajateltu niiden olevan vain dieselien ongelma, ei bensa moottorien. Bensamoottorien hiukkaspäätöjen mittaus on vielä verrattain lapsen kengissä ja useissa alan lehdissäkin tämä huomataan mainita, kun vertaillaan bensa- ja dieselmoottori varusteisia autoja.
Dieselejä saa myös katalysaattoreilla varustettuina, ei ne ole mitään 'vain' bensa moottorien 'varusteita', jollet tiennyt. NOx ovat paljon pienempi ongelma, kuin COx kokonaisuudessa mitattuna. COx päästöt ovat bensa koneissa paljon suuremmat kuin dieseleissä ja niitä pidetään suurempana ongelmana bensa moottoreissa. Tästä on useita tätä kantaa puoltavia tutkimuksia tehty mm. USAn hallituksen tilauksesta ja ruotsalaisilla myös oli vastaavaan tulokseen tullut tutkimus.
Karsinogeenejä syntyy aina kun on polttoprosessi kyseessä, ei se ole dieselin 'yksinoikeus'.
Bensa moottorin pakokaasut eivät ole puhtaita, vain typerys moista väittää. Ja NOx ja hiukkasongelmaa vähennetään dieseleissä uudella teknologialla, joka yleistyy pikku hiljaa - toki se saisi yleistyä nopeammin. Raskaalla kalustolla tämä tosin on ongelma tulevaisuudessakin, koska niissä noita ei yleensä oteta käyttöön.
Ettet muka kerro satuja.
Ettet muka kerro satuja.
Ruotsalaisessa Teknikens Värld lehdessä vertailtiin viime kesänä uusien autojen päätöjä. Mukana oli:
- VW Golf 1,6 ja 1,9 TDI
- Peugeot 307 1,6 ja 2,0 HDi (79 kW)
Autojen hiukkaspäästöt (% eniten tuottaneesta):
1. Kappalemäärällisesti:
- 307 HDi 5%
- Golf TDI 70%
- Golf bensa 90%
- 307 bensa 100%
2. Massamäärällisesti:
- 307 HDi 30%
- 307 bensa 60%
- Golf bensa 60%
- Golf TDI 100%
Vähiten hiukkasia sekä massa- että kappalemääräisesti tuotti 307 HDi, joka arvioitiin muidenkin päästöjen mukaan porukan puhtaimmaksi.
Älkää enää jaksako jauhaa vanhaa virttä, että dieselit ovat laiskoja, haisevia, saatuttavia, kasinogeenisiä. jne.
Ottakaa selvää missä tekniikan kehitys menee. Ei kannata verrata uutta bensaa 20 vuotta ja 1 000 000 km ajettuun Mersuun.
Mitäköhän noista tarkoitat? Asiat oli siinä perusteltu - jos vaikka viitsisit lukea sen kirjoituksen.
Osoittaa melkoista typeryyttä kommentoida pitkään kirjoitukseen vain yhdellä lauseella, erittelemättä mitä tarkoittaa asiallaan.
Pitääkö minun todistaa nyt jollekin 'Goldfinger fanille', että minulla on auto tai että se on lämmin pakkasellakin. Vai tarkoittikohan edellinen kirjoittaja, että minun pitää todistaa tutkijoiden tutkivan bensa ja diesel moottorien päästöjä?
Arvailu on kivaa, jokuhan aina lotossakin välillä voittaa rahaa, mutta yleisesti kannattaa kertoa mitä ajattelee, ennen kuin vaatii muilta selityksiä omiin ajatuksiinsa. Helpottaa asian 'kiteyttämistä' hieman, jos viitsii mainita sen seikan mikä 'kalvaa omaa hammasta'.
Mitä pienempiä hiukkasia, sen syvemmälle ne keuhkokudokseen kulkeutuvat ja sitä enemmän terveyshaittoja aiheuttavat. Se, ettei hiukkasia enää näe mustana pilvenä auton perässä ei tarkoita etteikö niitä olisi siellä. Muutama vuosi takaperin tutkittiin uusia "vähäpäästöisiä" linja-autoja ja tuloksena oli, että linja autossa pitäisi olla noin 70 matkustajaa, jotta se pääsisi päästöjen osalta samaan kuin että nämä 70 ajaisivat kukin omalla bensiinikäyttöisellä henkilöautollaan.
Saastuttavia ovat siis edelleen ja vielä karsinogeenisempia kuin ennen.
Juurihan sanoit, että pienemmät ovat pahempia?
Miksi sitten et valita bensa moottorien pienemmistä hiukkasista. Ne ovat pienempiä ja juuri sen vuoksi vaarallisempia. Tuosta edellisen kirjoittajan viestistä kun otat massa/määrä suhteen niin huomaat juuri sen, että dieselin hiukkaset ovat suurempia ja siksi eivät niin vaarallisia kuin bensa moottorin tuottamat. Hassu ristiriita kirjoituksessasi.
Miksi muuten otat esille linja-autojen päästöjen vertailun? Useasta lähteessä olen kuullut linja-autojen ja henkilöautojen eroavan suuresti toisistaan - niin tekniikaltaan kuin toiminnoiltaan. Hassua, että vertaat niitä keskenään päästöjen suhteen.
"Satuja en kerro, tällä palstalla riittää niitä varten jo tarpeeksi pellejä."
Voisitko todistaa edellämainitun lauseesi.
Fiksua pyytää todistamaan moista asiaa. Enhän minä voi 'todistaa' mitenkään, etten kerro 'satuja', lukijan ymmärryksen varaan jää usein tulkinta siitä kertooko joku satua vaiko totta. Kaiken kirjoittamani todistaminen oikeaksi on mahdotonta, siksi pitäisi fiksun kysyjän ymmärtää kirjoittaa oma vastineensa ja sillä 'vaatia oikaisua' mielestään vääriin seikkoihin. Kaiken todistaminen on mahdotonta sen vaatiman laajuuden vuoksi, yksittäisten rajattujen asioiden todistaminen yleensä onnistuu huomattavasti helpommin, mutta silloinkin jää usein asioita, joita ei voi 'todistaa', vaan pitää vain luottaa siihen mitä toinen sanoo. Aukoton todistaminen kun vaatii ulkoisia tekijöitä, joilla esittää asia todeksi. Aina ei ole saatavilla mitään ulkoisia tekijöitä, jotka osoittaisivat asian todeksi.
Yhtä hyvin voisit pyytää minun todistamaan, ettei universumissa ole muuta älyllistä elämää.
Voinkin vain esittää faktani asiasta, loppu pitää tehdä lukijan omissa aivoissaan. Valitan, kaikkea ei voi opettaa 'valmiiksi pureskeltuna', kuten nykynuoriso tuntuu vaativan. Jos kuitenkin osaisi esittää tarkemmin 'ongelmasi', niin ehkä sinulle voisi jotain järkevämpää vastatakin.
Jos tarkoitit, että täällä on jo tarpeeksi pellejä niin se on helppo osoittaa. Lue näitä muita viestejä tästä ketjusta.
sitten kirjoitit ettet kerro satuja? Siitä saa sellaisen vaikutelman että väität muiden kertovan satuja mutta sinä puhut vain asiaa.
"Oma on valintasi ja itse siitä kärsit tai et, älä siis satuja kerro."
Sanottiin viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=22000000000216481
Minä vähän niin kuin vastasin siihen, tiedätkö, nämä viestit ovat yleensä vastauksia edellisiin viesteihin...
Ei tämä nyt noin vakavaa ole.
Jos väärän väitteen korjaaminen vaatii lääkkeitä, niin selvä...
Jos tämä ei sinusta ole 'noin vakavaa', niin miksi sitten kommentoit?
...
....