Radio Deissä kansanedustajaehdokas, lääkäri, jonka nimeä en nyt muista, sanoi seuraavaa: Darwin esitti teoksessaan kolme seikkaa, joiden mahdollisesti toteutuessa hän peruuttaa teoriansa lajien syntymisestä. Nyt ne ovat kuulemma toteutuneet joten evoluutio onkin sitten puppua ja kreationismi voimissaan. Mahtaako kukaan tietää mitä ne seikat ovat?
Darwinin epäilykset
Rheanna
451815
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Tuota, nykyinen evoluutioteoria ei ole enää darwinismia, vaan uusdarwinismia, joka tunnetaan myös synteettisen evoluutioteorian nimellä.
Reinikaisella näyttää olevan tiedoissa aukkoja kun rinnastaa darwinismin ja uusdarwinismin keskenään.
Ja miten siitä, että evoluutioteoria on virheellinen, seuraa automaattisesti, että juuri kristillisyyttä tiedeaineeksi verhoava kreationismi olisi totta?
Moi!
Ajat muuttuvat ja teoriat mukautuvat ja kehittyvät. Useat uskonnotkin joutuvat mukautumaan yhteiskunnallisiin oloihin ja ajan henkeen.
Evoluutio on hyväksytty tieteellinen totuus. Darwin oli usein oikeassa ja joskus väärässä, kuten ihmiset yleensäkin. Einstein sanoi joskus että Jumala ei heitä noppaa kun hänen oli vaikea hyväyksyä kvanttifysiikkaan liittyviä seikkoja. Hän oli väärässä. Kvanttifysiikka on maailman toteennäytetyin teoria. Teoria tieteessä ei ole verrattavissa arkikielen teoriaan. Tieteellinen teoria on todistettu fakta. Näin on myös evoluutioteorian laita.
Neuvoisin sinua hylkäämään järkevän ajattelun jos aiot uskoutua Jumalalle. Uskovaisuudella ei ole järjen kanssa juurikaan yhteistä. On tietenkin lohdullista ajatella sielunsa olevan kuolematon, niin järjetöntä kuin se onkin.
Mutta jos aiot tutkia muita mahdollisuuksia, kirjastosta löytyy monia mielenkiintoisia opuksia jotka perehdyttävät sinua evoluution saloihin mm. Paul Daviesin Viides Ihme.
Tieteellisen maailmankuvan rakentaminen ei ole helppoa. Se vaatii älyllisyyttä, sitkeyttä ja lujaa tahtoa. Mutta onneksi uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
hengellisiä asioita ollenkaan.
Kaikki fysiikanlaitkin ovat Jumalan luomia ja pysyvät voimassa niinkuin Hän haluaa.
Tiede vaan tutkii Jumalan tekoja eikä todista Jumalaa olemattomaksi.
Näitä yhden totuuden taulapäitä riittää. Dialektinen materialismi on selittänyt materian ikuisen kierron universumissa selkeästi. Kyselevät alkua ja tarkoitusta, raukat. Materia on ollut aina ja on ikuisesti, kaikki on materiaa ja ainoastaan materiaa. Muuta on turha tulla tyrkyttämään. Tieteellisestä maailmankuvasta eivät mitään tiedä. Alkupamaus, hah!!! Jumaluskovaisten harhoja.
En todellakaan aio ryhtyä uskovaiseksi, minua vain aina jaksaa kiinnostaa miten itseään järkevinä pitävät ihmiset voivat uskoa kaikenlaista ainakin minusta hyvin epäuskottavaa. Taisin vähän oikoa tuossa kysymyksessäni käsitteiden kanssa, mutta suurinpiirtein siinä merkityksessä asia minun mielestäni siinä ohjelmassa esitettiin. Vaikka tässä kaikessa joku suuri tarkoitus olisikin, niin ei ainoa toinen vaihtoehto sattuman lisäksi taida olla kristinusko... se on aika likinäköisesti ajateltu.
Haluaisin edelleen tietää mitä seikkoja tämä lääkäri mahtoi tarkoittaa.
En nähnyt ko. ohjelmaa. Reinikainen soveltaa kreationistista näkemystä joka saa ateistisen yleisön karvat pystyyn, korvat kiinni ja aivot jäähän. Minullekin on tällä palstalla sanottu että ihan sama miten argumentoin, olen idologisesti epäilyttävä, joten minun juttuni voi ohittaa. Fiksua porukkaa?
Sattuman vaihtoehtona on tarjolla vain Tarkoitus. Ko. sattuman epätodennäköisyys on maailmankaikkeuden eri ilmiöistä tehtyjen havaintojen lisääntyessä kasvanut sellaiseksi että korjaavia teorioita on ollut pakko alkaa etsiä.
Siinä vain törmätään vallitsevan materialistisen tieteen sanelemaan maailmankatsomukselliseen lähtökohtaan, jonka mukaan tarkoitukseen (=sattuman vastakohta) liittyviä kysymyksiä ei saa esittää.
Kun sattumalle etsitään vaihtoehtoa alkusyynä, törmätään väistämättä Jumala -hypoteesiin allergisesti suhtautuviin ihmisiin, vaikka kaiken selityksenä voisi yhtähyvin olla esim. maailmankaikkeuden periaate, matemaattinen välttämätömyys, tms. Vastustus materialistisessa tiedeyhteisössä on ollut niin pontevaa että monet tiedemiehet ovat panneet uransa vaakalaudalle asettuessaan julkisesti kritisoimaan evoluutioteorian kaikkivoipaisuutta. Tilanne on hieman korjaantumassa, kun tämänkaltaisia ääniä on alkanut kuulua eri puolilta enemmän. Tuossa on mm. n. 500 tiedemiestä http://www-acs.ucsd.edu/~idea/scidoubtevol.htm
Usko sinänsä ei tarvitse tieteellisiä perusteita, Raamatun alussa sanotaan, että Jumala loi taivaan ja maan. Tämä on kysymys johon tiede ei edes yritä ottaa kantaa, eikä ideologisesti kilpaile uskonnon kanssa. Onko luomisen mekanismina luonnonvalinnan avulla aikaansaatava kehitys, geneettinen ohjelmointi, vai 144 tunnissa hoidettu simsalabim ei ole oleellista uskon kannalta sinänsä. Havaintomenetelmien ja tieteen kehittyessä simsalabim vaihtoehdolle on tosin koko ajan vähemmän kannattajia, kuvaavaa että niitä on lähinnä USAssa, jossa uskonnonopetus on retuperällä
Uskonto? Tässä tilanteessa olisi loogista aloittaa etsimällä esim. luomiskertomusten laajasta joukosta sellaisia, jotka vastaavat edes jotenkuten sitä kuvaa jonka olemme tapahtumista hahmottaneet. Vaihtoehtohan on se sattuma sitten.
Minä löysin vain yhden, lykkyä tykö!
Jos viimeisessä kappaleessa viittaat siihen, että Genesiksessä luomisjärjestys noudattaa järjestystä, jossa tiede olettaa eliöiden kehittyneen, ontuu viittauksesi pahasti. Genesis nimittäin ei noudata tieteen olettamaa järjestystä. Jos siis luomiskertomuksen oikeellisuus punnitaan sen vastaavuudella nykyisen tieteellisen näkemyksen kanssa, voidaan luomiskertomus saman tien heittää romukoppaan.
"Tuossa on mm. n. 500 tiedemiestä"
Katselin tuota listaasi ja ei voi kuin sanoa, että huh huh..
Ensimmäinen nimi listassa, Mike Behe, hyväksyy eliöiden yhteisen kantamuodon sekä käsittääkseni jopa ihmisen ja apinan yhteisen kantamuodon. Omien sanojensa mukaan hänellä ei ole mitään sen ihmeellisempää evoteoriaa vastaan. Hän ei tosin usko siihen, että kaikki tapahtuisi ilman "alykkään suunnittelijan ohjausta"..
Toinen nimi, Francis Crick (Nobel palkittu DNA:n "löytäjä" ja ateisti) hyväksyy darwinismin (jolla ei muuten ole _mitään_ tekemistä abiogeneesin kanssa). Mainitussa kirjassa hän pohdiskelee elämän mahdollista syntymistä avaruudessa.
Kolmas nimi, Michael Denton, on nykyisin uusimman kirjansa "Nature's Destinyn" mukaan teistinen evolutionisti. Kummaa, että kreationistit mainitsevat vain hänen vanhan kirjansa..
Meinaan vain, että evoluutioteorian voi hyväksyä aivan hyvin jos nyt vaikka sattuisikin "epäilemään" *darwinismia*..
Lista jatkuu mm. Sellaisilla nimillä kuin Francis Hitching ja Richard Milton. Voidaan kysyä, että milläköhän perusteella HE ovat _tiedemiehiä_? Milton on jonkinlainen kirjoittelija/journalisti ilman asianomaista akateemista tutkintoa ja Hitchingistä voi lukea lisää täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html
Joopajoo.. On listalle näköjään saatu sellainenkin nimi kuin Lionel Dahmer. Kyseessä taitaa olla kuuluisan jenkkiläisen sarjamurhaajan Jeffrey Dahmerin isukki.. :)
Oli siellä näköjään Fred Hoylekin.
>>>>
Tässä tilanteessa olisi loogista aloittaa etsimällä esim. luomiskertomusten laajasta joukosta sellaisia, jotka vastaavat edes jotenkuten sitä kuvaa jonka olemme tapahtumista hahmottaneet".
>>>>
En oleta että joku beduiini muutama tuhat vuotta sitten olisi kirjoittanut maailmansyntyselityksen samalla tarkkuudella kuin tieteen piirissä se tehdään sadanviidenkymmen vuoden kuluttua. Ethän sinäkää oleta nykyisen käsityksesi niin tekevän, ethän?
Jos MINÄ olisin ohjelmoinut tämän systeemin, joka runksuttaa sukupolvi sukupolvelta halki ikuisuuden kohti suunnattoman kehittynyttä eliötä, joka sitten todistelee lajitovereilleen syntyneensä sattumalta alkulimasta, niin olisin toki jättänyt töissäni jotain haituvia jälkeeni, joita nuuhkimalla tämä puoliapinakin osaisi ihmetellä alkuperäänsä.
Koko kreationistinen hapatushan on syntynyt tästä ihmettelystä. Tyhmimmät apinat ihmettelevät eniten.
Eikö teidän itsestäänselvyyksien evoluuttien nyt olisi aika ottaa luu parempaan käteen ja todistaa että Jumala käyttää luonnonvalintaa informaation ja järjestyksen jalostamisessa mitättömyydestä kohti Jumalan kuvaa.
Ettäkö Jumalasta ei voi tietää mitään? Älä sitten tiedä. Tunge se mikroskooppisi sinne universumiisi ja katso mitä sieltä löytyy. Muista että todellisuus on kategorinen imperatiivi.
Sainpas sinut kiinni...
"Koko kreationistinen hapatushan on syntynyt tästä ihmettelystä."
Ja vielä valehtelet. Toistetaanpas vielä: Kreationismi ja kaikki tämän liikkeen eri variaatiot ovat syntyneet Amerikassa yrityksensä saada uskonto tiedeoppiaineena takaisin kouluihin.
Monessa osavaltioissa kreationismia opetetaankin tieteellisenä tosiasiana ja evoluutioteoriaa väitetään vaihtoehtoiseksi teoriaksi.
Tämän valossa...
"Reinikainen soveltaa kreationistista näkemystä joka saa ateistisen yleisön karvat pystyyn, korvat kiinni ja aivot jäähän"
... onkin merkittävää, että amerikkalaistaustasi tulee jälleen valoon! Reinikainen, lääkäri- ei biologi, nimittäin lainaaa teoksissaan juuri amerikkalaista kreationismia eli Reinikainenkin on erehtynyt maasta. Meillä Suomessa uskontoa saa opettaa kouluissa!
Katsotaanpas, mitä sinä sanot Genesiksestä:
"Raamatun alussa sanotaan, että Jumala loi taivaan ja maan."
Mikä taas on varmaa, on, että juutalainen ihminen kirjoitti Genesiksen. Ja ei, evoluutiotutkijan ei tarvitse tutkia Raamattua, vaan Raamattua tutkivat teologit. Raamatuntutkimus on niin edistyksellistä, että kysyt keneltä teologilta tahansa, niin vastaus on sama: Ihminen on kirjoittanut Genesiksen.
"Tässä tilanteessa olisi loogista aloittaa etsimällä esim. luomiskertomusten laajasta joukosta sellaisia, jotka vastaavat edes jotenkuten sitä kuvaa jonka olemme tapahtumista hahmottaneet."
No huhhuh. Raamattu ei ole tieteellinen kirja ja koska uskonnolliset tekstit ovat ihmisten kirjoittamia aikana, jolloin ihmisillä ei ollut vastaavia mahdollisuuksia kuin meillä tutkia ympäristöämme ja maailmaa, niin emme voi olettaa näiltä ihmisiltä löytyneen tietoutta tehdä nykyisenkaltaisia oletuksia elämästä ja ympäristöstä.
Ellemme sitten usko hokkuspokkusolentoon, joka telepaattisesti kertoi näille ihmisille tällaisia asioita.
Sinulla on aika korkealentoista ajattelua.
"En oleta että joku beduiini muutama tuhat vuotta sitten olisi kirjoittanut maailmansyntyselityksen samalla tarkkuudella kuin- -"
Tuon ylemmän kappaleen perusteella oletat, että uskonnollista, ihmisen kirjoittamaa tekstiä voidaan pitää yliluonnollisen olennon kirjoittamana ja tekstien uskonnollisia arvauksia maailman synnystä voidaan pitää tosiasiallisesti myös tieteellisessä mielessä uskottavina eli nykyisiä käsityksiä tukevina.
Tämä, jos mikä on, amerikkalaista konservatiivipiirien logiikkaa!
" Tilanne on hieman korjaantumassa, kun tämänkaltaisia ääniä on alkanut kuulua eri puolilta enemmän"
Miksi valehtelet? Vaikka uskonnolliset piirit tuovat Amerikassa ääniään enemmän esille, niin ei evoluutioteoriaa olla hylkäämässä. Jälleen kerran muuten käytät amerikkalaisia lähteitä...
Tokihan jokaisella kretsulistalla pitää Hoyle olla. Samoin Wilder-Smith. On siellä näköjään myös Philip "HI-virus ei aiheuta AIDSia" Johnson sekä kaikki YEC-legendat. Vain Kent "Dr. Dino" Hovind näyttäisi puuttuvan... :)
Väittääkö Johnson, että HI- virus ei aiheuta AIDSia? Siis tämä sama Johnson, joka tuottaa kreationistista materiaalia?
No.. Hänen nimensä on viidentenä www.virusmyth.netin listalla:
http://www.virusmyth.net/aids/group.htm
Löytyy listalta myös sellainen kuin Jonathan C. Wells. Epäilen vahvasti, että kyseessä on Johnsonin ja Dembskin ja kumppaneiden kaveri John Corrigan Wells aka Jonathan Wells..
Mikähän on Johnsonin motiivina tukea tällaista... erittäin mielenkiintoista näkemystä? Sitä paitsi, hänhän on oikeustieteen proffa, eikä hänellä ole biotieteistä mitään tutkintoa.
paikkakunta Fairfield , California mainitaan
sekä tuolla listalla että kreationistisaitissa discovery.org:issa.
Siis Jonhson ja Wells..
Hämmentävää on, että AIDS testiin polymeraasireaktion kehittänyt ja siitä Nobelin 1993 saanut Kary B. Mullis on myös tuolla listalla.
Listana pitäisi olla myös "irtisanoummekin, peruutamme allekirjoituksemme" -lista. Onko sitä?
Tiedätkö perusteita sille, että he kieltävät Hi- viruksen aiheuttavan AIDSin?
Olisiko yhtä uskottavaa kieltää esimerkiksi jonkun muun viruksen osuus johonkin sairauteen?
Omituiset nuo virusmythin sivut. Siellä ei kerrota miksi he epäilevät Hiv:n olevan aidsin takana. (Tai sitten kerrotaan, mutta en vain huomannut).. :)
Täältä löytyy kuitenkin jotakin matskua:
http://www.unaids.org/hivaidsinfo/faq/myths.html
Tämä on hauska artikkeli: http://atheist.8k.com/hiv.html
Histamiinin pitäisi auttaa!
Ok, beduiini oli väärin. Juutalainen ihminen kirjoitti Genesiksen. Olin väärässä kun väitin että Raamatun olisi kirjoittanut beduiini-ihminen: se oli kait ns. evoluuttinen lipsahdus.
Uskontoa ei saa opettaa tiedeaineena.
Tiedeaineena ei saa opettaa uskontoa.
Yhdyn kyllä vaateeseesi siitä, että uskonto pitäisi olla Suomessa pakollinen oppiaine KAIKILLE, ettei lopulta käy kuin amerikassa on käynyt.
Minähän sanoinkin että "Reinikainen soveltaa kreationistista näkemystä joka saa ateistisen yleisön karvat pystyyn, korvat kiinni ja aivot jäähän". En ole lukenut Reinikaisen kreationistisia kirjoja, oletin vain noin, ehkä ne ovatkin amerikkalaista perua. Viittasin siihen anaalieritteiden määrään jota täällä ala-asteelta juuri päässyt yleisö heittelee ympäriinsä ahdistuneena kun eivät itse osaa argumentoida.
>>>>
No huhhuh. Raamattu ei ole tieteellinen kirja ja koska uskonnolliset tekstit ovat ihmisten kirjoittamia aikana, jolloin ihmisillä ei ollut vastaavia mahdollisuuksia kuin meillä tutkia ympäristöämme ja maailmaa, niin emme voi olettaa näiltä ihmisiltä löytyneen tietoutta tehdä nykyisenkaltaisia oletuksia elämästä ja ympäristöstä
>>>>
Osuit naulan kantaan! Itse olen ihmetellyt miten ihmeessä genesiksen 1. luku vastaa maailman synnystä saamaamme tietoa senkin verran kuin se vastaa. Teksti vaikuttaa aivan siltä kuin lapselle olisi näytetty joku BBC:n tieteellinen maailmansyntydokumentti, ja tämä olisi sitten sen perusteella kirjoittanut ulkomuistista kouluaineen, kun on oppinut kirjoittamaan.
Keskiverto sen ajan juutalainen aikuinen vastaa varmaankin nykyajan lasta tässä suhteessa.
Katso itse, Gensiksen teksti pitää ottaa alkukielestä, pohtien käytettyjen sanojen kirjoitusajan merkityksiä, eikä pidä lisätä siihen mitään. Tuossa on kohtalaisen hyvä vertailu, mielestäni siinä ei ole "väännetty ja käännetty" kohtuuttomasti:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/4264/begin.html (unohda vähäksi aikaa että se on amerikkalainen, sama tuo olisi kaikilla kielillä)
Intuitio ja inspiraatio ovat väkeviä luovuuden lähteitä, mutta tuo menee siinä jo aika pitkälle. Arvaamalla tuohon ei mainitusta lähtökohdasta pääse ikinä. Taasko törmäämme näihin "todennäköisyyksiin". Eikä tuota voi tuossa suhteessa verrata ollenkaan muihin alkusyntytarinoihin.
Jos Genesiksen kirjoittaja yrittäisi esim. kirjanjulkistamistilaisuudessaan väittää ettei ole nähnyt kyseistä tiededokumenttia, vaan on keksinyt kaiken omasta päästään, hänet todennäköisesti tuomittaisiin lukuisten yhteensattumien perusteella maksamaa korvauksia BBC:lle copyright -rikkomuksesta.
"Yliluonnollinen" on mielestäni käyttökelvoton käsite. Todellisuus on yksi, ja lisäksi kategorinen imperatiivi. Jos meidän tuntemamme todellisuus on jossain mielessä "aliluonnollinen", niin se johtuu tietomme vajavuudesta, ja lähestyy "luonnollista" pikkuhiljaa. En ryhdy arvaamaan miten lähelle koskaan päästään, mutta turha kuvitella että nyt oltaisiin lähelläkään lopullista.
On merkillistä että nuo hebrean kiekuroilla kirjatut sanat on jököttäneet siinä niin kauan sellaisinaan odottamassa. Parisataa vuotta sitten niillä ja tieteellisellä käsityksellä ei juuri ollut yhtymäkohtia. Kehittyykö tässä jokin?
En minä mitenkään lähtökohtaisesti vastusta evoluutioteoriaa. En lottoa koska tiedän etten kuitenkaan voita elinaikanani pääpottia. Kehittäkää siitä teoriasta sellainen että ei tarvitse joka käänteessä turvautua selityksenä mystisiin sattumiin; tähtitieteellisiin mahdottomuksiin joka pikkuasiassa, ja varsinkin pikkuasioissa. Täytyy teorian olla täysjärkisenkin ihmisen nieltävissä.
Tuossa oli muuten hauska linkki, mitä siitä voi päätellä:
http://www.bpfh.net/rfc/rfc2795.html
"Yhdyn kyllä vaateeseesi siitä, että uskonto pitäisi olla Suomessa pakollinen oppiaine KAIKILLE, ettei lopulta käy kuin amerikassa on käynyt."
Missä olen vaatinut tällaista? Voisit lainata minua ja laittaa perään linkin, että voin tarkistaa.
"oletin vain noin"
Vaikea tietää mitä oletit, koska paikoitellen ilmaiset itseäsi epäselvästi. Minä tulkitsin kyseistä kohtaa niin, että hait kohdalla takaa sitä, että Reinikainen on niin vakuuttava, että ateistiseksi määritellyiltä ihmisiltä nousee karvat pystyyn.
"Teksti vaikuttaa aivan siltä kuin lapselle olisi näytetty joku BBC:n tieteellinen maailmansyntydokumentti"
Vihjaatko, että yliluonnollinen olento näytti Genesiksen kirjoittajalle maailman synnyn? Ei, tätä minä en hakenut takaa. Genesis ei millään tavoin osoita, että Genesiksen kirjoittaja olisi ollut tietoinen maailman synnystä ja kehityksestä. Parhaimmillaankin hän pystyi esittämään arvauksia.
Ja samat teemat toistuvat muissakin luomiskertomuksissa. Vesi on esimerkiksi tärkeä elementti (egyptiläiset), mikä on ymmärrettävää, koska ihminen tarvitsee vettä (Niili, joka turvasi egyptiläisille hyvinvointia).
"Katso itse, Gensiksen teksti pitää ottaa alkukielestä, pohtien käytettyjen sanojen kirjoitusajan merkityksiä, eikä pidä lisätä siihen mitään."
Toiseksi, joidenkin teologien mukaan Genesiksen kirjoittaja kuvasi kirjoituksensa avulla aikalaistensa ongelmia ja miesten ja naisten välisiä suhteita. Toisin sanoen, hän ei hakenut selitystä maailmankaikkeuden synnylle, vaan merkitys on symbolinen.
Olen samaa mieltä, että on tarkasteltava Raamatun alkukielen sanojen merkityksiä siten, että mietitään merkityksiä, joita kirjoitusajankohtana saatettiin hakea takaa. Ja tietenkin syistä sille miksi tiettyä ilmiötä tarkasteltiin tietyllä lailla.
"Kehittäkää siitä teoriasta sellainen että ei tarvitse joka käänteessä turvautua selityksenä mystisiin sattumiin"
Mitä mystistä on vaikkapa äkillisessä ja rajussa tulivuorenpurkauksessa, joka vaikuttaa tuhoisasti tulivuoren alueen ekosysteemiin ja saa aikaan nopeaa evoluutiota?
Väitätkö, että tuo lajeja todennäköisesti tappava purkaus on suunniteltu, että jokin haluaa tappaa ja tuhota "vanhoja" lajeja saadaakseen aikaiseksi tietynlaisia muutoksia lajeissa, jotta ollaan lähempänä suunniteltua tavoitetta?
Tutkijoiden mukaan maailman historiassa on tapahtunut viisi tai 6 suurta joukkotuhoa, jotka ovat pyyhkäisseet 99% kaiken elämän maan päältä. Nyt on käynnistymässä ihmisen toiminnan vuoksi kuudennen tai seitsemännen suuren joukkotuhon alku, ellei ihminen muuta tapojaan toimia ympäristönsä kanssa.
Minun on vaikeaa kuvitella, että jokin älyllinen suunnittelija olisi niin julma, että loisi lajien runsauden, sitten tuhoten miltei kaikki lajit, luoden uudestaan ja tuhoten miljardien vuosien ajan saadakseen aikaiseksi vain ihmisen.
Evoluutio ei mielestäni sulje pois sanotaan sitä vaikka suuunnittelijaksi, mutta kysymyksiä ajatus suunnittelijasta herättää.
Uskontohan ei ole kait pakollinen aine Suomessa, joten täällä vipertänee pieniä viattomia lapsia jotka ovat jääneet paitsi uskonnon tuputuksesta, noista voi kasvaa niitä amerikankreationisteja, kun ne salaliittolaiset saavat niistä otteen.
Oletin sinun johdonmukaisena henkilönä kannattavan kaikille pakollista tuputusta tämän välttämiseksi. Sorry.
Et tainnut jaksaa selata sitä Genesislinkkiä kun se on ameriikaksi.... kyllä se sen vaivan väärtti olisi.
En pidä yliluonnollisesta käsitteenä. Toisaalta yleistä suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa lupaavantuntuisesti nitova Quantum loop gravity -teoria luonteensa mukaisesti edellyttää systeemin ulkopuolista tarkkailijaa, jotta mitään ylipäätään voisi olla olemassa. Nyt pohditaan miten tämä tarkkailija voitaisiin teoreettisesti löytää (epäortodoksisesti) kuitenkin systeemin sisältä (ehdotettu on esim. kaikkien universumissa vaikuttavien tietoisuuksien summaa, mutta tarkkailevatko nuo nyt sitten yhdessäkään koko ajan kaikkea?) Tuo systeemin ulkopuolisuus sopisi tietysti tähän "yliluonnollinen" käsitteeseen, mutta rajaisiko sellaiset pelkästään Jumalaan. Tuossa linkki lehtiartikkeliin teoriasta:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0007E95C-9597-1DC9-AF71809EC588EEDF
Totta kai koko ajan tapahtuu sattumia, hyvinkin epätodennäköisiä. Mutta todennäköisyydet jolla tuollaiset kolibakteerin kaltaiset härvelit kehittyisi pelkästään sattumalta panee kyllä todella miettimään, tuossa kreatiivinen kolibakteerilinkki:
http://gamma.nic.fi/~luominen/koli-leisola.html
Julmuutta pohtiessani olen päätynyt siihen, että se liittyy kyllä pelkästään ihmiseen. Ei olla paratiisissa ei. Ihmisen pahuus on pelottavan ohuen kuoren alla meissä kaikissa. Jugoslavian sota sen viimeeksi näytti.
Fyysinen kipu kuuluu muutenkin elolliseen elämään. Eläimet kun eivät ajattele kovin korkealentoisesti niin tuskin tuskailevat kuolemaa etukäteen, saati silloin kun se jossain katastrofissa käy päälle.
Luulisin että kysymyksessä on jonkinlainen kosminen tietokone-ajo. Disneyn TRON -elokuva kuvasi jotain vastaavaa. Luontoa kaivaessamme olemme tutkineet toistaiseksi pelkästään softwarea, koska sellaista olemme. Koko hardware on jätetty huomiotta itsestäänselvänä taustana (koko matemaattinen maailma, tarkoitus, ym periaatteet). Veikkaan että geenit toimivat detaljitasolla jonkinlaisina aliohjelmakutsuina jotka hakevat varsinaisen informaation prosessoinnissa sieltä hardwaren puolelta. Aika näyttää.
Minusta tämä on vähän niinkuin olisi itse sisällä scifielokuvassa.
"Mutta todennäköisyydet jolla tuollaiset kolibakteerin kaltaiset härvelit"
Kolibakteerin kuten minkä tahansa muunkin eliön kehitys voidaan selittää evolutiivisesti. Tähän kretsu- esimerkkiin on ollut tääälläkin jo monta vastausta, että tähän ei jaksa vastata enää.
"Tuo systeemin ulkopuolisuus sopisi tietysti tähän "yliluonnollinen" käsitteeseen"
Kyseisellä sivulla ei ollut mitään puhetta Jumalasta eli joku taitaa tulkita omaan pussiin noita teorioita.
Ei siis ole selkeää vastausta kolibakteerin sähkömoottorin ja ohjausjärjestelmän syntymiselle? Viisi lausetta riittää. ? linkki ?
Loop Quantum gravity ...Kyseinen sivu oli kansantajuiseksi toimitettu lehtiartikkeli uusimmasta teoriasta.
Kyllä tuo jumal-käsite pilkahtelee väkisinkin kun pohditaan universumia kvanttimekaanisena systeeminä. J kun olisi matemaattisesti kelpo selitys "ulkopuoliselle tarkkailijalle". Mutta se olisikin kai liian yksinkertainen vastaus, tai ainakin väärä vastaus. Hooh, pengo itse, Tuossa on yksi pätkä keskustelusta about artikkeli:
http://slashdot.org/articles/02/11/28/0040200.shtml?tid=134
etsi vaikka observer hakusanalla
Hemmentin mielenkiintoista.
"Ei siis ole selkeää vastausta kolibakteerin sähkömoottorin ja ohjausjärjestelmän syntymiselle?"
Kuten edellisessä viestissä totesin, tästä on ollut täälläkin aikaisemmin juttua eli minä en jaksa lähteä kertaamaan moneen kertaan käsiteltyjä juttuja.
"Kyseinen sivu oli kansantajuiseksi toimitettu lehtiartikkeli uusimmasta teoriasta."
Scientific American tuskin julkaisee mitään höpöhöpöä, eikä sivulla mainittu teorian yhteydessä Jumalaa.
Minusta Jumalan sotkeminen tähän mukaan on populismia ja kristillisen uskon päivittämistä kun Raamattu ei pysy muuttuvan maailman perässä.
"Minusta Jumalan sotkeminen tähän mukaan on populismia ja kristillisen uskon päivittämistä kun Raamattu ei pysy muuttuvan maailman perässä."
Jumala on hyvä selitys kaikkiin elämän positiivisiin asioihin, ikävämmät asiat on sitten ilmiselvää saatanan keksintöä... tämä siis kristillisestä näkökulmasta lyhennetty yleistys.
Itse en kuulu mihinkään uskontoon, mutta elämän peliin itsekin kuuluvana sisäisenä tarkkailijana sangen suuresti ihmettelen maailmassa esiintyvää tarkoituksellista suunnitelmallisuutta ja yksinkertaisen oloisesti toimivia monimutkaisuuksia, vaikka nykyään kaikki onkin itsestäänselvyyksiä.
Sattumuksiin voi uskoa tiettyyn rajaan asti ja sen jälkeen herää epäilijä, joka yrittää sanoa, että joku ihmistä isompi tai ainakin viisaampi on käväissy suunnittelupöydän ääressä jossain vaiheessa ennen, jälkeen ja tai kesken alkuräjähdyksen, alkumeren sekä evoluution monien haastavien kehitystöiden. Vahingoista voidaan puhua evoluution ihmeenä tms., mutta jos ei ole suunnittelijaa, niin ennen elämän muodostumista ei voinut elämälle olla mitään tarkoitustakaan. Ja kun elämä syntyi vahingossa, niin syntyikö elämälle tarkoituskin samalla eli lisääntyminen (vahinkojen kautta)? Kun vanhemmat puhuu lapsilleen, että he ovat olleet toivottuja, niin eihän se pidä paikkaansa, koska aivan alunperin kaikki oli vahinkoa. Joten voiko vahingosta tulla tarkoitus, kun vahinkoja sattuu riittävän paljon? Jos alkuhistoria unohdetaan, eliöt tottakai kokee tarpeen lisääntyä, mutta miksi kemikaaleilla alkumeressä oli tarve lisääntyä? Muuta kemikaalia en tiedä, jolla on tarve lisääntyä kuin oluen, yhden juot ja kuset kaksi. Biomolekyylien syntyminen, lisääntyminen sekä kimppaan käyminen kuulostaa inhimilliseltä. Jo yksinkertaiset molekyylit osasivat tehdä yhteistyötä varmistaakseen pärjäämisensä ja lisääntymisensä, vaikka koskaan ei ollut tarkoitustakaan elää, lisääntyä tai pärjätä paremmin kuin naapuri.
Suunnittelijan olemassaolo ei kai tarkoita sitä, että jokin ihmisen keksimistä uskonnoista tai kirjoittamista kirjoista osaisi kertoa kaiken miksi, miten ja kuka? Avoimin mielin voi kuitenkin ajatella agnostisesti, ettei sitä tiedä vaikka kaikessa tässä olisikin jokin syypääkin olemassa, ettei aina tarvi syyttää vaan itseään...
Minä en näillä palstoilla ole pyörinyt kuin reilun viikon. Täältä on näiden teini-ikäisten ateistien kakkaroiden välistä tosi työlästä löytää mitään oleellista. Siinä ja siinä viitsiikö näitä edes selata, huumoria onneksi viljellään. Kreationistien sivuilta en ole tätä yrittänyt edes etsiä.
Ei ole tarkoitus avata vanhoja haavoja auki, anna nyt edes linkki jonnekin missä asiaa on reposteltu.
Leisolan numerot vaikuttavat järkeviltä. Otan yleensä asioista itse selvää ennenkuin muodostan mielipiteeni.
>>>
Scientific American tuskin julkaisee mitään höpöhöpöä, eikä sivulla mainittu teorian yhteydessä Jumalaa.
>>>
Et kai olettanut tieteellisessä artikkelissa mainittavan Jumalaa nimeltä?
pari klipsiä:
""""According to the standard interpretation of quantum mechanics, things remain in a limbo of probability until an observer perceives them. But no lonely observer can find himself beyond the bounds of the universe staring back. How, then, can the universe exist? "That's a whole sticky thing," Markopoulou Kalamara says. "Who looks at the universe?"""""
Jos tuo "Who looks at the universe?" sopii paremmin terminologiaasi niin otetaan sitten se käyttöön: WLATU?, korvaamaan vanha JHW. WLATU? itse on tosin sanonut omaksi nimekseen lyhyesti: "MINÄ OLEN". (2Moos.3:13-14) pahus, raamattuviite (sorry, lähteet kuuluu mainita)
Samaan hengenvetoon teoreetikon tietenkin pitää standardin mukaisesti sulkea pois teleologiset ja jumalselitykset, teorian selkeyden kustannuksellakin, muutenhan inkvisitio toimisi välittömästi ja tieteellinen ura olisi samantien ohi:
"""""Although there is no external observer who has access to all the information out there, we can still construct a meaningful portrait of the universe based on the partial information we each receive. It's a beautiful thought: we each have our own universe"""""
Tuosta viimeisemmästä ollaan jo vetämässä johtopäätöksiä todellisen tiedon periaatteellisesta saatavuudesta ja "totuuden" yleispätevyydestä (pätemättömyydstä)....
Se WLATU? sana kyllä pulpahtelee usein taustalla. Alkuperäisessäkin muodossa keskustelupalstoilla...
>>>>>
Minusta Jumalan sotkeminen tähän mukaan on populismia ja kristillisen uskon päivittämistä kun Raamattu ei pysy muuttuvan maailman perässä.
>>>>>
Uskonnollista retoriikkaa kun harmaa massa käy väsymään? WLATU? olisi sikälikin hyvä ottaa käyttöön, että vältyttäisiin populismilta...
Tuosta voisi toisaalta aikaisempia keskuteluita muistaen olettaa, että nimimerkkiä "minätäältätaustalta" on feikattu, tai sitten siellä on teitä useammalla logiikalla varustettuja. Molemmissa tapauksissa olisi syytä ryhtyä joihinkin toimenpiteisiin...
Raamattua ei pidä opettaa tiedeaineena.
Eikä tiedettä uskontona.Eikä kristillinen usko perustu kvantti- eikä muuhunkaan fysiikkaan.
Mikä tässä nyt ei pysy muuttuvan todellisuuskuvan perässä?
"anna nyt edes linkki jonnekin missä asiaa on reposteltu."
Voi kuule, en minä jaksa penkoa niitä avauksia noiden kaikkien viestien seasta. Luulisin, että löydät vaikkapa Googlella oikeilla hakusanoilla?
"Leisolan numerot vaikuttavat järkeviltä."
Minusta Leisolan kretsuteorioita puolustelevat näkemykset ovat kaikkea muuta kuin järkeviä.
"Who looks at the universe?"
Scientific Americanissa kirjoitetaan heti tuon kappaleen jälkeen kylläkin näin:
"For her, the answer is: we do. The universe contains its own observers on the inside, represented as nodes in the network. Her idea is that to paint the big picture, you don't need one painter; many will do. Specifically, she realized that the same light cones she had used to bring causal structure into quantum spacetime could concretely define each observer's perspective."
"muutenhan inkvisitio toimisi välittömästi ja tieteellinen ura olisi samantien ohi"
Kärjistämistä, itsekin kirjoitat, että tiedettä ja uskoa ei tule sekoittaa keskenään. Kuitenkin pyrit modernisoimaan jumalselityksiä liittämällä kristillisen Jumalan uusimpiin fysiikan teorioihin. Tiede ei voi sitoutua uskonnollisesti.
"Samaan hengenvetoon teoreetikon tietenkin pitää standardin mukaisesti sulkea pois teleologiset ja jumalselitykset"
"Eikä kristillinen usko perustu kvantti- eikä muuhunkaan fysiikkaan."
Kyllä tässä on minusta selvä ristiriita.
"Tuosta voisi toisaalta aikaisempia keskuteluita muistaen olettaa, että nimimerkkiä "minätäältätaustalta" on feikattu, tai sitten siellä on teitä useammalla logiikalla varustettuja. Molemmissa tapauksissa olisi syytä ryhtyä joihinkin toimenpiteisiin..."
Onko tämä jo herjaa?
"Mikä tässä nyt ei pysy muuttuvan todellisuuskuvan perässä?"
Ilmeisesti kristillinen usko, koska pyrit kytkemään Jumalan fysiikan teorioihin.
Niin, en tiedä mistä kolmesta puhut mutta yhden olen ainakin kuullut ja tämänkin juuri Reinikaisen suusta. ja kyseessä oli välimuoto fossiilien puute.
Jollain käsittämättömällä logiikalla Reinikainen väittää että välimuoto fossiileja ei olisi löydetty. No, tämä ei tietenkään ole totta, vaan valetta, niinkuin niin monet muutkin Reinikaisen väitteistä. Välimuoto fossiileja on löydetty, ja jopa täysin siinä määrin kun on oletettavaakin. huomioon ottaen kuinka harvinainen tapaus fossiloituminen on. Viimeisimpänä esimerkkin vaikkapa tämä:
http://www.nature.com/nsu/030120/030120-7.html
Niin näiden välimuotofossiilien taipumuksena on ollut kerta toisensa jälkeen osoittautua väärennöksiksi.
Kovan julkisen painostuksen ja mediapyörityksen ansiosta tämäkin kiinalainen tarkka väärennös, jouduttiin altistamaan yleisen tutkimuksen kohteeksi ja totuus paljastui.
Muutenhan tällä olisi ratsastettu taas muutama vuosikymmen?
On muuten aika hämmästyttävää, kuinka itseään avoimmudesta mainostavassa tieteessä ollaan kuitenkin niin kovin sulkeutuneita, kun on kysymys
varsinkin näistä välimuotofossiileista.
Heittää kyllä kovan epäilyn varjon yllensä?
Koskakohan tämä löytö muka on todistettu väärennökseksi?!?, Jos väität tuollaista olisi syytä myös todistaa se!
Tämä on niin tyypillistä kreationisti propagandaa, esitetään syytöksiä ilman todisteita, vaikka todellisuudessa kaikki "huijaukset" joita esim fossiileihin on liittynyt, on havaittu juuri samojen evoluutio tiedemiesten toimesta.
Häpeäisitte... Katsotaanpa saanko tähänkään mitään vastausta.
Koskakohan tämä löytö muka on todistettu väärennökseksi?!? Jos väität tuollaista olisi syytä myös todistaa se!
Tämä on niin tyypillistä kreationisti propagandaa, esitetään syytöksiä ilman todisteita, vaikka todellisuudessa kaikki "huijaukset" joita esim fossiileihin on liittynyt, on havaittu juuri samojen evoluutio tiedemiesten toimesta.
Häpeäisitte... Katsotaanpa saanko taas mitään todisteita siitä että antamani tapaus olisi ollut huijausta...
välimuotofossiileitahan on vaikka kuinka paljon! Tietysti tulkinta välimuodoksi ei voi aina olla varmaa...
Jonkun "löydön" ilmestyminen tutkijoiden käsiin
ei todista mitään niin suuresta asiasta kuin,
alussa Jumala loi taivaan ja maan...
Ehdotan pikaista menoa kallonkutistajalle ja suoraapäätä vapaaehtoisesti mielisairaalaan.
Ota pari kaveria mukaasi, ettei aika kävisi pitkäksi.Yksisoluiset apinat.Hah hah!
Kehoittaisin kreationismin kannattajia avaamaan lintukirjan sivun ja katsomaan kuinka samanlaisia eri kivitaskulajeja on olemassa. Jo Euroopassa ja Lähi-idässä on yli kymmnenen hyvin samannäköistä lajia...Ihmettele sit..miten noi on syntyneet..Ainakin itse uskon että yhteinen kantalaji josta muut ovat evoluution kautta kehittyneet
Loppuaikana herätyskokouksien jälkeen darvin epäili aina.Hän oli epäuskon lapsi ja näille palstan hulluille lähes puolijumala.Kerberos.
Kolmen ja kolmenkymmenen seikan vuoksi ja emman rukousten kautta darvin tuli uskoon.
Entäs nämä palstan apinalahetysmiehet? Vielä saarnaavat oppia joka on kumottu hullutuksena.
Etkö sä pahvipää usko! Tuo väite on kumottu tuhat kertaa.
Kyllä sellaisen hulluuden jälkeen usko on ainoa tie pois hulluudesta.
Nyt täällä olevat ovat jälkihulluuden tilassa,ja
tuhat ja yksi kertaa on sanottu, että usko tuo lopullisen, ainoan ja oikean ratkaisun epävarmoille evoluution kannattajille.
Lue kertomus tuhat ja yksi yötä.(darvinin kanssa)
Hei !
Eikö uskontosi kiellä valehtelemisen?
Edes tarkoitus ei pyhitä valhetta jota levität Darwinista.
-alex-
Miksi valehdella kuten evolutionistit?
Darvin oli suurroisto ja ihmisten pettäjä, mutta
uskoontultuaan, oli loppuaikana kuin muutkin uskovat, esim. hänen vaimonsa emma.
Seuratkaa uskovaa Darvinia.
Ei siihen mitkään puheet vaikuta. Riehuu, valehtelee ja nimittelee, vaikka ilmeisesti onkin aikuinen ihminen. Selviä mielenterveydellisiä häiriöitä.
Itse en ole enää viitsinyt sille vastailla... Niinkuin sanonta kuuluu, don't feed the troll...
kun ei oo huomaavinaan...ei lisätä bensaa paloon
Sinäkin rotta se vain kerjäät turpaasi. Taidat olla vastustajien puolella, pallinaama.
Tinneristi.Liimanhaistelija.Ja paskahousu.
en mä sua hulluks tarkottanu vaan just tota toista pahvipäätä..Käsitit väärin...joo oon vastustajien puolella ..nimittäin kreationismin vastustajien
Etkö mitään lapellisempaa keksi kuin feikata toisen nimimerkkiä...
Niin, kyseessä oli tämä henkisesti sairas häirikkö joka feikkasi nimimerkkiäni.