Kitkaa ilmassa?

Miten se auton teho siihen rengasvalintaan oikeastaan liittyy? Kaasullahan sitä tehoa on helppo säädellä. Löytyy myös kuskeja jotka pitävät tehokkaalla autollaan ajamisesta niin, että nastat katkeilevat tai irtoavat vetävistä pyöristä kesken kauden ja siirtyvät siksi nastattomiin (M S tai "oikeisiin" kitkoihin).

Kokemusteni mukaan kitkojen heikoin ominaisuus on kiihdytyspito sileällä jäällä, mutta pidän ominaisuutta turvallisena. Olen ollut tilanteissa joissa nastarenkailla on ollut parempi kiihdytyspito mutta huonompi jarrutuspito jota pidän huomattavasti vaarallisempana yhdistelmänä. En tietenkään tarkoita että kaikki nastarenkaat toimisi näin, mutta varsin yleistä tuntuu olevan että nastarenkaan kuntoa arvioidaan jäljellä olevien nastojen määrän perusteella... nastojen kuntoa ei osata arvioida. Minäkään en osaa arvioida nastojen kuntoa rengasta katsomalla (ääritapaukset poislukien) mutta kitkojeni kunnon olen oppinut arvioimaan.

Kitkathan vetää vertoja nastoille juuri siksi, että piikeille ei tarvitse varata tilaa tai kovaa kumiseosta... mutta ne uudet Nokialaiset neliskulmaiset nastat vaikuttavat kieltämättä mielenkiintoisilta.

Niin, kukaanhan ei (ainakaan vielä) pakota ketään nastoista luopumaan.

Älä meuhkaa siellä sen vajaavetoisen kanssa. Minä haastan koska vaan sun nastarenkaisen pulkan omalla nastattomalla autollani. Katsotaan miten sitä pitoa löytyy nastarenkaasta.

Nastarenkaiden puolustajilla riittää se ,että autossa on "nastarenkaat" oli ne sitten miten kuluneet tahansa?Vaikka kuluneet nastarenkaat pitävät huonommin kuin uudet kitkarenkaat.

Itse autoalalla työskentelevänä olen vain pannut merkille kuinka vannotaan nastojen nimeen ja sitten siinä oman auton alla pyörii ne "nastarenkaat" joissa ei ole nastoja kuin nimeksi puhumattakaan kulutuspinnasta.Silti vielä kyseiset henkilöt väittävät ettei kitkarenkailla tee mitään vaikka alla olisi erittäin heikko kuntoiset nastarenkaat,jos otetaan uudet nastarenkaat ja niistä nastat pois niin pito ominaisuudet ovat huonommat kuin kitkarenkailla ja se on FAKTAA.

Itse pärjännyt jo 6vuotta kitkarenkailla ja aina on perille päässyt kelillä kuin kelillä :)...mikä parasta ei tarvitse kuunnella sitä todella ärsyttävää nastojen ropinaa/renkaiden ujellusta.

"Lisäksi monet liikkuvat hoitamattomilla pikkuteillä, joihin kitkoilla ei ole mitään asiaa. Kyllä kun alla on liukas jääpinta, niin kitkakumeilla ei tee yhtään mitään, kun nastakaan ei meinaa pitää kunnolla em. olosuhteissa."

Itse joudun ajamaan hoitamattomalla pikkutiellä useita kertoja päivässä; välillä kitkarenkailla ja välillä nastoilla. On vittumaisessa kunnossa keskitalvella ja varsinkin tähän aikaa vuodesta, kun tie alkaa muljaamaankin kunnolla.
Sillä ei seksuaalista merkitystä, kummalla rengastuksella ajaa, yhtä hiljaa joutuu ajamaan, oli sitten kitkat tai nastat, muuten ollaan metsässä...=)

Tottakai kannattaa nastoilla ajaa, jos tuntee olonsa epävarmaksi. Itselle ei tulisi mieleenkään enää nastarenkaita hankkia, miksi hankkisin, kun pärjään kitkoilla loistavasti ja on muutenkin mukavammat?

Minusta tuntuu siltä, että nastojen tärkein ominaisuus on ropina joka luo turvallisuudentunnetta.

Käytännön ero nastojen ja kitkojen pidon sekä turvallisuuden välillä on varsin pieni.

Jos korkeissa nopeuksissa joku tekee lähietäisyydellä jotain ennalta arvaamatonta (esim. hirvi hyppää tielle, jonka tosin voi arvata mutta jolle ei mitään mahda) ei nastoillakaan ehdi tehdä mitään ratkaisevaa. Onhan se tietysti noloa jos viidenkymmenen metrin jarrutuksen ja väistön jälkeen kolauttaa kävelyvauhdilla lyhtypylvääseen siksi että rengasvalinnan takia jarrutusmatka kasvoi parin metrin verran, mutta silloin liikutaan jo niin alhaisilla nopeuksilla että kolhusta kärsii korkeintaan pelti ja ego.

Nastarenkaat tasaavat liikaa liukkaan ja hyvän kelin eroja ajotuntumassa, mutta eivät suhteessa riittävästi pidossa. Nastarenkaat antavat liukkauden yllättää. (Tietysti tottumuskysymys, mutta itse olen useimmin päästänyt liukkauden yllättämään nastarenkailla. Nyt ei ole liukkaus muutamaan vuoteen yllättänyt kun olen ajanut samalla rengasmallilla useamman talven.)

Nastarengas sallii pidon rajoissa (alhaisilla nopeuksilla) enemmän täysin virheellisiä korjausliikkeitä, mutta huolimaton kuski kelaa nopeasti vauhtia ja tekee samat virheet kovassa vauhdissa jolloin renkaan pidon loppuessa ei kuski enää mahda tilanteelle mitään. Ei kitkarengaskuskikaan samassa tilanteessa mahda tilanteelle mitään, mutta renkaat ovat varoitelleet liukkaudesta aikaisemmin ja kuski todennäköisesti skarpannut ajoaan.

Voisi tietysti sanoa, että hyvä kuski pysyy tiellä millä renkaalla tahansa, mutta huono kuski päätyy kitkoilla ojaan vähän aikaisemmin nastarenkaisiin verrattuna, eli alhaisemmalla nopeudella jolloin kuitenkin selviää tilanteesta ja ehkä oppii jotain.

Valittakaa vaan, että kitkarenkailijat pitävät itseään hyvinä kuskeina. Pitäähän se osittain paikkansakin, huonot kuskithan vetävät syvälle lepikkoon kirkkaassa päivänvalossa kuivalta asfaltilta hyvillä kesärenkailla. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita että nastakuskit olisivat sen huonompia.

On totta, että löytyy niitä jotka liikkuvat hoitamattomilla pikkuteillä joihin kitkoilla ei ole mitään asiaa... useimmiten on kuitenkin niin, että samaisilla teillä kaivataan nelivetomaasturia tasauspyörästön lukoilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen tarvitsee maasturin tai nastarenkaat.

Auton, renkaiden ja kuskin ominaisuudet luovat turvallisen yhdistelmän... ei mikään yksittäinen tekijä. Yksittäinen tekijä voi tehdä yhdistelmästä vaarallisen, mutta se tekijä ei ole mikään tunnetun valmistajan hyväkuntoinen rengas.

Kitkarenkailla ei mitään tekisi niin ei niitä myöskään valmistettaisi/ kukaan ostaisi :)