USA.n hyökkäys on mielestäni oikeutettu ja historia tulee sen todistamaan niillekkin anarkisti pelleille jotka marssivat rauhan puolesta vaan sen takia että on muodikasta kävellä mielenosoituskulkueessa.
Bushille pitäisi antaa rauhanpalkinto siitä että poistaa julman diktaattorin pois ihmisiä kiduttamasta. Hyvä USA!
Bushille pitäisi antaa rauhanpalkinto siitä että poistaa julman diktaattorin pois ihmisiä kiduttamasta. Hyvä USA!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Arvoitus: Mikä on se maa, joka on tappanut ja tapattanut noin 8 000 000 ihmistä rajojensa ulkopuolella toisen maailmansodan jälkeen?
Vastaus: Se on se maa, joka oli Saddamin liittolainen Irakin yrittäessä valloittaa Iranin öljykentät Irakin-Iranin sodassa.
Älä viitsi... Luvun 8 miljoonaa uhria olet kehitellyt tiedonantajasta tai jostain muusta yhtä "luotettavasta" lähteestä.
Se että USA oli Saddamin puolella Irakin-Iranin sodan aikana johtuu pitkälti siitä ettei kylmän sodan aikana juuri ollut varaa valita puolta. Amerikkalaiset arvioivat Iranin islamilaisen vallankumouksen yksinkertaisesti suuremmaksi uhaksi kuin Saddamin. Vain huonoja vaihtoehtoja oli tarjolla. Kylmän sodan aikana diktaattoreita tukivat kaikki suurvallat.
USAko ei nyt sitten enää tukisi diktatuureja, kun kylmä sota on ohi? Eihän Bushin oppi mitään diktatuureja vastusta. Bushin opissa on kyse ennaltaehkäisystä. USA torjuu sotilaallisesti sellaisia uhkia, joita se itse määrittelee uhaksi itselleen. Irakin kohdalla tulemme todennäköisesti kokemaan vuosikausia kestävän amerikkalaismiehityksen ja USAn johtaman hallinnon. Tällainenhan lipsahti vahingossa yhdeltä Irakin oppositiojohtajalta, joka kertoi, että 8 vuodesta on puhuttu. Sen jälkeiseen Irakiin ei erittäin suurella todennäköisyydellä luoda mitään demokratiaa. Haaskalle ovat tulleet opposiotiojohtajat, jotka näkevät öljyssä suuren henkilökohtaisen tulonlähteen. Amerikkalaisten tuella tällainen amerikkalaisille ystävällismielinen öljyhallitus voidaan perustaa. Sen tehtävä on ensinnäkin taata, että jenkeille piisaa öljyä, toiseksi että omiin taskuihin uppoaa öljymiljardeja ja kolmanneksi yrittää pitää kansa tyytyväisenä parantamalla niukimmalla mahdollisella tavalla oloja.
USA tukee saudien diktauuria ihan vaan öljyn takia. Ei Irak tee tässä poikkeusta eikä USA lähde demokratisoimaan Saudi-Arabiaa.
USAn hallinnon sisällä Colin Powell on ilmiselvästi vastustanut sotaa ilman YK:n tukea. Powell yritti tehdä kaikkensa, että YK:n tuki olisi saatu. Todisteet joukkotuhoaseista ja terroristiyhteyksistä olivat vaan niin köykäiset, ettei niillä eväillä YK:ta vakuutettu. Rumsfeld ja muut haukat saivat tahtonsa läpi. Bush sepitti tähän oppiin sitten omia uskonnollisävyisiä sanontojaan. Mutta pääasia kuitenkin on, että "In Oil We Trust".
Lueppa historiaa. 8 miljoonaa lienee pikemminkin alakanttiin. Ei tällaisia lukuja ole kukaan vakavasti otettava toisen maailmansodan jälkeisen ajan tutkija kiistänyt.
Susi syitä löytää kun lammasta (=öljyä) mieli tekee.
Niin sen minäkin vain haluaisin tietää että missä historian opuksessa sanotaan että USA oli tappanut ihmisiä tuonverran?
Taidat olla vähän hurahtanut ja aivosi ovat ruvenneet raksuttamaan liian suuria lukuja.
Turvallisuusneuvoston tukea sotilaallisille toimille ei saatu siksi että sekä venäläisillä että ranskalaisilla öljy-yhtiöillä oli valtavat sopimukset irakilaisten öljylähteiden hyödyntämisestä.
Kumpikaan maa ei halunnut vaarantaa etujaan. Niin että kukas tässä tukee diktatuuria?
USA:n maaperällä ei ole viimeisen sadan vuoden aikana ollut sen enenpää työleirejä kuin tuhoamisleirejäkään kuten Natsisaksassa tai kommunistisessa Neuvostoliitossa oli. Maa on laskettu vakiintuneisiin demokratioihin pitkän aikaa. Mustanpuhuva kirjoituksesi kertoo lähinnä ennakkoluuloista ja hyvästä mielikuvituksesta...
Sano sinä yksikin demokraattinen maa johon USA on hyökännyt.
Siinä voi olla tietysti perää, mitä sanot, mutta ei se kumoa sitä, mitä edellä esitin. En missään esittänytkään, että Ranskan tai Venäjän tavoitteet olisivat pyyteettömiä, ohi oman edun meneviä. Se onkin eräs syy, miksi tällaisia asioita pitäisi käsitellä kansainvälisillä forumeille eikä niin, että jokainen maa alkaa etsiä vain omaa etuaan niin kuin parhaaksi näkee. Juuri tällainen on erityisen vaarallista pienten maiden kuten Suomi kannalta.
Siinä mitä sanoit on lisäksi pari ristiriitaa. Ensinnäkin asiaa ei viety turvallisuusneuvoston päätettäväksi. USA lähti toimimaan omin päin. Siinähän olisi voinut käydä jopa niin, että turvallisuusneuvoston enemmistö olisi kaatanut USAn esityksen ja antanut enemmän aikaa asetarkastuksille sekä etsinyt rauhanomaisempaa ratkaisua. Toiseksi voi kysyä, onko Ranskan ja Venäjän politiikka muuttunut jotenkin 1990-luvun alusta, jolloin Irak-operaatioon lähdettiin YK-vetoisesti. Onko esim. öljy tullut Ranskalle vasta sen jälkeen tärkeäksi. Kolmas ristiriita on siinä, että Irakin öljy ei ole ollut nimenomaan Ranskalle ja Venäjälle yhtä tärkeää kuin esim. USAlle tai joillekin muille maille. Venäjällä on öljyä omastakin takaa ja se vie öljyä muualle. Venäjälle voisi olla jopa edullista, että Lähi-idän öljyntuotantoa vähennettäisin, jotta sen oma öljy muuttuisi kilpailukykyiseksi. Ranska ei ole myöskään ensimmäisiä öljyn perässä juoksijoita. Ranska lienee suhteellisesti ottaen eli energian tarpeeseensa nähden yksi maailman ydinvoimavaltaisimmista valtioista.
Se mikä maa mihinkin hyökkää on epäselvä ja kiistanalainen juttu. Pitkään NL väitti Suomen aloittaneen talvisodan Mainilan laukauksilla. USA ja Englanti oli sitten myöhemmin meitä suomalaisiakin vastaan liittoutuessaan NL:n kanssa. Sota Saksaa vastaan esti näitä näkemästä, että Suomeen hyökännyt maa oli NL eikä toisinpäin. Silloisessa Kansainliitossakin tämä todettiin. Valitettavasti suurvaltapolitiikka kulki jo silloin pienten maiden turvan edellä.
USAn mittavin toisen maailmasodan jälkeinen sotilasoperaatio koski Vietnamia. Sodassa tuli paljon uhreja, en osaa sanoa kuitenkaan, kuinka paljon. Suurvallathan kutsuivat 1954 Geneveen kokoukseen, jossa päätettiin jakaa Vietnam väliaikaisesti kahtia. Sopimukseen sisältyi julkilausuma, jonka mukaan kummassakin osassa Vietnamia pidettäisiin vaalit, jonka jälkeen maa voitaisiin taas yhdistää. USA pidättäytyi allekirjoittamasta tällaista julkilausumaa. Etelä-Vietnam kieltäytyi luonnollisesti myös, koska maassa oli yksinvaltiaana keisari. Jos tämä ei ole demokratisoitumiskehityksen jarruttamista, niin mikä sitten. USAn motiivina oli tietysti kommunismin leviämisen vastustaminen. Mielummin yksinvaltainen diktaattori kuin vaaleilla valtaan nouseva kommunistinen hallinto. Demokratian ja vapauden tukemista, eikö vain? Vietnamia ei syytetty joukkotuhoaseiden kehittämisestä eikä terrorismistä. USAlle riitti pelko siitä, että maata johtamaan valitaan vapailla vaaleilla kommunistit. Lopun tiedämmekin eli Vietnamista tuli USAlle melkoinen trauma pitkäksi aikaa.
Toinen räikeä esimerkki siitä, miten USA vastustaa demokratisoitumiskehitystä, on Chile. Tunnettua on, että amerikkalaiset asiantuntijat osallistuivat vapailla vaaleilla valitun Salvator Allenden veriseen kukistamiseen. Amerikkalaiset eivät ehkä ampuneet yhtään laukausta, mutta osallistuivat aseistamalla ja neuvonannoilla Pinochetin johdolla käytyyn kapinaan. Latinaisessa Amerikassa USA on mieluusti muuallakin (esim. Salvador) osallistunut toimiin, joiden tarkoituksena on demokratisoitumisen vastustaminen. Myös lähi-idässä USA tukee diktatuureja kuten Saudi-Arabiaa. USAlla on maassa mittava asiantuntijajoukko avustamassa saudidiktaattorien poliisitoimia. Tässäkin USA on valinnut sille ystävällismielisen diktatuurin, joka polkee kansa oikeuksia, mieluummin kuin demokratisoitumiskehityksen, joka voi johtaa USAle vihamielisen isalmilaisen valtion syntyyn.
Tässä on paljon yhtäläisyyksiä entisen NL:n suurvaltapolitiikkaan. NL piti myös satellittivaltioidensa demokratisoitumiskehityksen aisoissa, jotta maassa olisi sille ystävällismielinen hallitus. Näin oli pieneltä osin myös Suomen laita. Täällä ei voitu vapasti valita hallituksia. Ei ainakaan sellaisia, jotka eivät nauttineet NL:n ja Kekkosen luottamusta.
Hiukan listaa löytyy alla olevasta tekstistä, joka on tällä samalla historiapalstalla. Valitse sieltä valtioita, jotka saattaisivat määritelmäsi mukaan olla demokraattisia. Ehkei mikään niistä? Haluatko tarkempaa selvitystä näiden sotien uhreista?
Ps. Listassa ei ole Yhdysvaltain tukeman Saddamin Irania vastaan käymä sota.
Are You Qualified to Stand for Peace?
This test is for your consideration. If you can pass it you are eligible to join the peace movement.
This test consists of one (1) multiple-choice question (so you better get it right!)
Here's a list of the countries that the U.S. has bombed since the end of World War II, compiled by historian William Blum:
China 1945-46
Korea 1950-53
China 1950-53
Guatemala 1954
Indonesia 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo 1964
Peru 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambodia 1969-70
Guatemala 1967-69
Grenada 1983
Libya 1986
El Salvador 1980s
Nicaragua 1980s
Panama 1989
Iraq 1991-99
Sudan 1998
Afghanistan 1998
Yugoslavia 1999
In how many of these instances did a democratic government, respectful of human rights, occur as a direct result?
Choose one of the following:
(a) 0
(b) zero
(c) none
(d) not a one
(e) a whole number between -1 and 1
This quiz is compliments of Vietnam Veterans Against the War
Ben Chitty USN 65-9 VN 66-7 68 NY/VVAW peaceCENTER
P.O. Box 36, San Antonio, Texas 78291
(210) 224-HOPE or 224-4673 FAX (210) 222-1097
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000000202305
Sotia ovat käyneet kaikki suurvallat... Entäs sitten? Ei Vietnamista tullut demokratiaa kun amerikkalaiset vetäytyivät sieltä, pikemminkin päinvastoin. Pohjoisen kommunistien vallattua Etelä-Vietnamin maa muuttui suljetuksi totalitaariseksi diktatuuriksi josta pakeni seuraavan kymmenen vuoden aikana epäinhimillisiä oloja yli miljoona pakolaista (venepakolaiset). Näistä pieni osa muuten päätyi Suomeen saakka. Kukaan Vietnamin sodan vastustaja ei nostanut sormeaankaan vietnamilaisten puolesta sodan jälkeen. Kaikki halusivat unohtaa sen minkälainen hallinto todellisuudessa nousi valtaan.
Etelä-Vietnamin luhistuttua Kambotzhassa vallan ottivat Kiinan tukemat paikalliset kommunistit eli punaiset khmerit jotka tunnetusti murhasivat lähes kolmasosan maansa väestöstä. Esimerkiksi lähes koko pääkaupungin Phnom Penin väestö siirrettiin "uudelleenkoulutukseen" maaseudulle.
Uutta yhteiskuntaa toteutettiin laajoissa kidutuskeskuksissa ja kuoleman kentillä...
Ei kommunismi tuonut sen enempää demokratiaa kuin ihmisoikeuksiakaan Kaakkois-Aasiaan.
Tietämättömiä hörhöjä nämä tosiasiat eivät tietenkään kiinnosta. Onneksi hörhöjen mielipiteillä ei ole maailmanmenoon vaikutusta.
Logiikkasi on todella outoa. Kun amerikkalaiset sekoittivat pitkällä sodallaan Vietnamin ja sen naapurimaiden olot, olisi sinun logiikkasi mukaan sodan jälkeen olojen pitänyt vakiintua demokraattisiksi ja rauhanomaisiksi. Ei se tietenkään näin mene. Tottakai sisällissota herättää katkeruutta ja siinä on vaara, että koston kierre jatkuu. Ei kysymys välttämättä silloin ole siitä, ovatko vallassa kommunistit tai jotkut muut. Suomenkin sisällissodan jälkeen olot jatkuivat epävakaina 20-luvulla ja osin vielä 30-luvullakin. Katkeruus ja vihanpito loppuu yleensä vasta muutaman sukupolven jälkeen. Ne joilla ei ole omia kokemuksia vihanpidon syistä, voivat jo sopia asioista. Tällainen samanlainen kostonkierre elää esim. joissakin Afrikan valtioissa tai vaikkapa entisen Jugoslavian alueella, kun etniset riidat puhkeavat esiin. Jos sinun logiikkasi olisi jotenkin oikea, niin Jugoslavian kohdalla se tarkoittaisi johdonmukaisesti sitä, että maan "vapauttaminen" kommunismin ikeestä aloitti sotimisen. Kommunismin pitäisi siis tällaisen logiikan mukaan olla hyvä ja rauhan takaava ideologia, ainakin Jugoslaviassa. Emmeköhän me ole samaa mieltä siitä, että tällainen on silkkaa hölynpölyä. Ja silloin se tarkoittaa, että myöskään Vietnamin kohdalla ei voida tehdä tällaista johtopätöstä.
Kuten aiemmin yllä kerroin, USA ja Etelä-Vietnamin keisari eivät suostuneet allekirjoittamaan vuonna 1954 julkilausumaa vapaiden vaalien järjestämisestä ja sitä kautta maan yhdistämisestä. Tälla tavoin olisi ehkä voitu välttää sota ja sodan herättämä katkeruus. Venepakolaisongelmaa ei mahdollisesti olisi syntynytkään, kun Vietnamin olisi sallittu demokratisoitua. USA olisi siis estämässä demokratisoitumisen. Tämä on todenäköisempi syy mittaviin ongelmiin, ei se että Vietnam sodan jälkeen luisui kommusnistien käsiin. Olisi kiinnostava saada vastaus siihen, miksi USA tällä tavoin pyrkii estämään valtioiden demokratisoitumista. USAn muissakin sotatoimissa on hyvin usein ollut kyse siitä, että halutaan vastustaa demokratiaa ja pönkittää jonkun USAlle ystävällismielisen diktaattorin asemaa. Näin on ollut varsinkin latinalaisen Amerikan maissa. Juhlapuheet ja teot eivät tunnu vastaavan toisiaan.
Onpa sekavaa tilitystä... Asioita tunteva tietää että Jugoslavian osalta totalitaarinen hallinto ylläpiti liittovaltion yhtenäisyyttä asevoimin. Itsenäisyystoiveet, etninen epäluulo ja viha kytivät pinnan alla. Kommunismin romahdus 1991 nosti pintaan nämä paineet. Slobodan Milosevic vastaa tällä hetkellä Haagissa syytteisiin kansanmurhasta ja rikoksista ihmisyyttä vastaan...
Älä vaan sano että hän on sankarisi.
Amerikkalaiset vaikuttavat maailmassa moneen asiaan. On kuitenkin johdonmukaista ymmärtää se että kunkin maan hallinto vastaa omista toimistaan varsinkin demokratia-ja ihmisoikeuskysymyksissä. Näin sekä Vietnamin että Kambotzhan kommunistit olivat täysin vastuussa maittensa hirvittävästä ihmisoikeustilanteesta. Venepakolaisongelma syntyi vasta Pohjois-Vietnamin voitettua sodan ja miehitettyä etelän. Pohjoisessahan kommunistit olivat koko sodan ajan olleet vallassa. Miten ihmeessä USA olisi voinut estää Vietnamin demokratisoitumista kun silla ei ollut vetäytymisensä vuoden 1973 jälkeen enää mitään vaikutusmahdollisuuksia maan asioihin kuten ei muuten myös Kambotzhankaan tilanteeseen? Kaakkois-Aasian konflikteihin sekaantuivat kaikki suurvallat. Entäs Kiina ja Neuvostoliitto? Kiina tuki Pohjois-Vietnamia niin että noin 300 000 kiinalaista taisteli pohjoisen riveissä? Edistikö Kiinan sekaantuminen alueen demokratisoitumista? Yrität tietoisesti hämärtää melko selvää asiaa.
Jos kommunistit edustavat mielestäsi demokratiaa niin ehkä sinun kannattaa lukea Kommunismin Musta Kirja. Siitä löytyy jäsennettynä ja lähteet luetteloituna kommunismin tämänhetkinen saldo ihmiskunnalle.
Viestiketju osaltasi lähti siitä, että peräänkuulutit demokratoita, johon USA on hyökännyt. Sitten kun tällaisia esitetään, alat moittia tekstiä sekavuudesta ja siitä, että asioita katsotaan amerikanvastaisetn lasien läpi. Haiskahtaa vähän epäälylliseltä ja epäreilulta tavalta mitätöidä vastaargumenttien esitäjien mielipiteet.
Jos olisit lukenut tekstini kunnolla, olisit huomannut, että Jugoslavian osalta en ole nyt esittämäsi kanssa eri mieltä. Kysehän oli vain siitä logiikasta, jota sovelsit Vietnamiin. Sellaisen logiikan mukaan nimenomaan kommunismi piti rauhaa yllä Jugoslaviassa. Käsittämätöntä on, että sekoitat tähän vielä Milosevicin. Kas kun et väitä, että Hitlerkin oli kommunisti.
Kun sanot, että kunkin maan hallinto vastaa itse demokratisoitumiskehityksestä. Tässä olen samaa mieltä. Sen vuoksi on käsittämätöntä puolustaa sitä, että USA sekaantuu muiden maiden sisäisiin asioihin ja eritoten silloin, kun tarkoituksena on jarruttaa demokratisoitumista kuten Vietnemissa vuonna 1954 ja Chilessa vuonna 1973. Chilen tapaus on erityisen räikeä, kun maata hallitsi vapailla vaaleilla valittu hallinto. En ole missään kohdin puolustanut kommunismia, vaan ihmetellyt USAn demokratiavastaisuutta. Jos kommunismi ja demokratia ovat synonyymeja mielestäsi, olen sanaton.
Kiina ja etenkin NL ovat olleet hyvin imperialistisia valtioita. NL tavoitteli jopa maailmanvallankumousta. NL käytti imperialistista valtaansa erityisesti satellittivaltioittensa suhteen kukistamalla demokratisoitumiskehityksen niin Unkarissa kuin Tshekkoslovakiassakin. Kiinalla on ollut niin ikään muita alistavia valtapyrkimyksiä kaakkois-Aasiassa. Tämä on aivan kiistatonta. Samoin on kiistatonta ns. reaalisosialismin vallanpitäjien hirmuteot Stalin etunenässä. Ei näitä voi millään muotoa puolustella. Mutta ei se tee tyhjäksi sitä, että myös USA on toiminut pieniä kansoja alistaen silloin, kun sen omat survaltapoliittiset tai taloudelliset edut ovat pelissä. Täytyy olla jotenkin sokea, jos luulee, että USA toimii suurvaltana pyytettömämin kuin muut suurvallat ovat toimineet. Älä siis itse sekoita muita asioita tähän. Sen sijaan voisit esittää vastaväitteitä sen suhteen, miten USA on toiminut demokratian edistämiseksi vuonna 1954 Vietnamissa ja vuonna 1973 Chilessä, 70-luvulla latinalaisessa Amerikassa. Erittäin mielenkiintoista tulee olemaan se, miten se toimii demokratian edistämiseksi nyt lähi-idässä. Jos täytyisi rahalla veikata, olisin satsamaan suuren summan sen puolesta, että demokratiakehitystä ei tulla sallimaankaan, koska USA pelkää sen johtavan sille vihamieliseen islamilaiseen hallintoon. Demokratia ei ole tälle suurvallalle tärkeintä, vaan oma etu. In Oil We Trust.
Mielenosoittajilla on usein muutama tiedonsiru jonka ne nielee pureskelematta. Mustavalkoisia käsityksiä.
Ne marssijat luulee kai tosiaan että Venäjällä, Ranskalla, Saksalla ei ole omia intressejä.
Venäjän intressi oli ilmiselvä: peitellä omaa noloa Tsetseenian sotkua.Jotain hyötyä on jo ollut Irakin sodasta: Putin itsekin tajus että on tehtävä omalle sotkulle jotain kun niin paljon melkas Irak asiassa. Onneks alko vähän siivota Tsetseenian asioita..
Johan oli 12 vuotta annettu aikaa asetarkastuksille: Määränsä kaikelle.
Mitä varten tyypit jankkaa että pitäis olla YK:n lupa. Missä sellainen sanotaan?
Luepa artiklat paremmin älä usko lehtiä.
Saako ei-demokraattiseen, mutta suvereeniin valtioon hyökätä?
Kerroppa meille tämä kiintoisa juttu kokonaan ja tarkemmin mitenkä se oli kirjoitettu siellä Aku ankka lehdessä että,sota Irakkiin on oikeutettu??.Jäämme odottamaan mielenkiinnolla kertomustanne.
Se on siellä sun pääkopassas toivottavasti kirjoitettu että jos joku tappaa siviilejä TAHALLAAN sun pitää mennä auttamaan niitä siviilejä.Ei siinä marssiminen auta.
On se USA vaan turhaan mollattu kaikesta. se laittaa kaikkensa likoon koko maailman puolesta, eikä maailma tajua sitä!
Ihan niin kuin Aatu-vainaakin sanoi taistelevansa koko euroopan puolesta, muta eurooppa ei vaan ymmärrä sitä...
jestas, ja onhan se nyt selevä, että USA tuntee olemassaolonsa uhatuksi saddam-paholaisen toimesta ja käy nyt reippain mielin puolustustaisteluun. Voi, kun ne nyt selviäisivät!