jos te kiellätte sen, mitä ei ole, niin te todistatte sen olevaksi ja teidän takianne Jumala ja Jeesus Kristus on olemassa ja sillä perusteella uskon.
ateismi on epätotta
Sword_of_the_truuuuth
221016
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Allahin olemassaolon?
sehän tekisi hänestä ehkä olemassaolevan. parempi uskoa Allahiin, koska niin järjetön usko ei voi olla totta ja siten voin rauhassa mennä Jeesuksen luo taivaan kotiin.
Sword of the truuuuth kirjoitti:
- En kiellä (Allahia), sehän tekisi hänestä ehkä olemassaolevan. parempi uskoa Allahiin, koska niin järjetön usko ei voi olla totta ja siten voin rauhassa mennä Jeesuksen luo taivaan kotiin.
Uskot Allahiin, mutta epäilet sen olemassaoloa, joten parempi uskoa, että on. Sitten kiellät kyseisen uskon ja sinun logiikallasi usko on totta.
Sori, ei millään voinut ;-)
P.S.
Uskotko, että televisiosi sisällä asuu lauma vihreitä ja keltaisia seeprakameleita?
Lainaus: "en kiellä sehän tekisi hänestä ehkä olemassaolevan".
Siis pidät Allahia olemassa olevana (kun et Allahia olemattomaksi nimeä) ? Niin tai näin, logiikkasi mukaan pidät Allahia olemassa olevana, logiikallasi Allahiin ei voi olla uskomatta.
Missä uskossa muuten on sellainen käsky, missä käsketään pitäämään "minua" herrana Sinun Jumalanasi eikä muita saa pitää jumalina ? Tuon käskyn mukaan Sinun pitää kieltää muut jumaluudet, mutta logiikkasi mukaan näin tekemällä nimenomaan pidät niitä jumalina.
Hetken jo ajattelin, että :pp. on häpeästään huolimatta uskaltautunut kirjoittamaan. Logiikka on samaa tasoa.
Jos jumala on mahdollinen, mutta loogisesti ajatellen mahdoton, niin silloin pitää vaihtaa logiikka.
Ristiriidan sisältävät systeemit on usein tarpeeksi vahvoja jumalien olevaisuuden todistamiseen.
Lainaus: "Ristiriidan sisältävät systeemit on usein tarpeeksi vahvoja jumalien olevaisuuden todistamiseen".
No, miten ? Se, että jokin väite on ristiriitainen ei todista mitään jumalaa olevaiseksi. Jos evoluutioteoria todistettaisiin täysin vääräksi, siinä ei olisi vielä todisteen alkuakaan Jumalan olevaisuuden osoittamiseksi.
Lainaus: "Jos jumala on mahdollinen, mutta loogisesti ajatellen mahdoton, niin silloin pitää vaihtaa logiikka".
Alunperin väite meni niin, että jos kiellän jonkun teorian, se osoittaa ko. teorian oikeaksi. Ja tätä en pysty vieläkään ymmärtämään. Pystytkö Sinä ?
Todiste siitä että Jumala on olemassa:
Raamattu sanoo niin.
Todiste siitä että Raamattu on Jumalan sanaa:
Jumala sanoo niin.
jos myönnät sen, mitä on, niin todistat sen olemattomaksi ja sinun takiasi Jumala ja Jeeus Kristus ei ole olemassa ja sillä perusteella en usko.
Logiikka ontuu, ei kestä negaatiota (kts yllä). Siitä tulee ihan ripuliargumentaatiota kummin päin tahansa.
en ole sanonut myöntäväni. Asia menee näin: minä uskovaisena en ota kantaa, mutta koska te ateistit kiellätte Jumalan ja kristinuskon niin se todistuu todeksi ja minä pääsen taivaan villoihin kieriskelemään ja nauramaan ilokyyneleitä harpun soiton tahtiin.
En ole sanonut kieltäväni.
Jos uskot olemassaoloon, niin otat aika vahvasti kantaa.
Olen allerginen villalle.
Itken kyyneleitä, nauran naurua.
Harpun soiton kuuntelemista ikuisuuden ajan? Hermot menis alta aikayksikön.
Uskotko taivaassa olevan huviloita joissa voi kieriskellä, vai tarkoitatko lampaan näköisiä pilviä joissa on villamaisia höytyviä?
Taivaassa on karitsa nimeltä Jeesus.
Tuli tässä muuten mieleen, että missähän arkkienkeli Mikael nykyään istuu, kun Jeesus vei sen paikan Jumalan oikealta puolelta...
Eli kunhan joku pienipippelinen teini vähän härpityttää teitä
Tuohonhan oli aivan pakko tarttua. Se on niin hullunkurinen aloitus, että lähden nyt töihin hilpeillä mielin.
There is no Flying Spaghetti Monster!!!
Jumalan olemattomuuden.
Oli kyllä niin uraauurtava ajatusmalli että sinun pitäisi saada joku palkinto. Eis vaisinkaan, periaatteessa olet yhtä oikeassa tai väärässä kuin ateistikin. Toinen väittää että jumala on ja toinen väittää että ei ole. Kummallakaan ei asiasta kuitenkaan ole mitään konkreettista todistetta.
Toinen järjetön väittämä on väittää tietävänsä mitä on kuoleman jälkeen. Kristitty uskoo taivaaseen pääsevänsä taivaaseen ja väittää ateistin joutuvan helvettiin. Ateisti taasen väittää että hän lakkaa olemasta niinkuin väittää myös kristityn lakkaavan olevan olemasta (siis ainakin tajunnan tasoa tarkastellessa). Mistä sitä koskaan tietää ja minulle ainakin on aivan sama kumman väittämä toteutuu vai toteutuuko kummankaan.
Molemmat yhtä lohduttavia loppuja mielestäni. Kristitty pääseen taivaaseen hihhuloimaan ja ateisti ainakin lakkaa kokemasta negatiivisia asioita hajotessaan atomeiksi :)
Uskokoon ken tahtoo, mihin tahtoo. Pääasia ettei vaahtoa toisen olevan väärässä ilman varsinaista tietoa ja ei tuputa omia olettamuksiaan. Minua ei vähempää kiinnostaisi vaikka joku väittäisi uskovansa vaaleanpunaisen vesipuhvelin nousevan hakemaan hänet manan maille, kunhan ei tämän ympärille rupea kulttia luomaan ja heikkoja huijaamaan. Lapset, vammaiset ja vanhukset voi jättää pois käännytystöistä.
"Lapset, vammaiset ja vanhukset voi jättää pois käännytystöistä."
Jos nuo jätetään rauhaan, jäljelle jäävät vain hyväuskoiset ja heikkomieliset - jotka sinänsä kyllä kuuluvat tuohon kakkosryhmään. Ahtaallepa ajat uskovaisparat.
"Kummallakaan ei asiasta kuitenkaan ole mitään konkreettista todistetta."
Kerro, miten olemattomuudesta voi olla konkreettisia todisteita.
"Mistä sitä koskaan tietää"
Mistä ylipäätään voi tietää yhtään mitään?
"Pääasia ettei vaahtoa toisen olevan väärässä ilman varsinaista tietoa ja ei tuputa omia olettamuksiaan"
Mitäs sinä sitten juuri teit kirjoituksessasi?
Kerroit meille, mikä on pääasia, joka muuten on uskomus ja olettamus, jota sinä tuputat.
"Minua ei vähempää kiinnostaisi vaikka joku väittäisi uskovansa vaaleanpunaisen vesipuhvelin nousevan hakemaan hänet manan maille"
Miksi edes luet ja vieläpä kirjoitat tällä palstalla?
Eli kun kiellän, ettei minulla ole 250000 euroa (tai kun pankki kieltää, ettei tililläni ole sen vertaa), voin saman tien lähteä ostamaan talon itselleni ? Kun kiellän, mitä ei ole, todistan sen olevaksi (siis sen 250 tonnia). Kiitämme kovan luokan logiikasta.
on siis olemassa, kun kiellän niiden olemassaolon... wau!
Käänteisenä:jos te myönnätte että raamattu on olemassa, siis mitä on, niin te todistatte sen ei-olevaksi ja teidän takianne jumala ja jeesusristus ei ole olemassa ja sillä perusteella en usko.
Eli onko raamattu mielestäsi olemassa vai ei?
Jos raamattu ei ole, niin jumala on.
Jos raamattu on, niin jumalaa ei ole.