USAn ja muun koalition hyökkäys on tuomittava yksiselitteisesti. Turvallisuusneuvostossahan se ei mene koskaan lävitse, mutta yksittäisten maiden on alettava ajaa asiaa USAn rankaisemiseksi. Hyökkäys suvereeniin valtioon on kansainvälisten sopimusten vastainen ja sillä selvä. En ole niin lapsellinen, että kuvittelisin rankaisun onnistuvan, mutta kai maailmassa on pidettävä huoli, että sodan ja rauhan säännöt ovat kaikille samat.
Jos eletään jo maailmassa, jossa se päättää kenellä on eniten tulivoimaa, asiat ovat todella huonosti. Ennaltaehkäisevän iskun strategia on jo ajtuksenakin pelottava: jos maailma hyväksyy sen USAlta on se hyväksyttävä myös Intialta, Pakistanilta, P-Korealta, Venäjältä, Kiinalta yms. Kaikki maat, jotka kuvittelevat joutuvansa myöhemmin hyökkäyksen kohteeksi ovat siis nykyään oikeutettuja tekemään ennaltaehkäisevän iskun itselleen vaarallisena pitämäänsä maahan. Sotaan ei saa olla muuta oikeutusta kuin se, että maa johon hyökätään saa puolustautua tai YK:n turvallisuusneuvosto PYYTÄÄ jotain maata tai liittoumaa toteuttamaan YK:n päätöslauselmaa.
Maailmaa ei saa antaa ihmisen käsiin, joka kuulee ääniä ja luulee toteuttavansa jumalan tahtoa määrätessään pommikoneet ja ohjukset Irakiin.
Kehottaisin myös suhtautumaan todella skeptisesti sekä Irakin että koalition antamiin tiedotteisiin sodan kulusta. Viime sodasta opimme sen, että molempien puolien tiedotuksesta on 90 % totaalista bullshittia, jonka voi jättää omaan arvoonsa.
Muuten olen sitä mieltä, että sekä Saddam että pikku-Bush ovat molemmat syvältä perseestä (diktaattori ja sotahullu). (Karthagoa ei silti ole hävitettävä)
Jos eletään jo maailmassa, jossa se päättää kenellä on eniten tulivoimaa, asiat ovat todella huonosti. Ennaltaehkäisevän iskun strategia on jo ajtuksenakin pelottava: jos maailma hyväksyy sen USAlta on se hyväksyttävä myös Intialta, Pakistanilta, P-Korealta, Venäjältä, Kiinalta yms. Kaikki maat, jotka kuvittelevat joutuvansa myöhemmin hyökkäyksen kohteeksi ovat siis nykyään oikeutettuja tekemään ennaltaehkäisevän iskun itselleen vaarallisena pitämäänsä maahan. Sotaan ei saa olla muuta oikeutusta kuin se, että maa johon hyökätään saa puolustautua tai YK:n turvallisuusneuvosto PYYTÄÄ jotain maata tai liittoumaa toteuttamaan YK:n päätöslauselmaa.
Maailmaa ei saa antaa ihmisen käsiin, joka kuulee ääniä ja luulee toteuttavansa jumalan tahtoa määrätessään pommikoneet ja ohjukset Irakiin.
Kehottaisin myös suhtautumaan todella skeptisesti sekä Irakin että koalition antamiin tiedotteisiin sodan kulusta. Viime sodasta opimme sen, että molempien puolien tiedotuksesta on 90 % totaalista bullshittia, jonka voi jättää omaan arvoonsa.
Muuten olen sitä mieltä, että sekä Saddam että pikku-Bush ovat molemmat syvältä perseestä (diktaattori ja sotahullu). (Karthagoa ei silti ole hävitettävä)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Älä edes kuvittele että palopuheesi saisi minut muuttamaan mieltäni Saddamin diktatuurista.
näin on.
Olen täysin samaa mieltä !
Itsekkäät ja röyhkeät Amerikkalaiset rikkovat KANSAINVÄLISTÄ OIKEUTTA aivan samalla tavalla kun he tekivät jo vuonna 1945 hyökätessään itsenäistä Saksaa ja sen laillista Kansallissosialistista hallitusta vastaan. Liitoutuneiden röyhkeän ja brutaalin hyökkäyksen seurauksena kaikkien arjalaisten uljas johtaja Valtakunnankansleri Adolf Hitler joutui luopumaan vallasta. Pahinta oli kuitenkin se, että Amerikkalaisrosvot ehtivät viime hetkellä tuhota Kolmannen Valtakunnan turvaksi kehitteillä olleen ydinaseen. Kansainvälinen oikeushan on nimeomaan laadittu juuri suojaamaan suvereeneja valtioita ja niiden laillisia johtajia.