Hyi helvetti mitä touhua, ei ole ihmisen hommaa se. Kumipyörää rullaa seisoo rullaa ruuhkaksi asti ja polttoainetta palaa ilmaan.
Ei todellakaan pidä rakentaa tuollaisia lisää, vaan sulkea ne mitä jo on. Satoja ihmisiä kykkimässä omissa autoissaan samaan suuntaan ympäristöä saastuttaen.
Yksityisautoilun pitäisi olla sallittua vaan siellä, missä ne autot todella ovat yksittäisiä!
Ei todellakaan pidä rakentaa tuollaisia lisää, vaan sulkea ne mitä jo on. Satoja ihmisiä kykkimässä omissa autoissaan samaan suuntaan ympäristöä saastuttaen.
Yksityisautoilun pitäisi olla sallittua vaan siellä, missä ne autot todella ovat yksittäisiä!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onnekis eduskunnassa on nyt vasemmistoliiton agressiivinen vaikuttaja nuori Paavo Arhinmäki. Hän haluaa kitkeä keinolla millä hyvänsä yksityisautoilun pois pk-seudulta. Ja vihreät menossa tod.näk. hallitukseen joten toivoa autottomasta pk-seudusta on.
terv. autoja vihaava pyöräilijä
Siitähän tuolla kehä II:n kyse. Kummassakin päässä kehä II:stä muuttuu tie yksi kaistaiseksi.
Sen lisäksi vielä aamulla mentäessä kakkoselta turunväyllä ja edelleen kehä I:lle, niin siellä taas on tehty tiukka kurvi 20m alueelle ja yksi kaista vain.
Tälläsiin ne ruuhkat syntyy ja pienikin automäärä venyy ruuhkaksi.
Laitoin tuonne videoklippiä alempana liikennevalojen toiminnasta, siinä toinen syy saada aikaan ruuhka muutamalla autolla mihin vuorokauden aikaan hyvänsä!
Olen ymmärtänyt, että tietyillä pätkillä Kehä 1:llä ajetaan ruuhka-aikana aika kovaa 80 km/h (?) ja sitten toisaalla madellaan ? Onkohan näin ?
En itse siellä ruuhka-aikoina ajele.
Mikäli tuo pitää paikkansa on yksi seikka, jolla tien välityskyky paranisi: Alennetaan nopeuksia siellä missä ajetaan nyt esim. 80 km/h. 40 km/h:n nopeudella välityskyky on melkein kaksinkertainen 80 km/h:iin verrattuna ! Eli jos nyt vaikkapa 1000 autoa kulkisi tunnissa, menisivät nuo autot alemmalla nopeudella puolessa tunnissa.
Vaihtoehdot siis ovat:
- Osalla matkaa korkea nopeus, osalla matkaa "kävelyvauhti"
- Koko matkalla aika alhainen nopeus, joka vetää paremmin
Jälkimmäisellä tavalla mahdollisimman moni on mahdollisimman nopeasti perillä (optimointi !).
Miksi ajaa koko matka 40km/h kun välissä on kaksikaistainen osuus jossa mahtuu ajamaan 80km/h.
Hyvä, jos pystyy ajamaan 80 km/h aiheuttamatta lisää ruuhkaa muualla. Tai olisko sittenkin
niin, että sillä kohdin tuo 40 km/h purkaisi ruuhkaa muualla ?
En kunnolla tunne tuota ruuhkatilannetta, joten tämä menee vähän teorian puolelle. Tosiasia kuitenkin on, että tilanteessa, jossa on aivan pirusti autoja, ei edes kannattaisi lähteä kovemmalla ajaen (40 km/h -> 80 km/h) "purkaa ruuhkaa", koska ruuhkainen tie vetää paremmin tuolla alemmalla nopeudella - ruuhka vaan pahenee, kun nopeutta nostetaan !
Esimerkiksi Ranskassa tutkittiin moottoritiellä mikä on paras nopeus liikenteen sujuvuuden kannalta silloin, kun autoja on liian kanssa,. Tulos paras nopeus on noin 60 km/h ! Tällä nopeudella meni liki kaksinkertainen automäärä verrattuna 100 km/h:n nopeuteen. Tai sama toisinpäin: Sama automäärä meni tuolla alemmalla nopeudella puolessa ajassa. Alempi nopeus -> liikenne sujuu paremmin !
100 km/h oli likimain yhtä huono kuin vähän alle 20 km/h. Siinäpä ajatteloemista.
Katso: http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedSummary.pdf sivu 9
Totta on tuo, että hitaammalla nopeudella liikennevirta on nopeampi. Mutta tarvitseeko tuota keinoteksoisesti hidastaa? Kun tulee ruuhkaista, liikenne kyllä hidastuu itsestään. Pullonkaulat joka tapauksessa säätelevät maksimiliikennevirran, eivät ne vapaammat paikat, jossa ajetaan lujempaa.
Teoriasi toimisi, jos ihmiset ajaisivat aina kehän päästä päähän. Jotkut taas haluavat ajaa sen pätkän jonka satasta pääsee (sata lasissa on ihan norminopeus kehälle, olisi aika nostaa nopeusrajoitukset vastaamaan todellisuutta) ja kääntyä sitten pois.
Eilen huvitti kun kuuntelin radiota. Lähdin turuntieltä ykköskehää neljän jälkeen itäänpäin. Jonossa seisottiin aika tarkkaan siihen asti että Espoon valoista päästiin, sitten kohosi nopeus noin 90 km/h:n (mittarin mukaan, ehkä 84 todellista). Tätä sitten päästeltiin, kunnes käännyin tuusulantien suuntaan. Jonoa oli, mutta liikenne sujui hyvin.
Ai miksi huvitti? Siksi että radiossa todettiin, että liikenne on edelleen takkuista tuolla välillä - keskinopeus 30 km/h.
Jos tuhat autoa tunnissa... Hohhoijaa!
Katsopa tiehallinnon sivuilta, niin saat tarkempaa kuvaa autojen oikeista määristä. Kaistaa kohden menee kolmekin tuhatta autoa - jopa ylikin.
Eli, jos autoja menee vaikkapa sekunnin välein, niin 40 km/h nopeudella autoa kohden on tietä 11 m ja 80 km/h nopeudella tietä on sentään 22 m. Jos autojen keskipituus on vaikka 5 metriä, niin 40 km/h nopeudella turvaväliksi tulisi tällaisella liikennetiheydellä keskimäärin 6 m ja 80 nopeudella turvaväli olisi keskimäärin 17 m.
Turvaväli siis kasvaa automaattisesti nopeuden kasvaessa. Ja toisaalta autot sopii teille paremmin, kun ajetaan nopeammin.
Hyvä ! Liikenteen sujuvuus on todellakin parempi hitaammalla nopeudella - silloin kun autoja on todella paljon. Olemme samaa mieltä.
Todellakin pullonkaulat hidastavat liikennettä. Niin se on.
Joissakin tapauksessa myös liian suuret nopeudet
aiheuttavat "siellä perässä" ihan matelevaakin menoa. Koska suuremmalla nopeudella (esim. 80 km/h)tie ei vedä niin paljon autoja kuin hitaammalla (esim 40 km/h) joutuvat perässätulijat odottelemaan, jotta voivat ajaa kovaa ! Itse asiassa tuo pullonkaula voikin olla siellä edessä oleva osuus, jossa ajetaan liian kovaa. Eikö olekin jännää ! Ja totta !
Olet oikeassa. Tuhat autoa tunnissa on vähän.
Muuten en ymmärtänyt kirjoitustasi !
Otan nyt esimerkiksi tuon tutkimuksen, jossa seurattiin millä nopeudella moottoritien kaista vetää parhaiten. Siinä on sitten oikeammat luvut.
Tutkimus löytyy osoitteesta:http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedSummary.pdf sivu 9
Kaaviosta nähdään, että 60 km/h:n nopeudella (optiminopeus) tiellä kulkee vähän yli 2000 autoa tunnissa.Jos nopeus nostetaan 100 km/h:ssa autoja menee pikkasen yli 1000 autoa. Tämä siis osoittaa, että tilanteessa, jossa tietä pitkin pitäisi saada menemään mahdollisimman nopeasti mahdollisimman paljon autoja on käytettävä sopivvaa nopeutta, joka ei ole kovin korkea.
Voidaan tuo asia sanoa toisinkin päin: Jos 2000 autoa pitää saada kulkemaan tien läpi, menee 60 km/h:n nopeudella aikaa 1 tunti, 100 km/h:n nopeudella 2 tuntia !
Mistä tämä johtuu ? Siitä, että alemmalla nopeudella autot voivat ajaa lähempänä. Tässä tapauksessa turvavälit ovat kai muodostuneet "itsestään".
Maanteiden optiminopeus on alempikin n.40 km/h.
Verrataan sitä nopeuteen 80 km/h, niin voidaan ymmärtää asia. Tuossa taajamanopeudessa tuo turvaväli on puolet nopeudesta (40 km/h -> 20 m) ja maantienopeudessa sama kuin nopeus (80 km/h -> 80m). Eli samalle matkalle mahtuu neljä kertaa enemmän autoja. Vaikka ne kulkevat puolet hitaammin, vetää tie samassa ajassa kaksinkertaisen automäärän (Tässä ei ole huomioitu auton jen pituutta n.5 m. Kun se huomioidaan vetää hitaampi nopeus noin 1,7 kertaisen määrän).
Rautalankaa:
Jos autoja kulkee yhdellä kaistalla sekunnin välein, niin autoja kulkee 3600 kpl tunnissa, koska tunnissa on 3600 sekuntia. Jokaiselle autolle on tilaa sen verran kuin autot kulkevat sekunnissa.
Jokaisella autolla on tilaa tiellä:
30 km/h: 8,33 m
60 km/h: 16,66 m
90 km/h: 25,00 m
120 km/h: 33,33 m
Otetaan noista autojen pituudet pois. Sovitaan autojen pituudeksi 5 m. Keskimitta lienee oikeasti yli 5 m, koska kuorma-autoja on paljon.
Auton keulasta edellä ajavan perään on matkaa (eli "turvaväli"):
30 km/h: 3,33 m
60 km/h: 11,66 m
90 km/h: 20,00 m
120 km/h: 28,33 m
Auton keulasta edellä ajavan perään on ajallisesti (eli "turvaväli"):
30 km/h: 0,40 s
60 km/h: 0,70 s
90 km/h: 0,80 s
120 km/h: 0,85 s
---
Mitä kohtaa et ylläolevasta ymmärrä? Yli 3000 auton liikennevirtoihin on aivan turha yrittää saada sopimaan noita mainitsemiasi turvavälejä. Mainitut turvavälit ja vaadittu liikennevirta muodostavat yhtälön, joka ei voi mitenkään toteutua. Laitapa 80 km/h nopeudella 80 m välit 5 m pituisille autoille ja yritä saada yhtä kaistaa pitkin 3600 autoa tunnissa... Tiellä on kuitenkin tilaa vain 22,22 m per auto... Silti tällaiset lukemat toteutuvat silloin tällöin todellisuudessa, joten mahdollista tuo 3600 autoa per kaista oikeasti on, vaikka väität muuta. Ja mahdollista vain, jos vauhti on riittävän kova, kuten noissa hatusta vetämissäni laskelmissani sanon. On turha spekuloida suositelluilla turvaväleillä tai jarrutusmatkoilla. Tässä on tarkoitus selvittää käytännön tilannetta ja mitä se tarkoittaa (=montako metriä tiellä on tilaa per auto) käytännössä.
Jos sama määrä autoja ajaa tunnissa, niin ajallisesti autoilla on pidemmät välit. Myös matkassa nopeammilla autoilla on pidemmät välit.
Ja keskimäärin 5 m pituisia autoja sopii kiinni toisissaan ajaen ("turvaväli" on siis puhdas nolla) 3600 kpl tunnissa, jos nopeus on 5 m/s eli 18 km/h.
Vastaavat laskelmat saa kuka tahansa tehtyä helposti mille tahansa muullekin automäärälle tunnissa.
Kyllä meitä on taas tutkijat vetäneet kuin pässiä narusta. Tai sitten tulokset on tulkittu Eki2:n toimesta väärin tahallaan tai tarkoituksella... ;)
Laskelmallasi todistelit hienosti, että on ihan sama ajetaanko 30 km/h tai 120 km/h. Yhtä monta autoa menee tunnissa.
Mutta entäpä miten löydetään nopeus, jolla ruuhkatilannekin saadaan purettua mahdollisimman nopeasti ?
Vinkkiä löytyy tuosta mainitsemastani tutkimuksesta, joka on tehty ihan käytännössä moottoritiellä Ranskassa.
Otetaan vielä kerran sen tulokset ja kommenttini:
"Kaaviosta nähdään, että 60 km/h:n nopeudella (optiminopeus) tiellä kulkee vähän yli 2000 autoa tunnissa.Jos nopeus nostetaan 100 km/h:ssa autoja menee pikkasen yli 1000 autoa.
Voidaan tuo asia sanoa toisinkin päin: Jos 2000 autoa pitää saada kulkemaan tien läpi, menee 60 km/h:n nopeudella aikaa 1 tunti, 100 km/h:n nopeudella 2 tuntia !"
Otin tämän esimerkin siksi, että aina suurempi nopeus ei ole se, joka vetää paremmin. Taajamissa tuo paras nopeus tilanteessa, joissa autoja on ruuhkaksi asti, lienee 30 -40 km/h. Jos joku kuvittelee, että ajelemalla kovemmin saadaan ruuhka purettua, hän todellakin vain kuvittelee...
1000 autoa tunnissa tarkoittaa, että autoja kulkee 3,6 s välein. Jokainen auto käyttää 100 m tien pituutta. Aikamoinen ruuhka!
2000 autoa tunnissa tarkoittaa, että autoja kulkee 1,8 s välein. 60 km/h jokainen auto käyttää 30 m tien pituutta. Samanlainen ruuhkako? Miksi kuskien refleksit ei riitä 100 km/h nopeudessa ajamaan myös 1,8 s välein? Oliko tutkimuksessa selitetty syytä tarkemmin moiseen?
Jännää, että 60 km/h nopeudessa tarvitaan alle puolet reaktioaikaa ja turvaväliä.
Selittääkö tuo ranskalainen tutkimus mitään siitä, miksi suomalaisella tiellä voi mennä tunnissa 3000 autoa keskinopeudella 90 km/h? Ei selitä, koska se on teoriassa mahdotonta.
Eki2: Ei sitten millään kiinnostaisi vilkaista reaaliaikaisia ja todellisia tieliikennevirtoja eripuolilta Suomea? Sieltä kun katsot vaikkapa jonkun ruuhkahuipun aikana, miten paljon autoja kulkee tunnissa 90 km/h nopeudella ja kokeilet laskea, kuinka hyvin vastaava automäärä sopisi samalle tielle 60 km/h nopeudella. Saattaa olla yllätys, miten vähän tiellä olisi tilaa autoa kohden, jos autot ajaisivat hitaammin. Mutta kaiketi teoria on hallussa ja voit todistaa, että pienemmällä nopeudella autot kutistuvat lyhyemmiksi ja niitä sopii sittenkin sinne tielle kaksinkertainen määrä. Näytä laskelmat, niin hyväksyn olevani väärässä.
P.S. Suomessa ei edes ole kunnon ruuhkia...
"Selittääkö tuo ranskalainen tutkimus mitään siitä, miksi suomalaisella tiellä voi mennä tunnissa 3000 autoa keskinopeudella 90 km/h? Ei selitä, koska se on teoriassa mahdotonta."
Jos 3000 autoa ajaa tunnissa keskinopeudella 90 km/h merkitsee se, että autot ajavat n. 20 metrin välein ! Ei taida olla totta edes käytännössä !
Eikä kovin terveellistä !
***
Lähdetäänpä pohtimaan miten iso ruuhka saadaan purkautumaan. Nopeudella 1 tai 2 ?
* Nopeus 100 km/h. Auton pituus 4,5 m ja turvaväli 100 m eli auto ottaa tilaa 104,5 m.
10 km:lle mahtuu näin autoja 10000m/104,5m = 96 autoa
Koska autojen nopeus on 100 km/h menee tunnin aikana 100 km/10km x 96 autoa eli 10 x96 autoa = 960 autoa
* Nopeus 50 km/h. Auton pituus 4,5 m ja turvaväli 25 m eli auto ottaa tilaa 29,5 m.
10 km:lle mahtuu nyt autoja 10000m / 29,5 m = 339 autoa
Koska autojen nopeus on 50 km/h menee tunnin aikana 50 km/10km x 339 autoa eli 5 x 339 autoa = 1695 autoa.
Jos tunnin aikana menee ruuhkassa 100 km/h:n nopeudella 960 autoa ja nopeudella 50 km/h 1695 on välityskyky alemmalla nopeudella 77 % suurempi
Tuo välityskyky on likimain sama vaikka turvavälit olisivat puolet suositelluista.
Tuostahan oli siinä ranskalaisessa tutkimuksessa kysymys. Alempi nopeus oli sujuvampi !
USA:ssa nuo ruuhkat ovat olleet arkipäivää monin paikoin jo vuosikymmeniä. Siellä on sitten tutkittu perinpohjaisesti miten liikenne saadaan sujumaan parhaalla mahdollisella tavalla.
Tulos on ihan samansuuntainen kuin ranskaistenkin tutkimuksissa. Liikenteen välityskyvyn kannalta paras nopeus on noin 50 km/h olipa tien suurin sallittu nopeus n.80 km/h (50mph)tai n.110 km/h (70 mph). Esimerkiksi tuolla 110 km/h tiellä nopeudella 100 km/h menee autoja samassa ajassa vain puolet siitä mitä menee nopeudella 50 ikm/h.
Niin, että ruuhkatilanteessa kannattaisi nopeutta alentaa (vaihtuvat nopeusrajoitukset ?), jotta mahdollisimman moni pääsisi mahdollisimman nopeasti perille ! Aina ei kovempi nopeus ole parempi !
USA:n tiedot:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=624 sivu 10
Autojen (turva)välithän pitäisi mitata sekunneissa, eikä metreissä.
Sehän on selvää, että jollain pääkaupunkiseudun kehäteilläkin, jos ajettaisiin 120 km/h, niin kukaan ei pääsisi rampeista tulemaan sekaan, jolloin liikenteen välitys liittymistä väylälle olisi nolla. Itse kehällä ajavat saattaisivat päästä hyvinkin sen 3000 autoa per tunti per kaista. Sivuteillä olisi sitten pari tuntia liikenne täysin seis. Ja näinhän se tuntuu olevan välillä.
Moottoritiellä, jossa ei ole liittymiä, on aika uskomatonta, jos 50 km/h menee enemmän autoja kuin 100 km/h, jos ajetaan ajallisesti samanmittaisilla turvaväleillä. Eli, jos autoja ajaa 3 sekunnin välein, niin niitä ajaa 3 sekunnin välein, olipa nopeus mikä tahansa.
Miksi kovemmalla vauhdilla ajettaessa olisi mitään syytä käyttää sekunneissa pidempää turvaväliä?
Ja edelleenkin kannattaa katsoa noita tiehallinnon sivujen tietoja, joissa on keskinopeuksia ja automääriä tunneittain. Sieltä saa helposti laskettua se, kuinka paljon autoilla on ollut tilaa kullakin tunnilla. Sujuvaan ruuhka-aikaan (siis ei pahimpaan) varmaankin 99% ajajista saisi sakot liian lyhyestä turvavälistä, jos niitä jaettaisiin... Mutta sehän pysäyttäisi liikenteen kokonaan.
1000 autoa tunnissa on vähäistä liikennettä, eikä 2000 vielä mitään suurta ole. 3000 autoa alkaa olla jo vilkasta. Ja sehän on siis auto hieman yli sekunnin välein...