Kyllä vain, sukupuolieroista on saatu jälleen lisää yksi raskauttava todiste feministien harmiksi. Tämä tutkimuskuva on napattu ihan äskettäin ja kaikki maailman tutkijat hämmästelevät kuvan tarjoamaa luotettavaa dataa sukupuolten eroista:
http://www.thedude.org/images/content/img3dbe74a8d715a.jpg
http://www.thedude.org/images/content/img3dbe74a8d715a.jpg
Vastaukset 26
Vanhimmat
Repesin totaalisesti kun näin tuon kuvan! :)
Mutta valitettava tosiasia on että tuo kuva on elävää elämää ja vastaavia suorituksia näkee tämän tästä (tietysti naisten tekeminä).
Olin kerran liikenne valoissa h-autolla tarkoitus ylittää risteys kun valot vaihtuvat vihreiksi. Niin eikös vasemmalle puolelle vastaantulevien kaistalle päräytä henkilöauto kyydissä kolme leidiä. No siinä rupesin huitomaan niille että menkää helvettiin siitä vastaantulevien kaistalta, ennenkuin sattu kolari.
No mitäpä nämä arvon rouvat sitten tekivät? No tietysti ajaa päräyttivät päin punaisia läpi risteyksen! Luojan kiitos ettei mitään sattunut, vaikka läheltäpiti. Täytyy sanoa että oli monta kuskia suu auki nähtyään tuon suorituksen.
Summasummaarum= Naisille autokoulu 2 vuotiseksi.
on näköjään aika liukuva käsite - tämä kuva liittyy usean muun kuvan ihan hauskaan sarjaan, joka on kierrellyt jo hyvän aikaa sp-kiertokirjeenä.
Lisäksi kuva toimii taas kerran todisteena naisen luovuudesta ja innovatiivisuudesta, auton käsittelynäppäryydestä puhumattakaan :)
Joko feministit kuvittelevat että liikennesäännötkään eivät heitä koske koska he katsovat olevansa yhteiskunnan yläpuolella, ylimielisiä, pöyhkeitä ja pumpulissa kasvatettuja velvollisuuksia kaihtavia selkärangattomia vötäleitä kun ovat!
Rauhoituppas "mies vain"
Mistä päättelit heidän olevan juuri feministejä. Ja mistä tuo sinun yleistävä määritelmäsi ylimielisyydestä. Ne olivat vain naisia,(nainen) joka ei osannut ajaa. Feministit kuten kaikki naiset joutuvat sulautumaan miestenkin luomiin sääntöihin. Et kai kuvittele ihmisen varsinkaan naisen vaarantavan tahallaan ihmishenkiä.
On sulla sentäs huumorintajua, siitä plussaa sulle! ;)
Etkö näe, että väärinpysäköimiseen syyllinen mies on palaamassa autolleen.
Kuvan nainen on vain viaton ohikulkija.
Taas yritit syytttää varmaankin tuota viatonta naisihmistä, mutta nyt on aika nähdä TOTUUS.
Sinulta tuota huumorintajua ei tunnu löytyvän..Rauhoituppas nyt vähäsen, tämän oli tarkoitus olla kevennys. Sinulla taitaa olla hilloviikot?
kevennys sattuukaan niin hauskasti mollaamaan juuri naista. Sattumaa vai johdatusta? Tulisipa edes kerran jotain miehisen itseironista. Kyllä minäkin siinä kuvassa heti äijän näin, mutta "valtakulttuuri" tulkitsee tavallaan.
Valtakulttuurin sotkeminen yksittäiseen kuvaan on korkealentoista.
On turha kiistellä kuvan tulkinnasta, koska kuva on tarkoitettu tulkittavaksi tietyllälailla. Tässä tapauksessa tulkinnasta ei jää valinnanvaraa ja en usko, että yksikään mies ostaisi tuota kyseistä autoa.
Sinä voit tulkita kuvan toisinkin- että auto ei ole naisen, mutta tällöin on varmaa, että tällaista tulkintaa ei haeta.
Tulkinta, joka kuvasta halutaan antaa, on selvä.
Sinullakin taitaa olla huumorintaju hakusessa... ai niin, sehän on tietenkin eri asia jos huumorintaju kohdistuukin sinun sukupuoleesi? :)))
Nainen kävelee suoraan kohti tuota autoa (näyttäisi Fiat 600:lta, ei kai kukaan mies aja sellaisella, ainakaan ilman merirosvolippua antennissa?), muut autot ovat aika lailla sivussa hänen kurssistaan. Mies taitaa lähestyä vieressä olevaa Peugeot 206:n näköistä kauppakassia, ainakin hänen suuntansa on suoraan sitä kohti.
Mitään tämän typerämpää et ole koskaan sanonut.
Kuva on tarkoitettu usein vaan ei aina tulkittavaksi tietyllä lailla, ja täysin varmaa on se että taatusti kaikki tulkitsevat samaa kuvaa hyvinkin eri tavoin.
Jos mainostoimisto suunnittelee vaikkapa mainoksen autosta, niin jos se sinusta on vastenmielinen niin taatusti mainostoimisto osaa lukea enemmistöä paremmin.Silti hekään eivät osaa ennustaa kaikkea. Madventuresin tyypit eivät arvanneet että ihmisiä yökättäisi heidän koiransuyöntinsä: aina voivat päättelyt reaktiosta mennä pieleen.
Tosiaan, tulkinnasta on turha kiistellä vaan ei sinun esittämästäsi syystä. Lue viestintää, esim. alan oppikirjoja. Löytyy juttua konnotaatioista ja tulkinnasta.Pääpontti siellä on: Ei ole olemassa yhtä ja ainoaa oikeaa tulkintaa.Mikään ei ole ennustettavissa loppupeleissä.
Tässä nimenomaisessa kuvassa ei todellakaan tulkinnalle ole jätetty varaa. Oikean tulkinnan varmistamiseksi tähän vitsiksi tarkoitettuun kuvaan (en todellakaan usko, että kukaan oikeasti parkkeeraisi noin) on lisätty teksti. Juuri se tekee kuvasta hauskan, ja jättää arvailun tarpeettomaksi.
Toki kuvassa voisi lukea myös "kyllä, se on mies", mutta silloin se ei välttämättä olisi yhtä hauska (toisin kuin monet naiset luulevat kertoessaan esim. blondimiesvitsejä) siitä syystä, että miesautoilijoista ei ole olemassa samanlaista stereotyyppistä ajatusmallia, joka loisi tällaiset humoristiset puitteet. Useimmat vitsit kuitenkin pohjautuvat jollain tavalla yleistyksiin ja stereotypioihin (esim. homo-, ruotsalais-, rotu-, blondi-, sukupuoli-, armeija-, juutalaisvitsit jne.) ja avautuvat kuulijoille juuri siksi, että nämä ymmärtävät miksi kyseiset vitsit ovat hauskoja.
Samaa mieltä tulkinnasta kuin Ramon. Ei se olisi vitsi muuten, hmmm ... minäkin nauroin. Aikaisempi kommenttini ketjussa virisi vain täysin luonnollisesta ns. xYx-efektistä.
Olen lähestulkoon rajoittamattoman huumorin kannalla, naisille, miehille, etnisille, muille vähemmistöille yms. saa nauraa. Ja ne saa älähtää, jotka haluaa, mutta rajoittaa ei saa. Pelkään, että kehitys on viemässä naurukiintiöihin.
"Kuva on tarkoitettu usein vaan ei aina tulkittavaksi tietyllä lailla"
Kun puhutaan tästä kuvasta, niin kyseistä kuvaa ei selvästi ole tarkoitettu tulkittavaksi kuin tietyllä lailla. Tämä on kiistattomasti selvää. Muista kuvista on turha keskustella, koska puhumme nyt tästä kuvasta.
"ja täysin varmaa on se että taatusti kaikki tulkitsevat samaa kuvaa hyvinkin eri tavoin."
"Lue viestintää, esim. alan oppikirjoja. Löytyy juttua konnotaatioista ja tulkinnasta.Pääpontti siellä on: Ei ole olemassa yhtä ja ainoaa oikeaa tulkintaa."
Sinä et ole tutustunut mainontaan hyvin. Mainosten viesti pyritään aina luomaan mahdollisimman yksiviivaiseksi, että sanoma menee perille.
Sinä puhut typeryydestä, mutta jotenkin minusta tuntuu, että osuvampaa on, että lausut tuon avauksesi ensimmäisen lauseen itsellesi peilin ääressä. Sinne peiliin sietää katsoa ja miettiä mitä sanoo.
Nainen kävelee autosta poispäin, ei sitä kohti. Kasvoja ei näy ja takatukassa on hämäävä varjo, mutta jalkaterä paljastaa. Mielestäni olisi vähintäänkin hyvää parkkeeraustaitoa osoittavaa jos poiskävelevä nainen olisi tehnyt noin taidokkaan taskuunparkkeerauksen. Olisin kuitenkin taipuvainen uskomaan, että auton on parkkeerannut sille palaava mies, joka jätti auton tyhjälle parkkipaikalle paljon aiemmin.
Minua taasen kuva itsessään ei naurattanut lainkaan, minusta se oli pikemminkin tyypillisen tylsä, juuri stereotypiaseikkojen vuoksi. Se, miksi minua nauratti suunnattomasti, oli xYx: n mukaan laittamat kommentit...:))))
Tyhmä tyyppi.
Tottakai sukupuolten välillä on eroja. Aika tyhmä feministi saa olla jos sosiaalisen konstruktivismin höyrypääkannattaja on.
Taisinpa aiemmin jo jossakin todistaa että aniharva feministi enää biologiaa vastaan tappelee: biologinen determinismi tai pikemminkin kultainen keskitie valtaa alaa. On se kumma jos vuosimiljoonien evoluutio joka on meidän kropat lasta varten luonut ja miehen ei muuttuisi jollain parintuhannen vuoden älyllisellä kehityksellä.
Tsk, tsk. Pointtihan feminismissä on vain siinä, mitä noilla eroilla perustellaan. Kun nainen on fyysisesti heikompi ja pystyy tekemään montaa asiaa yhtä aikaa jne, niin voiko näillä perustella hänen alempiarvoisuuteensa mieheen nähden.
Mutta miksi vaivaudun? Taatusti tiedät itsekin naistutkimuksen historiaa.Aloitat aina säännöllisin väliajoin samoilla aloituksilla samaa tarinaa, eli sinulla ei taida juurikaan uutta sanottavaa olla. Yritätpä vaan saada asiasta mitään tieteämättömiä lankaan. No jaa. Jos joku keskustelupalstoilta faktoja hakee maailmankuvaansa varten, niin hakoteillä on jokatapauksessa.
Silti, hyvää kevään jatkoa sullekin. On liian kaunis ilma kärttyilyyn vaikka tällainen miehistä pitävä femakko olenkin.
Autoilusta; yhdyn sovinistisiipeen osittain. On muutama risteys kotikaupungissani, jossa teen uparit ja kierrän korttelin mikäli näen edelläni naisautoilijan yrittävän vasemmalle. Ei sitä hermot kestä. Muuten ikävä kyllä naisautoilijat emansipoituvat hyvää vauhtia, ja ajavat suojatietä katua ylittävän päälle yhtä sujuvasti kuin mieskuskitkin.
Motto: tosi nainen ei IKINÄ parkkeeraa suoraan!
Entäpä tämä peräänkuulutettu älykkyys sukupuolten välillä. Pieni kapea tutkimus: Suomen kuvalehden ristikkoa (vaikeusaste 1-3) kykenen täyttämään vain ykköstason, muita en edes yritä. Me naiset ristikko (1-5) en viitsi alle kolmosen, niin älyvapaan helppoa. Ovatko siis naistenlehtien lukijat tyhmiä? Entä onko tilastoa siitä, kumpaa sukupuolta SK:n lukijat etupäässä ovat? Tutkimukseni ei luonnollisestikaan ole tieteellisesti pätevä, siitä puuttuu täysin vertailut Tekniikan maailman ja Jallun ristikoista :))
myöntää kirein hampain, että "akka ratissa"-klisee pitää usein kutinsa. Se edellä raivostuttavasti ryömivä on usein nainen tai vanha papparainen. En viitsi kommentoida niiden 90 asteen käännöksiin menevää aikaa, ohituksia (joita ei tapahdu) ja ajokulttuuria enempää. Ehkä se on aivan viisasta, lopulta. Perheen miehet eivät taida päästää naista rattiin ja saamaan ajokokemusta, siinä syy.
...vaimoni ajaa enemmän kuin minä perheemme autoa, koska hän pitää ajamisesta - minä ajan jos tarvii, ei inhota, mutta en erityisesti pidäkään siitä.
Tässä kohden uskon, että asennekasvatuksella on tosiaan merkitystä - ja että tässä kohden naiset todella tarvitsevat rohkaisemista.
Tosin itse olen huomannut, että erityisesti vanhahkot ihmiset (useimmiten mies, koska mummoikäisillä ei vieläkään ole niin usein ajokorttia) ovat enemmän liikenteen tukkona kuin modernit naiset.
Jostain luin joskus, että naisille tilastollisesti tulee kolhuja eniten alhaisilla nopeuksilla (Esim. parkkipaikoilla) ja vähähn henkilövahinkoja tiellä, miehillä toisinpäin. Eli miehet ovat kuolettavampia kuskeja kuin naiset...
Naiset rattiin vain! Liikkuvuus vapauttaa!
ei taida kynä pysyä kädessä. Taitaa lukijalla olla kädet niin töitä täynnä, että sivun kääntäminenkin tuottaa vaikeuksia. Mutta sillähän ei taida olla mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Ellei sitten sillä hetkellä ajattele jollakin muulla elimellä :)
en uskaltaisi rinnastaa naisia pappoihin ainakaan naisseurassa, mutta toki naisille se on sallittua. Toisaalta, minustakin tulee joskus pappa. En taidakaan pitää vertauksesta enää niin paljoa :)
tottakai papat ajavat hitaammin kuin muut ja hyvä niin, koska heillä alkavat refleksit hidastumaan. Näin ainakin oma isäni tunnustaa. Mitä siitä tulisi, jos vaarimme polttaisivat kumia kuin amitsut pillurallissa?