Naispappeus aikoinaan tuli kirkkoon sielullisen toiminnan kautta poliittisen feminismin aallonharjalla. Tämä on kirkolle tuhoava virhe ja tämän virheen seurauksia kirkko maksaa aina Jeesuksen tuloon saakka.
Suomen luterilaisen kirkon henkinen työilmapiiri on huonoin mitä missään muussa organisaatiossa kautta koko historian. Syynä katkera viha mitä nämä naispapit kantavat sydämessään. Naispappien vastustajat seuraavat sitä omaatuntoaan minkä ovat Jumalan Sanasta oppineet - heillä ei ole nyt aikaa vihaan - heillä menee aika Jumalan Sanan puolustamisessa.
Mutta nämä naispapit ja heidän kannattajansa ovat rakentaneet 20 vuoden aikana sydämiinsä sellaisen vihalatauksen, joka purkautuessaan saa aikaan kauhean kostonaallon luterilaisessa kirkossa, kun heillä on nyt siihen piispojan antamat kostonvälineet - työvuorolistat.
Tapahtumia luterilaisessa kirkossa tullaan seuraavina vuosina seuraamaan kauhun vallassa - millaisiin raadollisiin operaatioihin ihminen voi kyetä kostaessaan lähimmäisilleen "syrjinnän".
Naispappeuden puolustajat kokevat tämän syrjinnäksi, sillä he eivät voi nähdä että tässä on naispappeuden vastustajilla kyse omantunnon vapaudesta suhteessa iankaikkisen Jumalan Sanaan.
Miksi he eivät voi tätä Jumalan Sanan osuutta nähdä ?
Koska he eivät ole aidossa uskossa Jeesukseen, niin he eivät voi tätä asiaa tarkastella Jumalan Sanan auktoriteetin kautta eikä myöskään Jumalan tahdon kautta. Jumalan tahto saa mennä kun on kyse feministisistä maallisista ja sielullisista arvoista. Siksi naispappeuden puolustajat käyttävät retoriikassaan syrjintä- sanaa.
Suomen luterilaisen kirkon henkinen työilmapiiri on huonoin mitä missään muussa organisaatiossa kautta koko historian. Syynä katkera viha mitä nämä naispapit kantavat sydämessään. Naispappien vastustajat seuraavat sitä omaatuntoaan minkä ovat Jumalan Sanasta oppineet - heillä ei ole nyt aikaa vihaan - heillä menee aika Jumalan Sanan puolustamisessa.
Mutta nämä naispapit ja heidän kannattajansa ovat rakentaneet 20 vuoden aikana sydämiinsä sellaisen vihalatauksen, joka purkautuessaan saa aikaan kauhean kostonaallon luterilaisessa kirkossa, kun heillä on nyt siihen piispojan antamat kostonvälineet - työvuorolistat.
Tapahtumia luterilaisessa kirkossa tullaan seuraavina vuosina seuraamaan kauhun vallassa - millaisiin raadollisiin operaatioihin ihminen voi kyetä kostaessaan lähimmäisilleen "syrjinnän".
Naispappeuden puolustajat kokevat tämän syrjinnäksi, sillä he eivät voi nähdä että tässä on naispappeuden vastustajilla kyse omantunnon vapaudesta suhteessa iankaikkisen Jumalan Sanaan.
Miksi he eivät voi tätä Jumalan Sanan osuutta nähdä ?
Koska he eivät ole aidossa uskossa Jeesukseen, niin he eivät voi tätä asiaa tarkastella Jumalan Sanan auktoriteetin kautta eikä myöskään Jumalan tahdon kautta. Jumalan tahto saa mennä kun on kyse feministisistä maallisista ja sielullisista arvoista. Siksi naispappeuden puolustajat käyttävät retoriikassaan syrjintä- sanaa.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Kuinkas noin ahdistaa kovasti? Enpä itse ole törmännyt naispappien kanssa "sisäiseen vihaan" tai "jumalattomuuteen" tai muuhunkaan kirjoituksessasi ilmaistuun...
Ja mitä siihen raamatullisuuteen tulee, niin Raamatullakin on lopun viimein aika hankala perustella naispappeutta vastaan. Jos perustat näkemyksesi pelkästään Paavalin nimissä kirjoitettuihin kirjeisiin, niin kannattaa miettiä, onko esim kymmenen vuotta itse toiselle henkilölle kirjoittamasi kirje kuinka ajankohtainen vielä tänään.
Raamatulla on hirveän helppo tuomita ja lokeroida ihmisiä jos sille tielle lähdetään - jokaiselle meistä kuuluu lokeronsa siellä, joten armosta riippuvaisia ollaan kaikki. Paavalin kantavana ajatuksena on uskon vanhurskaus ja ristin teologia - niissä ei eritellä naista tai miestä keskenään, vaan kysymys on siitä, kuinka kukin leiviskänsä hoitaa. Nainen voi olla useimmiten parempi pappina kuin mies.
Saapi olla eri mieltä kanssani sillä näkökulmia avartaa kriittinen keskustelu...
Hyvää päivän jatkoa :D
Meillä ei ole muuta kuin Jumalan Sana - johon tulee luottaa ja jonka kautta me otamme sen opetuksen mikä sisältyy kristinuskoon.
Ja kun jotain siitä Jumalan Sanasta opimme, niin ei ikinä ihmisen tulee siitä poiketa - ei myöskään nämä papit joita nyt naispapit ja naispappeuden puoltajat vainoaa. Heillä ei ole vaihtoehtoja Jumalansa edessä.
Sitten tulee nämä syrjinnästä syyttäjät. He käyttävät feminististä ja maallista retoriikkaa koska heillä ei ole Jumalaa eikä Jumalan Sanaa puolellaan muuta kuin sillä tapaa, että sielullisten operaatioiden kautta suhteellistetaan Raamatun sanoma oman poliittisen ja maallisen mielen mukaiseksi.
Vastauksessasi edustat käsitystä uskonopista,jossa Jumalan sanasta noukitaan vain se mikä sattuu itseä miellyttää.
Onko savi valajaansa parempi.
Oletko sinä sitten Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattaja? On muitakin tulkintoja.
Kun raamatussa lukee nainen vaietkoon seurakunnassa, se voi siis tarkoittaa ainakin:
-nainen vaietkoon seurakunnassa
-nainen vaietkoon toisinaan seurakunnassa
-nainen älköön vaietko seurakunnassa.
Siinä on uskovalla mistä valita omalle jumalalleen mieleisensä mielipide.
Mutta miksi siellä raamatussa lukee: nainen vaietkoon seurakunnassa. Ei jumala ole sitä sanonut vaan Paavali. Onko ihminen viisaampi kuin jumala. Raamattu on miesten kirjoittama teos, omaan aikaansa sidottu. Silloin ei herraparatkoon ollut tasa-arvoa, ei lähelläkään. Onneksi nyt on! eikä kahdenarvoisia ihmisiä, sukupuoleensa sidottuja. Eihän naiset päässeet yliopistoonkaan 1800-luvulla muutenkuin anomalla sukupuolensa unohtamista. Pitäisikö teidän mielestänne siihenkin palata???
Ystävät rakkaat. Lukekaapas oikein ajatuksella Paavalin kirjeen pätkä Filipin seurakunnalle. Se löytyy jokaisen Raamatusta myös, mutta olen sen tuohon alle ihan teitä varten liittänyt:
Siis Fil 4:1ss:
1 Rakkaat ja kaivatut veljeni, te minun iloni ja kunniaseppeleeni, pysykää siis horjumatta Herran yhteydessä, rakkaat ystävät!
2 Kehotan Euodiaa ja Syntykeä elämään sovussa Herraa palvellen. 3 Pyydän myös sinua, uskollinen työtoverini, auttamaan näitä naisia, jotka ovat minun kanssani taistelleet evankeliumin puolesta samoin kuin Clemens ja muutkin työtoverini, joiden kaikkien nimet ovat elämän kirjassa. 4 Iloitkaa aina Herrassa! Sanon vielä kerran: iloitkaa! 5 Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on jo lähellä. 6 Älkää olko mistään huolissanne, vaan saattakaa aina se, mitä tarvitsette, rukoillen, anoen ja kiittäen Jumalan tietoon. 7 Silloin Jumalan rauha, joka ylittää kaiken ymmärryksen, varjelee teidän sydämenne ja ajatuksenne, niin että pysytte Kristuksessa Jeesuksessa.
8 Lopuksi, veljet, ajatelkaa kaikkea mikä on totta, mikä on kunnioitettavaa, mikä oikeaa, puhdasta, rakastettavaa ja kaunista, mikä vain on hyvää ja ansaitsee kiitoksen. 9 Tehkää sitä, mitä olette minulta oppineet ja vastaanottaneet, mitä olette minulta kuulleet ja minusta nähneet. Silloin rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne.
Mitäpä olette mieltä? Paavali nimittää naisia työtovereikseen, jotka ovat Paavalin kanssa puolustaneet evankeliumia. Onko tuohon lisättävää?
Ai niin! Luther on sanonut: Vaikka ehtoolista jakaisi itse perkele, se on pitävä, jos se toimitetaan oikein. Onko nainen perkelettä pahempi? Perustelut, jos on.
Alkuseurakunnissa ehtoollisen jakamisesta huolehtivat diakonit, joissa oli sekä naisia että miehiä. Kysyttävää??
"Nainen vaietkoon seurakunnassa", kertoo ainoastaan sen, mikä aiheutti ongelmia seurakunnassa, johon kirje oli suunnattu. Jos itse lähetät kiukussa kirjeen vaikkapa häiriköivälle naapurillesi ja kehotat tätä kylpemään moottoriöljyssä, niin tekeekö se siitä yleispätevän kirjeen kaikille naapureille?
Ottakaa hyvät ihmiset huomioon asiayhteydet, älkääkä lukeko irrallisia lauseita. Muuten tulee niitä legendarisia: "Juudas meni ja hirtti itsensä", "tee sinä samoin" poimintoja asian vierestä...
Kommentoikaa... :D
Eivät raamatun sadut ole minun ongelmani vaan teidän.
Paavali ei sano, että naiset olivat kaitsijoita. Jokaisella kristityllä on ilo kuulutta Jumalan armoa Kristuksessa ja tästähän Paavali kyseisessä kohdassa puhuu.
Luther kuitenkin ajattelee, että järjestys on oikea ehtoollisvieraan silmistä. Kaikki on ulkoisesti kunnossa.
Sakramentti tulee jakaa asetuksen mukaisesti, jotta se on pätevä ja siksipä nainen ei voi konsenkroida ehtoollista.
Alkuseurakunnassa diakonit avustivat ehtoollisen vietossa. He eivät kuitenkaan lukeneet asetussanoja vaan auttoivat leivän jaossa. Tulee kuitenkin muistaa, että sulhanen ruokkii morsiamen!
Raamattu on Jumalan kirjoittama kirja, oman todistuksensa mukaan. Paavalin varoitukset ovat sitä laatua, että asiassa ei ollut vähäpätöinen hölöttäminen. Kappaleet käsittelevät jumalanpalvelusjärjestystä.
"Ei jumala ole sitä sanonut vaan Paavali."
Tuskin sanoja oli Paavali. Niin sanotut pastoraalikirjeet ( Kirjeet Timoteukselle ja Kirje Tiitukselle ) eivät useimpien Raamatun tutkijoiden mielestä ole Paavalin itsensä kirjoittamia, vaan jonkun hänen seuraajansa. Sen huomaa siitä, että niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Miksi ne sitten pantiin Paavalin nimiin? Ehkä siksi, kun Paavali oli tunnettu henkilö ja niiden varsinainen kirjoittaja ei ollut.
Noista kirjeistä käy selvästi ilmi myös tuon ajan ihmisten yhteiskunnalliset käsitykset esim. naisten asemasta yms. Joidenkin mielestä pitäisi nykyisinkin elää Raamatussa esitettyjen yhteiskunnallisten käsitysten mukaisesti, vaikka ei edes tiedetä käsitysten esittäjää. Minä olen hyväksynyt naispapit, niin kauan kuin heitä on Suomessa ollut ja aion hyväkyä tästä eteenkinpäin. Raamatusta pitäisi osata erottaa yhteiskunnallinen aines, jota ei voi yksi yhteen soveltaa nyky-yhteiskuntaan. Emmehän elä yhteiskunnallisesti muutenkaan niin kuin elettiin 2000 vuotta sitten, sillä ei yhteiskunta ole jämähtänyt paikalleen.
Raamattu on kristityille Jumalan Sanaa - kun taas näköjään luterilaisille sarja ihmismielipiteitä ihmisten kirjoittamina.
Ihmettelen miksi sitten luterilaiset haluaa olla kristityn kirjoissa, kun ei Jumalan Sana sellaisenaan kuitenkaan kelpaa ??
naiivia. Yritä kirjoittaa niin kuin aikuisille kirjoittajille ja jätä naiivius pois.
uskontosi on naiivi.
"uskontosi on naiivi."
Olen tiennyt tuon käsityksesi jo iät ja ajat, mutta vaikka tuo olisikin rehellinen mielipiteesi, niin voinen silti edellyttää, että keskustellessasi luterilaisuudesta Luterilaisuuspalstalla lähinnä luterilaisten kanssa kirjoitat asiallisesti ja rakentavasti, kuten näiden kaikkien palstojen kirjoittajilta edellytetään. Kun on oppinut tuntemaan tietosi määrän ja kykysi ja taitosi yleensä, niin lastenleikkiähän tuo sinulle olisi, niin että se on vain tahdosta kiinni.
Muuten se, että vaikka sinä pitäisitkin jotakin uskontoa tai kaikkia uskontoja yleensä naiiveina, niin ei tuo käsityksesi muuta sitä tai niitä naiiveiksi.
Joku ( en ole varma, olitko se sinä ) näille uskontoaiheisille palstoille kirjoittavista ateisteista kertoi käyvänsä kesken tylsän työpäivän mielellään hauskuttamassa itseään lukemalla uskonnollisilla keskustelupalstoilla uskovien mielipiteitä. No, huvinsa kullakin. Mutta sinä fiksuna naisena varmaan keksit muutakin sisältöä ja hupia elämääsi, jos vain haluat.
että keskustelu aiheesta ei johda yhtään mihinkään, mutta Paavali ei myöskään kirjoittanut, että papin virka on miehen virka. Sen on kirjoittanut Paavalin nimissä joku muu Paavalin kuoleman jälkeen. Puhut oletettaen sekä 1.-2.Tim että Tit., jotka ovat todellakin Paavalin kuoleman jälkeen kirjoitettuja kirjeitä. Kysymys kuuluu: Mikä oli historian tilanne seurakunnissa kun noin kirjoitettiin? Otahan selvää.
Kirjeiden ainoa ongelma on se, että ne on ensinnäkin: 1. kohdennettu tiettyyn seurakuntaan 2. kirjoitettu tiettyyn tilanteeseen. Niiden välityksellä evankeliumin sanoma selittyy, mutta evankeliumi ei ole: "Vain mies saa toimia pappina". Tuo on lakia.
Edelleen Filippiläiskirjeen kohdassa Paavalin työtovereina evankeliumia puolustamassa oli naisia: Eivät he tuppisuina voineet puolustaa sitä vai evankelioiko heidän silmänsä tai ehkä hiuksensa?
Mikään ei saisi muuttua lähemmäs totuudenmukaista asetelmaa - siltä vaikuttaa. Omaatuntoaan vasten ei pidä tehdä - siitä Paavali kirjoittaa - vaan täytyy ymmärtää niitä joille jokin asia on kertakaikkiaan epäpuhdasta vaikka se ei sitä kaikille olisikaan.
Ymmärrän teitä ja kantaanne - en ole vain lainkaan samaa mieltä.
Jatketaan taas... :D
Luin hieman nopsasti kirjoituksesi ja pari hyvää havaintoa meni ohi. Näin olle osa ylemmästä kirjoituksesta voi turhauttaa sinua...
Tuosta hölöttämisestä: Eiköhän mene samaan kastiin, jos kirkon penkissä isännät puhuu mieluummin traktoreista ja moottorisahoista kuin kuuntelevat sanaa. Siinä tilanteessa Paavali olisi tod. näk. kirjoittanut, että isännät vaietkoon seurakunnassa. No menipä spekuloinniksi...
Miten niin Luther ajattelee niin allaolevalla tavalla??
Lainaan tekstiäsi:
"Luther kuitenkin ajattelee, että järjestys on oikea ehtoollisvieraan silmistä. Kaikki on ulkoisesti kunnossa.Sakramentti tulee jakaa asetuksen mukaisesti, jotta se on pätevä ja siksipä nainen ei voi konsenkroida ehtoollista."
HÖPÖHÖPÖ: konsekroida - voipas. Jos itse Perkelekin sen voi toimittaa niin miksikäs ei nainen? Ei sukupuoli konsenkroi vaan sana! Sana Liittyy Aineeseen = Sakramentti - eikä Sukupuoli Liittyy Aineeseen!!
Ei Jeesuskaan sano, että nainen vaietkoon seurakunnassa tai kaikki muut voi toimittaa kasteen tai ehtoollisen, mutta nainen ei.
jos Jeesus on kerran Jumala ja Jumala on täydellinen - ihminen puolestaan vajavainen niin sanoissa, ajatuksissa kuin teoissaankin, niin kumpi vie niskalenkistä: Kristus vai Paavali?
Jatkellaan... :D
uskonto ei ole vain uskisten yksityisasia, vaan luterilainen kirkko on monin tavoin kytköksissä julkiseen valtaan Suomessa.
Islam ja katolinen kirkko eivät nekään, valitettavasti, vaikuta vain uskoviensa henkilökohtaisina uskonelämyksinä.
Uskonnot vaikuttavat lähes jokaisen maapallon asukkaan elämään, ja minusta olisi suotavaa, että niistä keskusteltaisin yhtä avoimesti ja myös kritiikkiä esittäen kuin mistä hyvänsä muustakin yhteiskunnallisesta aiheesta.
Toivottavasti nämä nettikeskustelut edes hiukan murtavat tabuja, vaikkei sananvapaus kaikille uskiksille niin mieleinen vapaus olisikaan.
Se on luonnollista, että ihminen haluaa kuunnella antikristuksen apostoli- Räisäsen mielipiteitä mieluummin kuin Hyvän Paimenen ääntä.
Kirjeet ovat apostolin käsialaa. Jeesus sanoi apostolien puhuvan Hänen sanojaan. Lisäksi Pietari vielä tähdentää Paavalin ilmoituksen jumalallisuutta.
Eivät olleetkaan vaan pointti onkin se, että puhekiellot koskevat opetusta jumalanpalveluksissa.
Kyseessä ei voi olla pelkkä hölöttäminen. Paavali suhtautuu asiaan todella ranakasti: se joka ei tunnusta pappeusvirkaa yksin miehelle kuuluvaksi, sitä Jumala ei tunnista omakseen.
Ehtoollisen viettäminen tulee tapahtua Kristuksen asetuksen mukaan. Koska nainen konsekroi ei vietetä Kristuksen toimitusta.
Perkeleen ollessa pappina ulkoisesti kaikki on hyvin. Siksi Kristus on läsnä. Tämä antaa lohdun heikoille sieluille, jotka epäilevät vaikka papin uskoa.
Jeesus otti apostoleikseen miehiä. Siinä Hänen puheenvuoronsa asiaan.
Paavali oli vain väline, jonka kautta Kristus puhui. Siksi he puhuvat samaa asiaa.
että keskustelu muuttuu tässä vaiheessa juupas-eipäs linjalle. Kunnioitan kantaasi, mutta olen aivan eri mieltä kanssasi.
Näet minut väärässä valossa, jos pidät minua jonkun tieteentekijän opetuslapsena. Totuutta ei pidä mielestäni kiertää. Jos haluaa, niin itselleenhän voi kertoa satuja koko ikänsä kohtaamatta todellisuutta.
Jos kerran Raamatussa ei ole tulkinnan varaa lainkaan eikä "virheitä", niin kuka tappoi Goljatin sinun mielestäsi? Näitä kaatajia kun mainitaan ainakin kolme kappaletta tai kumpi kahdesta luomiskertomuksesta on oikeampi ja mitä nimeä Jumalasta tulisi käyttää kun ensimmäisessä luomiskertomuksessa 1.Moos 1) käytetään johdonmukaisesti eri nimeä kuin luvun kaksi (1.Moos 2) luomiskertomuksessa.
Onko muuten oikein pitää orjia? Niitäkin Raamatussa pidetään ja jopa kristittyjä mainitaan orjien pitäjinä. Voinko siis ottaa orjan luvallasi?
Raamattu on Pyhä ja Jumala on Pyhä, mutta maalaisjärjen Jumala on lahjoittanut ihmiselle myös ihan käyttöä varten. Eikö Raamatussa ole mielestäsi tulkinnan varaa ja eikö aika ole hieman toisenlainen kuin reilu 1900 vuotta sitten.
Tällainen sukupuolisorto repii todella pahasti kirkkoa ja antaa todella huonon kuvan. Ihmetyttää kuinka edes moisesta asiasta joku kehtaa tehdä näinkin ison numeron. Aivan kuin ei olisi parempaa tekemistä. Herkkäsieluisuutta sanon minä.
Tuosta hölöttämisestä kirkossa. Sen vakavuudesta emme voi tietää kun emme olleet paikalla. Olikohan Paavali noussut vain väärällä jalalla saneltuaan koko edellisen päivän tekstiä kirjurilleen ja tuhahtanut ennen aamupalaansa tuon kyseisen lauseen. Itse olisin voinut sanoa pahemminkin, jos oikein olisi kypärä puristanut...
Ongelmallistahan on, kun ei ole käytettävissä seurakunnista Paavalille lähetettyjä kirjeitä, joista asian tolan voisi todeta. Kaikkineen: Raamattua täytyy voida tulkita ajassaan ja soveltaa - sitähän kristinuskon koko alkuaika oli, miksi nyt käännetään viisaria taaksepäin mitättömässä asiassa? Kristuksessa ei ole naisia ja miehiä, vapaita ja orjia - kaikki ovat yhtä. Tehtävät on monet ja niin on tekijätkin.
Päivän jatkoa :D
ajojahdin. Miespapit syrjimällä vai naispapit ottamalla kirkon viran vastaan?
Mitäpäs Paavali, jota näissä keskusteluissa rakastetaan, toteaa esivallasta. Hän kehottaa olemaan kuuliainen.
Nyt on nyt eikä 2000 vuotta sitten. Kyllä ihminen on sidottu sen maan lainsäädäntöön, jossa elää. Itse on nyt kaivettu verta nenästä.
Maalaisjärkeään saa käyttää, senkin on Jumala luonut.
Palaillaan :D
seuraajien asia - ja vain meidän.
Luterilaisuudessa voi olla jotain kristinuskoakin mukana - lähinnä Jeesukseen uskovien henkilöiden kautta.
että perkelekin voi antaa ehtoollisen.
Kristinuskossa perkele on Jeesuksen vihamies eikä perkelettä voida kristinuskossa Jeesukseen verrata.
Eräs vakava asia sinulle teholoki. Josset voi pitää Jumalan Sanaa sellaisenaan totena, vaan haluat sen suhteellistaa ja löytää siitä virheitä ihmisen rajallisen ja sielullisen toiminnan ja järkeilyn kautta, niin miksi sitten puutut kristinuskoon ??
Miksi puutut meidän uskoomme - kristinusko on meidän - Jeesuksen seuraajien usko. Ei sinun tulisi siihen mitenkään puuttua, josset kerran hyväksy Raamattua sellaisenaan.
Kirkossa on sortoa vain potkuja organisoivien ja työvuorolistoja tekevien taholta.
Ne jotka haluavat kuulla omantuntonsa ääntä niin he vain kuuntelevat sitä mikä on Jumalan. Eivät he ketään sorra eikä syrji.
Mutta naispapit ja heidän puoltajansa sortavat heitä jotka haluavat Jumalan Sanan mukaan elää.
naiiviudesta vielä.
"Muuten se, että vaikka sinä pitäisitkin jotakin uskontoa tai kaikkia uskontoja yleensä naiiveina, niin ei tuo käsityksesi muuta sitä tai niitä naiiveiksi."
Pitää paikkansa.
Samoin, jos sinä pidät jotain viestiä naiivina, niin viesti ei välttämättä ole naiivi, vaan voi olla niinkin, ettet tajunnut sen pointtia.
16 artikla
Kirkon virasta
Kirkon virka on kristittyjen yhteinen tehtävä. Tämä tunnustuskirja kannattaa yleistä pappeutta ja kaikkien seurakuntalaisten vapaata osanottoa kirkon tehtäviin.
Jokainen kirkon jäsen eli seurakuntalainen on oikeutettu toimimaan pappina ja tulkitsemaan kristillistä sanomaa, puhumaan ja opettamaan messuissa ja muissa kirkon tilaisuuksissa sekä toimittamaan sakramentteja yhdessä muiden kristittyjen kanssa.
Seurakunnat voivat kuitenkin perustaa erityisiä ammattivirkoja erilaisiin työtehtäviin toimintansa tehostamiseksi ja helpottamiseksi, mikäli seurakuntalaiset niin haluavat. Kirkon työntekijöitä ei voi syrjiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
"Samoin, jos sinä pidät jotain viestiä naiivina, niin viesti ei välttämättä ole naiivi, vaan voi olla niinkin, ettet tajunnut sen pointtia."
Voihan se olla noinkin. Mutta kun olen työkseni tarkastellut kirjoittajien sananvalintoja ja kirjoitusten sisältöä, niin luulisin tietäväni, mikä on yleisesti ottaen naiivia ja mikä ei. Sinulla voi tietenkin olla ikiomat käsityksesi naiiviudesta ja muistakin aiheeseen liittyvistä asioista, mutta jos kirjoittaa ateistina uskonnoista tahallisen naiivisti, niin pointti tuskin on uskontomyönteinen. Tuo pointti on helppo havaita kenen hyvänsä.
miten uskovainen saa selville Jumalan mielipiteen esim. naispappeudesta.
Kai uskovan mielestä se mielipide on kuitenkin olemassa?
"Ihmettelen miksi sitten luterilaiset haluaa olla kristityn kirjoissa, kun ei Jumalan Sana sellaisenaan kelpaa?"
Oletko sinä koko Raamatun, aina Mooseksen kirjoista alkaen, kirjaimellisen tulkinnan kannattaja? Entä miten selität Raamatussa olevia ristiriitaisuuksia? Vai etkö ole huomannut niitä?
"Nainen vaietkoon seurakunnassa."
Nainen vaikeni 2000 vuotta sitten, mutta ei vaikene enää. Olen lukenut sellaisenkin historiantutkijan väitteen, että vaikka Uusi Testamentti puhuu opetuslapsista miehinä, niin on selvää, että Jeesuksen oppilaitten joukossa oli myös naisia. Entä jos tuo onkin totta? Jeesushan suhtautui naisiin paljon hyväksyvämmin ja arvostavammin, kuin mitä yleensä tuohon aikaan suhtauduttiin. Miksi aina puhutaan vanhoiliseta Paavalista ja hänen mielipiteistään? Miksi ei puhuta ennemminkin Paavalia paljon modernimmin ajattelevan Jeesuksen mielipiteistä?
Kysymys ei ollut Raamatusta vaan Luther sanoo em tavalla.
Saat tarttua tuohon jos haluat.
Kunnioitan Raamattua, mutta kun siellä on ristiriitaisuuksia. Et sinäkään voi sitä kieltää vaikka päälläsi seisoisit. Jos vastaat aiemmassa kirjoituksessa olleisiin kysymyksiin huomaat asian fiksuna ihmisenä itsekin.
Raamatussa täytyy katsoa kokonaisuuksia. Ei kertakaikkiaan voida takertua yksittäiseen lauseeseen tulkinnoissa, sillä silloin koko Raamattu huomioiden ollaan aika vetelällä pohjalla. Mikä sinun Raamatussasi ajaa Kristusta? Sukupuolinen syrjintä, ihmisten erotteleminen, totuuden väisteleminen? Onko nuo linjassa julistetun evankeliumin kanssa??
Tulee väistämättä mieleen fariseukset, jotka kyllä tarttuivat sanamuotoihin, mutta olivat unohtaneet käskyn takana olevan merkityksen. Jeesuskin tulkitsi selkeää lain käskyä hieman eri kriteerein kuin fariseukset - vai oliko Jeesus väärässä tulkinnoissaan?
Tämä on todella mielenkiintoista... Jatketaan... :D
Kuka sortaa ketä? Syrjiminen tässä asiassa ei ole vain toisen osapuolen osalle laitettava asia. On totta, että omaatuntoaan vasten ei pidä tehdä, mutta jos ei voi tehdä yhteistyötä naispappien kanssa niin olisiko syytä miettiä työtä jonkin herätysliikkeen piirissä, jossa ei omantunnon ongelmaansa tarvitsisi törmäillä?
Onhan naurettavaa, että seurakuntien työvuorot paukkuvat sekaisin vain sen takia, että joku ei halua tehdä töitä jonkun toisen kanssa... Missä työpaikalla sellainen käy päinsä?? Tuollainen kikkailu työvuoroasioissa kuormittaa kohtuuttomasti myös muuta työyhteisöä.
Missä on rakkaus tässä asiassa?
PS. Monen naisen olen kuullut pitävän parempia saarnoja kuin miesten ja myös seurakuntalaisilta tuleva palaute on hyvää. Missä siis mättää lopunviimein? Raamatun tuhansien lausumien joukossa kolme lausetta? Haiskahtaa kovasti palaneelta.
Jatketaan :D
ei ole ilmeisesti valjennut sinulle. Miten sinä syntisäkki voit arvostella teosta, jota Jeesus sanoo varauksetta Jumalan sanaksi?
Lisäksi sinulla menee regimentit sekaisin. Pappeus ei kuulu maalliseen rugementtiin ja siksi se ei ole muutettavissa.
Niin sinä varmaan voisit, mutta et ollutkaan Raamatun kirjoittajana. Pyhä Henki on inspiroinut Raamatun!
Raamattu todistaa olevansa Jumalam erehtymätön, selkeä sana ja sen tulisi riittää jokaiselle kristitylle.
Olen syntisäkki. Sinä varmaankaan et. Olet kaiken yläpuolella.
TULKITSI RAAMATTUA. Oli saada kivisadettakin näkemystensä vuoksi. Farisealaista hömpänpömppää. Kirjain on merkitystä ja kokonaisuutta suurempi. Ohhoh.
Mikäs lause valitaan seuraavaksi kirjaimellisesti noudatettavaksi. Omistatkos sinä jotain itse??
Itse omistaminen on myös väärin Raamatun mukaan. Kaiken pitäisi olla seurakunnan peukalon alla. Vai etkö lue Raamattuasi??
Totta vieköön omituista hapatusta.
Jatketaan :D
Jeesusta tarvitaankin.
Perisynti on ihan tuttu käsite. Älä kehtaa.
no juu jatketaan taas... :D
ongelma oli, että he luulivat olevansa tarpeeksi hyviä ansaitakseen pelastuksensa.
Jeesus tulkitsi Raamattua OIKEIN. Siihen ei kukaan ihminen pysty, varsinkaan kun hän kumoaa inspiraation.
haukut Jeesusta huijariksi kieltämällä Raamatun inspiraation?
ja siksipä luotan sokeasti Raamattuun, koska omaan järkeeni ei hengellisissä asioissa ole luottamista.
Okei, sovitaan että Jumala ja Kristus puhuvat Paavalin kautta.
Miksi siis naispappeutta vastustavat miespapit eivät tottele Suomen maallisen esivallan syrjintää kieltävää lainsäädäntöä? Kyllä heidän pitäisi, sillä se sama Paavali kirjoittaa
Roomalaiskirjeessä (Room 13:1-2):
"Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa."
jumalahan on kolminaisuus ja hänellä voi olla eri mielipiteitä naispappeudesta. Jeesus ehkä kannattaa, isä vastustaa jne.
erityisesti jos maassa on Hitlerin tai Stalinin tapainen esivalta. He ovat Jumalan mielen mukaisia, eikä heitä sovi vastustaa.
Mitenkäs muuten näin demokratiassa, kun me itse valitsemme esivaltamme? Olemmeko me silloin Jumala, jolta esivaltamme on peräisin?
Sitten jossei haluta pysyttäytyä Jumalan Sanassa niin tulee muodostaa oma uskontokunta.
Kristinusko toimii niin että Jeesus on totuus ja kaikki mitä Pyhässä Hengessä on kirjoitettu on sitä totuutta.
Tiedän että luterilaiset eivät enää Jumalan Sanaa sellaisenaan hyväksy ja näin ovat jo käytännössä erottautuneet kristinuskosta.
En minä Raamatun inspiraatiota ole kumoamassa, saati väittämässä Jeesusta huijariksi. Tulkitsemisesta puhutaan. Eikö Raamattu kestä tarkempaa tarkastelua. Häviääkö Jumala? Minun mielestäni ei. Sellainen Jumala, joka siihen kaatuu ei ole Jumala. Itselläni ainakin on käynyt juuri niin, että luottamukseni Jumalaan on kasvanut kriittisenkin raamatuntulkinnan kautta.
Tuli mieleen aivan oikeasti kysymys omistamisesta. Kuinkas ajattelet, kun UT:n puolella yksityisomistaminen kielletään ja kaikki uskotaan seurakunnan huostaan. Oletko toiminut siten?
Kumoathan sen kun kiellät Raamatun olevan Jumalan sanaa. Raamatusta puhuttaessa inspiraatiolla tarkoitetaan tätä.
Jeesus sanoo apostoliensa puhuvan Hänen sanojaan. Nyt kun kiellät Paavalin opetuksen aikasidonnaisena, kiellät myös Jeesuksen totuutena. Sanoihan Hän sanojensa kestävän ikuisesti.
Taas näitä liberaaliteologien kliseisiä fraaseja, joilla koitetaan peittää omaa perisyntisyyttä ja ylpeyttä Raamattua kohtaan.
Tuohon vikaan kysymykseen en voi vastata ennen kun saan Raamatun jakeet.
En minä Paavalin opetusta ole kieltämässä saati Raamattua inspiroituna Jumalan sanana. Mielestäni UT:n kirjeissä ei voida sivuuttaa kontekstia , joissa kirje on kirjoitettu - Kirje kirjoitetaan aina tiettyyn tilanteeseen ja kohteeseen. Kirjeet puhuttelevat meitä tänäkin päivänä, mutta on nähtävä aikaan sidonnaisia asioita: orjien ja orjuuden salliminen yms. Edelleenkin kysymys on Paavalin kirjeiden ja ylipäätään Raamatun tulkinnasta - kolme lausetta kokonaisuuden keskellä saa aikaan valtavan älämölön ja kokonaisuudet häviävät.
Mitkäs ne ovatkaan Paavalin kantavia perusajatuksia. Voisi tiivistää ne Lutherin tapaan: Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuksen Kristuksen tähden. Ja kyllä olen sitä mieltä, että se mikä Raamatussa ajaa Kristusta on oleellista. Lain alle on helppo mennä takaisin, mutta entäpä sieltä pois?
Mutta ne omistukseen liittyvät kohdat löytyvät Apostolien teoista, niinkuin varmasti fiksuna ihmisenä tiesitkin.
Apt 2:42-47
"Seurakunnan yhteiselämä
42 Seurakunta kuunteli ja noudatti uskollisesti apostolien opetusta. Uskovat elivät keskinäisessä yhteydessä, mursivat yhdessä leipää ja rukoilivat. 43 Pelko levisi ihmisten keskuuteen, ja apostolien kätten kautta tapahtui monia ihmeitä ja tunnustekoja. 44 Uskovat pysyttelivät yhdessä, ja kaikki oli heille yhteistä. 45 He myivät talonsa ja tavaransa, ja rahoista jaettiin kaikille sen mukaan kuin kukin tarvitsi. 46 Joka päivä he uskollisesti kokoontuivat temppeliin, ja kodeissaan he yhdessä mursivat leipää ja aterioivat riemullisin ja vilpittömin mielin. 47 He ylistivät Jumalaa ja olivat koko kansan suosiossa, ja päivä päivältä Herra liitti heidän joukkoonsa niitä jotka pelastuivat."
KYSYMYKSIÄ: Miksi myivät omaisuutensa? Omasta vapaasta tahdostaan vai apostolien opetusta uskollisesti noudattaen?
Apt 4:32-5:11
"Uskon ja omaisuuden yhteys
32 Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä. 33 Apostolit todistivat voimallisesti Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja Jumalan armo oli heidän kaikkien osana runsain määrin. 34 Kukaan ei kärsinyt puutetta. Ne, jotka omistivat tilan tai talon, myivät sen ja luovuttivat kauppasumman 35 apostolien haltuun, ja näiltä jokainen sai rahaa tarpeensa mukaan. 36 Myös Joosef, Kyproksesta kotoisin oleva leeviläinen, jota apostolit kutsuivat Barnabakseksi -- nimi merkitsee: rohkaisija -- 37 myi omistamansa pellon ja toi rahat apostolien jaettavaksi.
Ananias ja Safira
1 Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan, 2 mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun. 3 Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? 4 Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle." 5 Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan. 6 Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.
7 Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä. 8 Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen. 9 Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut." 10 Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen. 11 Kauhu valtasi koko seurakunnan ja kaikki jotka tästä kuulivat."
Näiden kohtien pohjalta käy selkeästi ilmi, että apostolit pitivät kaiken omaisuuden hallussaan ja jakoivat tarpeen mukaan kullekin. Toimitteko myös näin? Tuossa on enemmän asiaa, kuin kolmessa naisiin liittyvässä lauseessa.
Kolehtikin kerätään aina Jerusalemin seurakunnalle eikös vain?
1.Kor 16:1-ss
"Keräys Jerusalemin kristityille
1 Kun keräätte varoja Jerusalemin pyhille, noudattakaa niitä ohjeita, jotka olen antanut Galatian seurakunnille: 2 kunkin teistä on aina sapatin jälkeisenä päivänä pantava syrjään rahaa sen mukaan kuin hänellä on varaa, jottei keräystä pantaisi toimeen vasta kun olen tullut sinne. 3 Sitten kun tulen, lähetän teidän valitsemanne ja valtuuttamanne henkilöt viemään lahjaanne Jerusalemiin. 4 Jos minun itsenikin on syytä lähteä matkaan, niin matkustamme yhdessä.
Avustusta kerättiin vain Jerusalemin seurakunnille. Sehän olisi Raamatun tarkan sanan mukainen tapa toimia edelleen, jos tulkintaa ei sallita. Lisäksi mainitut ohjeet Galatian seurakunnille eivät jostain syystä löydykään Galatalaiskirjeestä vaikka niin voisi luulla."
Kommentoi toki näihin ensin.
Ymmärrätkö pointtini. En kumoa Raamattua millään tavalla inspiroituna Jumalan sanana. On helppo tie alkaa siitä minua syyttämään. Raamatusta häviää Kristus, kun takerrutaan yksittäisiin sanoihin tai lauseisiin. Silloin meillä on sirpaleinen Raamattu ja oman edun ajaminen. Kuinka sanaa viljellään nykyhetkessä, jos tulkintaa ei sallita.
On se metkaa...
Mahtava juttu kun sulla sanan säilä heilahtaa. Hyvää kommenttia.
Fiksu tyyppi.
Jatkellaan :D
esimerkistä siitä, mikä on naiivia. Tuon paremmin ei asiaa voi esittää.
Paavali kertoo, että häneen lakiin perustuva vanhurskautensa oli moitteetonta. eikös kerrokin.
Mikäs se Paavalin käänsi kannoillaan?
Nimenomaan: Jeesus tulkitsi Raamattua oikein ja antoi myös samalla esimerkin. Fariseukset tarttuivat kirjaimiin, Jeesus puolestaan sisältöön. Kumpaan nyt on takerruttu: kirjaimeen vai sisältöön?
Eipä taida olla edes Lutherin sanoma, vaan Lutherin sanomaksi väitetty jonkun muun sanoma. Tuota lausetta on Lutherin teksteistä etsitty moneen kertaan, myös Luther-rompulta, mutta eipä vain ole löytynyt. Teholooki, jos tiedät Lutherin sanomaksi, niin kaivapa lähde esiin.
...niin Paavali käyttää itsestään nimitystä apostoli. Esimerkiksi Apostolien teoissa Paavalia ei pidetä tai mainita apostolina vaan veljenä, sillä hän ei kuulunut niihin kahteentoista, jotka olivat Jeesuksen opetuslasten "ydinryhmää" ja ylösnousemuksen silminnäkijöitä.
Onhan tämä saivartelua.
Jumala puhuu Raamatun kautta, sitä en missään vaiheessa ole kieltänyt.
Ja kyllä. Osa kirjeissä esiintulevista asioista on aikasidonnaisia osa ei. Se mikä ajaa evankeliumia Kristuksesta kestää ajanhammasta vastaan. Kokonaisuuksia - ei pilkkomista.
Muistelen näin lukeneeni... Menee hetko, mutta vastaan kun pääsen asiassa jyvälle taasen... Plaraaaaaaaa
Raamatusta tai Lutherilta löydät tämän Kristksen ajamisen?
Jeesus oli fundamentalisti, apostolit olivat fundamentalisteja ja Luther oli fundamentalisti.
Kristuksen ajaminen liittyi Lutherilla kirjojen kanonisuuteen.
(Missä sallitaan orjuus?)
ja by the way sola fide= yksin uskon kautta.
Myivät omasta vapaasta tahdostaan. Toisien auttamiseksi.
Ananias ja Safira nimenomaan opettavat, että omaa omaisuutta saa olla. Synti oli se, että näyteltiin hurskaita.
Avustusta kerättiin köyhille. Korinttolaisille hän antoi kehotuksen kerätä juutalaiskristityille.
Näillä asioilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä naispappeuden ja passivum divinumin kanssa!
että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat aina yhtä mieltä kaikesta.
Perustelut, kiitos.
Vai onko käsityksesi vailla perusteita? (no onhan se, kyllä me se tiedetään).
Luther painottaa, että VT:ssa on Kristus "kapaloituna" - UT on lupauksen täyttymyksen kirja.
Lutherin mukaan koko Raamatussa kysymys on koko ajan yhdestä lupauksen totuudesta, siis myös yhdestä uskosta, yhdestä hengestä, yhdestä Kristuksesta. (WA 7, 599, 35-600, 8)
Kristuksen ajaminen ei liity Lutherilla kirjojen kanonisuuteen vaan tekstien selvyyteen/epäselvyyteen. Lutherin mukaan Raamatussa on selkeitä ja hämäriä kohtia ja tekstejä.Selkeä teksti on sellainen, joka yksiselitteisesti ajaa Kristusta (Christum agit) eli, jossa Kristus, hänen ristinsä sovitustyö ja ylösnousemuksensa merkitys ja vaikutus uskolle ovat selkeästi esillä.
Aluksi hän järjesteli tällä perusteella UT:n kaanonia, mutta palasi myöhemmin normaaliin käytäntöön. Hän ei jättänyt mitään tekstejä kaanonista niiden hämäryyden takia pois - vaihtoi vain niiden paikkaa kaanonin sisällä laittaen Jaakobin ja Juudan kirjeet ja Ilmestyskirjan saksalaisen UT:nsa loppuun numeroimattomaksi liittteeksi..
Tuolla perusteella sanoin, että oleellista on se, mikä ajaa Kristusta.
tiedän, että olet. Ei siihen tarvita arvovaltapönkitystä.
Jeesus keskittyi sisältöön - ei kirjaimeen. Sinä taas tunnut takertuvan kirjaimiin.
Kristuksen ajaminen näkyy läpi UT:n. UT puhuu nimenomaan Jeesuksesta syntien sovittajana ja meidän Jeesukseen uskovien lunastajana ja pelastajana.
Jeesuksen toimintaa, julistusta ja elämää, kuolemaa ja ylösnousemista peilataan VT:n kirjoituksiin, että eiköhän se Kristus ole nähtävissä aika vahvana punaisena lankana niin VT:ssa kuin UT:ssakin.
Kommenttia?
Jatkellaan taas...
ja Luther todistavat koko kirjan olevan Jumalasta.
Luther tosin puhuu, että jotkut kohdat ovat hämärämpiä kuin toiset. Silti hän nöyrästi hyväksyi Raamatun kokonaan Jumalan kirjoittamaksi ja piti joka sanaa taivaasta tulleena.
Kristus on punainen lanka, mutta se ei vie Raamatulta sen erityisasemaa.
oli perisynnitön Jumalihminen. Me emme ole. Siksi me emme voi repiä Raamattua tai päättää sisältöä. Jeesus itse teoksen kirjoittajana tiesi mitä puhui.
Meidän tuee pysyä kirjaimessa. Kirjain osoittaa meille syntisyytemme. Kun hylkäämme Raamatun, hylkäämme Kristuksen.
Puhumme ihan samaa asiaa. Siis: Raamatulla on erityinen asema: totta. Kristus on punainen lanka: totta. Raamatun tulkinta on kuitenkin pakko ja edellytys tälle päivälle.
eli jos Kristus on punainen lanka, niin kuinka paljon muulla on merkitystä paitsi sillä mikä todellakin ajaa Kristusta - hänhän se meidän pelastuksemme on - ei pappeus.
Raamatun kohdan, jossa kerrotaan tulkinnasta tälle päivälle?
kohta, jossa puhutaan Kristuksen ajamisesta. Minä olen syntinen enkä voi tietää mikä on olennaista ja mikä ei. Siksi pitäydyn miespappeuteen, koska se on Raamatun antama asetus.
No eipä siinä mitään jos kirjaimellisesti ottaa. Ehtoolinenkin on vain miehiä varten, sillä eihän Jeesus käskenyt ja kehottanut muita kuin niitä kahtatoista nauttimaan ehtoollista eikä paikalla ollut silloinkaan naisia. Raamatussa ei erikseen mainita, että ehtoollista olisi nauttinut nainen - onko se siis naisilta kiellettyä?
Vastaa rakas :D
www.netmission.fi/streaming/index.php?p=6
jo kauan, kun SLEY ym. ovat sallineet naisten toimia pyhäkoulunopettajina ja lähetyssaarnaajina.
...tulkitsi ja opetti omana aikanaan juutalaisesta laista totutulla poikkeavalla tavalla ja oli saada useampaan otteeseen kivisadetta sääennustukseen.
Laki oli muuttunut säännöstöksi ja ulkoiseksi toimintanormistoksi - onkohan tässä asiassa käymässä samalla tavalla? Kokonaisuus häviää horisonttiin kolmen lauseen takia, joihin takerrutaan omatunto vereslihalla...
"Tämä kansa kunnioittaa Minua huulillaan, mutta sen sydän..."
Jatkellaans :D
siitä. Tapahtuu aivankuin Israelin kohdalla: he joutuvat antamaan palapalta arabeille heidän alueitaan (Jumala pitää kuitenkin kansastaan huolen). Kirkko luovuttaa puhdasta opetustaan Raamatusta palapalta, mitä suuri yleisö vain haluaa. Kyllä nyt kirkon on ryhdistäydyttävä ja tehtävä parannus.
Lähtekäämme toteuttamaan Raamatun puhtainta sanomaa: Lähdenkin tästä sitten listimään vääräuskoisia, orjuuttamaan ihmisiä ja kivittämään vastaantulijoita sillä perusteella, että heidän vaatteensa ovat useasta eri materiaalista tehdyt. Saan kai jakamattoman tukesi?
Vai onko nyt sitten niin, että otetaankin Raamatusta vain ne kohdat, joista itse tykkäämme, kuten rusinoita pullasta??
asukkaita! Amerikan sponsoroimat juutalaiset ryöstivät arabeilta asuinalueet ja nyt kiukuttelevat kun joutuvat antamaan pikkuisen periksi. Ja niin kiukuttelevat amerikkalaiset, kun juutalaiset ovat vallanneet koko maan!
Ap. t. puhuvat monessa kohdassa seurakunnan viettämästä ehtoollisesta. Raamatussa seurakuntaan kuuluu naisia.
tulkintaa. Mistäs niitä seurakunnan käytänteitä ja tapoja voi tietää jos ei yhtään käytä järkeään ja loogista asioiden yhdistelyä?
Järkeily tuon asian osoittaa eikä kirjaimellisesti tulkittava Raamattu. Menee saivartelun puolelle mutta menköön - sitähän tämä koko keskustelu on...
Wille Riekkinen muuten otti eilen kantaa naispappeuden vastustajien toimintaan. Käy ottamassa kantaa... :D
ero on siinä, että järkeilyni nousee täysin Raamatusta kun taas naispappeus yms. eivät.
Riekkinen on antikristillinen enkä hänen valheilleen anna paljoa arvoa.
Palauttaa työntekijöitä ruotuun tuolla. Mikä työpaikka suvaitsee sen, että työntekijä jättää tulematta töihin tarkoituksenmukaisesti? Kirkon töissä, saati muissakaan töissä, ei kysytä, haluatko tulla töihin vai et. Viimekädessä työtehtävä on virkamääräys.
?????
Voisitko näyttää Raamatulla toteen NAISPAPPEUDEN?
Onko siis Riekkisen kyynärpäätaktiikka Raamatun mukaista. Eikö nyt kirkossa tulisi ohjeena olla RAAMATTU ja sen mukainen jumalanpalvelus!
Ap. t. 4:5-6, 19
Seuraavana päivänä heidän hallitusmiehensä ja vanhimpansa ja kirjanoppineensa kokoontuivat Jerusalemissa, niin myös ylimmäinen pappi Hannas ja Kaifas ja Johannes ja Aleksander sekä kaikki, jotka olivat ylimmäispapillista sukua.
Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa
nähtävästi joudun vastaamaan itse: Ruokkia lampaat ja pitää sudet loitolla.
No milloin olet nähnyt suden ruokkivan lampaita?
raatelevat laumaa. Niinhän tässä on menty. Seurakunta on revitty ja ehtoollisen arvo on poljettu maahan boikottien välityksellä.
Entäs se yleinen pappeus? Ei nainen kirjaimellisen tulkinnan mukaan saa puhua uskonasioista muiden kuin miehensä kanssa. Toimitko itse perheessäsi näin vai kyseenalaistatko Raamatun arvovallan omassa talossasi - rohkenetko luottaa uskonasioissa vaimosi arvostelukykyyn?
puhuu myös naisista evankeliumin levittäjinä. Tulee ottaa huomioon, että puhekiellot löytyvät luvuista, jotka käsittelee jumalanpalvelusjärjestystä.