Yhdysvalloista kun nyt on ollut puhetta:
Tulee väkisinkin mieleen että jos maata asutetaan idealla että dumpataampas kaikki pohjasakka ja hihhulit tuonne rapakon taakse pois silmistä niin voiko sellainen hyvin päättyäkään? Kenelläkään ei käynyt aikanaan mielessä että kyseessä on maa jolla on tolkuttomat luonnonvarat ja joka saattaisi päätyä todelliseksi supervallaksi ja uhata koko maailman turvallisuutta.
Taatusti nälkäkuoleman partaalla heiluneista maahanmuuttajista osa oli ihan fiksuja tapauksia joilla oli vain ollut huonoa tuuria, ihan kuten rikkaisiinkin sukuihin syntyy uskomattomia urveloita, puhumattakaan aatelisista jotka olivat lähes sisäsiittoisia noihin aikoihin, mutta käytännössä kuitenkin suurin osa rapakon taakse pysyvästi muuttaneista (pikaisesti muutaman vuoden rehkimisellä pelkästään fyrkkaa hakeneet lienevät sentään eri asia; luokiteltakoon "hyödyntäjiin") lienee ollut ns. yhteiskunnan vähempiosaisia.
Ja ne parempiosaiset tai älyn & tuurin & kovan työn yhdistelmällä paikan päällä rikastuneet pitivät huolen siitä että raha ja valta myös pysyy harvojen ja valittujen käsissä.
Mikä johtaa lopputulokseen että meillä on valtavien luonnonvarojen ohjaksissa, suunnattoman talous- ja sotilasmahdin tukemana supervalta jonka kansalaiset ovat niiden urveloiden jälkeläisiä jotka eivät euroopassa pärjänneet, vallan ollessa edelleen näennäisdemokratiassa harvojen ja valittujen suurosakkeenomistajien käsissä.
Paskempi juttu.
Ennen kuin joku muu ehtii vesittämään teorian, todettakoon että lähes pelkästään britti-imperiumin rikollisia pakkosiirtämällä luotu Australia taas on sangen rauhaa rakastava ja maailmanrauhan kannalta sangen neutraali valtio - miten rikollisilla asuttamalla tulee parempaa jälkeä kuin kerjäläisiä ja uskonlahkolaisia käyttämällä???
Keskustelua? Mielipiteitä?
Tulee väkisinkin mieleen että jos maata asutetaan idealla että dumpataampas kaikki pohjasakka ja hihhulit tuonne rapakon taakse pois silmistä niin voiko sellainen hyvin päättyäkään? Kenelläkään ei käynyt aikanaan mielessä että kyseessä on maa jolla on tolkuttomat luonnonvarat ja joka saattaisi päätyä todelliseksi supervallaksi ja uhata koko maailman turvallisuutta.
Taatusti nälkäkuoleman partaalla heiluneista maahanmuuttajista osa oli ihan fiksuja tapauksia joilla oli vain ollut huonoa tuuria, ihan kuten rikkaisiinkin sukuihin syntyy uskomattomia urveloita, puhumattakaan aatelisista jotka olivat lähes sisäsiittoisia noihin aikoihin, mutta käytännössä kuitenkin suurin osa rapakon taakse pysyvästi muuttaneista (pikaisesti muutaman vuoden rehkimisellä pelkästään fyrkkaa hakeneet lienevät sentään eri asia; luokiteltakoon "hyödyntäjiin") lienee ollut ns. yhteiskunnan vähempiosaisia.
Ja ne parempiosaiset tai älyn & tuurin & kovan työn yhdistelmällä paikan päällä rikastuneet pitivät huolen siitä että raha ja valta myös pysyy harvojen ja valittujen käsissä.
Mikä johtaa lopputulokseen että meillä on valtavien luonnonvarojen ohjaksissa, suunnattoman talous- ja sotilasmahdin tukemana supervalta jonka kansalaiset ovat niiden urveloiden jälkeläisiä jotka eivät euroopassa pärjänneet, vallan ollessa edelleen näennäisdemokratiassa harvojen ja valittujen suurosakkeenomistajien käsissä.
Paskempi juttu.
Ennen kuin joku muu ehtii vesittämään teorian, todettakoon että lähes pelkästään britti-imperiumin rikollisia pakkosiirtämällä luotu Australia taas on sangen rauhaa rakastava ja maailmanrauhan kannalta sangen neutraali valtio - miten rikollisilla asuttamalla tulee parempaa jälkeä kuin kerjäläisiä ja uskonlahkolaisia käyttämällä???
Keskustelua? Mielipiteitä?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Oikkosen Narkissos-esseitä, joissa sanotaan:
"Amerikka on eurooppalaisen irtolaisväestön, seikkailijoiden ja onnenonkijoiden, karkotettujen rikollisten, laivalasteittain rahdattujen huorien ja orjien asuttama ja kansoittama manner, jossa poikkeavat ja kummalliset lahkot saivat mahdollisuuden muodostaa yhdyskuntia. Niitä kannusti Unelma Vapaudesta, mutta vaelluksesta Uuteen Maailmaan muodostui kuitenkin eräänlainen Uuden Ajan Ensimmäinen Exodus, jossa kaikki hienot ideat haaskautuivat. Sosiaalisuus taantui primitiivisen lauma-aggression tasolle ja sotaisuus korvasi kulttuurin.
Suuri amerikkalainen myytti nousee yksilön vapaudenkaipuun pohjalta ja keskittyy taiteessa toistamaan sankaritarinan teemoilla amerikkalaista unelmaa, taistelevan yksilön menestystarinaa. Menestyminen mittaa Amerikassa kaiken. Totuus ja valhe, oikea ja väärä, kaunis ja ruma saavat siunauksensa siinä missä niiden avulla noustaan kunniaan. "
Mitä Australiaan tulee, mahdollisesti se on nimenomaan tuo britti-imperiumi, joka selittää sisäisen järjestyksen säilymisen. Oikkonen, vai olikohan joku muu, viittaa myös siihen, että brittien entiset siirtomaat ovat itsenäistyttyäänkin paremmin järjestäytyneitä ja hallinnoltaan toimivia kuin mm. espanjalaisten alusmaat, joissa yhteiskunnallinen kuohunta jatkuu tänäkin päivänä. Britit näet eivät suosineet aviollista sekoittumista, vaan, päinvastoin kuin espanjalaiset, suosivat separaatiota.
Toinen mahdollinen selitys olisi se, että suuresta vallankumouksesta alkanut vapauden ja liberalismin perinne sai aatteellisella tasolla Euroopassa marxilaisuudesta kilpailijan. Sen sijaan Amerikassa liberalistista valtavirtaa ei varsinaisesti missään vaiheessa tainnut uhata mikään? Juurettomat ihmiset, juurettomat opit, lopputuotoksena pinnallinen markkinakulttuuri?
Ei ole Oikkosen tekstejä tullut selailtua mutta näköjään on tyyppi aika paljon samoilla linjoilla kuin tämänpäiväiset mietiskelyni.
Juurettomuusko se jenkkejä vaivaakin?
Äkkiseltään kun kuvittelisi että maa, joka on iän kaiken toiminut eri "rotuisten" ihmisten ja erilaisten kulttuurien sulatusuunina, ja jossa yksilönvapaus, uskonnonvapaus jne suvaitsevaisuus on korostetusti esillä, olisi myös globaalisti erilaisia kulttuureja ymmärtäväinen, suvaitsevainen valtio. Vaan toisin on.
Miksi valinnanvapaus on tärkeää vain siinä tapauksessa että se koskee yhdysvaltojen kansalaista, yksityishenkilöä, eikä millään tapaa tärkeää jos se koskee kokonaisen maan kansalaisten elämäntapaa?
Yhdysvallat haluaa siis tuoda "freedom" kaikkien maiden kansalaisille kunhan se tarkoittaa äärioikeistolaista hallitusta ja "rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät" -tyylistä äärikapitalismia.
Jännä pointti että yhdysvaltain kansalaiset eivät ole mitään hirvittävää älämölöä nostaneet vaikka omassa maassa ihmiset nukkuvat katuojissa, maan kansalaisista on suurempi prosentti vankiloissa kuin missään sivistysmaassa, opetusjärjestelmä on lähinnä huono vitsi, 10 miljoonaa lasta elää elämäänsä ilman sairausvakuutusta, aseita myydään maitokaupassa, työttömyys on huimassa nousussa ja huumeet ja rikollisuus rehottavat. Ja mitä tekee presidentti? Tärvää miljardeja toisensa perään sotiakseen isänsä öljy-yhtiöiden puolesta jossakin huitsin nevadassa.
Ranskassa olisi jo tullut vallankumous pienemmästäkin. Tietysti suomessa vain kirottaisiin kahvikuppien ja oluttuoppien ääressä hallitusta ja kärsittäisiin vain kiltisti kuten aina ennenkin.
Ei ole Oikkosen tekstejä tullut selailtua mutta näköjään on tyyppi aika paljon samoilla linjoilla kuin tämänpäiväiset mietiskelyni.
Juurettomuusko se jenkkejä vaivaakin?
Äkkiseltään kun kuvittelisi että maa, joka on iän kaiken toiminut eri "rotuisten" ihmisten ja erilaisten kulttuurien sulatusuunina, ja jossa yksilönvapaus, uskonnonvapaus jne suvaitsevaisuus on korostetusti esillä, olisi myös globaalisti erilaisia kulttuureja ymmärtäväinen, suvaitsevainen valtio. Vaan toisin on.
Miksi valinnanvapaus on tärkeää vain siinä tapauksessa että se koskee yhdysvaltojen kansalaista, yksityishenkilöä, eikä millään tapaa tärkeää jos se koskee kokonaisen maan kansalaisten elämäntapaa?
Yhdysvallat haluaa siis tuoda "freedom" kaikkien maiden kansalaisille kunhan se tarkoittaa äärioikeistolaista hallitusta ja "rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät" -tyylistä äärikapitalismia.
Jännä pointti että yhdysvaltain kansalaiset eivät ole mitään hirvittävää älämölöä nostaneet vaikka omassa maassa ihmiset nukkuvat katuojissa, maan kansalaisista on suurempi prosentti vankiloissa kuin missään sivistysmaassa, opetusjärjestelmä on lähinnä huono vitsi, 10 miljoonaa lasta elää elämäänsä ilman sairausvakuutusta, aseita myydään maitokaupassa, työttömyys on huimassa nousussa ja huumeet ja rikollisuus rehottavat. Ja mitä tekee presidentti? Tärvää miljardeja toisensa perään sotiakseen isänsä öljy-yhtiöiden puolesta jossakin huitsin nevadassa.
Ranskassa olisi jo tullut vallankumous pienemmästäkin. Tietysti suomessa vain kirottaisiin kahvikuppien ja oluttuoppien ääressä hallitusta ja kärsittäisiin vain kiltisti kuten aina ennenkin.