En ymmärrä miksi täällä ja oikeastaan kaikkialla vallitsee ihmeellinen mielipideilmapiiri Irakin sodasta. Ihmiset ikään kuin odottavat innolla kuulevansa amerikkalaisten tappioista ja USA:n tekemisiä kritisoidaan koko lailla isommalla kädellä kuin muita maita. Itse näkisin ennemmin ne 20 000 ihmistä vastustamassa Venäjän toimia Tsetseeniassa tai Israelin Palestiinalaisalueilla. Viime viikollakin ajoivat kylmästi maansiirtotraktorilla USAlaisen ihmisoikeusaktivistin päälle :(
Tajuatteko että jokainen kaatunut amerikkalainen sotilas on parikymppinen nuorukainen, jolla olisi voinut olla täysin toisenlainen tulevaisuus. Vaikka itsekin vastustan Bushin politiikkaa, täytyy muistaa että Yhdysvallat on ainoa maa, joka sotilaallisesti toimiessaan on pyrkinyt tietoisesti vähentämään siviiliuhrien määrää. Vietnamista on otettu oppia. Yleensähän siviilien tappaminen on, sanoisinko, normaali menettely. Sitä käytetään aseena. näin on esim. Tsetseeniassa, jossa korkea-arvoiset upseerit raiskaavat ja murhaavat vailla huolia rangaistuksista.
Sotaa pitää vastustaa, kyllä, mutta miksi raivoisimmat vastalauseet saa aikaan hyökkäystoimi, joka on varmasti humaanein ihmiskunnan historiassa. Moniko muu maa vie humanitääristä apua mukanaan hyökätessään? Kamalampiakin asioita olisi. Luulisi löytyvän ihmisiä, jotka ajattelisivat itse eivätkä esittäisi intellektuaaleja vastustamalla USA:ta, vain siksi kun se on hip ja trend ja muutkin tekevät.
Lapsellisessa antiamerikkalaisuudessa on aina iso annos tekopyhyyttä. Eurooppa olisi neuvostoterritorio ehkä vieläkin ilman väliintuloa Atlantin takaa.
Sitä paitsi tosiasia on se, että ajatusmaailmamme on paljon lähempänä amerikkalaisia kuin vaikkapa irakilaisia. USA:lle nahjailu kolapullo huulilla on itsepetosta. Toki USA:n usein ylimielistä politiikkaa saa vastustaa, mutta järkevin vasta-argumentein. "Stop the WAR!" on hyvä huutaa, kun ei esitä mitään vaihtoehtoja.
Suurin osa sotaa vastustavista eurooppalaisista politiikoista ajaa vain omaa etuaan. Esimerkiksi Chirac on korruptoitunut huijari, joka esittää rauhankyyhkyä. Hän vastustaa sotaa rauhan nimissä, vaikka vain kukkoilee Ranskan menneellä maailmanmahdilla. Saksa ja Ranska kieltäytyivätjääräpäisesti sallimasta sodan sallivan esityksen läpimenon YK:ssa, kuuntelematta lopullista kantaa USA:lta ja Isolta-Britannialta. Nämä lapsellisesti käyttäytyvät populistit ovat tulehduttaneet USA:n ja EU:n välit, vaikka juuri päinvastainen kehitys olisi tarpeen, mikäli mielimme USA:n politiikkaan vaikuttaa.
Olen pettynyt. Minun puolestani Suomi ja muut pienemmät maat voisivat osallistua Irakin kaltaisten maiden nujertamiseen, vaikkapa antamalla joukkojaan väliaikiseen poliisi- ja rauhoittamistoimintaan jo vapautetuilla alueilla. Varsinainen sotiminen jääköön USA:n tueksi, mutta tuen osoittaminen olisi tärkeää.
Tajuatteko että jokainen kaatunut amerikkalainen sotilas on parikymppinen nuorukainen, jolla olisi voinut olla täysin toisenlainen tulevaisuus. Vaikka itsekin vastustan Bushin politiikkaa, täytyy muistaa että Yhdysvallat on ainoa maa, joka sotilaallisesti toimiessaan on pyrkinyt tietoisesti vähentämään siviiliuhrien määrää. Vietnamista on otettu oppia. Yleensähän siviilien tappaminen on, sanoisinko, normaali menettely. Sitä käytetään aseena. näin on esim. Tsetseeniassa, jossa korkea-arvoiset upseerit raiskaavat ja murhaavat vailla huolia rangaistuksista.
Sotaa pitää vastustaa, kyllä, mutta miksi raivoisimmat vastalauseet saa aikaan hyökkäystoimi, joka on varmasti humaanein ihmiskunnan historiassa. Moniko muu maa vie humanitääristä apua mukanaan hyökätessään? Kamalampiakin asioita olisi. Luulisi löytyvän ihmisiä, jotka ajattelisivat itse eivätkä esittäisi intellektuaaleja vastustamalla USA:ta, vain siksi kun se on hip ja trend ja muutkin tekevät.
Lapsellisessa antiamerikkalaisuudessa on aina iso annos tekopyhyyttä. Eurooppa olisi neuvostoterritorio ehkä vieläkin ilman väliintuloa Atlantin takaa.
Sitä paitsi tosiasia on se, että ajatusmaailmamme on paljon lähempänä amerikkalaisia kuin vaikkapa irakilaisia. USA:lle nahjailu kolapullo huulilla on itsepetosta. Toki USA:n usein ylimielistä politiikkaa saa vastustaa, mutta järkevin vasta-argumentein. "Stop the WAR!" on hyvä huutaa, kun ei esitä mitään vaihtoehtoja.
Suurin osa sotaa vastustavista eurooppalaisista politiikoista ajaa vain omaa etuaan. Esimerkiksi Chirac on korruptoitunut huijari, joka esittää rauhankyyhkyä. Hän vastustaa sotaa rauhan nimissä, vaikka vain kukkoilee Ranskan menneellä maailmanmahdilla. Saksa ja Ranska kieltäytyivätjääräpäisesti sallimasta sodan sallivan esityksen läpimenon YK:ssa, kuuntelematta lopullista kantaa USA:lta ja Isolta-Britannialta. Nämä lapsellisesti käyttäytyvät populistit ovat tulehduttaneet USA:n ja EU:n välit, vaikka juuri päinvastainen kehitys olisi tarpeen, mikäli mielimme USA:n politiikkaan vaikuttaa.
Olen pettynyt. Minun puolestani Suomi ja muut pienemmät maat voisivat osallistua Irakin kaltaisten maiden nujertamiseen, vaikkapa antamalla joukkojaan väliaikiseen poliisi- ja rauhoittamistoimintaan jo vapautetuilla alueilla. Varsinainen sotiminen jääköön USA:n tueksi, mutta tuen osoittaminen olisi tärkeää.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olet niin yksisilmäinen että ihan hirvittää.
USA sekaantuu joka paikassa joka asiaan ja pyrkii totalitääriseen maailmanvaltiuteen.
Sun silmät on perseessä ! Mene kotio nukkumaan ja laulaa agitproppia!!
Luettiin naisten kanssa näitä juttuja ja ilahtuneita huudahduksia kuului , kun luimme kirjoituksesi. Olemme samaa mieltä kanssasi siitä, että suomen kuuluisi ennemminkin lähettää turvajoukkoja ja apuvoimia arabimaihin ( siis Irakiin). Olemme myös huomanneet valtaisan USA kritisoinnin asian kuin asian suhteen ja todenneet, että samanlaista suurmielenilmaisua esim. Venäjä ei ole onnistunut saamaan aikaan , vaikka onkin ilmeisesti koko ajan sodassa ( ? ), samoin Israel/ Palestiina tilanne.
Kyllä mekin katsomme kuuluvamme länsimaisiin ihmisiin, kaukaasialaiseen rotuun, eurooppalaiseen perintöön.
Ja me nauroimme tyhmyyttäsi olla tajuamatta sitä että USA on sekä tukemassa palestiinalaisten sortoa ja tappamista takapiruna sekä myöskin antaa Putinin jatkaa rauhassa puhdistuksia niin kauan kuin Bush saa jatkaa omiaan Lähi-Isässä.
Järkiinny jo.
Minun näkökantani on myös poikamaisen yksioikoinen, enkä tosiaankaan hahmota kaikkia tekijöitä, mutta...
W. Bushin ja Colin Powelin tavoin en ymmärrä muuta tapaa rauhoittaa Irakissa vallitsevaa diktatuuripolitiikkaa kuin hyökkäyksen. Totta kai siviilitkin kärsivät, sen USA tietää, mutta se on pienempi paha kuin että sadattuhannet ja miljoonat siviilit kärsisivät edelleen ja eläisivät YK:n ruoka- ja lääkeavun turvin.
En ymmärrä, miksi suomalaiset kannattavat islaminuskoa. Irakilaiset retostelevat, jos ovat saaneet jotkut Britti- ja Jenkkisotilaat tapettua, vahingoniloisina. He kiduttavat sotavankeja ja häpäisevät heidän oikeuksiaan rikkomalla Maastrihtin sopimusta sotavankien kuvien julkaisemattomuudesta.
USA, kuten Israelkin, on vain tappanut. Eivät he ole harrastaneet mieletöntä kidutusta, kuten arabit. Ei W. Bush vapaaehtoisesti lähettäisi poikiaan sotaan. Kyllä hän tietää, että jotkut heistä kuolevat ja tulevat kidutetuiksi siellä.
Minä en hyväksy kaikkea islaminvastaista propagandaa, mutta islaminuskoisissa maissa piilee kostonhimo, kateus ja vahingonilo. Herre förbarma oss!
Misksei Saddam saa myydä vapaasti öljyään ja saada maansa elämän tolalleen ja kukoistavaksi?
Vastaus: Siksi että USA ja Irakin entinen siirtomaahallitsija Britannia haluavat rosvota Irakin öljyvarat.
Muutenhan voitaisiin vain antaa YK:n valvoa, ettei Irak asestaudu, mutta antaa sen elää rauhassa ja vaurastua niin kuin vain pystyy.
Kaveri puhuu asiaa! Näinhän se homma on. Jenkkejä on helppo arvostella, mut kuka uskaltaa arvostella arabi-sikoja jotka elää kivikaudella ja kivittää ja kiduttaa ihmisiä ja jotka on yhtä sympaattisia kun hamppuköysi kaulassa, puhumattakaan että sais hyvin toimivaa yhteiskuntaa kasaan. Demokratia, lue: vapaus,(edes heikko sellainen) on tuntematon käsite kaksoisvirtain maassa sekä naapurimaissa.
Hyvä, että edes joitakin järkeviä ajatuksia mahtuu tähän toisiaan toistavien laumaan.