Yksi syy mielestäni Taloustutkimuksen vääriin valligallup tuloksiin on haastattelijoiden ammattitaito ja rekrytointiprosessin löysyys.
Ko.firmaan päätyy/pääsee töihin monenlaista taustaa olevat henkilöt - suuri osa opiskelijoita, osa-aikatyöllisiä ja työttömyyden viimeisimpinä vaihtoehtoina haastattelutyöhön päätyviä henkilöitä - joukossa myös erilaisista ongelmista kärsiviä yksilöitä - sun muuta viheltäjää. Fiksuimmat tajuavat vaihtaa jo johonkin toiseen työhön, muutaman viikon jälkeen - jäljelle jää se joukko, jolla ei ole näköpiirissä muuta työtä js joka kiltisti sitten suostuu huonolla palkalla haastattelemaan erilaisissa projekteissa.Saahan siellä sentään ilmaiset kahvit tai teet.
Opiskelijat tietty ovat asia erikseen - he saavat jonkinmoiset pikku tienestit - ja yleensä ovat hyvin peruskoulutettuja ja hoitavat hommansa hyvin. Ainoa asia vaan on, että he eivät halua sitoutua ko. työhön pitemmäksi aikaa - kukapa nyt pelkällä provikkapalkalla haluaisi haastatella päätyökseen ?
Pelkkä provikkapalkka ei hirveästi kannusta kaikkia haastattelijoita työn laatuun - helposti pystyy lätkimään haastattelujärjestelmään vastaukset miten sattuu - jos haastattelija huomaa, että "eipä ole tullut tarpeeksi tehtyä haastatteluja, että palkoille pääsisi". Onko näin, että nyt on sattunut sitten olemaan töissä hiukan filunkipeliä harrastaneita haastattelijoita ja valvonta on pettänyt ?
Vaikka siellä on vuoroittain työskenteleviä valvojia, jotka tarkkailevat edistyviä haastatteluprojekteja, tekevät testisoittoja jne. haastattelutyön laatu taitaa silti olla juuri ja juuri sillä rajalla, että virhemarginaaliin sopii haastattelutulokset.
Jos aikovat pitää vakiasiakkaansa tai hankkia uusia (ko. firmalla on nykyiselläänkin hankaluuksia saada kunnollisia ja sitoutuneita työntekijöitä), veikkaan, että ko.firman rekrytointiprosessia tullaan tarkentamaan jollain tasolla - työntekijöiden vaihtuvuus on nykyisellään suurehko, sen takia sinne pääsee töihin melkein kuka tahansa, joka nyt osaa käyttää tietokonetta ja puhua vähän suomen kieltä puhelimessa.
Ko.firmaan päätyy/pääsee töihin monenlaista taustaa olevat henkilöt - suuri osa opiskelijoita, osa-aikatyöllisiä ja työttömyyden viimeisimpinä vaihtoehtoina haastattelutyöhön päätyviä henkilöitä - joukossa myös erilaisista ongelmista kärsiviä yksilöitä - sun muuta viheltäjää. Fiksuimmat tajuavat vaihtaa jo johonkin toiseen työhön, muutaman viikon jälkeen - jäljelle jää se joukko, jolla ei ole näköpiirissä muuta työtä js joka kiltisti sitten suostuu huonolla palkalla haastattelemaan erilaisissa projekteissa.Saahan siellä sentään ilmaiset kahvit tai teet.
Opiskelijat tietty ovat asia erikseen - he saavat jonkinmoiset pikku tienestit - ja yleensä ovat hyvin peruskoulutettuja ja hoitavat hommansa hyvin. Ainoa asia vaan on, että he eivät halua sitoutua ko. työhön pitemmäksi aikaa - kukapa nyt pelkällä provikkapalkalla haluaisi haastatella päätyökseen ?
Pelkkä provikkapalkka ei hirveästi kannusta kaikkia haastattelijoita työn laatuun - helposti pystyy lätkimään haastattelujärjestelmään vastaukset miten sattuu - jos haastattelija huomaa, että "eipä ole tullut tarpeeksi tehtyä haastatteluja, että palkoille pääsisi". Onko näin, että nyt on sattunut sitten olemaan töissä hiukan filunkipeliä harrastaneita haastattelijoita ja valvonta on pettänyt ?
Vaikka siellä on vuoroittain työskenteleviä valvojia, jotka tarkkailevat edistyviä haastatteluprojekteja, tekevät testisoittoja jne. haastattelutyön laatu taitaa silti olla juuri ja juuri sillä rajalla, että virhemarginaaliin sopii haastattelutulokset.
Jos aikovat pitää vakiasiakkaansa tai hankkia uusia (ko. firmalla on nykyiselläänkin hankaluuksia saada kunnollisia ja sitoutuneita työntekijöitä), veikkaan, että ko.firman rekrytointiprosessia tullaan tarkentamaan jollain tasolla - työntekijöiden vaihtuvuus on nykyisellään suurehko, sen takia sinne pääsee töihin melkein kuka tahansa, joka nyt osaa käyttää tietokonetta ja puhua vähän suomen kieltä puhelimessa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Onhan tämä jo melkoista touhua ja läpinäkyvää vilunkia. Miten voi joku tutkimus olla kolmessa perättäisessä vaalissa aina muutamaa päivää ennen varsinaista äänestyspäivää osoittamassa sille samalle puolueelle alenevaa siis tappiollista vaalimenestystä. Olenhan sitä minäkin kiertänyt tahkoa sen verran että tiedän tietyn osan äänestyskäyttäytymisen perustuvan haluun olla voittajan puolella. Tähän on myös "julistettu tutkimus" pyrkinyt vaikuttamaan. Kun arvioidaan se ketkä tutkimusta ovat väsänneet herää epäilys että vilunkia on yritetty. Ehdotankin asiaan ihan oikeata tutkimusta jossa tutkitaan "vilunkiveikkojen" taustat. Kunpa ei vaan rahaa olisi mätkitty mukaan. Näinhän tehdään muissakin
"demokratioissa".
Demarien häikäilemättömyydellä ja hävyttömyydellä ei ole ollut mitään rajaa.
Vaan tulihan se paskainen loppu sieltä viimeinkin.
Seuraavissa vaaleissa tulee vielä lisää turpaan kun kansa huomaa, että nyt menee paremmin kuin demarien valtakaudella koskaan.
Ei sosialismiin perustuva politiikka ole luonut tasa-arvoa koskaan minnekään, puhumattakaan vauraudesta.
Kaikissa rikkaissa maissa on keskusta-oikeistolainen demokraattinen hallitus.
on Kepu. Ja miten demarien politiikka muka perustuu sosialismiin?
Anna yksi esimerkki.
politbyroo, joka sanelee miten asiat ovat. Siinä yksi ihminen vaikeuksineen ei ole minkään arvoinen, -jos ei kuulu puolueeseen. Punainen jäsenkirja = hyvä velijärjestö. Se on nähty ja koettu monta kertaa.
Esimerkiksi Taloustutkimuksen johtajissa on jos jonkinlaista ihmissuhdetaidotonta hiihtäjää. Olen kuullut, että sieltä on pistetty pihalle koeajalla erittäin fiksuja, koulutettuja ihmisiä, siis markkinatutkijan työstä. Syynä ollut mm. haukotteleminen palaverissa. Taloustutkimus ei osaa hoitaa henkilöstöasioitaan....enpä usko, että myöskään haastattelijoiksi osataan valita mitenkään laadukasta työvoimaa.
Provikkapalkalla raskasta puhelinmyyntityötä tekevät tutkimushaastattelijaraukat keksivät vastauksia omasta päästään, usein varmaan laittavat lisäpointseja SDP:lle, köyhien tukijalle. Tästä johtuu se, että SDP:n kannatustulokset eivät pidä paikkaansa. TalousHutkimuksen palkkapolitiikka on todella epäoikeudenmukainen, mikä johtaa ala-arvoiseen laatuun tutkimuksissa.